Dominantie in uiterlijk

[Bellsofwar]

Een hele tijd geleden (lees: maanden) las ik een artikel in het AD magazine dat ging over dominantie mbt het menselijk gezicht.

Een man die dominant overkomt had bijvoorbeeld een prominente kin, oren wat dichter tegen het hoofd aan, wenkbrauwen wat dichter bij de ogen.

Maar heeft deze dominantie in uiterlijk ook daadwerkelijk een effect op de buitenwereld en zouden jullie op basis van deze kenmerken al snel bevooroordeeld zijn over iemand, bijv in geval van een sollicitatie?

[Corpii]

onbewust zeker ja, is ook in meerdere studies aangetoond *al kan ik zo geen bron geven*

zo worden mensen met een bepaald gezicht eerder als leider gezien e.d.

[Mx. Alba]

Het is eigenlijk een soort van self-fulfilling prophecy.

Als iedereen een bepaalde eigenschap (bijvoorbeeld grote borstelige wenkbrouwen) een teken van autoriteit vindt, dan zal een persoon die grote borstelige wenkbrouwen heeft vanzelf autoritair worden, omdat hem die vrijheid gelaten wordt.

[Scyth]

Ik weet wel zeker van wel. Ik hoor vaak van mensen dat ik een erg bot uiterlijk heb, en dat mensen van mij verwachten dat ik erg kort zal reageren als ze tegen mij beginnen met praten.

Als je mij eenmaal kent, weet je dat ook dan wel zeker ...

Neej geintje.. Ik ben erg aardig en heb veel voor mensen over als je me eenmaal kent...

* Scyth is overigens single... Hmm.. bot uiterlijk en single.. crap...

Kortom, ik weet wel zeker dat uiterlijk te maken heeft met selectieprocessen die bewust en onbewust plaatsvinden, op welke manier dan ook, in je hersenen.

[ Voor 19% gewijzigd door Scyth op 12-10-2004 15:04 . Reden: uitbreiden en typo's ]

[Valandil]

Ik krijg wel eens te horen dat ik als eerste indruk nogal eeehhh. how do I say; boos/dominant/niet met me dollen achtig overkom. Ik ben eigenlijk precies het tegenovergestelde....

[Scyth]

Zosas schreef op 12 oktober 2004 @ 15:29:
boos/dominant/niet met me dollen

Da's niet 't tegenovergestelde, da's 't zelfde als mij

[ Voor 8% gewijzigd door Scyth op 12-10-2004 16:12 . Reden: quotefoutje ]

[Verwijderd]

Dat noemen ze een natuurlijk overwicht.

[André]

Ik heb hier nog nooit wat over gelezen maar heb er zelf wel eens over nagedacht. Ik geloof/weet zeker dat dominantie ook deels door uiterlijk bepaald word, er zijn van die typische gezichten waarvan je gewoon weet dat ze een leidinggevende functie hebben. Ik kan het niet verklaren maar de stelling klopt wel.

Uitstraling is het woord wat ik zoek, er zijn sommige mensen die een bepaald iets uitstralen: zelfverzekerdheid, vriendelijkheid, enz.

[Nik]

Men neme een foto: http://www.ck01-1.de/pics/klassefoto.jpg

En kijk eens, wie komt er dominant over, wie is de looser, wie is de beauty? Je ziet het zo... We stoppen mensen bij de eerste indruk al in hokjes...

[Verwijderd]

Discriminatie zit al in de hersenen ingebakken. Stel je voor dat elk steentje in een muur je zou opvallen, dan zou je de hele muur niet meer zien... dus generaliseren we. Gewoon een vorm van data-compressie dus, anders wordt je stapelgek.

Waarschijnlijk gebeurd dat dus ook met gelaatstrekken.
Het eerste wat je als baby ziet is zeer waarschijnlijk het hoofd van je moeder. Meestal geeft dat een veilig gevoel. Als je op na een paar jaar met de spullen van pa loopt te rotzooien dan weet je ook wat een minder vriendelijke uitdrukking is. (waarschijnlijk weet je dat al veel eerder). En om in je reactie te helpen, generaliseer je uitdrukkingen en facial-features.
-is wel iets uitgebreider dan dit, maar ongeveer wel de strekking-

[NijntjePluis]

Als ik met iemand praat, denkt diegene meestal dat ik zo'n vijf jaar jonger ben.
Komt volgens mij alleen al door m'n blonde haar.
Ik kan ook makkelijker iets bots zeggen. Er wordt eerder om gelachen ('t was toch maar een blondje die het zei )
Best wel handig, al zeg ik het zelf.

Andersom zie je dit toch ook vaak. Iemand met een langwerpig gezicht en een fletse kleur haar/ogen lijkt automatisch saai. Het duurt dan ook best lang voordat je erachter komt dat zo'n persoon een grap maakt.

Ik denk dat dit zeker uitmaakt bij een sollicitatiegesprek of bij het uitgaan in een café. (Is ook wel bewezen toch? )

[Servowire]

Bij een eerste indruk zal je mensen een verwachtingspatroon toekennen op PUUR hun uiterlijk/kleding/blik.
b.v.:
Iemand in een pak ziet er altijd direct veel serieuzer uit.

[Opi]

Servowire schreef op 12 oktober 2004 @ 21:47:
Bij een eerste indruk zal je mensen een verwachtingspatroon toekennen op PUUR hun uiterlijk/kleding/blik.
b.v.:
Iemand in een pak ziet er altijd direct veel serieuzer uit.

En dientengevolge zullen mensen zich gaan gedragen naar het verwachtingspatroon, wat zoals Reyn al opmerkt een self-fulfilling prophecy is.

Rest alleen de vraag wat de signalen zijn die de omgeving afgeeft.

[Servowire]

OpifexMaximus schreef op 12 oktober 2004 @ 21:51:
[...]

En dientengevolge zullen mensen zich gaan gedragen naar het verwachtingspatroon, wat zoals Reyn al opmerkt een self-fulfilling prophecy is.

Rest alleen de vraag wat de signalen zijn die de omgeving afgeeft.

Idd, als jij met je mooie maatpak in Africa gaat rondlopen zal niemand je zien als 'leider'. Daar ben je leider als je weet-ik-veel-hoe er uit ziet.

Het heeft ook te maken met de omgeving waar je in zit, maar is altijd een 'mode' in uiterlijk die als mooi word gezien.

[Opi]

Servowire schreef op 12 oktober 2004 @ 22:01:
[...]


Idd, als jij met je mooie maatpak in Africa gaat rondlopen zal niemand je zien als 'leider'. Daar ben je leider als je weet-ik-veel-hoe er uit ziet.

Het heeft ook te maken met de omgeving waar je in zit, maar is altijd een 'mode' in uiterlijk die als mooi word gezien.

De topicstarter duidde op lichamelijke kenmerken en ik eigenlijk ook. Wat kleding betreft heb je zeker gelijk. Worden de lichamelijke kenmerken door de media aan karaktereigenschappen gerelateerd, is het iets wat 'genetisch ingeprent' is of wordt het tijdens de opvoeding mond op mond vertelt?

[Verwijderd]

De leider lijkt mij toch nog altijd degene die zich zo opstelt, qwa gedrag. Als je kijkt naar Hitler, of Napoleon, zagen zij eruit als stereo-type leiders? Qwa lichaam niet. Napoleon was heel erg klein en Hitler was ook niet de grootste. En Schoonheids-idealen waren het niet.

Qwa gezicht? Misschien wel, Hitler zag er heel streng uit. Napoleon weet ik weinig van.

Ik denk dat als we het over een 'leider' hebben we nooit echt het beeld hebben van een hulk met de kaaklijn zo groot als die van Robert Zdar. Dat komt dan wel mannelijk over, maar vaak ook dommig.

Toch grappig, want nu ik zojuist heb gepost zie ik dat ik Simba als avatar heb. De leeuwenkoning met zijn prominente kaaklijn en borstkast. Misschien is dat wel het 'ideaal beeld' van een leider.

Maar uit eigen ervaring wordt de leider vaak de persoon die de meeste zekerheid uitstraalt en deze ook uit, gepaard met intelligentie. Neem bijvoorbeeld de film Fight Club, waarbij men de dunne en bleke Edward Norton volgt.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2004 22:39 ]

[Servowire]

OpifexMaximus schreef op 12 oktober 2004 @ 22:05:
[...]

De topicstarter duidde op lichamelijke kenmerken en ik eigenlijk ook. Wat kleding betreft heb je zeker gelijk. Worden de lichamelijke kenmerken door de media aan karaktereigenschappen gerelateerd, is het iets wat 'genetisch ingeprent' is of wordt het tijdens de opvoeding mond op mond vertelt?

genetisch geselecteerd op de omgeving.
Hier is een rode neus succesvol, dus zal dat soort mens meer voortplanten

In Verweggistan is een blauwe neus succesvol.

Dus het is genetisch ingeprent, maar dat is dependent op omgeving

[Servowire]

Verwijderd schreef op 12 oktober 2004 @ 22:10:

Maar uit eigen ervaring wordt de leider vaak de persoon die de meeste zekerheid uitstraalt en deze ook uit, gepaard met intelligentie. Neem bijvoorbeeld de film Fight Club, waarbij men de dunne en bleke Edward Norton volgt.

Dat zie ik ook wel vaak, het lijkt of sommige mensen hun uiterlijk compenseren met veel charisma uit hun manier van praten of gelaatstrekken. Die worden snel als leider gezien.

het zal wel Dominantie in uiterlijk en uiten van dat uiterlijk zijn

[ Voor 9% gewijzigd door Servowire op 12-10-2004 22:43 ]

[Verwijderd]

Maar wat zijn eigenschappen van een goede leider? Daarbij doel ik niet op uiterlijke kenmerken maar op de innerlijke.

Ik ben er van overtuigd dat de beste leider niet uit is op zijn eigen gewin, maar op dat van het collectief, op dat van de 'troep' die hij of zij leidt. Een goede leider zet zich in voor zijn gevolg, komt op voor de zwakkere en zet zichzelf niet onnodig op de voorgrond. Verder weet een goede leider te delegeren. Hij houdt verantwoordelijkheden niet krampachtig voor zichzelf, maar vertrouwt deze ook aan andere toe. (Omdat het niet om hem ging maar om de zaak, die wellicht meer gedient wordt met delegatie van taken)

Hitler en Napoleon zijn voor mij stereotypes van fout leiderschap. Of kunnen jullie mij positieve karaktertrekken van deze figuren noemen? Ik denk dat er maar weinig degelijke leiders zijn in de politiek van tegenwoordig; wie kan mijn vermoeden weerleggen?

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2004 23:17 . Reden: taalkundig ]

[Verwijderd]

Hitler en Napoleon zijn voor mij stereotypes van fout leiderschap.

Hitler en Napoleon waren juist succesvolle leiders. Natuurlijk zijn wij het niet eens met hun acties, maar de massa geloofde in hem.

Eén van Hitlers quotes was dan ook; 'De massa is dom'.

[Verwijderd]

Waarom is iemand een grote leider? Daar is veel over gediscuseerd en ik hou me daar nu verre van. Grote leiders van toen waren grote leiders toen en niet nu. Wat wel onhandig is en dat heb je bij veel van de grootste leiders is het volgende: Je ziet het er niet aan af.

Ik heb mij ooit laten uitleggen dat dit het volgende is. Mensen denken in hokjes, dit is een instinctief zelfbeschermings mechanisme(vergelijk het met kippen en pikorde). Op het moment dat iemand 180 graden staat qua character dan dat verwacht werd kunnen mensen daar moeilijk mee omgaan. In deze periode van "verwarring" kan dit individu een invloed op deze persoon uitoefenen die dan ingebakken wordt.

Ik vind dit wel een redelijk idee al was het maar door persoonlijke ervaring.

[Pkunk]

Mx. Alba schreef op 12 oktober 2004 @ 14:34:
Het is eigenlijk een soort van self-fulfilling prophecy.

Als iedereen een bepaalde eigenschap (bijvoorbeeld grote borstelige wenkbrouwen) een teken van autoriteit vindt, dan zal een persoon die grote borstelige wenkbrouwen heeft vanzelf autoritair worden, omdat hem die vrijheid gelaten wordt.

argee.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 14 oktober 2004 @ 00:13:
[...]

Hitler en Napoleon waren juist succesvolle leiders. Natuurlijk zijn wij het niet eens met hun acties, maar de massa geloofde in hem.

Eén van Hitlers quotes was dan ook; 'De massa is dom'.

Succesvol en goed zijn voor mij twee verschillende zaken. In zekere zin was Hitler succesvol. Hij kreeg de 'domme massa' achter zich aan. Echter toch ook weer niet helemaal. Anders hadden we nu nog steeds in het derde rijk gezeten, toch? Uiteindelijk is Hitler letterlijk en figuurlijk een loser.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 14 oktober 2004 @ 20:06:

Ik vind dit wel een redelijk idee al was het maar door persoonlijke ervaring.

Dus een goede leider is iemand, die dusdanig anders is dan de massa, dat hij deze massa in verwarring breng. Ik zou verwarring vervangen voor 'aan het denken zet'. Een echte goede leider heeft ideeën die langer blijven bestaan dan hijzelf doet. Het gaat de ware goede leider namelijk niet om hemzelf (zoals ik al eerder genoemd heb). Het gaat de ware goede leider om zijn ideeën. Om wat hij kan doen voor 'de massa'/ zijn gevolg.

Kun je me een voorbeeld of situatie schets geven uit je eigen persoonlijke ervaring?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2004 00:48 ]

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 15 oktober 2004 @ 00:48:
Dus een goede leider is iemand, die dusdanig anders is dan de massa, dat hij deze massa in verwarring breng. Ik zou verwarring vervangen voor 'aan het denken zet'.

De meest succesvolle leiders uit de geschiedenis waren juist mensen die het voorelkaar kregen dat het volk hen blindelings volgde - mensen die juist het denken uitzetten.

[Verwijderd]

Succesvol en goed zijn voor mij twee verschillende zaken. In zekere zin was Hitler succesvol. Hij kreeg de 'domme massa' achter zich aan. Echter toch ook weer niet helemaal. Anders hadden we nu nog steeds in het derde rijk gezeten, toch? Uiteindelijk is Hitler letterlijk en figuurlijk een loser.

Hitler kreeg niet alleen de 'domme massa' achter zich aan, maar hij maakte ze dom. De massa volgde hem blindelings, hoe gek het bevel ook was. Jouw visie voor een goede leider is gebasseerd op je eigen moraal. Maar als we over een 'goede' leider praten, hebben we het dan niet over hoe succesvol een leider is? Alsin; Hitler was een goede leider, maar mijn plaatselijke bakker een slechte. Hij bakt er immers niets van.

Ook kan ik mij niet voorhalen hoe Hitler het anders had kunnen aanpakken waardoor het derde rijk de wereld zou bezitten. En daar waar hij erachter kwam dat hij had verloren, schoot hij zichzelf neer. En dat is iets waar nog niet eens zekerheid over is. Dus ook als je het hebt over hoe succesvol een leider is qwa daden, wint Hitler op elk vlak. Hij deed alles op zijn manier en gaf zich ook niet over. Wat wil je nog meer van een goede leider?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2004 09:14 ]

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op 15 oktober 2004 @ 08:35:
[...]


De meest succesvolle leiders uit de geschiedenis waren juist mensen die het voorelkaar kregen dat het volk hen blindelings volgde - mensen die juist het denken uitzetten.

Dat is juist waar ik een verschil in wil leggen. Een succesvolle leider is niet per defintie een goede leider. Voor een aanzet voor het vormen van mijn defintie van een goede leider moet je maar even naar boven scrollen. Ik ontken dus niet dat zo'n leider succesvol kan lijken, maar dat hoeft niet te betekenen dat hij of zij goed (moreel gezien) is. Dus met je opmerking kan ik het eens zijn. Snap je hem?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2004 19:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 oktober 2004 @ 09:13:
[...]

Jouw visie voor een goede leider is gebasseerd op je eigen moraal. Maar als we over een 'goede' leider praten, hebben we het dan niet over hoe succesvol een leider is?

Wat wil je nog meer van een goede leider?

Dat heb je heel goed opgemerkt. Mijn antwoord: Prestatie maar ook motivatie/moraal.

Je kan een leider kwalificeren als goed door slechts te kijken naar zijn prestaties.
We hebben het dan over een succesvolle leider.
Mijn punt is juist dat je naast prestatie ook naar motivatie moet kijken.
Dat maakt een leider naast dat hij succesvol is ook nog eens goed.
Bij die motivatie moet ik bijvoorbeeld denken aan nederigheid, dienstbaarheid en integriteit. Let op: nederig wil niet zeggen dat iemand geen charisma heeft of niet zelf bewust kan zijn.

Kijk ik dus naar Hitler met dit extra kritiria (zijn motivatie/moraal) dan klassifiseer ik Hitler niet als een goede leider. Kan je me daar in volgen?

[MaDLiVe]

Ik denk dat jullie het moeten zoeken in leiders van kleinere groepen. In mijn opinie doen deze trekken er wel degelijk toe. Maar zodra een leider voor een groot publiek staat telt het uiterlijk niet meer maar gaat het om de inhoud van de speech. Uiterlijk is dat slecht zichtbaar.

In een gesprek binnen een kleine groep waarbij lichaamstaal een belangrijke rol speelt vallen deze kenmerken natuurlijk meer op. In hoeverre je dit aan een genetisch aspect kan toewijzen weet ik niet. Maar ik denk dat dit meer met het fenotype meekomt dan met het genotype. Vooral omdat je lichaamstaal kan ontwikkelen. I.c.m. bepaalde gezichtskenmerken kan dit natuurlijk dominant overkomen.

[Verwijderd]

Laten we de discussie over goed en groot niet aangaan, waar hier op geduidt werd is dat juist door anders te zijn dan de verwachting mensen makkelijker te manipuleren zijn richting een standpunt. Als iemand dit dus goed kan dan kan hij massa's mensen voor zich winnen en binden aan standpunten waar ze normaliter niet iemand voor zouden volgen.

[Spruit_elf]

Ik denk dat als je gaat kijken naar dominantie en uiterlijk dat je dan neit alleen naar de fisieke kenmerken van een persoon moet kijken. ook het gedrag van iemand en hoe die gene in zijn vel zit enzo voorts speelt denk ik een grote rol.

stel je heb een persoon die een perfect figuur heeft om leider te worden, als dat iemand is die heel bang en onzelfverzekerd is, dan zal hij waarschijnlijk vaak een veel naar de grond kijken/wegkijken, en dus zal zijn duidelijke kin minder opvallen, ook zal hij bijvoorbeeld ook neit respect af kunnen dwingen door mensen aan te kijken.

aan de andere kant werkt dat denk ik net zo bij iemand die wel zelfverzekerd is.

bovendien zal bijvoorbeeld iemand die niet vrolijk in het leven staat minder vaak een blij gezicht trekken en het is nu eenmaal zo dat mensen automatisch makkelijker omgaan met mensen die vrolijk kijken enzo

[Verwijderd]

In een gesprek binnen een kleine groep waarbij lichaamstaal een belangrijke rol speelt vallen deze kenmerken natuurlijk meer op. In hoeverre je dit aan een genetisch aspect kan toewijzen weet ik niet. Maar ik denk dat dit meer met het fenotype meekomt dan met het genotype. Vooral omdat je lichaamstaal kan ontwikkelen. I.c.m. bepaalde gezichtskenmerken kan dit natuurlijk dominant overkomen.

De resultaten die ik zie in zulk soort groepen zijn toch anders. Zo ken ik een groep waarbij de leider(s) geen dominant uiterlijk hebben, terwijl één van de jongens in de groep eruit ziet als een Scharwzenegger. Deze is alleen zeer verlegen, heeft een super groot hart en zou je eerder kunnen bestempelen als een meeloper.

Ik denk dat er twee dingen verward worden. Macht en kracht. Natuurlijk is er sprake van Dominantie in uiterlijk. Blader maar eens in comics. De krachtige personen zien er altijd uit als hulks. Maar als we het over leidersschap hebben doet kracht er niet toe, maar macht. Dan zal natuurlijk iemand zeggen dat een krachtig lichaam macht uitstraalt, maar daar ben ik het niet mee eens. Een maffiabaas kan bijvoorbeeld nog zo machtig overkomen terwijl hij 50 kilo weegt en een beer van 200 kilo kan nog zo dom overkomen; aldus het verschil.

Is een krachtige uitstraling dan niet meegenomen voor iemand die macht wilt uitstralen? Tot op zekere hoogte wel, maar hij moet nog wel in hetzelfde kader passen als zijn volgers.

Nu weet ik wel hoe je leidersschap op je af kunt roepen. Dus here we go: Zoiezo moet je ten allertijde zekerheid uitstralen en ook wat verborgen arrogantie. Roep jezelf nooit uit als een 'leider' want daar houdt niemand van; Dwing het niet af. Laat jezelf ook nooit onder de indruk brengen en wees nergens bang voor.

Oh en wees niet ongrappig, clowns.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2004 02:11 ]

[Verwijderd]

Ter overdenking een citaat uit de film 'Schintlers list':

'Echte macht is de macht hebben om er geen gebruik van te maken.' (Vrij vertaald)

Een interpretatie van dit citaat ter verduidelijking:
Als je werkelijk de macht hebt, hoef je dat niet te bewijzen door uiterlijk vertoon van die macht, toch?

Denk er maar eens over na...

[Slash47]

Zosas schreef op 12 oktober 2004 @ 15:29:
Ik krijg wel eens te horen dat ik als eerste indruk nogal eeehhh. how do I say; boos/dominant/niet met me dollen achtig overkom. Ik ben eigenlijk precies het tegenovergestelde....

Ik denk dat je op een tweakers/net forum over levensbeschouwing wel meer van "jouw soort" ( ) tegen zal komen. Hoort denk ik wel een beetje bij elkaar.

Ik heb dit zelf trouwens ook.

[Slash47]

Verwijderd schreef op 16 oktober 2004 @ 12:07:
Ter overdenking een citaat uit de film 'Schintlers list':

'Echte macht is de macht hebben om er geen gebruik van te maken.' (Vrij vertaald)

Een interpretatie van dit citaat ter verduidelijking:
Als je werkelijk de macht hebt, hoef je dat niet te bewijzen door uiterlijk vertoon van die macht, toch?

Denk er maar eens over na...

Ik denk niet dat we dat ooit zullen weten...