dilemma.. 24-70mm vs 70-200mm

[Silent Thunder]

Ik ben mijn A60 ontgroeid dus wil binnenkort een DSLR gaan kopen; en mijn keus is gevallen op Canon. Ik heb op fredmiranda.com (ik denk toch bijna) alle lenzen na zitten pluizen, maar ik krijg er twee niet op mijn kop Ik twijfel tussen de 24-70 en de 70-200 IS. Dus daarom nog ff 2 vraagjes aan jullie..

Ik zit een beetje met de grootte + gewicht van de 70-200.
Is hij zoveel scherper dan de 24-70 dat ik het gewicht voor lief kan nemen??

En waar heb je in allround fotografie meer aan.. dat je al vanaf 24mm kan schieten of juist tot aan 200mm??

Hieronder nog ff wat pro's en cons die ik voor mezelf heb genoteerd. Kan zijn dat misschien nog wat ontbreekt ofzo.

_{24-70 2.8L}

+ relatief compact
+ min bereik (al vanaf 24mm)

- niet zo scherp als 70-200 (?)

_{70-200 2.8L IS}

+ max bereik (tot 200mm)
+ IS

- groot\zwaar

[Kwintessens]

Silent Thunder schreef op 12 oktober 2004 @ 00:10:
Ik ben mijn A60 ontgroeid dus wil binnenkort een DSLR gaan kopen; en mijn keus is gevallen op Canon. Ik heb op fredmiranda.com (ik denk toch bijna) alle lenzen na zitten pluizen, maar ik krijg er twee niet op mijn kop Ik twijfel tussen de 24-70 en de 70-200 IS. Dus daarom nog ff 2 vraagjes aan jullie..

Ik zit een beetje met de grootte + gewicht van de 70-200.
Is hij zoveel scherper dan de 24-70 dat ik het gewicht voor lief kan nemen??

En waar heb je in allround fotografie meer aan.. dat je al vanaf 24mm kan schieten of juist tot aan 200mm??

Hieronder nog ff wat pro's en cons die ik voor mezelf heb genoteerd. Kan zijn dat misschien nog wat ontbreekt ofzo.


[...]

Als allround lens heb je meer aan de 24-70, deze lens wordt alom geprezen om zijn scherpte en kwaliteit.
Maar het hangt natuurlijk vooral af van de onderwerpen die je wilt fotograferen.
Eigenlijk kun je deze twee daarom ook niet naast elkaar zetten, het is een beetje appels met peren vergelijken.
Bedenk dat met de cropfactor in het achterhoofd (welke body wil je eigenlijk kopen?) de 70 mm al ruim boven de 100 mm uitkomt.
Ikzelf heb na een 17-40L te hebben gehad, (superlens, maar ik had toch liever een wat minder zware en opvallende lens, en de groothoek gebruik ik niet zoveel) een tokina atx pro 28-70 2,8 aangeschaft en een 50mm 1,4. Vooral die laatste is een uitkomst; klein, licht en op mijn D30 zonder de batterypack er onder valt het geheel niet zo op waardoor ik er minder opvallend mee kan fotograferen.
Verwacht dat je met zowel de 24-70, als de 70-200 (laatste nog meer, want hij is wit) erg snel de aandacht trekt van iedereen in je omgeving. Als je juist graag mensen fotografeert kan dat een belemmering zijn. Daarnaast is het gewicht van je uitrusting erg belangrijk; hou je er niet van om kilo's mee te zeulen dan zul je echt na moeten denken of je deze stap wilt nemen.
Eerlijk gezegd heb ik alleen daarom al soms spijt van mijn aanschaf, hoewel de reactietijd en snelheid van de meeste digicams flink achter blijft, zelfs bij mijn oude D30.
Bedenk goed wat je wilt, bekijk de foto's die je tot nu toe hebt gemaakt, om te zien wat voor fotografie je het liefste doet.
Eventueel kun je er voor kiezen om een dag een set te huren met beide lenzen, het is immers nogal een aanschaf die je van plan bent om te gaan doen.
En er is niks vervelenders dan een prachtcamera te bezitten die niet toepasbaar is voor wat jij wilt.

Veel succes met je keuze!

[Daan]

Als je een eerste standaardlens wil en je begint nog maar net met het fotograferen met een DSLR, vind je het dan niet wat gewaagd om meteen aan lenzen van 1000-1800 euro te denken? Het is een behoorlijke zak geld en de vraag is of je die professionele objectieven al echt nodig hebt.

Misschien moet je eerst kijken naar een leuke groothoek lens, een 17-40L ofzo. Die is ook professioneel zeg maar, maar kost ongeveer 600,- op de 2ehands markt. Omgerekend heb je dan een 27-64mm lens, wat overeen komt met de mm's van een standaard lens voor een analoge camera. Met dat bereik kan je al een boel.

Op een DSLR met een crop factor is een 24-70 of 28-70 sowieso een beetje een nutteloos bereik, het zit net tussen tele en wide in en dat bereik wordt lang niet zoveel gebruikt als de extremen.

Om nog even terug te komen op je vragen: de 24-70L is minder scherp dan de 70-200L IS. Je moet een beetje mazzel hebben dat je een goed exemplaar krijgt van die 24-70L, maar als je een goede hebt dan is hij ook meteen superscherp. Staar je niet blind op scherpte, als je niet professioneel aan de gang bent kan je net zo goed beginnen met een wat mindere lens.

[Duur!]

voor normaal werk is een 50mm lens voldoende...

Wil je iets meer neem je meestal als eerste er een groothoek bij...
en daarna pas een kleine tele.

Zelf zou ik, als ik het in een zoom objectief moet doen met een 35 - 135mm doen (kleinbeeld film)

Is licht sterkte een minder belangrijk punt kun je ook nog naar een 28 - 210 kijken.

Ga je voor zuiverheid van het beeld, blijf je imho ver weg van zoom objectieven. en neem je fixed focus lenzen.

en verder je hebt nu een camera, en die slaat heel veel info op bij de foto's die je maakt, staat daar niets over brandpuntsafstand tussen? (ben geen digi fotograaf) om te zien wat je het meest gebruikt

[ Voor 4% gewijzigd door Duur! op 12-10-2004 01:06 ]

[koraks]

Duur schreef op 12 oktober 2004 @ 01:05:
Ga je voor zuiverheid van het beeld, blijf je imho ver weg van zoom objectieven. en neem je fixed focus lenzen.

Je hebt duidelijk nog geen kennis gemaakt met de Canon L objectieven...en daar heeft TS het net over!

[Verwijderd]

Ik denk dat Kwintessens een aanloopje maakt naar het belangrijkste in dit topic: wat fotografeer jij?

Het gaat er niet om welk objectief scherper is, maar wat voor jou een nuttig bereik is. Even een vergelijking trekken. Een sportjournalist zal als hij tussen beide objectieven moet kiezen zeer waarschijnlijk voor de 70-200 gaan, aangezien hij veel behoefte heeft aan tele, omdat hij niet dicht op zijn onderwerp kan zitten. Een fotograaf bij een trouwreportage zal echter eerder de 24-70 kiezen omdat de instelafstand van de 70-200 zo groot is dat hij niet kan scherpstellen dichter dan 1.5 meter (niet echt handig in kleine ruimtes) en hij vaker wat dichter op zijn onderwerpen kan werken (en dus een kleiner brandpunt kan gebruiken). Kortom, aan de hand van jouw hobby kun je heel makkelijk bepalen welk objectief voor jouw fotografie het meest practisch is en op basis daarvan je keuzen maken.

[dawg]

Ik zou ipv de 24-70 kijken naar de 16-35. Met de cropfactor heb je daar meer aan.
Een 24-70 wordt een 38-112. Net te weinig wide en te weinig tele.

Als je de 70-200IS serieus overweegt, kun je ook eens kijken naar Nikon.
De 70-200VR is ongeveer €250 goedkoper dan de Canon-variant.

Maar, ik zou eerst eens een tijdje met je DSLR schieten alvorens je zo'n grote zak geld naar de fotoboer brengt. Zorg eerst eens dat je weet welk bereik je het meeste gebruikt. Je kunt nml. niet zeggen wat voor allround-gebruik het beste is, want dat is voor iedereen anders. En juist daarom zeg ik (en meerderen met mij) dat je eerst eens rustig moet beginnen, zodat de aankoop die je straks doet ook een goede is.

[Femme]

[quote] Als je de 70-200IS serieus overweegt, kun je ook eens kijken naar Nikon.
De 70-200VR is ongeveer €250 goedkoper dan de Canon-variant. [/qoute]

Of je gaat voor de Dynax 7D van Konica Minolta zodat je op alle lenzen beeldstabilisatie hebt.

Als beginnende DSLR-fotograaf zou ik iig nooit 1800 euro uitgeven aan een stuk glas. Dan kun je IMO nog beter beginnen met een paar budgetlenzen om vervolgens betere spullen te kopen als duidelijk is wat je specifieke wensen zijn.

[Verwijderd]

@ dawg: die 16-35 zou ik zelf links laten liggen. De 17-40/ 4.0 is op alle fronten een beter objectief.

offtopic:
@ Femme: wel grappig om te zien dat je nu de D7D is aangekondigd je veel in FG te vinden bent Voorheen zagen we je alleen in het dimage 7x/Ax topic.... Bovendien ben je wel heel duidelijk een minolta man, hoe komt dat zo?

[agiessen]

[quote]Femme schreef op 12 oktober 2004 @ 10:49:

Als beginnende DSLR-fotograaf zou ik iig nooit 1800 euro uitgeven aan een stuk glas. Dan kun je IMO nog beter beginnen met een paar budgetlenzen om vervolgens betere spullen te kopen als duidelijk is wat je specifieke wensen zijn.

Helemaal mee eens. Toch zonde van het geld als blijkt dat niet de lensen te hebben gekocht die bij je behoeften horen. Of nog veel erger: je vind een (D)SLR niet zo handig omdat het een grote en zware camera is, dus je gebruikt 'm na een paar maanden niet meer zoveel...

[Tarin]

Ik denk dat het een beetje overdreven is om direct, bij je eerste SLR voor lenzen van €1200 te gaan. Voor dat geld heb je ook in plaats van 1 lens waarbij je altijd ergens te kort komt (bij de 24-70 ga je de tele missen, en bij de 70-200 de groothoek) twee hele mooie lenzen, waarmee je, zeker als beginnende fotograaf, best een aantal jaren vooruit kan.
Natuurlijk, L-lenzen zijn ultrascherp en lekker lichtsterk, maar dat betekent niet dat de goedkopere lenzen bagger zijn. Ik werd in het begin best wel meegesleept met de pro's en semi-pro's die hier rondlopen, en was al een verlanglijstje aan het maken.. 10D (destijds) met 16-35mm f/2.8 L, 24-70 f/2.8 L, 70-200mm f/2.8 L (eventueel zelfs de IS-versie), maar toen ik naar de prijs en, eigenlijk hakte dat er nog meer in, het gewicht van die dingen keek, heb ik besloten voor eenvoudigere spulletjes te gaan.
Natuurlijk, als je (semi)-professioneel bezig wil gaan zou ik zeker voor de f/2.8 L-lenzen gaan, maar kijk nog even naar de prijs en het gewicht, en kijk dan wat je voor (goedkoper, helaas minder lichtsterk, lichter) spul kan halen.

Femme schreef op 12 oktober 2004 @ 10:49:
_{Als je de 70-200IS serieus overweegt, kun je ook eens kijken naar Nikon.
De 70-200VR is ongeveer €250 goedkoper dan de Canon-variant.}

Of je gaat voor de Dynax 7D van Konica Minolta zodat je op alle lenzen beeldstabilisatie hebt.
[...]

Die arme jongen is net uit de keuze Nikon/Minolta/Canon, en nu brengen jullie hem alweer aan het twijfelen! .

zAo schreef op 12 oktober 2004 @ 12:07:
Ik ben het met Tiran eens: [...]

Hej, zo onaardig ben ik toch niet? .

[ Voor 6% gewijzigd door Tarin op 12-10-2004 12:15 ]

[Verwijderd]

Aan de andere kant, misschien is ie vroeger beroepsfotograaf geweest (nog niet in zijn profiel gekeken) en wil ie nu weer aan de gang.... Bovendien heb ik ook spijt dat ik twee jaar geleden niet iets beter glas heb gekocht. Gelukkig heb ik tijdens mijn vakantie mijn beroerde objectief laten vallen en mag ik nu een nieuwe uitzoeken!

[zAo]

Ik ben het met Tiran eens: koop niet gelijk een L-lens. Koop nu eerst eens (bijvoorbeeld) een Sigma 24-70 EX 2.8 en een andere lens rond die 70-200mm. Over twee jaar kun je pas zeggen wat je nu echt wilt.

Veel succes Zo heb je 2 mogelijkheden, zo heb je er 100

[dawg]

Verwijderd schreef op 12 oktober 2004 @ 11:50:
@ dawg: die 16-35 zou ik zelf links laten liggen. De 17-40/ 4.0 is op alle fronten een beter objectief.

offtopic:
@ Femme: wel grappig om te zien dat je nu de D7D is aangekondigd je veel in FG te vinden bent Voorheen zagen we je alleen in het dimage 7x/Ax topic.... Bovendien ben je wel heel duidelijk een minolta man, hoe komt dat zo?

Ah. Ja, ik ben niet zo goed thuis in de prestaties van Canon L-optieken. Ben meer een Nikonist.

Femme: KM D7D kan ook. Echter, de G-optieken van Minolta zijn ERG veel duurder dan vergelijkbare Canon/Nikon optieken.

[Frogmen]

Ik krijg bij deze vraag meer het gevoel van, waarom wil jij een DSLR als je toch maar over 1 lens denkt en niet over een set. Is een prosumer (Canon pro 1 Nikon 8800 Sony F828) camera niet handiger dan. Zoniet een grote kosten reductie. Of ga je alleen maar voor een hoge benchmark score die spijtig genoeg voor camera's niet bestaat.

[Silent Thunder]

Kwintessens schreef op 12 oktober 2004 @ 00:33:
[...]
(welke body wil je eigenlijk kopen?)

De 10 of 20D

Phreak schreef op 12 oktober 2004 @ 00:40:
Je moet een beetje mazzel hebben dat je een goed exemplaar krijgt van die 24-70L, maar als je een goede hebt dan is hij ook meteen superscherp

Zijn er dan zoveel slechte exemplaren van Bedoel je het meer as in... je koopt een TFT; en je moet maar afwachten of er geen dode pixels opzitten? Oftewel, je koopt die lens en je moet maar afwachten of hij ook daadwerkelijk van die kwaliteit is als waarvan je de reviews las?

Verwijderd schreef op 12 oktober 2004 @ 10:20:
Ik denk dat Kwintessens een aanloopje maakt naar het belangrijkste in dit topic: wat fotografeer jij?

Dat is echt heel divers. Grote landschappen, portretten, macro, etc.
Ik kan niet echt iets zeggen van.... dat fotografeer ik nou veel. Daarom hou ik het op de term ''alround''. En ik krijg de indruk dat de 24-70 meer allround is dan de 70-200. Ik denk nu dat die 70-200 op dit moment misschien wat overkill is.

agiessen schreef op 12 oktober 2004 @ 11:52:
Helemaal mee eens. Toch zonde van het geld als blijkt dat niet de lensen te hebben gekocht die bij je behoeften horen. Of nog veel erger: je vind een (D)SLR niet zo handig omdat het een grote en zware camera is, dus je gebruikt 'm na een paar maanden niet meer zoveel...

Ik heb al es meerdere keren gespeeld met analoge spiegelreflex cam's; dus ik ken ongeveer de ''feeling'' ervan.

Frogmen schreef op 12 oktober 2004 @ 13:08:
Ik krijg bij deze vraag meer het gevoel van, waarom wil jij een DSLR als je toch maar over 1 lens denkt en niet over een set.

Ik wil nu gewoon beginnen met een allround; omdat me dat het meeste ligt. Wellicht in de toekomst een macrolens of grote zoom toevoegen. Maar vanwege de kosten nu gewoon ff 1 echt goede lens waarmee ik veel kan.

Frogmen schreef op 12 oktober 2004 @ 13:08:
Of ga je alleen maar voor een hoge benchmark score die spijtig genoeg voor camera's niet bestaat.

Nope, niet echt. Zo naief ben ik ook weer niet.

[ Voor 28% gewijzigd door Silent Thunder op 12-10-2004 13:47 ]

[oZy]

Ik vind het toch een beetje een raar verhaal, je weet dermate weinig van het onderwerp dat je zoekt naar een 'allround' lens, en dan wilt kiezen tussen een groothoek of een tele, daar zit weinig allround in natuurlijk.

Ik denk dat de 70-200 al buiten de boot valt omdat je toch wel een aantal meter van je ondewerp af moet staan voor een goede foto, niet echt allround dus.

Als je over een allround lens praat zou ik zeggen: EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM deze kost zo'n €425,- niet echt jou prijs klasse ( €2000 voor een beginner lens is IMHO ) maar stuk doeltreffender dan de opties die je zelf aandraagt.

Als je echt geld te veel hebt kun je ook voor de Canon EF 28-300/3.5-5.6 L IS USM á € 2375,- gaan.

[Daan]

Silent Thunder schreef op 12 oktober 2004 @ 13:38:
[...]

Zijn er dan zoveel slechte exemplaren van Bedoel je het meer as in... je koopt een TFT; en je moet maar afwachten of er geen dode pixels opzitten? Oftewel, je koopt die lens en je moet maar afwachten of hij ook daadwerkelijk van die kwaliteit is als waarvan je de reviews las?

Nee het is meer van "supergoede" en "goede" exemplaren. Bij alle lenzen is het zo dat er wel eens een mindere tussen zit, zo goed is de kwaliteitscontrole nou ook weer niet.

Als je een allround lens wil zou ik gewoon met een 28-135 beginnen. Geen L, maar een zeer degelijke lens waarmee je een boel kan. Niet echt groothoek, maar redelijke tele. Kan je iig voldoende mee.

Wil je landschappen doen moet je een wide pakken (17-40L bijvoorbeeld). Wil je macro doen zal je toch echt een macro lens moeten aanschaffen. De 24-70L die jij voor ogen hebt heeft een minimale focusafstand van 38cm, daar kan je niet echt macro's mee maken. Pak dan bijvoorbeeld een Tamron 90mm f/2.8 SP of een Canon 100mm f/2.8, dat zijn de perfecte macro lenzen.

Een tele heb je niet zoveel aan voor allround fotografie. Die koop je pas als je dingen wil doen als sportfotografie of portretten van wat grotere afstand.

[Grrrrrene]

dawg schreef op 12 oktober 2004 @ 10:21:
Ik zou ipv de 24-70 kijken naar de 16-35. Met de cropfactor heb je daar meer aan.
Een 24-70 wordt een 38-112. Net te weinig wide en te weinig tele.

Als je de 70-200IS serieus overweegt, kun je ook eens kijken naar Nikon.
De 70-200VR is ongeveer €250 goedkoper dan de Canon-variant.

Dat zal allemaal best, maar die Nikon lens past niet op zijn Canon body

Wat je kiest hangt heel erg af van wat je fotografeert: portretten worden prachtig van een 70-200 (met of zonder IS), daarentegen heb je zo totaal geen groothoek en moet je altijd 1,5m afstand houden. Bij grotere onderwerpen zelfs meer. Ga je dus meteen de dierentuin bezoeken en daar alles op de foto zetten: 70-200/2.8L IS. Prachtige lens, maar heb je die IS echt nodig? Loop je ermee door de stad en zet je taferelen in de stad op de foto, dan zou ik eerder voor de 24-70/2.8L gaan. Ik ben zelf met een Sigma 15-30 begonnen, lekker veel groothoek en later een 80-200/2.8L gekocht (kijk daar ook 's naar, is zelfs nog iets scherper dan de 70-200/2.8L IS en is al voor zo'n 600 euro 2e hands te krijgen. Hij is wel zwart, dus als je op de witte kleur van de nieuwe telelenzen kickt ben je daar aan het verkeerde adres, maar zo kom je niet op me over, dus hou hem in de gaten. Je houdt dan nml nog wat geld over voor een goede groothoek en een 50mm lichtsterk lensje (50/1.8 of 50/1.4 USM)

[Silent Thunder]

Jammer dat amazon.com alleen binnen de US levert want daar had je de 10D + 24-70mm voor 2.369,94 USD = 1.924,61 EUR

oZy schreef op 12 oktober 2004 @ 14:10:
Ik vind het toch een beetje een raar verhaal, je weet dermate weinig van het onderwerp dat je zoekt naar een 'allround' lens, en dan wilt kiezen tussen een groothoek of een tele, daar zit weinig allround in natuurlijk.

zelfs met die tele kan je mooi allround doen. landscape gaat er prima mee en portretten ook (als je maar ff 140cm afstand houd; geen ''aantal meter'' zoals je zegt ) Mja, bij nader inzien is die 70-200 qua prijs en gewicht wellicht toch wat overkill

[ Voor 75% gewijzigd door Silent Thunder op 12-10-2004 18:39 ]

[Kwintessens]

Ik denk ook dat als eerste objectief de 28-135is een goede keus is, heb er even mee gespeeld in de winkel (uiteindelijk een 50mm 1,4 gekocht, omdat dat beter op mijn wens aansloot; onopvallend kunnen fotograferen).
Als alternatief zou je kunnen kijken naar de 24-200mm van Tokina, deze krijgt goede kritieken bij onder meer fredmiranda, en biedt nog iets meer bereik (bouwkwaliteit schijnt ook iets beter te zijn, helemaal van metaal, maar dat betekent ook meteen meer gewicht.)
Bij beide heb je in ieder geval een zonnekap nodig, ik geloof dat Tokina die er standaard bij levert, Canon doet dat niet, zij persen er op die manier nog wat meer geld uit (plus minus 30-40 euro voor een beetje plastic).
De tokina kost net geen 300, de canon circa 425 (ex zonnekap dus!)
De Is van de canon is errrug aantrekkelijk, maar vergis je in 1 ding niet: je kunt wel met een langere sluitertijd schieten, maar als je onderwerp beweegt, helpt geen enkele IS

Je zou als je dan toch een zoiets wil als die 24-70L ook kunnen kijken naar de 28-80 ATX Pro van Tokina, schijnt erg goed te zijn, heeft dezelfde lichtsterkte, en kost een stuk minder, sterker nog, je kunt voor het geld van die ene 24-70L ook een EFS 17-85IS én een 28-135is of een 70-200f4L (optisch zeeeer goed) halen.
(nou ja, die laatste combo is wat duurder, maar ja, dan ben je wel helemaal voorzien )

Sigma ken ik niet goed genoeg, heb er een paar slechte ervaringen mee gehad, maar hun EX reeks schijnt goed te zijn (de 24-70 niet).

[bartvdl]

Als ik jou was zou ik meteen voor goede objectieven gaan. Ik heb zelf een tijd een canon ef 75-300 op mijn 300d gehad, maar de resultaten vond ik teleurstellend. Daarna heb ik een 70-200 2.8L (zonder IS) gekocht. Supersnel, mooie kleuren, superscherp, perfect objectief.

Het Liefste had ik er ook de 24-70L bij maar omdat de financien niet daar waen heb ik een Sigma 24-70 f/2.8 EX gekocht. Deze heb ik nu standaard op mijn 300d zitten. Ik vind hem genoeg groothoek hebben, ik heb ook de 18-55 kitlens, maar die gebruk ik haast nooit meer. Wel kan ik je aanraden om de 24-70 van canon te kopen i.p.v. sigma, de degelijkheid is veel minder, en hij is minder scherp.

Als ik opnieuw zou moeten kiezen had ik eerst de 24-70L gekocht en daarna pas mijn 70-200 2.8L, de 24-70 gebruik ik in 70% van de gevallen.

[dawg]

Grrrrrene schreef op 12 oktober 2004 @ 15:37:
[...]
Dat zal allemaal best, maar die Nikon lens past niet op zijn Canon body
.........

Dat lijkt me nogal logisch. Maar hij heeft toch ook nog geen camera?

[Grrrrrene]

Hij zei toch dat z'n keuze vast staat: Canon?

Silent Thunder schreef op 12 oktober 2004 @ 00:10:
Ik ben mijn A60 ontgroeid dus wil binnenkort een DSLR gaan kopen; en mijn keus is gevallen op Canon.

[ Voor 71% gewijzigd door Grrrrrene op 12-10-2004 23:21 ]

[Silent Thunder]

bartvdl schreef op 12 oktober 2004 @ 21:35:
Als ik jou was zou ik meteen voor goede objectieven gaan. Ik heb zelf een tijd een canon ef 75-300 op mijn 300d gehad, maar de resultaten vond ik teleurstellend. Daarna heb ik een 70-200 2.8L (zonder IS) gekocht. Supersnel, mooie kleuren, superscherp, perfect objectief.

Het Liefste had ik er ook de 24-70L bij maar omdat de financien niet daar waen heb ik een Sigma 24-70 f/2.8 EX gekocht. Deze heb ik nu standaard op mijn 300d zitten. Ik vind hem genoeg groothoek hebben, ik heb ook de 18-55 kitlens, maar die gebruk ik haast nooit meer. Wel kan ik je aanraden om de 24-70 van canon te kopen i.p.v. sigma, de degelijkheid is veel minder, en hij is minder scherp.

Als ik opnieuw zou moeten kiezen had ik eerst de 24-70L gekocht en daarna pas mijn 70-200 2.8L, de 24-70 gebruik ik in 70% van de gevallen.

Hmm jah... daar doelde ik ook un beetje op.
Sommige vinden L-glas best duur en raden een instaplens aan; zeker als DSLR-beginner. Maar ik heb het gevoel als ik in de toekomst toch meer wil ik misschien na 1 - 1,5jr alsnog een L-objectief koop; en dan ben je uiteindelijk duurder uit.

Als ik meteen (bijvoorbeeld) een 24-70 neem... dat is toch gewoon waardevast. Het is niet bij een videokaart zo dat je er nu E500 voor dokt; en je er over 2jr niks meer mee kunt doen.

Ik ga ook weer niet meteen het hele canon arsenaal in huis nemen; maar 1 hele goede lijkt me geen slechte investering. En op dit moment is dat toch de 24-70 (of misschien de 28-70 )

[ Voor 8% gewijzigd door Silent Thunder op 12-10-2004 23:48 ]

[Beaves]

Silent Thunder schreef op 12 oktober 2004 @ 23:43:
Ik ga ook weer niet meteen het hele canon arsenaal in huis nemen; maar 1 hele goede lijkt me geen slechte investering. En op dit moment is dat toch de 24-70 (of misschien de 28-70 )

Waarom niet de 17-40? Veel scherper is er niet te krijgen en je behoud nog een beetje groothoek, iets wat je gaat missen bij de bovengenoemde lensen.

[Kwintessens]

Silent Thunder schreef op 12 oktober 2004 @ 23:43:
[...]


Hmm jah... daar doelde ik ook un beetje op.
Sommige vinden L-glas best duur en raden een instaplens aan; zeker als DSLR-beginner. Maar ik heb het gevoel als ik in de toekomst toch meer wil ik misschien na 1 - 1,5jr alsnog een L-objectief koop; en dan ben je uiteindelijk duurder uit.

Als ik meteen (bijvoorbeeld) een 24-70 neem... dat is toch gewoon waardevast. Het is niet bij een videokaart zo dat je er nu E500 voor dokt; en je er over 2jr niks meer mee kunt doen.

Ik ga ook weer niet meteen het hele canon arsenaal in huis nemen; maar 1 hele goede lijkt me geen slechte investering. En op dit moment is dat toch de 24-70 (of misschien de 28-70 )

Ja dat is misschien wel zo, maar dan moet je wel echt de hele dag rond willen lopen met een behoorlijk gewicht. Daarnaast heb je eigenlijk de batterygrip nodig voor een goede gewichtsverdeling, zelfs met de 17-40L vond ik het al niet prettig om zonder grip op pad te gaan, dan mis je toch wel balans. Al met al zit je dan al snel op een dikke anderhalve kilo, als het niet meer is. Niet echt lekker om even mee op pad te gaan....

[Silent Thunder]

Kwintessens schreef op 13 oktober 2004 @ 00:27:
[...]


Ja dat is misschien wel zo, maar dan moet je wel echt de hele dag rond willen lopen met een behoorlijk gewicht. Daarnaast heb je eigenlijk de batterygrip nodig voor een goede gewichtsverdeling, zelfs met de 17-40L vond ik het al niet prettig om zonder grip op pad te gaan, dan mis je toch wel balans. Al met al zit je dan al snel op een dikke anderhalve kilo, als het niet meer is. Niet echt lekker om even mee op pad te gaan....

Dat klopt wel, ik denk dat het daarom wel ff handig is om eerst met beide lenzen te spelen d.m.v. huren of lenen van een bekende; zoals iemand al zei.

[ Voor 3% gewijzigd door Silent Thunder op 13-10-2004 00:35 ]

[Grrrrrene]

Of je gaat 's naar een fotomeet, daar wordt lekker lenzen uitgewisseld

[Silent Thunder]

Grrrrrene schreef op 13 oktober 2004 @ 00:36:
Of je gaat 's naar een fotomeet, daar wordt lekker lenzen uitgewisseld

Wanneer is een volgende zogenaamde fotomeet?

[Grrrrrene]

Vanuit GoT kan ik je er zo 1-2-3 geen noemen die op de planning staat, maar dutchphotozone heeft er een forum voor, ik weet niet of je daar al geregistreerd bent, maar *klik*

Sowieso kun je naar een gemiddelde T.net meeting gaan (moet je ff wat fora af wat er gepland staat, SG of HK ofzo), want er is altijd wel een DSLR aanwezig. Wie weet woont er een tweaker met zo'n DSLR met een mooie lens in je buurt?

[ Voor 34% gewijzigd door Grrrrrene op 13-10-2004 00:42 ]

[Silent Thunder]

Beaves schreef op 13 oktober 2004 @ 00:21:
[...]

Waarom niet de 17-40? Veel scherper is er niet te krijgen en je behoud nog een beetje groothoek, iets wat je gaat missen bij de bovengenoemde lensen.

f/2.8 spreekt me iets meer aan dan f/4

[dawg]

@Grrrrene: Ja, dat heb ik ook gelezen. Echter, als je voor zo'n dure set gaat, kan het geen kwaad om ook serieus naar Nikon/Minolta te kijken.
Het is immers geen kattepis wat je uitgeeft. Trouwens, als je zoveel geld uit gaat geven zou ik zeker even naar een winkel gaan en verschillende body's vastpakken, om eens te kijken welke je fijn in de hand vind liggen. Je koopt toch ook geen speakers zonder ze te luisteren?

Overigens heb ik nog nergens goede argumenten gelezen waarom Canon, en niet Nikon/Minolta. Met name Minolta lijkt me interessant vanwege de AS. En wat ik gehoord heb van verschillende fotografen, zijn de G-optieken ook van hoge kwaliteit.

Vandaar dus mijn post.

[Kwintessens]

dawg schreef op 13 oktober 2004 @ 08:32:
@Grrrrene: Ja, dat heb ik ook gelezen. Echter, als je voor zo'n dure set gaat, kan het geen kwaad om ook serieus naar Nikon/Minolta te kijken.
Het is immers geen kattepis wat je uitgeeft. Trouwens, als je zoveel geld uit gaat geven zou ik zeker even naar een winkel gaan en verschillende body's vastpakken, om eens te kijken welke je fijn in de hand vind liggen. Je koopt toch ook geen speakers zonder ze te luisteren?

Overigens heb ik nog nergens goede argumenten gelezen waarom Canon, en niet Nikon/Minolta. Met name Minolta lijkt me interessant vanwege de AS. En wat ik gehoord heb van verschillende fotografen, zijn de G-optieken ook van hoge kwaliteit.

Vandaar dus mijn post.

Kan niet anders zeggen dan dat ik het met je eens ben, de 20D is geenszins heilig, wel denk ik eerlijk gezegd dat Nikon over niet al te lange tijd met een opvolger van de D100 gaat komen. Maar die Minolta is erg interessant, en de IS schijnt goed te werken. Het verschil tussen 6 en 8 MP is verwaarloosbaar, veel belangrijker is hoe de camera met ruis omgaat, hoe de bediening aanvoelt (persoonlijke kwestie) en hoe snel hij werkt.
Ik adviseer daarom ook om eens in de winkel de verschillende body's en lenzen uit te proberen. Je kunt het geld maar één keer uitgeven

[David]

Silent Thunder schreef op 13 oktober 2004 @ 00:55:
[...]
f/2.8 spreekt me iets meer aan dan f/4

Ik denk dat het belangrijker is naar het bereik te kijken dan naar de lichtsterkte. De 17-40 is een prachtlens en heeft op een DSLR een lekker bereik. Het voordeel is dus dat je met de 17-40L een stuk L-glas in handen hebt, én je een bruikbaar bereik hebt.

F/4 is trouwens helemaal niet zo beroerd. Je moet ook niet vergeten dat je met een groothoeklens langere sluitertijden uit de hand kunt schieten dan een tele. Ook kun je bij DSLRs makkelijk de ISO omhoog gooien. Mocht je in écht donkere situaties willen schieten, dan koop je er toch een 50mm f/1.8 of f/1.4 bij?

[dawg]

Kwintessens schreef op 13 oktober 2004 @ 09:21:
[...]


Kan niet anders zeggen dan dat ik het met je eens ben, de 20D is geenszins heilig, wel denk ik eerlijk gezegd dat Nikon over niet al te lange tijd met een opvolger van de D100 gaat komen. Maar die Minolta is erg interessant, en de IS schijnt goed te werken. Het verschil tussen 6 en 8 MP is verwaarloosbaar, veel belangrijker is hoe de camera met ruis omgaat, hoe de bediening aanvoelt (persoonlijke kwestie) en hoe snel hij werkt.
Ik adviseer daarom ook om eens in de winkel de verschillende body's en lenzen uit te proberen. Je kunt het geld maar één keer uitgeven

Juist.
Ik ging zelf een hele tijd terug ook naar de winkel met het idee "ik wil Canon".
Verschillende Canon's vastgehad, daarna enkele Nikon's, en ben uiteindelijk met Nikon thuisgekomen. Deze voelde voor mij natuurlijker aan, iets wat ik dus niet verwacht had. En aangezien zo'n ding voor jou een prettige bediening moet hebben, lijkt het me niet onverstandig om eerst een wat verschillende body's vast te pakken.
Qua kwaliteit zal er weinig verschil tussen de merken zijn, mits je voor de highend optieken gaat.

[ Voor 42% gewijzigd door dawg op 13-10-2004 09:36 . Reden: quote erbij ]