Crop factor en lichtsterkte

[Verwijderd]

Hai,

Ik heb de volgende vraag:

Heeft de Crop Factor van een digitale camera ook invloed op de lichtsterkte?

Als ik een b.v. een f2.8 lens heb en een factor van 1,5 blijft de lichtsterkte dan gelijk? of verandert deze?

Gr.
Ton

[Beaves]

Verwijderd schreef op 11 oktober 2004 @ 17:18:
Hai,

Ik heb de volgende vraag:

Heeft de Crop Factor van een digitale camera ook invloed op de lichtsterkte?

Als ik een b.v. een f2.8 lens heb en een factor van 1,5 blijft de lichtsterkte dan gelijk? of verandert deze?

Gr.
Ton

Om heel kort te zijn, nee, er veranderd niets door de cropfactor, het enige wat gebeurd is dat je groothoek verliest en zoombereik wint.

[Dunbar]

En dat je lensfouten met een factor 1.6 worden vergroot.

[Beaves]

Dunbar schreef op 11 oktober 2004 @ 17:27:
En dat je lensfouten met een factor 1.6 worden vergroot.

Nee hoor, je krijgt juist minder fouten omdat de "hoeken" van de lens door de kleinere CMOS/CCD chip niet gebruikt worden, alleen het midden van de lens wordt gebruikt en daardoor heb je minder last van vertekening etc.

[Dunbar]

Beaves schreef op 11 oktober 2004 @ 17:30:
[...]

Nee hoor, je krijgt juist minder fouten omdat de "hoeken" van de lens door de kleinere CMOS/CCD chip niet gebruikt worden, alleen het midden van de lens wordt gebruikt en daardoor heb je minder last van vertekening etc.

Niet zo snel reageren als je er niet over hebt nagedacht. Lensfouten als vignettering en vertekening vallen inderdaad weg, hoewel dat ook niet altijd een voordeel is, bijvoorbeeld als je met een fish-eye lens schiet. Als je lens standaard al last had van vignettering heb je gewoon een brakke lens.

Lensfouten als CA en onscherpte in het algemeen worden wel met een factor 1.6 vergroot en dat is zeker geen voordeel.

[Verwijderd]

Dunbar schreef op 11 oktober 2004 @ 17:27:
En dat je lensfouten met een factor 1.6 worden vergroot.

Is dat zo? Ik dacht juist dat je door die crop alleen het middelste gedeelte van het objectief gebruikt en je dus minder last van fouten zou kunnen hebben(objectieven hebben vaak fouten aan de randen) .

volgens mij heb je wel het perspectief van bijvoorbeeld een 200mm objectief en niet van een 320mm(200 x 1.6)

[Acid_Burn]

Die fouten worden denk ik ongedaan gemaakt door het feit dat je die moet vergelijken met een cropfactor van 1 op een normale camera. Schiet je op 300mm op een analoge cam, dan hoef je bij een D70 bijvoorbeeld de lens slechts tot 200mm te zoomen om hetzelfde beeld te krijgen. Hierbij zijn de lensfouten IMHO weer gelijk.

[Dunbar]

Acid_Burn schreef op 11 oktober 2004 @ 18:10:
Die fouten worden denk ik ongedaan gemaakt door het feit dat je die moet vergelijken met een cropfactor van 1 op een normale camera. Schiet je op 300mm op een analoge cam, dan hoef je bij een D70 bijvoorbeeld de lens slechts tot 200mm te zoomen om hetzelfde beeld te krijgen. Hierbij zijn de lensfouten IMHO weer gelijk.

Klopt.
Maar als je een bepaald perspectief zoekt, dan ben je altijd in het nadeel tov een lens zonder cropfactor.

Zelf heb ik een Canon 75-300/4-5,6 USM IS gekocht van iemand die overstapte op een Canon 70-200/2.8L. Hij zou het bereik tot de 300 mm wel missen zei die, maar dat ging ie wel oplossen met een 1,4x extender .
Dat is toch altijd een beetje zonde.

[Verwijderd]

Dunbar schreef op 11 oktober 2004 @ 18:46:
Zelf heb ik een Canon 75-300/4-5,6 USM IS gekocht van iemand die overstapte op een Canon 70-200/2.8L. Hij zou het bereik tot de 300 mm wel missen zei die, maar dat ging ie wel oplossen met een 1,4x extender .
Dat is toch altijd een beetje zonde.

Dat hoeft natuurlijk niet altijd zonde te zijn.

Hij heeft nu een 70-200/2.8L, tegenover een 75-300/4.5-5.6. Die eerste is een stuk beter. Steek je daar een 1.4 Extender tussen, dan wordt het een 105-280/4L. De lichtsterkte van deze combo is beter dan die van de 75-300, en ook nog eens vast over de hele lengte. Die 20mm tele zul je niet direct merken. Het is één (redelijk grote) stap voorwaarts, en die kun je meestal wel doen. Het verlies aan de wide kant maakt niet echt uit. Je wilt namelijk boven de 200mm uitkomen (anders zou je de extender er niet opzetten), dus of de wide kant nu 75 of 105mm is, doet er niet toe.

Het is natuurlijk wél zo dat de 75-300 handiger is omdat het hele bereik in één lens zit, maar deze lens hoeft niet per se beter te zijn dan de 70-200/2.8L + 1.4x combo. Ik denk dus zelf dat de tweede optie beter is.

[Dunbar]

Verwijderd schreef op 11 oktober 2004 @ 18:52:
[...]

Dat hoeft natuurlijk niet altijd zonde te zijn.

Hij heeft nu een 70-200/2.8L, tegenover een 75-300/4.5-5.6. Die eerste is een stuk beter. Steek je daar een 1.4 Extender tussen, dan wordt het een 105-280/4L. De lichtsterkte van deze combo is beter dan die van de 75-300, en ook nog eens vast over de hele lengte. Die 20mm tele zul je niet direct merken. Het is één (redelijk grote) stap voorwaarts, en die kun je meestal wel doen. Het verlies aan de wide kant maakt niet echt uit. Je wilt namelijk boven de 200mm uitkomen (anders zou je de extender er niet opzetten), dus of de wide kant nu 75 of 105mm is, doet er niet toe.

Het is natuurlijk wél zo dat de 75-300 handiger is omdat het hele bereik in één lens zit, maar deze lens hoeft niet per se beter te zijn dan de 70-200/2.8L + 1.4x combo. Ik denk dus zelf dat de tweede optie beter is.

Dat is zeker waar, ik ga hier ook zeker niet beweren dat mijn 75-300 beter is dan zijn set!
Wat ik bedoel is dat ik het een beetje zonde vindt om 1200 euro in een perfecte lens te steken en daar vervolgens een extender tussen te steken.

[Verwijderd]

Mwa... die extender zal ook wel tegen de 350 euro liggen, en kan denk ik ook wel als "perfect" worden beschouwd Die extender is in elk geval duurder dan menig 10x zoom compactcamera, dat wil toch wel wat zeggen denk ik zo

Het enige dat je je moet afvragen... is het een winst van slechts 80mm waard, om er 350+ euro aan uit te geven ? Ik zou dan liever voor een 2x extender gaan, die een 140-400/5.6 lens ervan maakt. (een 2x extender verliest 2 stops). Dan heb je tenminste échte winst, en gebruik je er maar een stevige monopod of zelfs een statief voor, of je schroeft je ISO-waarde naar 800.

f/2.8 @ ISO100
f/4.0 @ ISO200
f/5.6 @ ISO800

Deze zijn allemaal gelijk qua belichting.

Die f/5.6 zal niet echt een probleem zijn... op 400mm is de scherptediepte al heel klein, en met f/2.8 is die wellicht té klein voor hetgeen je wil fotograferen

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2004 19:08 ]

[Dunbar]

Een extender vergroot, dus vergroot ook de onvolkomenheden in de lens. 1.4 is dus beter dan 2.

Schroeven aan je isowaarde om een een hoger f getal te compenseren is iets wat ik liever nooit doe .

[Beaves]

Dunbar schreef op 11 oktober 2004 @ 19:11:
Schroeven aan je isowaarde om een een hoger f getal te compenseren is iets wat ik liever nooit doe .

Waarom niet? Een redelijk recente dSLR zoals de 10D(300D)/20D en zeker de 1D serie is de ruis op hoge ISO waardes zo klein dat het makkelijk kan, kijk maar eens op de diverse fora's rond, dan zul je zien dat foto's op ISO 800 met bijvoorbeeld een 20D of een 1D bijna geen ruis bevatten.

[Verwijderd]

Zo, mijn vraag over de crop factor en lichtsterkte was in 1 mail beantwoord en nu is de discussie heel ergens anders terecht gekomen. Overigens ook interessant.

Wat ik meen te lezen in sommige berichten, ik citeer, de hoeken worden niet gebruikt, dit heeft dan minder vervorming tot gevolg. Als ik dat lees denk ik, hoe wordt er gecompenseerd tussen dat wat ik in de zoeker zie en wat er werkelijk op de CCD komt? Als de hoeken niet gebruikt worden, waar blijft die info dan.

Alvast bedankt,
Ton

[Beaves]

Verwijderd schreef op 11 oktober 2004 @ 20:44:
Als ik dat lees denk ik, hoe wordt er gecompenseerd tussen dat wat ik in de zoeker zie en wat er werkelijk op de CCD komt? Als de hoeken niet gebruikt worden, waar blijft die info dan.

Alvast bedankt,
Ton

Wat je door de zoeker ziet is op 97% na (pin me niet vast op een procentje meer of minder) de foto zoals die genomen wordt. Er zal in het echt iets meer worden vastgelegd dat je door de zoeker ziet, maar dat is dus maar een paar procent.

Wat er met de rest gebeurd? Simpel, die wordt niet opgeslagen aangezien die info niet op de chip terecht komt.

[Verwijderd]

Beaves schreef op 11 oktober 2004 @ 20:47:
[...]

Wat je door de zoeker ziet is op 97% na (pin me niet vast op een procentje meer of minder) de foto zoals die genomen wordt. Er zal in het echt iets meer worden vastgelegd dat je door de zoeker ziet, maar dat is dus maar een paar procent.

Wat er met de rest gebeurd? Simpel, die wordt niet opgeslagen aangezien die info niet op de chip terecht komt.

Ik denk dat ik niet helemaak duidelijk was. Ik weet dat ook bij een analoge camera de zoeker vaak geen 100% weergeeft. Wat ik bedoel is, wat de invloed van de cropfactor is, dus of deze extra invloed heeft op het verschil tussen wat ik zie en wat er opgenomen wordt. Als het goed is moet ik altijd alleen dat (of juist dat) zien wat er op de CCD opgenomen wordt. Als nu de lens maar deels gebruikt wordt, hoe weet de zoeker dan dat alleen het 'middelste' deel van de lens in gebruik is. Wordt dit electronisch geregeld?

Volgens mij zie ik iets heeel elementairs niet, maar gelukkig bestaan stomme vragen niet

[Kwintessens]

Verwijderd schreef op 11 oktober 2004 @ 20:53:
[...]


Ik denk dat ik niet helemaak duidelijk was. Ik weet dat ook bij een analoge camera de zoeker vaak geen 100% weergeeft. Wat ik bedoel is, wat de invloed van de cropfactor is, dus of deze extra invloed heeft op het verschil tussen wat ik zie en wat er opgenomen wordt. Als het goed is moet ik altijd alleen dat (of juist dat) zien wat er op de CCD opgenomen wordt. Als nu de lens maar deels gebruikt wordt, hoe weet de zoeker dan dat alleen het 'middelste' deel van de lens in gebruik is. Wordt dit electronisch geregeld?

Volgens mij zie ik iets heeel elementairs niet, maar gelukkig bestaan stomme vragen niet

De zoeker van een digitale reflex is aangepast op de cropfactor, m.a.w. het zoekerbeeld is aanmerkelijk kleiner dan bij een analoge reflex. Wat je ziet door de zoeker, is exact (op die paar procent na dan) wat er op de beeldchip valt. Er is op het moment maar 1 merk dat wel het totaal beeld laat zien en dat is Sigma, zij gebruiken een kadering in het zoekerbeeld om aan te geven wat je wel en wat je niet op je foto krijgt.
Bij alle andere reflexen is het zoekerbeeld gelijk aan het beeld dat op de beeldchip komt.

Ik hoop dat dit duidelijk genoeg is .

[SjonKanon]

Verwijderd schreef op 11 oktober 2004 @ 19:04:
Mwa... die extender zal ook wel tegen de 350 euro liggen, en kan denk ik ook wel als "perfect" worden beschouwd Die extender is in elk geval duurder dan menig 10x zoom compactcamera, dat wil toch wel wat zeggen denk ik zo

Het enige dat je je moet afvragen... is het een winst van slechts 80mm waard, om er 350+ euro aan uit te geven ? Ik zou dan liever voor een 2x extender gaan, die een 140-400/5.6 lens ervan maakt. (een 2x extender verliest 2 stops).

Een 2x extender heeft een duidelijker verlies van scherpte dan een 1.4, zie ook dit draadje op dpz voor meer en goeie info.

[Verwijderd]

Kwintessens schreef op 11 oktober 2004 @ 21:25:
[...]


De zoeker van een digitale reflex is aangepast op de cropfactor, m.a.w. het zoekerbeeld is aanmerkelijk kleiner dan bij een analoge reflex. Wat je ziet door de zoeker, is exact (op die paar procent na dan) wat er op de beeldchip valt. Er is op het moment maar 1 merk dat wel het totaal beeld laat zien en dat is Sigma, zij gebruiken een kadering in het zoekerbeeld om aan te geven wat je wel en wat je niet op je foto krijgt.
Bij alle andere reflexen is het zoekerbeeld gelijk aan het beeld dat op de beeldchip komt.

Super, ik had zoals je aan mij text zag wel zoiets in gedachten, maar meer niet.

DANK!

Groet
Ton

[Kwintessens]

Verwijderd schreef op 12 oktober 2004 @ 20:16:
[...]


Super, ik had zoals je aan mij text zag wel zoiets in gedachten, maar meer niet.

DANK!

Groet
Ton

Geen dank!