streepjes bij een atoombom

[Aseslno]

De volgende plaatjes laten ontploffingen zien van atoombommen:
http://www.thortrains.net/armymen/armynuke.html
http://www.world-mysteries.com/sci_9abomb.jpg
http://www.markschenk.com...tion/images/atom_bomb.jpg


Toen ik zo'n 3 jaar geleden aan mijn natuurkunde leraar vroeg hoe die draadjes die soms bij een atoombomontploffing te zien zijn ontstaan wist hij het ook niet. Ik weet noch dat ik erg lang op het net had gezocht, maar ik kon niets vinden.
Nu zag ik toevallig vandaag een plaatje van een atoombom die ontploft en toen dacht ik daar ineens weer aan. Misschien dat er hier iemand is die het mij kan
uitleggen?

Ik kan me nog een foto herinneren waarbij er een heel raamwerk was van die langwerpige rookwolkjes. Zoals bij een hek zeg maar, zo schuin langs elkaar.

[Anoniem: 52990]

Ik ga voor een soort vuurpijlen om de schokgolf te volgen,het lijkt me sterk dat het iets is wat bij de ontploffing ontstaat.

[the_stickie]

vogels die van de straling spontaan ontvlammen en neerstorten

[Emcee]

Ik heb er ooit wat over gelezen en daar stond het redelijk uitgelegd, maar ik kan de site even niet meer vinden. Het had geloof ik iets te maken met het bestuderen van de drukgolf die van de explosie afkwam.
Ik ga even googlen...

edit: I love google
http://www.vce.com/atomictrails.html

en nog een:
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/SmokeTrails.html

[ Voor 28% gewijzigd door Emcee op 09-10-2004 20:26 ]

[Megamind]

Ah dus gewoon dé schokgolf alleen omdat je in een speciale hoek staat wordt die weergeven?

[R4NCOR]

Megamind schreef op 09 oktober 2004 @ 21:00:
Ah dus gewoon dé schokgolf alleen omdat je in een speciale hoek staat wordt die weergeven?

Nee, rockets dus. Staat er toch letterlijk, op beide linkjes?

Anoniem: 52990 schreef op 09 oktober 2004 @ 20:20:
Ik ga voor een soort vuurpijlen om de schokgolf te volgen,het lijkt me sterk dat het iets is wat bij de ontploffing ontstaat.

Dat was een goeie gedachte dus

[DinX]

Megamind schreef op 09 oktober 2004 @ 21:00:
Ah dus gewoon dé schokgolf alleen omdat je in een speciale hoek staat wordt die weergeven?

De speciale hoek in de uitleg is de hoek waarmee die rookpijlen worden afgeschoten. 85° las ik ergens. Dat is om te zorgen dat ze op de foto mooi recht omhoog gaan

[Aseslno]

Bedankt voor de info! sommige mensen kunnen dus gewoon beter googles? .
Ook wel grappig om te zien hoe het uitgevonden is, perongeluk dus! Die kapotte kabel is dus niet echt kapot(?) Nooit bij nagedacht, maar als lucht het medium is voor licht, en je laat die lucht buigen dan buig je dus ook het licht, zoals bij glasvesel.

offtopic:
Misschien dat licht in de ruimte ook wel een medium heeft, dat medium wordt dan afgebogen door de zwaartekracht waardoor het licht dus ook wordt afgebogen (om de zon heen bijv.) Dat medium in de ruimte zou dan zwarte materie moeten zijn? Even een klein hersenspinseltje van een psychologie student

[Remy]

Die rakketten waren btw niet alleen om de schokgolf te kunnen 'zien' dmv de rooksporen: er zaten ook sensors in om warmte/straling/etc te meten, zo dicht mogelijk bij de bron Is ook veel van te vinden btw op allerlei goeie wetenschaps/nucleaire info-sites.

[AvK]

Het grappige is dat je vaak in journaals of docu's de zogenaamde bom op Hiroshima krijgt te zien. Let maar eens op hoe vaak je dan die 'meet-raketjes' ziet.
Dat is dus een filmpje van een test explosie en niet een echte atoomaanval.

[Anoniem: 61994]

Ik vind er niets grappigs aan. Maar bij de eerst volgende ontploffing in mn achtertuin, zal ik ook wel even op die draadjes letten.

[Anoniem: 109799]

Marchello_E schreef:
Ik vind er niets grappigs aan. Maar bij de eerst volgende ontploffing in mn achtertuin, zal ik ook wel even op die draadjes letten.

Is het niet gevaarlijk om met je blote oog naar een atoomontploffing te kijken?

[Anoniem: 61994]

Anoniem: 109799 schreef op 10 oktober 2004 @ 00:03:
Is het niet gevaarlijk om met je blote oog naar een atoomontploffing te kijken?

Niet als je naar de streepjes kijkt, of een goede zonnebril op hebt.

Als je door de straling niet uitelkaarspat, dan heb je de hitte nog. En kun je daar ook tegen dan wordt je door de drukgolf wel weggeblazen. Maar dat denk ik niet, het gaat zo razendsnel dat, voordat het beeld in je visuele cortex is aanbeland, je niet meer op deze aarde bent...

Bij de inslag van de atoombom in augustus 1945 in Hiroshima, stierven de mensen op talloze manieren. De mensen die zich dicht bij het epicentrum bevonden verdampten in minder dan geen tijd, verbrandden tot niets. Alles wat van hen overbleef als zij bij een betonnen muur hadden gestaan, was de afdruk van hun schaduw erop. Het gehele centrum van Hiroshima, ruim 3 kilometer in doorsnee, was een ogenblik lang een vurige, dodelijke oven.
Een industriële en commerciële stad met een kwart miljoen inwoners veranderde in een grote stofwolk, waarin zich miljoenen splinters hout, glas, metaal en stukjes vlees bevonden. Op meer dan drie kilometer afstand van de explosie liepen de mensen brandwonden op en werden telegraafpalen totaal verkoold. Op bijna 400 meter afstand van het epicentrum was het mica op granieten grafstenen, (smeltpunt 900°C), gesmolten. Tegels van grijze klei, (smeltpunt 1300°C), waren op een afstand van 600 meter gesmolten. De hitte die de bom onmiddellijk onder het epicentrum veroorzaakte bedroeg naar men later meende 6000°C. De kracht van de windstoot bereikte een grootte van 10 ton per vierkante meter.

Bron: http://scholieren.samenva.../documenten/show/0437060/

Geef mij maar een regenboog: een veel mooier, natuurlijker en veiliger verschijnsel.

[ Voor 55% gewijzigd door Anoniem: 61994 op 10-10-2004 01:43 ]

[Confusion]

Anoniem: 109799 schreef op 10 oktober 2004 @ 00:03:
Is het niet gevaarlijk om met je blote oog naar een atoomontploffing te kijken?

In principe wel, maar als je ver genoeg weg bent en de gevaarlijke delen (UV) filtert met behulp van bijvoorbeeld glas, dan valt het wel mee. Het verhaal wil dat Richard Feynman de eerste atoomontploffing vanuit een auto letterlijk heeft gezien, omdat het radiosignaal van 'het gaat nu gebeuren, sluit je ogen' wegviel. Hij is er niet blind van geworden.

[Anoniem: 110659]

Dus .. die streepjes zijn rooksporen van raketten die tegelijk met de bom worden "gelanceerd" .. om metingen dicht bij de explosie te meten??

+ rooksporen om de druk van de explosie te bekijken ofzo? las ik in een bron(m'n engels is niet zo goed :-))

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 110659 op 10-10-2004 18:11 ]

[Anoniem: 61994]

Yep, In die streepjes zie je blijkbaar ook de brekingsindex van lucht veranderen.
Ze zijn die rooksporen gaan gebruiken, omdat iemand had gezien dat iets soortgelijks gebeurde met telefoon-bedrading.

[Yoozer]

Aseslno schreef op 09 oktober 2004 @ 21:41:
Bedankt voor de info! sommige mensen kunnen dus gewoon beter googlen? .
Ook wel grappig om te zien hoe het uitgevonden is, perongeluk dus! Die kapotte kabel is dus niet echt kapot(?) Nooit bij nagedacht, maar als lucht het medium is voor licht, en je laat die lucht buigen dan buig je dus ook het licht, zoals bij glasvesel.

Offtopic: In glasvezel wordt licht niet "gebogen", hoogstens weerkaatst binnen de randen van een cylinder. Dit heeft met de brekingsindex te maken. En breking is geen buiging .

offtopic:
Misschien dat licht in de ruimte ook wel een medium heeft, dat medium wordt dan afgebogen door de zwaartekracht waardoor het licht dus ook wordt afgebogen (om de zon heen bijv.) Dat medium in de ruimte zou dan zwarte materie moeten zijn? Even een klein hersenspinseltje van een psychologie student

Hou je maar bij psychologie . Als licht een medium nodig zou hebben hadden we hier op aarde een probleem, en dan zou je de maan niet eens zien. Licht beweegt zich juist het snelste voort in een totaal vacuum. Als je licht wil afbuigen heb je trouwens een vrij dikke zwaartekrachtbron nodig, bijvoorbeeld een zwart gat. Zwarte materie (dark matter) ; ik heb even geen zin om 't voor je uit te zoeken of het gerelateerd is, en zoveel weet ik er ook weer niet van, maar kijk eens hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

[Aseslno]

Yoozer schreef op 10 oktober 2004 @ 19:20:
[...]

Offtopic: In glasvezel wordt licht niet "gebogen", hoogstens weerkaatst binnen de randen van een cylinder. Dit heeft met de brekingsindex te maken. En breking is geen buiging .

Das waar dat was ik vergeten.

[...]

Hou je maar bij psychologie . Als licht een medium nodig zou hebben hadden we hier op aarde een probleem, en dan zou je de maan niet eens zien. Licht beweegt zich juist het snelste voort in een totaal vacuum. Als je licht wil afbuigen heb je trouwens een vrij dikke zwaartekrachtbron nodig, bijvoorbeeld een zwart gat. Zwarte materie (dark matter) ; ik heb even geen zin om 't voor je uit te zoeken of het gerelateerd is, en zoveel weet ik er ook weer niet van, maar kijk eens hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

hoho, dat licht zich in een vacuum beweegt is duidelijk. Maar dat wil niet zeggen dat het niet door een medium kan bewegen. Het beweegt bijv. door lucht, water en glas. En in een ander medium beweegt het zich ook voort met een andere snelheid, dat het juist het snelst gaat bij een vacuum heeft er dan verder ook weinig mee te maken. Volgens mij vertel ik hier echt geen sprookjes hoor!
Verder betekende het bij het buigen van die lichtstraal in de foto trouwens ook niet veel meer dan dat de brekingsindex van de lucht veranderde door het golffront en de samengeperste lucht daarachter.
Ik zou me verder ook willen excuseren voor mijn bovengeposte ingeving . Maar jouw opmerkingen klopten volgens mij ook niet helemaal!

Daarbij vroeg ik me dus af of het mogelijk zou zijn dat licht toch een medium gebruikt, ook in de ruimte. Want als ik het goed begrepen heb is er nog een hoop materie in de ruimte die we niet kunnen verklaren/zien. Misschien dat het licht dat dan gebruikt?
Maar dat zou dus niet kunnen, want zwarte materie is niet overal, het is, volgens mij, wel een stof die zich in de ruimte bevindt maar niet perse de ruimte volledig vult. In dat geval zou je dan dus "gaten" hebben waar licht niet doorheen zou komen omdat er nix was. Conclusie: de "theorie" klopt van geen kanten

[Anoniem: 65830]

Dit was pas geleden meen ik ook op discovery,
dat zijn raketten die ze afvuren om metingen te doen.
bijvoorbeeld schokgolf, hitte, straling ed.

[Yoozer]

Aseslno schreef op 11 oktober 2004 @ 10:17:
hoho, dat licht zich in een vacuum beweegt is duidelijk. Maar dat wil niet zeggen dat het niet door een medium kan bewegen. Het beweegt bijv. door lucht, water en glas. En in een ander medium beweegt het zich ook voort met een andere snelheid, dat het juist het snelst gaat bij een vacuum heeft er dan verder ook weinig mee te maken. Volgens mij vertel ik hier echt geen sprookjes hoor!

Nou, je zei dat licht in de ruimte ook een medium had; en dat heeft het niet (nodig) - Occam's Razor, weetuwel. De ruimte is lokaal een bijna-vacuum (op de paar verdwaalde waterstofatomen na en nog wat meuk). Het verschijnsel dat licht 'buigt' in lucht heeft wederom met breking te maken; da's ook waarom je lucht kan zien "trillen". Lucht op een andere temperatuur heeft een andere brekingsindex, en deze gaat in tegenstelling tot bijv. glas > lucht meer vloeiend over omdat er geen direct absoluut temperatuurverschil is - lucht wordt geleidelijk kouder, heeft daarom telkens een net iets andere andere brekingsindex, en daarom is zo'n vervorming niet zo 'strak' als bij glas > lucht.

Maar jouw opmerkingen klopten volgens mij ook niet helemaal!

Welke precies dan?

Daarbij vroeg ik me dus af of het mogelijk zou zijn dat licht toch een medium gebruikt, ook in de ruimte. Want als ik het goed begrepen heb is er nog een hoop materie in de ruimte die we niet kunnen verklaren/zien. Misschien dat het licht dat dan gebruikt?

Stellen dat licht een medium gebruikt terwijl een vacuum 'geen' medium is conflicteert een beetje. Een licht heeft geen medium nodig, en elk medium dat je introduceert (zoals bijvoorbeeld vroeger de "aether") zal verklaard moeten worden.

We hebben nog een hoop dingen die we niet kunnen verklaren, maar in hoeverre dat specifiek invloed uitoefent op licht is even de vraag; een zwaartekrachtbron die al voor vervorming kan zorgen (zelfs onze eigen zon maakt zich daar schuldig aan) is al genoeg om licht af te buigen; interferentie is al genoeg om een hoop interessante verschijnselen te veroorzaken, en eigenlijk denk ik persoonlijk dat het dark matter verhaal meer in de hoek van de grenzen van het universum zit; waarom en of het zich uitbreidt, waar materie in de tussentijd naar toe gaat, totale dichtheid e.d.

Maar dat zou dus niet kunnen, want zwarte materie is niet overal, het is, volgens mij, wel een stof die zich in de ruimte bevindt maar niet perse de ruimte volledig vult. In dat geval zou je dan dus "gaten" hebben waar licht niet doorheen zou komen omdat er nix was. Conclusie: de "theorie" klopt van geen kanten

Nu moet ik eerlijk zijn; ik snap er even helemaal niets meer van wat je zegt.

[ Voor 3% gewijzigd door Yoozer op 11-10-2004 13:30 ]

[Aseslno]

Alles wat je daarboven uitlegt was dus allang duidelijk.
En dat licht zich ook voortbeweegt in de ruimte, zonder medium dus, was ook duidelijk.
De opmerking die ik maakte was dus de volgende:
STEL dat de ruimte ook vol zat met een stof, die zogenaamde zwarte materie, zou het dan niet zo kunnen zijn dat het licht dus ook in de ruimte een medium had, namelijk zwarte materie.
In dat geval zou het dus kunnen dat de zon niet perse het licht af zou buigen, maar misschien wel de zwarte materie en dus het licht dat er doorheen reist.
Deze laatste conclusie daaruit zou dan sowieso niet juist zijn, maar dat even buiten beschouwing gelaten.

En op dat laatste punt ontkrachtte ik dat hersenspinseltje van mezelf dus.

Ik weet verder niet goed wat je bedoelt met

interferentie is al genoeg om een hoop interessante verschijnselen te veroorzaken, en eigenlijk denk ik persoonlijk dat het dark matter verhaal meer in de hoek van de grenzen van het universum zit; waarom en of het zich uitbreidt, waar materie in de tussentijd naar toe gaat, totale dichtheid e.d.

Maar als je bedoelt dat zwarte materie zich vooral aan de randen van het omniversum bevindt klopt dat dus waarschijnlijk niet, lees daarvoor je eigen link maar door: http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

Maar toch bedankt voor de extra info. Dat van die brekingsindex in glasvesel was ik even vergeten.

[Anoniem: 13700]

Aseslno schreef op 11 oktober 2004 @ 15:17:
STEL dat de ruimte ook vol zat met een stof, die zogenaamde zwarte materie, zou het dan niet zo kunnen zijn dat het licht dus ook in de ruimte een medium had, namelijk zwarte materie.

Dark matter kan per definitie niet het medium zijn waardoor licht zich voortbeweegt, het heet niet voor niets dark matter.

[Rey Nemaattori]

Wel jammer dat ze destijds oppervlakte explosies verboden hebben...die zijn juist het mooist

[ScrooLoose]

offtopic:
heeft iemand toevallig een highres kleuren foto van een Atoom explosie ?
Ben al een tijdje op zoek en heb wel wat foto's maar die zijn meest niet zo goed in kwaliteit

tis voor desktop achtergrond

[epias]

http://nuclearweaponarchive.org/Wallpaper.html zit ook een heel mooie bij met streepjes...

[mtak]

Rey Nemaattori schreef op 12 oktober 2004 @ 09:19:
Wel jammer dat ze destijds oppervlakte explosies verboden hebben...die zijn juist het mooist

Is op zich wel link hoor Maar die explosies onder water en onder de grond vind ik ook machtig mooi, zeker op film, dan zie je die schokgolf bewegen, en dan denk je echt zo van: Ja joh, doe maar zo

[Rey Nemaattori]

epias schreef op 13 oktober 2004 @ 22:14:
http://nuclearweaponarchive.org/Wallpaper.html zit ook een heel mooie bij met streepjes...

Schitterend!

Dat zo iets moois tegelijkertijd zo'n negatieve werking moet hebben