2 zelfde types harddisks in PC beter dan 2 verschillende?

[DieRooie]

Ik heb een Asus p4p800 mobo met daarin twee harde schijven. Eentje si een gewone 80 gig schijf en erg traag. De andere is een DiamondMax Plus 9 van 160 gig. Voor videobewerking kan ik die 80 gig schijf niet gebruiken en wil dus een nieuwe harde schijf erbij plaatsen. Ik denk aan een 200 gig DiamondMax 10. Maar ik zie dat er ook DiamondMax Plus 9 schijven van 200 gig te koop zijn die duurder zijn dan die DiamondMax 10. Maakt het uit als ik de schijven op de SATA aansluitingen aansluit of ik een 10 en een 9 gebruik of is het beter om twee DiamondMax Plus 9 schijven te gebruiken?
Mijn vraag is dus of dit verschil maakt?

dank

[Brent]

Dat maakt niets uit.

[DieRooie]

Da's een duidelijk antwoord

[Verwijderd]

Alleen als je RAID wil gebruiken dan moet je wel 2 identieke harddisks hebben... Voor de rest maakt het niet uit.

[Ajunne]

De 10 is wel beter dan de 9 omdat die 16 mb cache heeft. Al twijfel ik of dat ook al zo is bij het 200 gb model

[Verwijderd]

Raptor heeft het fout, je hoeft geen identieke disks te gebruiken in RAID, net zo min als je tegenwoordig identieke geheugenmodules in dual channel nodig hebt.

Ik heb een tijdje 2x WD Raptor 36-SATA in Raid0 en een WD-Caviar 80 in één RAID 0+1 gedraait, goed, caviar knijpt de zooi af, maar wel een érg mooie mirror.

Vuistregeltje: Raid0: grootte kleinste schijf * aantal schijfen = grootte array-disk.
RAID1: grootte kleinste schijf = grootte array disk.
RAID5: grootte kleinste schijf * (aantal schijfen - 1) = grootte array disk.

Overigens draaien de raptors nu los als één RAID0 array, en de WD80 doet z'n werk saampjes met een Seagate-SATA 120 in een spanned setje.

[roelio]

Overigens, een 80GB drive die erg traag is? Kan me bijna niet voorstellen dat er nog 80GB drives zijn die niet voldoende zijn voor videobewerking... Zeker weten dat de bottleneck niet bij je CPU of RAM ligt?

[langgelee2002]

Koop er een zelfde schijf bij van 160 Gig en ga op Raid 0 draaien.
Gebruik je die 80 Gig als backupschijf.

Ik draai al tijden 2x40 gig (1,5 jaar ?) raid 0 met een 120 Gig backup schijf, zonder een enkel probleem.
Als de schijven betrouwbaar zijn kun je geen enkel probleem verwachten, en bewerk je je files lekker snel vanaf de raid array.

[Alfa Novanta]

Er is niets mis met een 80 Gig schijf hoor .. test hem maar!

Als de test anders uitwijst, of je praktijk ervaring ermee is slecht dan is er hooguit het probleem dat jij hem in Pio mode hebt draaien of gekoppeld met een CD-rom drive welke in Pio mode draait .. zoiets zal het waarschijnlijk zijn. Met Pio gaat namelijk al je CPU rekenkracht in het babbelen naar je hardeschijf zitten en blijft er niets over voor je videobewerken ... euh, Houston we've got a probleempje!

[BrZ]

Ajunne schreef op 09 oktober 2004 @ 21:39:
De 10 is wel beter dan de 9 omdat die 16 mb cache heeft. Al twijfel ik of dat ook al zo is bij het 200 gb model

Alleen de 250 en 300GB hebben 16MB cache, de 200GB en kleinere versies hebben 8MB.

Verwijderd schreef op 09 oktober 2004 @ 21:49:
Ik heb een tijdje 2x WD Raptor 36-SATA in Raid0 en een WD-Caviar 80 in één RAID 0+1 gedraait, goed, caviar knijpt de zooi af, maar wel een érg mooie mirror.

Ehm, RAID10 met 3 schijven? Dat kan niet

Of had je het softwarematig gedaan, waarbij die 80GB schijf een mirror was van een stripe set bestaande uit 2 raptors? In dat geval is dat echt heel loos, dan maak je een raidset van raptors even snel als een single 80GB schijf

[ Voor 48% gewijzigd door BrZ op 09-10-2004 22:30 ]

[DieRooie]

Data Rate test met Pinnacle Studio:

De 80 gig it is een Maxtor 6L080J4:
Read: 29296 Kbyte per sec
Write: 21943 Kbyte per sec

De DiamondMax 9 160gig:
Read: 42255 Kbyte per sec
Write: 45021 Kbyte per sec

Ik moet zeggen dat deze test de vorige keer een heel ander resultaat liet zien bij voornamelijk het schrijven naar de Maxtor.


@Ajunne: De 200 gig heeft 8mb de 250 en de 300 hebben 16mb
@ing._Buttje: Pentium 3ghz met 512 DDR. Misschien dat het geheugen me parten speelde? Verder draaien de disks als volgt:
Primary IDE channel 1:
Device 0: Multi-Word DMA mode 2
Device 1: Ultra DMA mode 2
Primary IDE channel 2:
geen aansluitingen (nog niet)
Secondary IDE channel 1:
Device 0: Ultra DMA mode 5
Device 1: niet aangelsoten
Secondary IDE channel 2:
Device 0: Ultra DMA mode 5
Device 1: niet aangelsoten

Ik weet niet wat Multi-Word DMA mode 2 is, maar Pio komt niet meer voor gelukkig in mijn systeem.

Dank allemaal voor jullie snelle reacties. nu nog even kijken hoe warm die schijf wordt (en of ik dus extra moet koelen) en dan denk ik dat ik hem toch maar koop...

[BalusC]

MWDMA2, je hebt daar dus een optische apparaat zitten

BrZ schreef op 09 oktober 2004 @ 22:27:
Of had je het softwarematig gedaan, waarbij die 80GB schijf een mirror was van een stripe set bestaande uit 2 raptors?

Klopt

In dat geval is dat echt heel loos, dan maak je een raidset van raptors even snel als een single 80GB schijf

Idd, maar dat gaf hij ook al zelf aan

[Verwijderd]

Klopt idd softwarematig, en idd, knap loos, gewoon proof of concept.

[BrZ]

Verwijderd schreef op 10 oktober 2004 @ 13:02:
Klopt idd softwarematig, en idd, knap loos, gewoon proof of concept.

Dat het kan is dan weer erg vet, maar dan zou je wel moeten kunnen instellen vanaf welke set hij leest, dan zou dat wel erg snel gaan

[BovenHond]

Ik heb zo ongeveer hetzelfde probleem

Nu één single DiamondMax plus 9 160 gb Sata 8mb

wil graag naar Raid 0

Keuze tussen
• Nog een DiamondMax plus 9 160 gb Sata 8mb
• of een DiamondMax plus 10 160 gb Sata 8mb

Omdat in dit topic wordt aangegeven dat het niet uit maakt als je een snellere schijf koopt denk ik dat dat het de DM10 gaat worden.

[ThunderNet]

@bovenhond
Wat hierboven werd gezegd, is dat de uiteindelijke snelheid, niet sneller is als de langzaamste schijf (ook qua grootte) nu zou dat qua grootte niet uitmaken omdat ze beiden 160gb zijn...

maar....
Stel je het even voor
de 2 schijven krijgen tegelijk commando -> lezen, die diamond 10 is sneller klaar als de diamond 9, (logisch toch, is namelijk snellere schijf), maar.... je controller wacht doodleuk totdat hij de data van beide schijven binnenheeft...

dus een snellere schijf maakt niet uit, hij moet toch wachten op de langzaamste.
ik weet niet hoe groot het prijs verschil is tussen die diamond 10 & 9, anders heeft het naar mijn idee niet echt nut om voor de 10 te gaan... tenzij het prijsverschil dus klein is, of je die 9 later toch weer wilt vervangen voor een 2e 10

[BovenHond]

ThunderNet schreef op 26 oktober 2004 @ 20:06:
@bovenhond
[knip]
dus een snellere schijf maakt niet uit, hij moet toch wachten op de langzaamste.
ik weet niet hoe groot het prijs verschil is tussen die diamond 10 & 9, anders heeft het naar mijn idee niet echt nut om voor de 10 te gaan... tenzij het prijsverschil dus klein is, of je die 9 later toch weer wilt vervangen voor een 2e 10

Klopt , Maar een DM10 is amper duurder 6 e-tjes of zo. En daarvoor krijg je wel een modernere (waarschijnlijk stillere) schijf.

[sapphire]

ook stiller?!? das ff mooi dat ik dat lees want die 9 die ik hier heb maakt een herrie zeg

[ThunderNet]

Als het prijsverschil zou klein zou zijn, zou ik ook voor de 10 gaan,
Scheelt weer upgrade kosten als je later die 9 ook nog wil vervangen door een 10