[feat] Jabber adres in profile

[bartware]

Het is al eerder gevraagd ([rml][ FEAT] Jabber in profile[/rml]), maar aangezien dat al meer dan twee jaar geleden is wil ik een nieuwe poging wagen.

Verzoek om ook je jabber-adres in je profile te kunnen invullen.
Met de opkomende populariteit van dit universele IM-protocol zou het mooi staan bij de contactgegevens waar nu al e-mail, homepage, icq uin en msn-id beschikbaar zijn.
(vreemd, e-mail staat weer lager.)

[Soultaker]

Mee eens; ik denk dat Jabber wel eens meer gebruikt zou kunnen worden dan ICQ tegenwoordig.

[chem]

GoT kan de user-table zelf uitbreiden incl. checks, maw - ACM of Kees kan dit oppikken.

[Verwijderd]

Is het wellicht niet een mogelijkheid/oplossing om een universeel IM veld te maken met een keuze tot welke client/protocol? Tenslotte zijn er een behoorlijk aantal protocols (ICQ, MSN, AIM, Jabber, Yahoo, Zephyr, Gadu-Gadu, Tien etc) en ik kan mij voorstellen dat het aardig verwarrend gaat worden anders

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2004 18:37 ]

[krvabo]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2004 @ 18:36:
Is het wellicht niet een mogelijkheid/oplossing om een universeel IM veld te maken met een keuze tot welke client/protocol? Tenslotte zijn er een behoorlijk aantal protocols (ICQ, MSN, AIM, Jabber, Yahoo, Zephyr, Gadu-Gadu, Tien etc) en ik kan mij voorstellen dat het aardig verwarrend gaat worden anders

Mja, ik (en anderen) hebben bijv. trillian (icq, msn, yahoo, aim), en dus meerdere im-adressen...
Ik begrijp niet hoe je dat nu overzichtelijk weer kan geven, of ik begrijp je verkeerd
icq:123456789,msn:[e-mail],aim:blaat,etc vind ik erg onoverzichtelijk ?

[djluc]

universeel IM veld

Bedoel je dan dat je ook meerdere adressen in kan voeren of wil je gewoon eigenlijk 2 velden maken:
im-adres en im-type

[Verwijderd]

Ik ben voorstander!

[decramy]

opzich kan dat wel met een bepaald formaat zoals hierboven aangegeven. Scheelt weer een paar colommen;

code:

MSN:decramy[at]gmx[dot]net;yahoo:heb[at]ik[dot]niet;

[bartvb]

* bartvb stemt voor een extra Jabber veldje. Er zijn idd nog andere protocollen maar de userbase van die systemen is (iig in NL) te verwaarlozen. Zo'n alles in 1 veld gaat volgensmij vooral een hele hoop verwarring geven.

[Verwijderd]

bartvb schreef op 20 oktober 2004 @ 11:56:
* bartvb stemt voor een extra Jabber veldje. Er zijn idd nog andere protocollen maar de userbase van die systemen is (iig in NL) te verwaarlozen. Zo'n alles in 1 veld gaat volgensmij vooral een hele hoop verwarring geven.

Met alle respect, maar jij weet natuurlijk best dat de userbase van Jabber evenzeer te verwaarlozen valt...

Echter, als iemand gewoon géén Yahoo/ICQ/etc.-naam invult, dan zal die ook niet zichtbaar zijn. Verder kan een beetje PHP-script/stylesheet die waarden wel deconstrueren naar afzonderlijke velden, die dan ook netjes weergegeven zullen worden.

Voor ieder IM-protocol een ander veld is domweg te zwaar, zeker als je je beseft dat slechts een klein deel van de users dat veld daadwerkelijk in gaat vullen. Ook al maak je slechts een beperkte keus van IM-protocols.

[chem]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 14:11:
[...]

Voor ieder IM-protocol een ander veld is domweg te zwaar, zeker als je je beseft dat slechts een klein deel van de users dat veld daadwerkelijk in gaat vullen. Ook al maak je slechts een beperkte keus van IM-protocols.

Met alle respect, maar zullen we die overwegingen aan de devvers overlaten?

[Verwijderd]

chem schreef op 20 oktober 2004 @ 14:41:
[...]

Met alle respect, maar zullen we die overwegingen aan de devvers overlaten?

Wat sluit dan uit dat de devvers die overwegingen maken?
Dit is een featurerequest vanuit de gebruikersgroep, geen interne vergadering ofzo.

Waarom reageer je niet op de post van bartvb met de opmerking "zullen we die overweging aan de devvers overlaten?"?

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 14:49:
[...]

Wat sluit dan uit dat de devvers die overwegingen maken?
Dit is een featurerequest vanuit de gebruikersgroep, geen interne vergadering ofzo.

Waarom reageer je niet op de post van bartvb met de opmerking "zullen we die overweging aan de devvers overlaten?"?

Misschien omdat chem (en de overige parse devvers uiteraard) beter kunnen inschatten wat een feature aan load gaat kosten. Zij hebben het systeem gemaakt en weten hoe het _precies_ werkt, jij en ik niet

[Osiris]

Is het niet mogelijk om het als invulveld één veld te laten (en dan met bijv msn:blaat;jabber:w00t in te vullen) waarna er in MyReact wél meerdere plaatjes onderaan komen met het protocol ervoor? Één zo'n veldje in je myreact vind ik wel erg lastig denk ik..

[Verwijderd]

We Are Borg schreef op 20 oktober 2004 @ 14:54:
[...]


Misschien omdat chem (en de overige parse devvers uiteraard) beter kunnen inschatten wat een feature aan load gaat kosten. Zij hebben het systeem gemaakt en weten hoe het _precies_ werkt, jij en ik niet

Dat klopt helemaal, en dus kan chem dáár beter uitspraken over doen, dan normale users zomaar afbekken (dat is tenminste hoe ik het opvat)...

[chem]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 14:49:
[...]

Wat sluit dan uit dat de devvers die overwegingen maken?
Dit is een featurerequest vanuit de gebruikersgroep, geen interne vergadering ofzo.

Waarom reageer je niet op de post van bartvb met de opmerking "zullen we die overweging aan de devvers overlaten?"?

Omdat bartvb enkel 'stemt' op een featurerequest en een ondersteuning geeft hierbij.

[Verwijderd]

Osiris schreef op 20 oktober 2004 @ 14:54:
Is het niet mogelijk om het als invulveld één veld te laten (en dan met bijv msn:blaat;jabber:w00t in te vullen) waarna er in MyReact wél meerdere plaatjes onderaan komen met het protocol ervoor? Één zo'n veldje in je myreact vind ik wel erg lastig denk ik..

LOL, zoiets merkte ik net op.

[Osiris]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 14:55:
[...]

Dat klopt helemaal, en dus kan chem dáár beter uitspraken over doen, dan normale users zomaar afbekken (dat is tenminste hoe ik het opvat)...

Zullen we anders gewoon lekker ontopic gaan over IM-protocollen? chem heeft ongetwijfeld een ICQ-adres

[Verwijderd]

chem schreef op 20 oktober 2004 @ 14:56:
[...]

Omdat bartvb enkel 'stemt' op een featurerequest en een ondersteuning geeft hierbij.

Ik niet dan ofzo?

[chem]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 15:01:
[...]

Ik niet dan ofzo?

Gedeeltelijk wel, maar je laatste stuk betreffende je statement (alsof je er kennis van hebt, nofi) "dat het te zwaar is" is geen discussie die niet-devvers hoeven te voeren.

Niet alleen is dit makkelijker voor de devvers; ook voor de gebruikers is het geen criterium of we 1, 2 of 100 IM-velden zouden gaan ondersteunen.

De vraag is: 1 erbij, beperkt aantal erbij - of oneindige veel erbij.

[Verwijderd]

chem schreef op 20 oktober 2004 @ 15:07:
[...]

Gedeeltelijk wel, maar je laatste stuk betreffende je statement (alsof je er kennis van hebt, nofi) "dat het te zwaar is" is geen discussie die niet-devvers hoeven te voeren.

Niet alleen is dit makkelijker voor de devvers; ook voor de gebruikers is het geen criterium of we 1, 2 of 100 IM-velden zouden gaan ondersteunen.

De vraag is: 1 erbij, beperkt aantal erbij - of oneindige veel erbij.

Okay, je hebt heus wel een punt, toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je een wat ál te geprikkelde reactie postte.

No hard feelings voor de rest, ik ga verder ontopic.

[FireWood]

Misschien is het handig dat er maar één IM wordt toegestaan per gebruiker, maar wel één waarbij je elk protocol kunt invullen.

Meerdere per persoon maakt het denk ik een beetje onduidelijk terwijl het geen enkel nut heeft, aangezien je altijd te bereiken bent met één van de veries

[djluc]

h.edink schreef op 09 november 2004 @ 19:30:
Misschien is het handig dat er maar één IM wordt toegestaan per gebruiker, maar wel één waarbij je elk protocol kunt invullen.

Meerdere per persoon maakt het denk ik een beetje onduidelijk terwijl het geen enkel nut heeft, aangezien je altijd te bereiken bent met één van de veries

* djluc gaat voor een onbeperkt aantal IM's met een sorteervolgorde waardoor je de prioriteit aangeeft. Layout-technisch zou je de eerste dan vet kunnen maken o.i.d. waardoor duidelijk wordt wat de geprefereerde methode is. Alternatieven kunnen daar gewoon onder staan.

[JHS]

h.edink schreef op 09 november 2004 @ 19:30:
(...) Meerdere per persoon maakt het denk ik een beetje onduidelijk terwijl het geen enkel nut heeft, aangezien je altijd te bereiken bent met één van de veries

Maar een andere user kan wel eens een voorkeur hebben voor een bepaald medium .

[ExploWare]

van mij mag er rechts-boven de post wel een knopje/icon komen met popup blokje, waar dan alle door die gebruiker opgegeven IM opties komen
misschien dat er in dat icon/knopje een % van online IM kan worden gezet
dus als er MSN, ICQ en ICQ (2de ID) IDs zijn opgegeven,
waarvan MSN (niet uitleesbaar), ICQ (Online) en ICQ (offline) dat het icoontje dan 33% groen, 33% rood en 33% grijs is ofzo...

[JHS]

Dat lijkt me eerlijkgezegd een beetje overdone . Zo als het nu is dan wel een veld lijkt me ruim voldoende .

[curry684]

h.edink schreef op dinsdag 09 november 2004 @ 19:30:
Misschien is het handig dat er maar één IM wordt toegestaan per gebruiker, maar wel één waarbij je elk protocol kunt invullen.

Meerdere per persoon maakt het denk ik een beetje onduidelijk terwijl het geen enkel nut heeft, aangezien je altijd te bereiken bent met één van de veries

Uhm ja, en ik heb reeds ICQ enkel en alleen omdat ik T.net crew ben, en een speciaal MSN account voor T.net. Dus van jou moet ik nu ook maar Jabber, Yahoo en AIM accounts en clients gaan regelen om met iedereen te kunnen babbelen? Not to mention dat alle forumbezoekers dat dan zouden moeten doen

Daarnaast vind ik dit een erg academische discussie, het zou me extreem verbazen als Jabber 5% van de userbase bezit van een ICQ of MSN, maar daar hebben we het verder niet over

[krvabo]

h.edink schreef op dinsdag 09 november 2004 @ 19:30:
Misschien is het handig dat er maar één IM wordt toegestaan per gebruiker, maar wel één waarbij je elk protocol kunt invullen.

Meerdere per persoon maakt het denk ik een beetje onduidelijk terwijl het geen enkel nut heeft, aangezien je altijd te bereiken bent met één van de veries

Hm, en users met trillian/miranda/gaim dan?
MSN, ICQ, AIM,Y!, en met een plugin: jabber?
Daarmee kan ik met elk IM protocol online zijn, met verschillende accounts?
Dus dat 'een van de versies' klopt niet

Misschien iets (als het mogelijk is)

<textarea>
msn [e-mail]
icq 123456789

etc, en dan parsen op \r\n ofzo.

Al denk ik dat dat nogal zwaar is....

[crisp]

nee, vooralsnog breiden we die mogelijkheden niet verder uit...