Wat is een goede foto?

Kijk gewoon eens wat tutorials door op bijv. http://www.megapixel.net of http://www.dpreview.com ofzo. Er zijn een aantal universele basisvoorwaarden die vrijwel altijd gelden.

Net als bij vrouwen, soms heb je die eruit zien alsof, nouja, niet zo goed dus, en anderen die worden constant nagefloten op straat.

In de huidige maatschappij zijn we gericht op onze eigen beleving van dingen, onze eigen smaak. Onze subjectiviteit geeft ons een mening.
Wat mooi is en niet mooi is een geen relevant begrip meer.

Je heb daarnaast ook zoiets als fotografisch correct.
Juiste belichting, invalshoek, filter, situatie e.d.

Tis ammel aan jou om dit uit te vogelen.

Het leuke van fotografie is trouwens dat foto's soms erg sterk kunnen zijn als je een regel "overtreedt". Er is bijvoorbeeld een "rule of thirds" dat je je onderwerp nooit midden in de foto moet zetten, maar iets uit het midden (op 1/3e of 2/3e van de breedte/hoogte), maar als je symmetrie wil benadrukken (foto van een kasteel ofzo) of wil benadrukken hoe lang en eenzaam een zandpad wel niet is, kun je dat onderwerp eens middenin de foto zetten. Klopt niet met de geldende regels, maar is wel erg mooi.

Die regels zijn er vooral om in het begin te volgen, maar daarna kun je vaak met je eigen creativiteit veel meer. Die regels zitten dan nog vaagweg in je hoofd, maar je past ze niet bij iedere foto toe.

[ Voor 7% gewijzigd door Grrrrrene op 08-10-2004 12:50 ]

Stereotomy schreef op 08 oktober 2004 @ 12:45:
Net als bij vrouwen, soms heb je die eruit zien alsof, nouja, niet zo goed dus, en anderen die worden constant nagefloten op straat.

Alleen kun je van die vrouwen die 'er niet zo goed uitzien' wel weer prachtige foto's maken, je vergelijking slaat echt als een tang op een varken !

Verwijderd schreef op 08 oktober 2004 @ 12:49:
[...]

Alleen kun je van die vrouwen die 'er niet zo goed uitzien' wel weer prachtige foto's maken, je vergelijking slaat echt als een tang op een varken !

Ben ik niet met je eens, hij bedoelt dat die vrouw dan de foto is: mooi is iets subjectiefs, je kunt niet zeggen waarom, ze heeft gewoon iets. Dat is met foto's ook soms zo. De echt bijzondere foto's zijn goed vanwege de sfeer die ze vastleggen, dat is niet in regeltjes uit te drukken, net zoals je bij een mooie vrouw wel wat dingen kunt zeggen (die erg persoonlijk zijn), zoals "slank, geen pukkels, bepaalde kleur haar...

Om met jouw woorden te spreken: van een mislukte (lelijke) foto kun je een hele mooie afdruk maken.

Daar geef je precies aan wat een goede foto is: eentje die een bepaald gevoel weet over te brengen. Waar geen elementen in zitten die afbreuk doen aan dat gevoel. Foto's die qua kleur, compositie, scherpte, grootte etc. gewoon gericht zijn op het uitdrukken van één gevoel. Uiteraard is de context ook ontzettend belangrijk. Een goed uitvergrote foto die in z'n eentje aan een gallerijmuur hangt straalt meestal meer uit dan een klein geJPEGd snapshotje op 'n forum met paarse achtergrond (nofi )

Verwijderd schreef op 08 oktober 2004 @ 12:49:
[...]

Alleen kun je van die vrouwen die 'er niet zo goed uitzien' wel weer prachtige foto's maken, je vergelijking slaat echt als een tang op een varken !

Nee, de vergelijking die jij ervan maakt slaat als een tang op een varken.

Het gaat hier om wat mannen een mooie vrouw vinden. Vaak zijn die regels redelijk universeel: symmetisch (daar heb je het weer) gezicht, ronde vormen, lange benen tov. het lichaam (vandaar ook hakken). Vrouwen accentueren bijv. met mascara bepaalde gebieden van hun gezicht waardoor ze weer mooier lijken etc.

Dit soort vorm-regeltjes en leg-de-accent-op regeltjes zijn er ook voor fotografie, en uiteraard is de individuele uitwerking daarvan verschillend. Denk hierbij aan scherptediepte, compositie, spelen met licht, waar de nadruk op ligt van een foto etc.

[ Voor 17% gewijzigd door Stereotomy op 08-10-2004 13:35 ]

Ten eerste : ik maak helemaal nergens een vergelijking van, waar je dat vandaan haalt

Ten tweede : wat jij een mooie vrouw vindt, kan ik een lelijk kreng vinden. Universele regels zijn er bij subjectieve begrippen niet... Terwijl bij foto's in sommige omstandigheden het toch echt wel duidelijk is dat het per definitie een ontzettend lelijke shoot is.

En dat geldt dan ook weer voor vrouwen. Er zijn dames te bedenken die werkelijk niemand qua uiterlijk mooi vindt. Niet iedereen zal precies dezelfde vrouw het mooist vinden, maar er zijn wel aanwijzingen om te kunnen zien waarom iemand mooi is en die zijn allemaal genoemd. Zo zijn er ook redenen te bedenken die vrijwel voor elke foto het verschil maken tussen mooi en minder mooi.
Het is allemaal subjectief, maar we zijn allemaal mens en hebben allemaal in de basis ongeveer hetzelfde gevoel voor schoonheid, zeker wat het andere geslacht betreft.

Hey, zullen we het offtopic geblaat afkappen? Mooie foto's kun je maken, mooie vrouwen niet.

Wat je mooi vindt is inderdaad 100% subjectief. Probeer veel naar foto's te kijken die je ontzettend mooi vindt, en vraag jezelf steeds af waarom je hem nou zo mooi vindt. Vaak heeft dat met gevoel te maken. Als je op een gegeven moment zelf een voorraad foto's hebt aangelegd, ga dan selecteren: welke vind je zelf mooi en waarom? Uiteraard helpt het om andere mensen (die er verstand van hebben) naar je foto's te laten kijken en kritiek te laten geven.

Tis maar net hoe je het bekijkt. Je kan een foto hebben die technisch perfect is, maar waar geen drol aan is. Andersom kan je ook een technisch minder geslaagde foto hebben die heel mooi is.

Een goede foto vind ik een foto die en mooi is en technisch goed is. Waarbij mooi natuurlijk weer subjectief is.

Een foto is niet goed of fout. Een foto kan wel mooi zijn en dat is subjectief, voor iedereen anders.

Er zijn een paar criteria waaraan ik een foto al gauw goed vind:
- de manier van fotograferen benadert de menselijke waarneming;
gebruik van DOF, waardoor het onderwerp scherp is en de achtergrond al heel gauw vaag; foto genomen op ooghoogte, met een horizontale horizon; je houdt je hoofd ook niet opzettelijk scheef als je naar een landschap kijkt.

- De compositie op de foto is evenwichtig
regelmatige verdeling van kleur, grote / kleine objecten, licht / donker; de contrasten blijven rustig, of zijn juist duidelijk opzettelijk op hun uitersten gesteld

- De kleuren in de foto zijn goed gekozen bij het onderwerp
De foto is levendiger (tulpenveld) of juist fletser gemaakt (mijnwerkers portret) ... in sepia afgedrukt (je opa, oma ) of in zwart wit (droevig landschap). Ik noem maar wat voorzetjes.

Het is heel persoonlijk...

Goed of fout wordt gedefinieert door de kunde van de fotograaf om een bepaald emotie of een bepaald idee te communiceren en de bekwaamheid van zijn publiek om deze boodschap te interpreteren.

Een foto wordt fout gevonden als de fotograaf niet in staat is om iets duidelijk te maken aan een bekwaam iemand. Ook wordt een foto als verkeerd geinterpreteerd als het publiek niet in staat is de welgeformuleerde boodschap te begrijpen.

Een grappige situatie treedt op als zowel fotograaf als publiek beide onbekwaam zijn in het communiceren van een bepaald idee. Soms is min maal min plus en soms niet. Een soort wiskunde met complexe getallen waar geen duidelijke regels aan zijn verbonden.

Zo duidelijk?

Tja, is natuurlijk heel persoonlijk.
Maar voor mij.

Een goede foto is een foto die de lading dekt waarvoor hij gemaakt is.
( proberen te benaderen wat je wilt weergeven of wilt oproepen)

Klinkt heel gek, maar het is net zoals met schilderijen. Op school ben ik nu bezig met veel kijken naar composities, kleurgebruik e.d., en schilders doen veel dingen die goede fotografen ook doen, kijken of er complementaire kleuren zijn, kijken of de schaduwwerking goed loopt, kijken hoe lijnen lopen, kijken of kleuren goed passen.

Ik heb gisteren op een bruiloft van twee vrienden van me een paar foto's gemaakt. En omdat die nog lekker vers in het geheugen liggen kan ik je aan de hand van die foto's al een paar voorbeelden geven van wat een foto maakt en wat niet:

1. Symmetrie, een lach en een 'kader' (compositie). De foto van het bruidspaar is tussen twee hoofden door genomen. Ik vind deze prachtig.


2. In het stadhuis.


3. In het stadhuis.


Tussen 2 en 3 zit niet heel veel verschil, qua onderwerp dan. Het zijn dezelfde drie mensen, dezelfde stoelen, dezelfde zaal etc. etc. (Het is zelfs geen 10s na elkaar!). Maar door de verandering in compositie is het toch een heel andere foto. Waarbij ik de #3 een stuk mooier vind (en ja die is expres niet helemaal gecentreerd).

Sommige dingen wil je in het midden van je foto, soms is het echter ook wel 'onconventioneel leuk' om dat nou juist niet te doen:

Rare houdingen zijn vaak killing voor een foto en soms zijn ze ook weer leuk:


En als iemand net even in de lens kijkt, dan ziet het er toch weer heel anders uit:

foto 1 geeft echt weer dat je met een iets andere compositie en erg leuke foto kan maken!

bij de foto met 'de' kus vind ik de waazige achtergrond erg mooi ! dit doe je toch door een groot F getal (klein diafragma) te gebruiken ? dan heb je ook veel licht nodig. met flits geschoten ?

Ik vind eigenlijk alleen de eerste foto mooi. De andere zijn net iets verkeerd gecropt of gecomposeerd (is mijn observatie, als het opzettelijk is, komt het effect bij mij iig niet over). Bij 2 is rechts teveel 'niks', 3 had iets naar links genomen mogen worden.

Zo zie je maar weer, 'mooi' is heel persoonlijk

eihm, nee als een een kleine scherpte diepte neemt kan je ook de sluitertijd verlagen omdat je dan een grotere diafragma opening hebt. Dus met een f getal van 2.0 ofzo krijg je zo'n foto.

Verwijderd schreef op 09 oktober 2004 @ 14:13:
Onderstaand plaatje heb ik onlangs voor IRBaboon getekend maar geldt natuurlijk altijd (mogelijk met andere maximum en minimum lensopening, dat wel).
[afbeelding]

Van dat diagram klopt helemaal niets. Nu ga je ervan uit dat het diafragma voor de lens zit. In het echt komt de lens eerst en dan het diafragma. Bovendien ligt het beeldvlak in jou geval voor het brandpunt Bij camera's komt het beeld vlak OP de brandpuntsafstand (als je goed hebt scherpgesteld tenminste). Je gaat nu ook nog eens vanuit het feit dat de lichtstralen evenwijdig de lens intreden, en dat is alleen het geval bij objecten die oneindig ver weg zijn gelegen.

Verwijderd schreef op 09 oktober 2004 @ 15:28:
[...]


Van dat diagram klopt helemaal niets. Nu ga je ervan uit dat het diafragma voor de lens zit. In het echt komt de lens eerst en dan het diafragma. Bovendien ligt het beeldvlak in jou geval voor het brandpunt

Het diagram is schematisch en geeft alleen maar theorie weer. In feite maakt het namelijk geen donder uit of het diafragma voor of achter de lens zit, het gaat erom dat je een deel van de lens niet gebruikt bij samengeknepen diafragma.
Als je dingen onscherp in beeld hebt komt dat doordat het brandpunt achter of voor de sensor of film valt voor dat object. Als je dat niet snapt zie ik niet hoe ik het je zou moeten uitleggen, want volgens mij is dat basisoptica.

Bij camera's komt het beeld vlak OP de brandpuntsafstand (als je goed hebt scherpgesteld tenminste).

Juist, dat zeg ik dus. Het gaat toch om scherptediepte? Dan moet je toch uitleggen wanneer iets onscherp lijkt? Het brandpunt valt dus niet op de sensor voor iets dat niet scherp in beeld komt.

Je gaat nu ook nog eens vanuit het feit dat de lichtstralen evenwijdig de lens intreden, en dat is alleen het geval bij objecten die oneindig ver weg zijn gelegen.

Ja hoor, gaan we ook nog mierenneuken over de precieze richting van die lijntjes. Overigens, in verhouding tot de afbuiging lopen die lijnen in een diagram op dergelijke schaal wel degelijk vrijwel horizontaal, dus wat doe je nou moeilijk? Het is inderdaad niet 100% nauwkeurig, maar ik dacht dat het wel te zien zou moeten zijn dat het een schematische schets is, niet een perfect op schaal getekend model van exact de juiste afmetingen en whatever...

Verwijderd schreef op 09 oktober 2004 @ 15:28:
[...]


Van dat diagram klopt helemaal niets. Nu ga je ervan uit dat het diafragma voor de lens zit. In het echt komt de lens eerst en dan het diafragma. Bovendien ligt het beeldvlak in jou geval voor het brandpunt Bij camera's komt het beeld vlak OP de brandpuntsafstand (als je goed hebt scherpgesteld tenminste). Je gaat nu ook nog eens vanuit het feit dat de lichtstralen evenwijdig de lens intreden, en dat is alleen het geval bij objecten die oneindig ver weg zijn gelegen.

Wel eens een los objectief in je handen gehad? Het diafragma zit tussen de lensgroepen in. Het plaatje geeft een aardig (maar wel versimpeld) beeld

DiMension schreef op 09 oktober 2004 @ 12:28:
Ik vind eigenlijk alleen de eerste foto mooi. De andere zijn net iets verkeerd gecropt of gecomposeerd (is mijn observatie, als het opzettelijk is, komt het effect bij mij iig niet over). Bij 2 is rechts teveel 'niks', 3 had iets naar links genomen mogen worden.

Zo zie je maar weer, 'mooi' is heel persoonlijk

En om dit te onderschrijven hier mijn reactie. Ik kan er ook niet warm van worden. Zelfs niet van de eerste foto. Ze doen me niets, sterker nog, visueel storen ze mij in die zin dat het uit het centrum staan van het onderwerp mij stoort.

Begrijp me goed hoor Floris, dit is slechts mijn mening over deze foto's. Maar daar gaat het hier dan ook over.

voor mij moet foto's een beeld geven van waar ik ben, hoe ik me voel ..
ik probeer iets door te geven aan de kijker van mijn foto

voor mij is een foto geslaagd als ik mn onderwerp correct op de foto staat (dus scherp, mooi belicht, goed contrast en ga zo maar verder) soms zijn ook net de verrassingsfoto's leuk

foto is pas goed als jij hem hebt kunnen nemen zoals je gehoopt had