File Server Bouwen (From Scratch) - Hulp nodig bij keuze

[Xe0n]

Ik ben van plan om een goedkope File server te gaan bouwen en heb wat hulp nodig bij het kiezen van de onderdelen.

De bedoeling is dat deze server dag en nacht aan gaat staan en een paar honderd gig aan films, muziek en bestanden gaat delen. De files worden dan via een gigabit netwerkverbinding gedeeld dmv ftp en windows file sharing. Zodat ze op elke computer in mijn netwerk en via het internet te benaderen zijn.

Ook is het de bedoeling dat deze server mijn mail gaat behandelen (mail server), maar dat zal niet veel zijn.

De vraag is nu welke onderdelen ik hier het beste voor kan gebruiken. Ik heb zelf natuurlijk al het nodige voor onderzoek gedaan en dat staat hieronder:


Processor:
Om te beginnen heb ik gekeken naar de processor. Hierbij zat ik zelf te denken aan de AMD Athlon XP. Omdat die volgens mij heel goed is kwa prijs/prestatie. Welke snelheid was ik nog niet helemaal uit en ik hoop dat jullie me daarmee kunnen helpen.

Is een AMD Athlon XP 2400+ voldoende of is dat al veels te veel overkill en kan beter hier een paar tientjes op besparen en gaan voor de 2000+ ?


Moederbord:
Welk moederbord ik ga kiezen ben ik nog niet uit. Ik weet niet of het slim is te kiezen voor een moederbord met SATA of een goedkopere versie te nemen en dan een SATA kaartje erbij te kopen.

Ook ben ik er nog niet uit of ik voor onboard Gigabit-LAN of een gigabit insteek kaartje ga. Hetzelfde geld voor een videokaart.

Een paar opties zijn in ieder geval:

Asrock K7S41GX, 741GX (mATX, Sound, Lan, VGA) - € 37,49
Asus A7N8X-VM, nForce2-IGP - € 76,90


Geheugen:

Als het op geheugen aankomt denk ik dat ik voor 512mb kies. Ik weet nog niet welke snelheid.


Harde schijven:

Ik heb zelf in ieder geval al 2 hardschijven die in deze computer komen te zitten.

Een Fujitsu 30 gig waar het besturingsysteem op komt en
een maxtor 200 gig sata waar alle files op komen te staan


Behuizing:

Het enige wat ik nu nog moet aanschaffen is een goede behuizing waar zeker 4 hardeschijven in kunnen. Welke dat gaat worden heb ik nog helemaal geen idee van.

De rest zoals een: muis, keyboard, monitor, diskette station en een dvd speler heb ik namelijk allemaal al.


Ik hoop dat jullie me kunnen helpen

Alvast bedankt

Xeon


ps. even voor de duidelijkheid ik wil een zo goed mogelijk systeem voor zo weinig mogelijk geld

[Erik1]

Als je een fileserver wilt bouwen die aan meerdere gebruikers tegelijk op hoge snelheid files gaat serven moet je ten eerste letten op je HDD Systeem. Als je 1 gebruiker tegelijk gaat serveren dan kan dat prima met 1 schijf maar met meerdere tegelijk dan loopt die schijf maar met z'n koppen heen en weer te zwaaien wat uiteraard niet ten goede komt voor de prestaties. Je kunt dan denk ik het beste je bestanden op meerdere schijven verdelen (geen raid ofzo, gewoon meerdere schijven om zoveel mogelijk te beperken dat er meerdere gebruikers van 1 schijf zitten te lezen).

Een PCI Bus kan trouwens maximaal 133MB per seconde verschepen, dus met een Gigabit kaart haal je maximaal zo'n 60MB's (je onboard ide controller zit eik ook gewoon op de PCI)

[Aike]

Wat ik denk dat onbelangrijk is:

* cpu
* videokaart
* geheugen
* moederbord

Wat wel belangrijk is:
* de schijven zelf
* de controller
* de koeling van de harde schijven (niet onderschatten)

Mijn fileserver is een 300mhz/256mb/8gb bootschijf met 4 schijven (bijna 400gb). Gaat aardig.

[ Voor 26% gewijzigd door Aike op 07-10-2004 18:56 ]

[Dj Neo Ziggy]

Misschien ook een goede overweging, welk OS ga je draaien?

[Laurent]

Een PCI Bus kan trouwens maximaal 133MB per seconde verschepen, dus met een Gigabit kaart haal je maximaal zo'n 60MB's (je onboard ide controller zit eik ook gewoon op de PCI)

Gelukkig zit je onboard IDE controller tegenwoordig daar niet meer op. Deze zit gewoon direct op de southbridge, waardoor deze niet meer de PCI bus belemmert. Het klopt dat dit het geval was bij o.a. de populaire i440BX, maar bij actuele chipsets zoals de nForce2 is dit niet van toepassing voor zo ver ik weet.

TS: Je geeft aan dat je graag 200GB aan data op wil slaan... zal het erg zijn als dit ooit weg is door een crash? RAID1 is voor alleen films vrij overbodig, maar als je d'r ook wat kostbare data op gaat zetten, is het misschien wel handig om er een tweede schijf voor bij te plaatsen. 200GB handmatig elke week backupen is geen fijn werkje lijkt me.

[Xe0n]

Aikeleer schreef op 07 oktober 2004 @ 19:02:
[...]
Gelukkig zit je onboard IDE controller tegenwoordig daar niet meer op. Deze zit gewoon direct op de southbridge, waardoor deze niet meer de PCI bus belemmert. Het klopt dat dit het geval was bij o.a. de populaire i440BX, maar bij actuele chipsets zoals de nForce2 is dit niet van toepassing voor zo ver ik weet.

dus het is beter onboard sata te nemen?

Aikeleer schreef op 07 oktober 2004 @ 19:02:
TS: Je geeft aan dat je graag 200GB aan data op wil slaan... zal het erg zijn als dit ooit weg is door een crash? RAID1 is voor alleen films vrij overbodig, maar als je d'r ook wat kostbare data op gaat zetten, is het misschien wel handig om er een tweede schijf voor bij te plaatsen. 200GB handmatig elke week backupen is geen fijn werkje lijkt me.

belangrijke data ga ik niet op deze server zetten, dus het is ook niet nodig raid1 te draaien

[ Voor 93% gewijzigd door Xe0n op 07-10-2004 19:10 ]

[Xe0n]

Dj_Neo_Ziggy schreef op 07 oktober 2004 @ 18:57:
Misschien ook een goede overweging, welk OS ga je draaien?

wat raad je me aan?

windows 2000 server
windows 2k3 server

linux met samba

[Laurent]

Ik zal even het eea ophelderen.

Elke Athlon XP en Pentium 4 chipset heeft een southbrdige en een northbrdige. De northbridge zorgt voor de communicatie tussen o.a. AGP, je geheugen, de processor en de southbridge.
Aan de southbridge hangen alle kleine dingen vaak. Firewire, je PCI bus, LAN in sommige gevallen, IDE, USB etc. Nu communiceert de northbridge redelijk snel met de southbridge. in het geval van de nForce2 gaat dit met 800MB/s. Die bandbreedte wordt gebruikt voor al die kleine dingen. Zo heeft de nForce2 Ultra ATA133 poorten erop, die theoretisch al 266MB/s in beslag kunnen nemen.

De PCI bus die de consument op dit moment gebruikt, is 32-bit en draait op 33MHz. Dit zegt je misschien vrij weinig, maar waar het op neer komt is, dat de bandbreedte voor PCI kaarten maar 132MB/s is.

De fabrikant van het moederbord kan op deze PCI bus extra apparaten hangen. Bijvoorbeeld een onboard S-ATA RAID controller. Maar het kan ook een extra ATA/100 RAID controller zijn. In die gevallen zie je losse chips op het moederbord zitten van bijvoorbeeld Promise. Dit zit allemaal tegen een limiet aan van 132MB/s, die tegenwoordig al vrij snel roet in het eten gooit.

Waar het op neerkomt is, dat de chipset bepaald welke functies er wel of niet via de PCI bus moeten. Zoals ik al zei is Ultra ATA/133 meegenomen in de nForce2 southbridge, maar S-ATA niet. Dat betekent dat elke moederbord fabrikant die S-ATA op haar moederbord wil hebben, dat via de PCI bus moet aansturen. Hierdoor draait S-ATA wel met de 132MB/s max, maar de IDE (UltraATA/133 heb ik het dan over) heeft daar totaal geen last van.

Om het even uit te leggen met een plaatje:


Sommige chipset fabrikanten kiezen er wel voor om in de southbridge S-ATA RAID support in te bouwen. Je zal hiervoor moeten kijken naar VIA's KT600 chipset, die heeft wel een southbridge met S-ATA support.

[ Voor 25% gewijzigd door Laurent op 08-10-2004 07:08 ]

[Mentalist]

Aikeleer schreef op 07 oktober 2004 @ 19:21:
Je zal hiervoor moeten kijken naar VIA's KT600 chipset, die heeft wel een southbridge met S-ATA support.

Of b.v. de PT800 (voor P4), want waar het om gaat is de southbridge, en die is voor de KT600/PT800 gelijk (VT8237).

De nForce3 Pro 250 is in dit geval echter helemaal ideaal : zowel Gigabit ethernet als 4 kanaals SATA integrated (2 kanaals is te weinig als je er uiteindelijk 4 schijven aan wil hangen, aangezien je op SATA maar 1 apparaat per kanaal kwijt kan). Zowel SATA als LAN gaat hier dus buiten de PCI bus om.

Een ander goed alternatief is PCI Express, waarmee je in één klap voorlopig wel van je bandbreedteproblemen verlost bent. Helaas is dit (net als de nForce3 Pro 250) allemaal niet echt goedkoop.

[Erik1]

W3ird_N3rd schreef op 07 oktober 2004 @ 19:55:
De nForce3 Pro 250 is in dit geval echter helemaal ideaal : zowel Gigabit ethernet als 4 kanaals SATA integrated (2 kanaals is te weinig als je er uiteindelijk 4 schijven aan wil hangen, aangezien je op SATA maar 1 apparaat per kanaal kwijt kan). Zowel SATA als LAN gaat hier dus buiten de PCI bus om.

Als de TS geld heeft voor een MSI K8N Neo-FSR of ander bord met 4 S-ATA poorten en een Athlon64 2800+ ofzo is dat wel een leuke oplossing, maar om nou speciaal een Athlon64 systeem te kopen omdat de S-ATA en de LAN beide niet over de PCI gaan is ook weer zowat (dan blijft er voor de PCI bus niets meer over om z'n bandbreedte te verstoken )

Ik zou als ik de TS was gewoon een KT600 bord kopen met een of andere duron erop

Je moet dan een P-ATA en een S-ATA schijf erbij kopen, je hebt dan de 30GB schijf aan de P-ATA samen met een nieuwe willekeurige P-ATA schijf en dan koop je er gewoon nog zo'n Maxtor 200GB S-ATA bij en die kun je dan mooi met je andere S-ATA schijf in RAID0 zetten ofzo.

[ Voor 3% gewijzigd door Erik1 op 07-10-2004 20:21 ]

[Verwijderd]

Tip. Neem iig van die brackets om je schijven in te hangen zodat ze constante koeling hebben. Vooral de Maxtor`s hebben dat graag, en jij op de lange termijn ook. Dus zorg ook voor een goede kast zou ik zeggen. Mischien dat je ergens een oud 19" server kastje op de kop kan tikken. En die volstampen met schijven.

Als OS zou ik iig een stabiel platvorm nemen wat lang kan draaien. Windows 98 bijvoorbeeld heeft bij nooit langer gedraait dan 1 week continu.. met downloaden dan. Dus dan heb je gelijksoortige situatie. Op me oude stage plaats hadden we op Fileservers Windows 2000 Advanced Server draaien. Met XXXGb op RAID 5. Maar dat zal wel overkill zijn. Maar het OS is opzich goed.

GL.. en paas me even IP als je klaar bent

[Gaius]

Aikeleer schreef op 07 oktober 2004 @ 19:21:
Ik zal even het eea ophelderen.

...

Waar het op neerkomt is, dat de chipset bepaald welke functies er wel of niet via de PCI bus moeten. Zoals ik al zei is Ultra ATA/133 meegenomen in de nForce2 southbridge, maar S-ATA niet. Dat betekent dat elke moederbord fabrikant die S-ATA op haar moederbord wil hebben, dat via de PCI bus moet aansturen. Hierdoor draait S-ATA wel met de 132MB/s max, maar de IDE (UltraATA/133 heb ik het dan over) heeft daar totaal geen last van.

Nu ga ik waarschijnlijk iets heel doms zeggen, maar:

SATA zou dus doordat het aan de PCI-bus geknoopt zit last hebben van de 132MB/s max, en dit zou niet van toepassing zijn op de UltraATA/133?

Kun je mij dan uitleggen waar die 133 dan voor staat? Want, ook al zit die niet aan de PCI-bus, die gaat, dacht ik, ook niet harder dan 133MB/s.

[Mentalist]

Verwijderd schreef op 07 oktober 2004 @ 21:15:
Mischien dat je ergens een oud 19" server kastje op de kop kan tikken.

Da's ook weer een beetje overkill lijkt me, maar het koelen van HD's is idd wel aan te raden. Maar als je een beetje creatief met tie-wraps en het plaatsen van je HD's bent, dan kan je met één 120mm fan al prima 4 schijven koelen, haast geruisloos .

_{Coolermaster heeft daar zelfs een kant-en-klare oplossing voor, maar daar zit een vieze sleeve bearing fan in}

Thufir_Hawat schreef op 07 oktober 2004 @ 21:26:
[...]

Nu ga ik waarschijnlijk iets heel doms zeggen, maar:

SATA zou dus doordat het aan de PCI-bus geknoopt zit last hebben van de 132MB/s max, en dit zou niet van toepassing zijn op de UltraATA/133?

Kun je mij dan uitleggen waar die 133 dan voor staat? Want, ook al zit die niet aan de PCI-bus, die gaat, dacht ik, ook niet harder dan 133MB/s.

UltraATA/133 gaat idd niet harder dan 133MB/s.

Het verschil is dat je oude PATA poortjes los staan van de bandbreedte die PCI aankan, wat 132MB/s is. Een losse SATA chip snoept van die 132MB/s af, maar alle insteekkaarten (geluidskaart, netwerkkaart, etc) moeten het met diezelfde 132MB/s stellen, en het ergste : dat moeten ze dus delen. Je oude PATA poortjes staan hier op iedere moderne chipset los van, waardoor het in theorie mogelijk is b.v. met een gigabit netwerkadapter in een PCI slot tóch op volle snelheid te downloaden met harde schijven aan de onboard IDE controller.

Met een losse SATA chip zouden je gigabit PCI adapter en SATA chip de 132MB/s moeten verdelen, resultaat : max. 66MB/s, theoretisch. In de praktijk zal het iets lager uitvallen. Met de HD's onafhankelijk van je PCI bandbreedte kan je wel de volle gigabit halen dus, als er iig geen andere apparaten op de PCI bus aangesloten/in gebruik zijn

[ Voor 56% gewijzigd door Mentalist op 07-10-2004 21:36 ]

[wacko]

Ik denk dat de snelheid enigszins gehyped is in dit topic . De topicstarter wilt graag een fileserver waarbij files geopend kunnen worden over het netwerk, dan kom je zelfs met een 10 Mbit verbinding een heel eind.

(Ga maar eens na: een film van 1,5 uur en 700 MB verbruikt gemiddeld zo'n ((700/(60*60*1.5))*1024 =) 135 KB/s. Als je dan 5 mensen hebt die tegelijk een film gaan zitten kijken vanaf je fileserver zit je tegen zo'n 700 KB/s aan, oftewel zo'n 5,5 Mbit. Natuurlijk heb je de nodige pieken in je bandbreedte hier en daar, maar met een gigabitverbinding die je niet volledig zou dichttrekken is hier niet helemaal ter sprake denk ik.)

Als ik de topicstarter was zou ik een 2e hands ~1000 MHz systeempje aanschaffen, of desnoods koop je een cheapass systeempje met de goedkoopste Duron of Celeron (dit alles voor niet meer dan enkele honderden euro's). Prik er wat extra RAM in, gooi er twee SATA PCI kaartjes in (de goedkoopste zijn €25 en daar sluit je 2 SATA HDD's op aan) en hang er dito schijven aan (€150 per stuk oid?). Aan 100 Mbit heb je genoeg, eventueel gooi je er een gigabit netwerkkaart in (€25) voor zeg maar de dubbele snelheid (maar veel meer ook niet).

Linux met Samba is onwijs snel, voornamelijk de accesstimes (dus hoe snel ie reageert als je rondbrowsed op je netwerkshares). Als je Samba gebruikt hoeft je systeem ook een stuk minder snel te zijn voor dezelfde performance.

Zo ben je in ieder geval een stuk goedkoper uit.

[Xe0n]

wacko schreef op 08 oktober 2004 @ 03:20:
Ik denk dat de snelheid enigszins gehyped is in dit topic . De topicstarter wilt graag een fileserver waarbij files geopend kunnen worden over het netwerk, dan kom je zelfs met een 10 Mbit verbinding een heel eind.

(Ga maar eens na: een film van 1,5 uur en 700 MB verbruikt gemiddeld zo'n ((700/(60*60*1.5))*1024 =) 135 KB/s. Als je dan 5 mensen hebt die tegelijk een film gaan zitten kijken vanaf je fileserver zit je tegen zo'n 700 KB/s aan, oftewel zo'n 5,5 Mbit. Natuurlijk heb je de nodige pieken in je bandbreedte hier en daar, maar met een gigabitverbinding die je niet volledig zou dichttrekken is hier niet helemaal ter sprake denk ik.)

Als ik de topicstarter was zou ik een 2e hands ~1000 MHz systeempje aanschaffen, of desnoods koop je een cheapass systeempje met de goedkoopste Duron of Celeron (dit alles voor niet meer dan enkele honderden euro's). Prik er wat extra RAM in, gooi er twee SATA PCI kaartjes in (de goedkoopste zijn €25 en daar sluit je 2 SATA HDD's op aan) en hang er dito schijven aan (€150 per stuk oid?). Aan 100 Mbit heb je genoeg, eventueel gooi je er een gigabit netwerkkaart in (€25) voor zeg maar de dubbele snelheid (maar veel meer ook niet).

Linux met Samba is onwijs snel, voornamelijk de accesstimes (dus hoe snel ie reageert als je rondbrowsed op je netwerkshares). Als je Samba gebruikt hoeft je systeem ook een stuk minder snel te zijn voor dezelfde performance.

Zo ben je in ieder geval een stuk goedkoper uit.

dit systeem gaat niet alleen films serveren maar er gaan ook grote bestanden van meerdere gigs heen en weer, dus snelheid maakt wel degelijk uit

[Xe0n]

ik kwam trouwens deze 2 moederborden tegen (allebei van asus)

de asus a7v880

en de asus a7n8x-e deluxe


wat vinden jullie van deze moederborden?

[Guldan]

Ik zou gaan voor de N8x die met de Nforce 2 chipset wegens goeie ervaringen die ik met dezelfde chipset heb. de A7v heeft geloof ik een via chipset. En de N8x heeft ook 2 netwerkaansluitingen. (uit mijn hoofd) Raid kaartje erin en je hebt een goeie fileserver.

[ Voor 13% gewijzigd door Guldan op 08-10-2004 15:23 ]

[Mentalist]

De a7v880. Die heeft de Via 8237 southbridge, dus iig met integrated sata. Het performanceverschil tussen de nForce2 en de KT880 is haast afwezig in de meeste applicaties, dus daar hoef je ook geen nForce2 voor te kiezen.

[Xe0n]

even een vraagje

ik zit op http://balusc.xs4all.nl/ned/har-chi-via.html te kijken voor de chipsets van moederbords. Daar staat dat de southbridge VT8237 maar ethernet 10/100M aankan/heeft. Maar het asus moederbord A7V880 (http://www.asus.com/products/mb/socketa/a7v880/overview.htm) met dezelfde chip heeft wel gigabit lan...

betekent dit dat ik het fout heb of dat de southbridge het wel ondersteunt of werkt het wel maar kan het niet de hele snelheid benutten?

ik hoop dat iemand me dit even duidelijk kan maken

[Laurent]

Die Gigabit adapter is gewoon via de PCI bus aangesloten, via een losse chip. Er staat ook bij dat het gaat om een Marvell LAN controller, die chips worden ook gebruikt op 3com kaarten.

Die gigabit controller snoept dus af van de 132MB/s PCI bandbreedte.

[Xe0n]

dus theoretisch als je je hele gigabit verbinding vol trekt heb je nog 7MB/s van je PCI bandbreedte over.


1 gigabit = 1000 mbit / 8 = 125 MB
132MB - 125 = 7 MB

[Xe0n]

ik heb de laatste tijd veel gelezen, vergeleken en gepuzzeld en ben tot deze setup gekomen. ik hoop dat jullie mij hierover wat feedback/commentaar willen geven.


Moederbord:
Asus PSCH-L, E7210 (2X64bits PCI,3x32bits PCI, G-Lan, Sata-Raid, VGA) € 161,20 € 161,20

Als moederbord kwam ik op de Asus PSCH-L die mij om meerdere redenen interessant leek. Als 1e omdat die heel veel onboard heeft zoals: Gigabit-Lan, VGA, Sata(-raid) en PCI-X; ten 2e omdat dit moederbord bedoeld is voor server en als laatste omdat ik op dit bord een goedkope processor kan prikken.
http://nl.asus.com/prog/spec.asp?m=PSCH-L&langs=10


Processor:
Intel Celeron D 320 (S478, 2,40GHz, 533MHz FSB, 256KB, Boxed) € 67,50 € 67,50

Om dan verder te gaan met de processor heb ik gekozen voor een Intel Celeron D 320 met 2,40GHz. Dit lijkt mij ruim voldoende voor de taken die deze server gaat uitvoeren, maar vertel me als dit overkill is of juist te weinig.

Oh ja nog 1 vraagje over de processor, die wordt toch wel ondersteunt door het moederbord? Omdat er "Processor : Ondersteuning voor Intel® Pentium4 processor" staat en niet uitdrukkelijk ook voor celeron. Ik ben er een beetje vanuit gegaan omdat (als ik het goed heb) celerons gemaakt worden van 'foute' pentiums en hij dezelfde socket heeft.
pricewatch: Intel Celeron D 320 (S478, 2,40GHz, 533MHz FSB, 256KB, Boxed)


Geheugen:
512MB PC3200 DDR (Kingston) € 78,99 € 78,99
Als het om geheugen gaat lijkt me dat 512 mb wel voldoende is of zal ik voor meer/minder of 2 * 256 gaan?


Hardeschijven:
Hitachi Deskstar 7K250, 250GB (7200rpm, SATA, 8MB) € 152,50 € 152,50

Niet te vergeten een heel belangrijk onderdeel van een file-server, de hardeschijven. Ik zat zelf te denken aan de Hitachi Deskstar K250 (250 gig), omdat die heel goed scoorde op http://www.storagereview....06/200406207B300S0_4.html


Behuizing
Cooler Master CM Stacker STC-T01 (Geen PSU, Zwart) € 139,50 € 139,50
Cooler Master STB-3T4-E1 4 in 3 Device Module (4x 3.5" in 3x 5.25") € 15,19 € 30,38

En dan als laatste de behuizing waar ik denk ik ga voor een Cooler Master CM Stacker omdat een 19" simpelweg niet te betalen is voor mij. In deze CM Stacker is genoeg (uitbreidings) ruimte en hij ziet er mooi uit. Door middel van "Cooler Master STB-3T4-E1 4 in 3 Device Module" te gebruiken maak ik van 3x 5.25" -> 4x 3.5" waardoor ik veel ruimte krijg voor mijn hardeschijven die ook meteen door deze module gekoeld worden.


Ik hoop snel wat feedback te krijgen,

Xeon

[Verwijderd]

Een klein vraagje:

Zitten de PATA poorten van VIA KT133A chipset op de PCI bus?

[Sosabowski]

Aikeleer schreef op 07 oktober 2004 @ 19:02:
TS: Je geeft aan dat je graag 200GB aan data op wil slaan... zal het erg zijn als dit ooit weg is door een crash? RAID1 is voor alleen films vrij overbodig, maar als je d'r ook wat kostbare data op gaat zetten, is het misschien wel handig om er een tweede schijf voor bij te plaatsen. 200GB handmatig elke week backupen is geen fijn werkje lijkt me.

RAID 1 is geen backup! zelfs met raid 1 is het sterk aan te raden om backups te maken. Van je persoonlijke DVD collectie is het misschien wat overdreven maar van documenten en mail is het zeker aan te raden.

[Erik1]

Met dat moederbord gooi je dus wel weer alle data over je PCI bus he...

[Sosabowski]

Xe0n schreef op 09 november 2004 @ 00:48:
Geheugen:
512MB PC3200 DDR (Kingston) € 78,99 € 78,99
Als het om geheugen gaat lijkt me dat 512 mb wel voldoende is of zal ik voor meer/minder of 2 * 256 gaan?

als je de keus heb dan 1 x 512 ipv 2 x 256. En aangezien de prijsverschillen klein zijn zou ik voor pc3200 (400 MHz DDR) gaan.

[Xe0n]

Erik1 schreef op 09 november 2004 @ 01:06:
Met dat moederbord gooi je dus wel weer alle data over je PCI bus he...

hoe bedoel je alles?

en is dat erg?

[Nitroglycerine]

Xe0n schreef op 09 november 2004 @ 00:48:
ik heb de laatste tijd veel gelezen, vergeleken en gepuzzeld en ben tot deze setup gekomen. ik hoop dat jullie mij hierover wat feedback/commentaar willen geven.


Moederbord:
Asus PSCH-L, E7210 (2X64bits PCI,3x32bits PCI, G-Lan, Sata-Raid, VGA) € 161,20 € 161,20

Als moederbord kwam ik op de Asus PSCH-L die mij om meerdere redenen interessant leek. Als 1e omdat die heel veel onboard heeft zoals: Gigabit-Lan, VGA, Sata(-raid) en PCI-X; ten 2e omdat dit moederbord bedoeld is voor server en als laatste omdat ik op dit bord een goedkope processor kan prikken.
http://nl.asus.com/prog/spec.asp?m=PSCH-L&langs=10


Processor:
Intel Celeron D 320 (S478, 2,40GHz, 533MHz FSB, 256KB, Boxed) € 67,50 € 67,50

Om dan verder te gaan met de processor heb ik gekozen voor een Intel Celeron D 320 met 2,40GHz. Dit lijkt mij ruim voldoende voor de taken die deze server gaat uitvoeren, maar vertel me als dit overkill is of juist te weinig.

Oh ja nog 1 vraagje over de processor, die wordt toch wel ondersteunt door het moederbord? Omdat er "Processor : Ondersteuning voor Intel® Pentium4 processor" staat en niet uitdrukkelijk ook voor celeron. Ik ben er een beetje vanuit gegaan omdat (als ik het goed heb) celerons gemaakt worden van 'foute' pentiums en hij dezelfde socket heeft.
pricewatch: Intel Celeron D 320 (S478, 2,40GHz, 533MHz FSB, 256KB, Boxed)


Geheugen:
512MB PC3200 DDR (Kingston) € 78,99 € 78,99
Als het om geheugen gaat lijkt me dat 512 mb wel voldoende is of zal ik voor meer/minder of 2 * 256 gaan?


Hardeschijven:
Hitachi Deskstar 7K250, 250GB (7200rpm, SATA, 8MB) € 152,50 € 152,50

Niet te vergeten een heel belangrijk onderdeel van een file-server, de hardeschijven. Ik zat zelf te denken aan de Hitachi Deskstar K250 (250 gig), omdat die heel goed scoorde op http://www.storagereview....06/200406207B300S0_4.html


Behuizing
Cooler Master CM Stacker STC-T01 (Geen PSU, Zwart) € 139,50 € 139,50
Cooler Master STB-3T4-E1 4 in 3 Device Module (4x 3.5" in 3x 5.25") € 15,19 € 30,38

En dan als laatste de behuizing waar ik denk ik ga voor een Cooler Master CM Stacker omdat een 19" simpelweg niet te betalen is voor mij. In deze CM Stacker is genoeg (uitbreidings) ruimte en hij ziet er mooi uit. Door middel van "Cooler Master STB-3T4-E1 4 in 3 Device Module" te gebruiken maak ik van 3x 5.25" -> 4x 3.5" waardoor ik veel ruimte krijg voor mijn hardeschijven die ook meteen door deze module gekoeld worden.


Ik hoop snel wat feedback te krijgen,

Xeon

Mijn 10 eurocent:

Ik heb onlangs van een celeron 633 een fileserver gemaakt. Een highpoint PCI IDE controller erin en 4 schijven van 160 GB eraan gehangen. Als OS maak ik gebruik van Fedora Core 2, en schrijf de 4 data schijven aan als volume group, waarbij ik de physical volumes zodanig heb gepositioneerd dat ik alle 4 de schijven maximaal benut. Iedere zondagavond maak ik een incremental backup op m'n LTO tapedrive. Aangezien de server vooral bedoelt is als raadpleegmedium en er iedere week weinig data bij komt, kunnen er veel incrementals op een tape.

Mijn aanmerkingen op jouw configuratie zijn de volgende:
- Wil je backups maken? Het mag dan wel geen belangrijke data zijn die erop komt te staan, maar als je dataschijf crashed is die data weg.
- Waarom 1 grote schijf en niet 2 iets kleinere schijven om zo van de snelheid van 2 schijven te profiteren?
Misschien lijkt dit je overbodig, maar ik heb een praktijkvoorbeeld waardoor het duidelijk wordt. Ik heb ooit op een oude Dell P2 300 MHz met 2 SCSI 4 GB schijven Windows 2003 server gezet. Voordat ik de systeempartitie mirrorde was de machine niet vooruit te branden. Na het mirrorren was de machine (voor mijn gevoel) net zo snel in het werk als m'n P4 1,7 GHz die ernaast stond.
- Ga je je besturingssysteem met swapspace op dezelfde schijf zetten als je de data wilt plaatsen? Voor een fileserver is het beter om dat gescheiden te houden zodat je geen last hebt van bijv. swap-verkeer.

Wat voor besturingssysteem ga je erop zetten? Als je linux overweegt, dan is de processor zeker een overkill.
Als de taak voor de machine enkel het delen van data over het netwerk is, dan ben je misschien goedkoper uit met bijv een P3 1GHz met een PCI 1 Gbit lan kaartje.

[Xe0n]

Mijn aanmerkingen op jouw configuratie zijn de volgende:
- Wil je backups maken? Het mag dan wel geen belangrijke data zijn die erop komt te staan, maar als je dataschijf crashed is die data weg.
- Waarom 1 grote schijf en niet 2 iets kleinere schijven om zo van de snelheid van 2 schijven te profiteren?
Misschien lijkt dit je overbodig, maar ik heb een praktijkvoorbeeld waardoor het duidelijk wordt. Ik heb ooit op een oude Dell P2 300 MHz met 2 SCSI 4 GB schijven Windows 2003 server gezet. Voordat ik de systeempartitie mirrorde was de machine niet vooruit te branden. Na het mirrorren was de machine (voor mijn gevoel) net zo snel in het werk als m'n P4 1,7 GHz die ernaast stond.
- Ga je je besturingssysteem met swapspace op dezelfde schijf zetten als je de data wilt plaatsen? Voor een fileserver is het beter om dat gescheiden te houden zodat je geen last hebt van bijv. swap-verkeer.

Wat voor besturingssysteem ga je erop zetten? Als je linux overweegt, dan is de processor zeker een overkill.
Als de taak voor de machine enkel het delen van data over het netwerk is, dan ben je misschien goedkoper uit met bijv een P3 1GHz met een PCI 1 Gbit lan kaartje.

ik ben van plan om in de toekomst een raid controller aan te schaffen die raid 5 aan kan en ik in mijn PCI-X slot kan stoppen zodat de pci bus geen bottleneck is.

Daarom begin ik eerst met 3 hardeschijven:

1 x 30 gig ATA; waar windows 2003 file server edition op komt te staan
2 x Hitachi Deskstar 7K250, 250GB (7200rpm, SATA, 8MB); waar al mijn bestanden op komen te staan

om daarna dus een 3e Hitachi Deskstar 7K250 te kopen samen met een raid controller zodat ik raid 5 kan draaien

[heuveltje]

dat werkt dus niet he
als je die 2 al in raid0 of 1 hebt, dan kun je daarna alleen nog maar een raid5 maken door die andere 2 leeg te gooien

Verder vind ik heel dat pci bus gegeven behoorlijk overdreven. als er meerdere gebruikers aan zitten zijn zowieso de hd's en de cpu de beperkende factor.
En als het 1 gebruiker is die streamt dan kan zon systeem kwa pci altijd iets van 40MB/s aan. ben ik benieuwd wat ie aan de andere kant heeft hangen om dat op te vangen.

en zelfs al zou dat ook niet het probleem zijn. 40MB/s =~ 2.5 GB/min.
vraag ik me af hoeveel data en haast jij hebt als dat niet genoeg is ?


overigens draai ik zelf ook een servertje
amd1200 op kt133mobo
promise sata tx4 controller met 4*200GB in raid 0
promise ultra133TX2 met 2x160gb in raid 0
3 losse hd's
intel gigabit nic.

op lanparties met cpu-huggin dc++ doet dit iets van 25MB/s aan 30 gebruikers.
single streamen van de tx4 gaat met +-40 mb/s (tx2 weet ik niet, heb thuis niks wat zo snel data kan ontvangen om het te testen)

thuis draait dit gewoon op 100mbit. en word het voornamelijk gebruikt om ghost files te backuppen (6 * 25 gb) en om films af te kijken. gaat prima en ik heb niet echt iets snellers nodig.

[ Voor 37% gewijzigd door heuveltje op 10-11-2004 14:43 ]