Waarom geeft Google andere resultaten met parameter client=?

[anandus]

Dit stond eigenlijk in het FF-topic, maar het had niets te maken met Firefox, zodoende een vers topic.

Waar het op neerkomt:

In FF, als je via de zoekbalk op google zoekt naar "site:www.mijnsite.com", dan krijg je (veel) minder resultaten dan als je het in IE doet.

Het bleek te zitten in het feit dat FF de parameter '&client=firefox' erbijplakt.
Deze parameter zorgt voor de vermindering van resultaten.
Zelfs al doe je '&client=tweakersofwatdanook' in IE erbij, dan krijg je minder hits. Heeft iemand een suggestie waarom Google dit zou doen?
Het lijkt me sterk dat google anders zou reageren als er een browser 'gedefinieerd' is?

* anandus is baffled.

Is hier een Google-expert die mij uit de brand kan helpen?

[Xsion]

ik krijg bij allebei net zoveel terug op site:www.mijnsite.com

[BasieP]

ik kan het niet echt nabootsen..

kan je 2 urltjes posten met daarin dezelfde search?

trouwens mag je dit wel lezen:
nieuws: Google werkt mogelijk aan eigen browser - Update

daar zou het mee te maken kunnen hebben

[Verwijderd]

ik kan het niet echt nabootsen..

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=blaat&lr=
Resultaten 1 - 10 van circa 58.100 voor blaat (0,11 seconden)

http://www.google.nl/search?&q=blaat
Resultaten 1 - 10 van circa 58.100 voor blaat (0,12 seconden)

http://www.google.nl/search?&q=blaat&client=firefox
Resultaten 1 - 10 van circa 24.700 voor blaat (0,13 seconden)

http://www.google.nl/search?&q=blaat&client=ie
Resultaten 1 - 10 van circa 24.700 voor blaat (0,19 seconden)

[Jazzy]

Inderdaad: vergelijk http://www.google.nl/sear...=navclient&ie=UTF-8&q=sdf en http://www.google.nl/sear...TF-8&q=sdf&client=firefox

De eerste link geeft 762.000 resuktaten, de tweede slechts 324.000.

Edit: euss=uitslover.

[ Voor 10% gewijzigd door Jazzy op 07-10-2004 09:38 ]

[Verwijderd]

Wel 'toevallig' dat de factor in allebei bovenstaande voorbeelden 1: 2,35 is

[Jazzy]

Verwijderd schreef op 07 oktober 2004 @ 09:42:
Wel 'toevallig' dat de factor in allebei bovenstaande voorbeelden 1: 2,35 is

Inderdaad, ik heb geprobeerd om met Google te zoeken naar de oplossing. Maar het is lastig zoeken met termen als Google, parameter, client en dergelijke. Ik weet niet hoe ik een karakter kan escapen dus kan niet zoeken op "?client=", alleen op "client".

[ Voor 6% gewijzigd door Jazzy op 07-10-2004 09:54 ]

[Gaitman]

http://www.google.nl/sear...om&btnG=Google+zoeken&lr=
221.000 resultaten

http://www.google.nl/sear...zoeken&lr=&client=firefox
93.700 resultaten

En de factor is 2,35 (afgerond naar beneden)

[ Voor 20% gewijzigd door Gaitman op 07-10-2004 11:33 ]

[Jazzy]

GJAman schreef op 07 oktober 2004 @ 11:27:
http://www.google.nl/sear...om&btnG=Google+zoeken&lr=
221.000 resultaten

http://www.google.nl/sear...zoeken&lr=&client=firefox
93.700 resultaten

En de factor is 2,358591248665955176093916755603

Dat komt natuurlijk omdat de getallen worden afgerond op honderdtallen.

[ Voor 4% gewijzigd door Jazzy op 07-10-2004 11:30 ]

[Gaitman]

Jazzy schreef op 07 oktober 2004 @ 11:30:
[...]
Dat komt natuurlijk omdat de getallen worden afgerond op honderdtallen.

Ja, natuurlijk

Maar waarom een factor 2,35

[JozyDaPozy]

Als je een specifiekere zoeksleutel neemt, kun je al op de eerste pagina de verschillen zien:

vergelijk maar eens deze 2 paginas:
http://www.google.nl/sear...ericht%22&btnG=Zoeken&lr=
http://www.google.nl/sear...ericht%22&btnG=Zoeken&lr=

vanaf de 6e gevonden hit zie ik verschillen.

[lester]

misschien dat google minder resultaten weergeeft vanuit een browserzoekbalk zodat het een toegevoegde waarde blijft om naar de google site te gaan?

[kamerplant]

Bij mijn eigen website krijg ik ZONDER &client 76 resultaten, met 6 resultaten, dat is wel even wat anders dan factor 2,36. Bepaalde delen van mijn website (in mijn geval een photogallery van een meeting) wordt gewoon compleet overgeslagen met $client=bla erbij...

Erg vaag dit, ik ben erg benieuwd naar de reden


lester: Het is in ieder geval supermakkelijk om de searchplugin bij Firefox te veranderen zodat je er geen last van heb.

[ Voor 17% gewijzigd door kamerplant op 07-10-2004 13:28 ]

[Xsion]

moet je als client eens invullen navclient.

[kamerplant]

Forbidden
Zit er in Norton Anti Virus soms een Google toolbar geval of iets dergelijks?

[Arjan A]

Xsion schreef op 07 oktober 2004 @ 13:55:
moet je als client eens invullen navclient.

Die wordt gebruikt door de Google-toolbar (oa om de rating op te halen, a la mijn avatar)

[Verwijderd]

Dit is wel advanced vaag. Anandus zei dit gisteravond tegen mij en ik viel bijna van mijn stoel, omdat ik dacht dat de helft van mijn pagina's uit Google gegooid waren. Ik heb een mailtje richting G gestuurd. Als ik wat terug krijg horen jullie het wel.

[BrZ]

GJAman schreef op 07 oktober 2004 @ 11:32:
[...]


Ja, natuurlijk

Maar waarom een factor 2,35

Bioscoopfilms hebben meeste de verhouding 1:2,35. Het is een conspiracy!!

edit:

arg, geen hk dit?

[ Voor 8% gewijzigd door BrZ op 07-10-2004 15:07 ]

[anandus]

Maar andere parameters schijnen verder geen invloed uit te oefenen erop.
(Taalkeuze enzo..)

* anandus vindt het maar weirde shit

[ Voor 13% gewijzigd door anandus op 07-10-2004 15:10 ]

[lester]

enige wat ik nog kan bedenken is dat het misschien de load van de servers van google verminderd, dus dat ze niet willen dat third-party software veel load/dataverkeer veroorzaakt?

[Rob]

Ik heb serieus even op google proberen te zoeken of dit eerder ontdekt is, maar ik vond er niets over.
Het is een raar verhaal.

[anandus]

-Rob- schreef op 07 oktober 2004 @ 23:30:
Ik heb serieus even op google proberen te zoeken of dit eerder ontdekt is, maar ik vond er niets over.
Het is een raar verhaal.

Ik had ook al rondgekeken op google, maar kon er inderdaad ook helemaal niets over terugvinden.

Nu gaan er geruchten dat Google ook nog zijn algoritme heeft veranderd sinds 21 september ofzo. Misschien dat dat er mee te maken zou hebben.
Moet ik er heel hard bij zeggen dat dit geruchten zijn.
(en dat ik dan nog steeds geen verklaring zie)

Waarom zou Google dit doen?
Dat van serverload zou eventueel kunnen, een browser vraagt meer op dan een simpele query. Maar nog.... Vreemd..

[anandus]

Ik zit net te denken...

Zou het kunnen dat Google met de client-parameter misschien W3C-compliant sites laat zien? Om zeker te zijn dat de sites die Google levert goed zichtbaar zijn.

De Googlebot die let wel op correcte HTML en dergelijke..

Misschien een beetje far-fetched, maar anders weet ik het ook niet?

edit:
f*ck, dubbelpost

[Gaitman]

anandus schreef op 08 oktober 2004 @ 08:30:
Ik zit net te denken...

Zou het kunnen dat Google met de client-parameter misschien W3C-compliant sites laat zien? Om zeker te zijn dat de sites die Google levert goed zichtbaar zijn.

De Googlebot die let wel op correcte HTML en dergelijke..

Misschien een beetje far-fetched, maar anders weet ik het ook niet?

edit:
f*ck, dubbelpost

Dat is nog helemaal niet zo'n gek idee

[LuCarD]

Dear Google,

When ever I am using the search box inside firefox I get a different
result then when I am using IE. I found out this is because of the
client parameter in the url which is passed by firefox.

for example:
http://www.google.nl/search?&q=blaat&client=firefox <-- 24700 results

http://www.google.nl/search?&q=blaat <--- 58200 results

I cannot find any reason for this behavior.

Could you clarify why this is happening?

Kind Regards,

Ik heb dit mailtje gisteren avond naar google gestuurd.... Als ik antwoord krijg dan laat ik het hier wel even weten...

[anandus]

LuCarD schreef op 08 oktober 2004 @ 14:27:
[...]


Ik heb dit mailtje gisteren avond naar google gestuurd.... Als ik antwoord krijg dan laat ik het hier wel even weten...

Ik heb ook zo'n soort mailtje gehad, en Rubenski ook

Ben heel erg benieuwd

[CrashOne]

Klopt helaas niet, valideer de sites maar eens.

[anandus]

CrashOne schreef op 08 oktober 2004 @ 14:29:
Klopt helaas niet, valideer de sites maar eens.

Het was ook een shot in the dark, hoor

Maar is het een interpretatie-fout van google, of heeft die parameter een voor ons onbekende waarde?
* anandus snapt het niet

[Syzzer]

Die factor is te constant om het van de sites af te laten hangen lijkt mij. W3c : niet W3C (oid) zal nooit bij verschillende zoekopdrachten dezelfde verhouding geven. Het moet echt door google zelf om een of andere reden zo gedaan zijn ...

[anandus]

Syzzer schreef op 08 oktober 2004 @ 14:44:
Die factor is te constant om het van de sites af te laten hangen lijkt mij. W3c : niet W3C (oid) zal nooit bij verschillende zoekopdrachten dezelfde verhouding geven. Het moet echt door google zelf om een of andere reden zo gedaan zijn ...

Er zit géén constante factor in hoor.
Zoek maar op mijn nick.
Mét "client=bla" erachter:
80 results.
Zónder "client=bla" erachter:
891 results.

Zou het kunnen zijn dat Google denkt dat het een andere tekenset is ofzo?

[ Voor 6% gewijzigd door anandus op 08-10-2004 14:48 ]

[JozyDaPozy]

anandus schreef op 08 oktober 2004 @ 14:47:
[...]

Er zit géén constante factor in hoor.[..]

Wel bij zoekresultaten met meer hits (duizenden).. zie de voorbeelden in dit topic

[ThaDaNo]

Nog niemand een reactie gehad op de mails?

[anandus]

DaNo2002 schreef op 14 oktober 2004 @ 18:25:
Nog niemand een reactie gehad op de mails?

Nope, nog niet

Maar op een ander forum heb ik wel een reply gekregen, dat er misschien gekeken moet worden naar Google's Search Results Protocols Page

code:

/search?q=<REQ>&num=<NUM>&start=<START>&output=<FORMAT>&client=<PARTNER>

<PARTNER> is a string which serves to identify the partner to Google. If you do not know the <PARTNER> string that you are supposed to use in conjunction with the Google search results protocol, please ask your sales contact at Google for it.

Maar eerlijk gezegd word ik er niet echt wijzer uit

Overigens schijnt er voor Adsense dit gebruikt te worden:

code:

&client=pub-XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

[ Voor 21% gewijzigd door anandus op 14-10-2004 18:30 ]

[Verwijderd]

Vandaag heb ik een reactie gekregen van Google, maar het was een canned letter waar je niets aan hebt. Eigenlijk zeggen ze gewoon, we weten het niet zoek het zelf maar uit, maar dan netjes. Ze adviseren me verder het probleem te posten in hun nieuwsgroepen.

Thank you for your note. We apologize for our delayed response. We don't personally review individual sites, nor do we comment on webmaster techniques or the details of our search technology beyond what appears on our site.

^^ Beetje raar dit, want hetgene waar we het over hebben 'appeared' wél op hun site imo. Maar goed.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 23-10-2004 15:14 ]

[anandus]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2004 @ 15:12:
Vandaag heb ik een reactie gekregen van Google, maar het was een canned letter waar je niets aan hebt. Eigenlijk zeggen ze gewoon, we weten het niet zoek het zelf maar uit, maar dan netjes. Ze adviseren me verder het probleem te posten in hun nieuwsgroepen.


[...]


^^ Beetje raar dit, want hetgene waar we het over hebben 'appeared' wél op hun site imo. Maar goed.

Ik had dus dezelfde mail

[LuCarD]

Ligt het aan mij maar is het probleem nu opgelost?

[kamerplant]

LuCarD schreef op 23 oktober 2004 @ 16:20:
Ligt het aan mij maar is het probleem nu opgelost?

Het ligt aan jouw, toch. Ik ga volgende week eens proberen telefonisch contact op te nemen met Google, met zulk soort antwoorden op hun email is dat de enige optie.

[LuCarD]

DataBeest schreef op 23 oktober 2004 @ 16:33:
[...]

Het ligt aan jouw, toch. Ik ga volgende week eens proberen telefonisch contact op te nemen met Google, met zulk soort antwoorden op hun email is dat de enige optie.

Vaag aangezien ik deze mail van Google heb gekregen.

Hi Jerry,

Thank you for contacting us. We've made some changes recently that may
have resolved the problem. Please let us know if this error persists.

Regards,
The Google Team

En als ik de voorbeelden die ik mee heb gestuurd bekijk dan zijn ze nu wel correct.

[anandus]

_{Subtiel kickje}

Nu FF uit is, krijg je dit te zien:
klik

Overigens is het nu helemaal raar.
Moet je eens zoeken op Tweakers in FF en in IE
Geeft nu bij mij respectievelijk 1.510.000 en 969.000 results

wtf is going on?

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 09-11-2004 10:47 ]

[zwippie]

Hij geeft bij mij zowel in FF als in IE 969.000 resultaten.
Ook als ik zoek via de 'nieuwe' FF link die je hierboven geeft.

[Verwijderd]

En bij mij geeft ie twee keer 1.510.000 resultaten

Bovenstaande link gebruikt in IE en FF.

[JHS]

Verwijderd schreef op 09 november 2004 @ 21:17:
En bij mij geeft ie twee keer 1.510.000 resultaten

Bovenstaande link gebruikt in IE en FF.

Ja, aangezien in de die link staat dat de client firefox is, zal dat bij beide wel hetzelfde resultaat geven lijkt me .

[Verwijderd]

JHS schreef op 09 november 2004 @ 21:54:
[...]

Ja, aangezien in de die link staat dat de client firefox is, zal dat bij beide wel hetzelfde resultaat geven lijkt me .

ok, my bad

Nog even geprobeerd met gewoon google.nl in IE en FF en wel weer exact zelfde aantal resultaten. (1.490.000 dit keer)

[CrashOne]

Ik denk dat het gewoon te maken heeft met welke server je query behandelt. Google heeft tich servers die nooit allemaal dezelfde resultaten bevatten. Misschien dat de optie client wel door een andere server wordt behandelt.

Who knows.

[barfieldmv]

CrashOne schreef op 09 november 2004 @ 22:29:
Ik denk dat het gewoon te maken heeft met welke server je query behandelt. Google heeft tich servers die nooit allemaal dezelfde resultaten bevatten. Misschien dat de optie client wel door een andere server wordt behandelt.

Who knows.

Google heeft tig server parks die bestaan uit losse servers. Een busy servertje kan zo een paar duizend resultaten schelen. Verschillende serverparks zullen verschillende uitkomsten geven. Google garandeerd trouwens nergens dat de resultaten altijd consquent zullen zijn.

[JozyDaPozy]

Maar what about die 1: 2,35 verhouding? Dat is toch wel erg toevallig!