[XP] zeer belabberde UW2 SCSI-performance

[CaPtAiNCaRnAgE]

Heren en Dames,

Uw aandacht voor het volgende probleem wat mij al 4 complete dagen achter elkaar bezighoudt en waar ik in die vier dagen werkelijk geen steek in ben opgeschoten:

De volgende configuratie:

- 300 W Seasonic ATX PSU

- MSI K7T Turbo rev.3.0 met laatste officiele bios
- Athlon Xp 1700+
- 768 MB PC133 CAS3 SD-RAM

- ADAPTEC ASC-29160 U160 SCSI controller met laatste bios 3.10
- (2x) SCA (80-pins) Seagate Cheetah 18,2 GB 10k ST118202LC met laatste
firmware B808. (schijven worden door zowel de controller als door XP herkend
als SX118202LS)

- (2x) U160 SCA (80-pin) > 68-pin LVD convertor (true LVD dus zonder 50-pin SE
connector)
- Amphenol U320-kabel en Amphenol U320-terminator

- NEC 3500 / Maxtor 10 GB - - - Samsung 16x DVD combo / Maxtor 120 GB
(IDE1master) (IDE1slave) (ID2master) (IDE2slave)

- Realtek NICje
- Soundblaster AudioPCI128
- Firewirekaartje
- TNT2 kaartje (omdat mijn Ti4200 vorige week in de ESD-onveilige prullenbak is
verdwenen.)

_ Windows XP SP2

Probleem:

Tijdens het experimenteren met Nero met DVD-tjes fikken op 16x, regelmatig buffer underruns wanneer ik probeer te fikken vanaf een van de scsi-schijven.
(*WTF, een beetje SCSIschijf krijgt tog wel 22 MB/s gebuffered??*)

Nader onderzoek:

Diverse benchmarktooltjes gebruikt (Sisoft, Atto , HD tach en HD tune) en wat blijkt:
Mijn beide SCSIschijffies hebben een maximale read van ong. 18 MB/s en een avg. write van 17 MB/s, terwijl onder de datablokjes grootte van 8 KB, de write I/O-transferspeed niet eens boven de 1 MB/s uitkomt.
(Gebenched met standaard instellingen natuurlijk en ter vergelijking: mijn 120 GB 2 MB cache Maxtor haalt zo rond de 55 MB/s)
De resultaten van de diverse benchmarktools liggen dermate dicht bij elkaar dat ik
deze niet echt wantrouw.
Daar bij gaat kopieren tussen beide SCSI-schijven ook daadwerkelijk met 15 - 20 MS/s max. onder windows XP.

Op de schijven staat verder nix gejumpered, alleen de ID's 0 en 1 zijn toegekend dmv een jumpertje op de header op het SCA>68p. adapterplankje.

De host adapter heeft gewoon ID 7 en herkent de schijven ook netjes qua grootte en ik moet alleen voor ID 0 en ID 1 de max. UW2 snelheid van 80.0 MB/s ingeven, anders blijft mijn systeem hangen op "verifying DMI Pool data".

Hoe ik alles ook aansluit en instel, Alle benchmarks blijven steken net onder de 20 MB/s. (fast-10 SCSI limiet................toeval?)

Wat heb ik geprobeerd:

- amphenol kabel en terminator vervangen door Adaptec U320 kabel en terminator.
- Alle adapter biosinstellingen een voor een geprobeerd
- ID's veranderd naar 6 voor BOOTschijf en 5 voor tweede SCSI-schijf (ipv. 0 en 1)
- mijn schijven geconverteerd naar dynamische schijven
- XP opnieuw geinstalleerd op FAT32 partitie

- XP geinstalleerd als "niet ACPI systeem"-dus handmatig ztten fritsen om alles
aan de gang te krijgen om uit te sluiten dat slechte IRQ-routing door ACPI en PnP-
OS de oorzaak van de slechte I/O-performance is)
- Nogmaals met alleen de adaptec 29160 als extra PCI kaart in het systeem om
resource conflicten helemaal uit te sluiten.
- Alle verschillende PCI-sloten geprobeerd behalve degene die gedeeld is met AGP-
slot.
- situatie gecheckt met XP zonder SP1, met SP1 en met SP2
- Alle Hyperion 4-in-1's tussen versie 4.43 en 4.53 geprobeerd.
- VIA PCI latency patch gedraaid (je weet tenslotte maar nooit)
- Diverse drivers voor ASC-29160 geprobeert van native XP-driver, windows2000
SP1 tot en met de server2003 driver van adaptec zelf.
- laatste ASPI-layer er overheen gegooid.
- beide schijven aan de LVD/SE channel van de 29160 (max. 40 MB/s.) >>
zelfde resultaat.

- wat overblijft en ik niet zo snel ff kan checken:
+ SCA > 68-pin adapters swappen
+ windows 2000, server 2003 of linux distro als OS proberen om te checken
of XP en SCSI echt zo slecht samengaat als sommigen willen doen geloven.

Als ik niet beter zou weten zou ik bijna denken dat ik Fast-10 SCA schijven heb gekocht .

Het enige wat ik tot nu toe wijzer ben geworden is dat FAT32 marginaal sneller is dan NTFS (1MB/s op 18 MB/s)
*ANY BRIGHT IDEAS ANYONE???*

[LopeZ]

Oude scsi schijven zijn nu eenmaal erg traag vergeleken met ide van nu. Kijk maar eens in de manual bij seagate:
http://www.seagate.com/support/disc/manuals/scsi/29260b.pdf
Min 19MB/s
Av. 23MB/s
Max 28MB/s

En dat is onder de beste omstandigheden.

Ik denk eerlijk gezegt niet dat je er nog heel veel uit kunt halen.
Kijk nog even in windows of je cache aan staat.

[CaPtAiNCaRnAgE]

dat had ik idd ook gevonden en de meerwaarde van scsi zit hem voor mij ook niet direkt in een dikke doorvoersnelheid, maar 18 MB/s max of 28 MB/s max. scheelt dus wel net een DVDtje op 16x fikken of niet, snap je?


sorry als ik dat nog vergeten ben te vermelden, maar schijf-cache heb ik volgens mij wel honderd keer gecheckt in windows en in adaptecbios zelf.

[ Voor 27% gewijzigd door CaPtAiNCaRnAgE op 04-10-2004 19:49 ]

[Abbadon]

Je zou nog kunnen proberen de desbetreffende SCSI disk om te zetten naar een dynamische schijf, dit wil wel eens helpen bij een povere write performance onder XP (want XP schrijft uit veiligheidsoverwegingen alles direct naar disk weg i.p.v. het cache op de disk). En als 2e optie om de doorvoer te verhogen kun je beide SCSI disken omzetten naar dynamische schijf en vervolgens de partitie welke je gebruikt om naar DVD te fikken opnieuw aan te maken maar dan als een striped volume (verhoogt de doorvoer ca. twee maal).

Vergeet niet dat dit al 5~6 jaar oude disken zijn, daar haal je geen top-notch performance meer mee, integendeel.

[CaPtAiNCaRnAgE]

@ abbadon:

Had al eens geconverteerd naar "dynamic disk", zonder resultaat. (zie startpost )
Helaas geen software matig raid-0 boot volume mogelijk, anders had ik idd. al minder te klagen.
Denk je dat het OS nog veel verschil kan maken en dat ik met 2000 nog iets kan winnen?

[BN]

Rrrring, was er niet een issue met SCSI in XP? Staat me iets van bij dat de performance niet al te best was.....zal effe moeten zoeken.
I'll be back...

[CaPtAiNCaRnAgE]

dat "issue" met xp geldt lang niet voor iedereen en zou eigenlijk met SP1 al opgelost moeten zijn.

[maratropa]

In raid 0 hangen die 2 schijven voor wat meer doorvoer

Ik denk ook dat je inderdaad als ik zo naar de seagate spec's kijk niet eens zo heel meer er uit kan halen.

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 04-10-2004 21:49 ]