lossless / lossy (video/foto) compressie - hoe aan te tonen?

[Verwijderd]

Hallo,

Wij zijn in onderhandeling met een bedrijf wat beweert een revolutionaire compressiemethode te hebben ontwikkeld (ik weet het, dat wordt regelmatig door bepaalde bedrijven beweerd en blijkt vervolgens niet te kloppen of er wordt niets meer van vernomen).

Wij zijn van plan deze codec te kopen en vervolgens te vermarkten, indien dit zinvol is (edit De techniek is gepatenteerd door het bedrijf)

Alvorens dit te doen heb ik echter advies nodig en heb ik een aantal vragen waar ik nog geen antwoord op heb.

Het bedrijf in kwestie beweert hetvolgende:

Het bedrijf beweert een complete DVD-film (edit geripte film) te comprimeren (in enkele minuten tijd) tot een formaat van rond de 30 MB, zodat het afspeelbaar is op een PDA (getoond op een Nokia Communicator 9210).

Het bedrijf beweert eveneens dezelfde complete DVD-film in "zonder kwaliteitsverschil" te kunnen comprimeren tot ongeveer 300 MB, fullscreen op een TV.

JPG fotobestanden kunnen met een factor 4-5 "lossless" gecomprimeerd worden.

Om de gecomprimeerde bestanden te bekijken, met zeg windows mediaplayer, is het niet nodig een aparte codec te installeren.

Mijn vragen luiden als volgt:

- Is het met de nieuwste codecs mogelijk om een complete DVD (zeg 90 minuten) zonder zichtbaar verlies te comprimeren tot ongeveer 300 MB? (edit "lossy" dus)

- M.a.w. is deze techniek wel zo revolutionair als het bedrijf doet vermoeden?

- Hoe kan ik het best de resultaten van deze techniek bestuderen?

- Waar moet ik verder op letten (buiten resoluties, bitrates, frame-rates, kleurdiepte) bij het vergelijken van origineel en gecomprimeerd bestand?

- Welke software is hier (het meest) geschikt voor/ raden jullie aan?

- Wat is jullie mening hierover en over de eventuele vermarketing hiervan?


Jullie meningen, hoe dan ook, zijn erg welkom
Ik zelf/persoonlijk heb de resultaten van deze techniek (nog) niet gezien. Inmiddels wel!
Het bedrijf heeft een soortgelijke techniek reeds op de CEBIT in Hannover getoond.


p.s.: aan de hand van de reacties zal ik deze start-post uitbreiden
p.s.: bij voorbaat reeds mijn excuses als ik een reply over het hoofd zie of niet beantwoord, gezien de snelle reacties hier. Ik doe mijn best

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 07-10-2004 00:33 ]

[Pakjebakmeel]

Ik denk dat zij een andere benadering hebben van lossless?

Lossless gerelateerd aan een pda schermpje zeker? Dan kan je idd een hoop tussenliggende pixels weglaten zonder dat je die mist... je ziet ze immers niet omdat ze er niet zijn...

Als je het dan op een groter scherm kijkt wordt je waarschijnlijk helemaal gek

[ Voor 70% gewijzigd door Pakjebakmeel op 04-10-2004 15:29 ]

[Verwijderd]

Pakjebakmeel schreef op 04 oktober 2004 @ 15:28:
Ik denk dat zij een andere benadering hebben van lossless?

Lossless gerelateerd aan een pda schermpje zeker? Dan kan je idd een hoop tussenliggende pixels weglaten zonder dat je die mist... je ziet ze immers niet omdat ze er niet zijn...

Als je het dan op een groter scherm kijkt wordt je waarschijnlijk helemaal gek

Dat was precies mijn gedachte, toen ik las "zonder kwaliteitsverschil op een TV".

Een redelijke JPEG foto kun je inderdaad zeer eenvoudig dusdanig verkleinen, dat hij "lossless" op het PDA-schermpje komt. Dat kan zelfs met de beroemde MS Photo Editor.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2004 15:32 ]

[Verwijderd]

Pakjebakmeel schreef op 04 oktober 2004 @ 15:28:
Ik denk dat zij een andere benadering hebben van lossless?

Lossless gerelateerd aan een pda schermpje zeker? Dan kan je idd een hoop tussenliggende pixels weglaten zonder dat je die mist... je ziet ze immers niet omdat ze er niet zijn...

Als je het dan op een groter scherm kijkt wordt je waarschijnlijk helemaal gek

Het heeft me inderdaad de nodige moeite gekost om de mensen van "de marketing afdeling" dit verschil duidelijk te maken. zip, rar en dergelijke werken lossless, dit in tegenstelling tot veruit de meeste compressietechnieken voor video/foto

Een redelijke JPEG foto kun je inderdaad zeer eenvoudig dusdanig verkleinen, dat hij "lossless" op het PDA-schermpje komt. Dat kan zelfs met de beroemde MS Photo Editor.

Een JPEG is al lossy gecomprimeerd. Bij verdere compressie zal er nog meer verlies optreden en mag je dit niet lossless noemen, ook al toon je het resultaat op een klein schermpje.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2004 15:36 ]

[Pakjebakmeel]

Zou je het misschien kunnen testen op een manier van een crc? encoden , decoden en crc checken?

[Verwijderd]

Pakjebakmeel schreef op 04 oktober 2004 @ 15:35:
Zou je het misschien kunnen testen op een manier van een crc? encoden , decoden en crc checken?

Voor dat decoden zou normaal toch een codec gebruikt worden? Die is niet nodig, volgens de TS.

[Maasluip]

Met Pakjebakmeel en BazzH, en ik denk dat je het belangrijkste zelf al aangeeft:

Verwijderd schreef op 04 oktober 2004 @ 15:26:
- Waar moet ik verder op letten (buiten resoluties, bitrates, frame-rates, kleurdiepte) bij het vergelijken van origineel en gecomprimeerd bestand?

Uiteraard is een verkleining van resolutie niet lossless. Uiteraard is een verkleining van framerate niet lossless, uiteraard is een verkleining van kleurdiepte niet lossless.

Definitie van lossless: je moet het originele bestand er weer uit kunnen creëren.
Een 'complete' DVD van 90 minuten (op een DVD past meer) kun je best zo comprimeren dat er weinig tot geen verlies te zien is, als je maar een kleine resolutie pakt. Maar die compressie is dan zeker niet meer lossless.

[ Voor 4% gewijzigd door Maasluip op 04-10-2004 15:38 ]

[Apie!]

Verwijderd schreef op 04 oktober 2004 @ 15:36:
[...]

Voor dat decoden zou normaal toch een codec gebruikt worden? Die is niet nodig, volgens de TS.

Het was niet nodig om een "aparte codec" te installeren. Er wordt voor het decoderen waarschijnlijk gebruik gemaakt van een bestaande codec.

[ Voor 3% gewijzigd door Apie! op 04-10-2004 15:38 ]

[Verwijderd]

Pakjebakmeel schreef op 04 oktober 2004 @ 15:35:
Zou je het misschien kunnen testen op een manier van een crc? encoden , decoden en crc checken?

Wat bedoel je precies met "crc" ?

Voor het gemak quote ik de opmerkingen hierboven even niet. Dat de techniek niet lossless is was mij duidelijk, evenals de definitie hiervan.

@Apie: Als er geen aparte codec nodig is voor decomprimeren/afspelen worden er dus zeker reeds bestaande codecs gebruikt? Dit gaat bij vermarketing patent/licensie problemen opleveren lijkt mij ( ? )

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2004 15:44 ]

[Witte]

Dat is een min of meer optelling van alle bytes in een bestand. Dit geeft een getal. Er worden wel wat (logische) operaties uitgevoerd omdat het getal anders veel te groot wordt.

[Verwijderd]

Er vanuit gaande dat de techniek dus lossy is, maar met het blote oog nauwelijks te onderscheiden valt van het origineel, is een lossy compressie van dergelijke mate dan interessant?

Interessant genoeg om er een paar miljoen in te investeren?

Definitie van lossless: je moet het originele bestand er weer uit kunnen creëren.
Een 'complete' DVD van 90 minuten (op een DVD past meer) kun je best zo comprimeren dat er weinig tot geen verlies te zien is, als je maar een kleine resolutie pakt. Maar die compressie is dan zeker niet meer lossless.

Is het mogelijk om een DVD met 90-100 minuten film te comprimeren tot 300 MB zodat het fullscreen op een TV zonder (nauwelijks) zichtbaar kwaliteitsverschil oplevert?

Zo ja, welke codec? Waar was de "resolutie" van een PAL signaal ook al weer vergelijkbaar mee? 768 x 576 oid?

[ Voor 73% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2004 15:55 ]

[Spider.007]

Leuk topic

Verwijderd schreef op 04 oktober 2004 @ 15:26:
[...]

Het bedrijf beweert een complete DVD-film te comprimeren (in enkele minuten tijd) tot een formaat van rond de 30 MB, zodat het afspeelbaar is op een PDA (getoond op een Nokia Communicator 9210).

Wat denk je zelf dat de hardware eisen zullen zijn voor het binnen enkele minuten tijd inlezen van 4,6 Gb vanaf een DVD? Er mag immers geen beeld verloren gaan?

Het bedrijf beweert eveneens dezelfde complete DVD-film in "zonder kwaliteitsverschil" te kunnen comprimeren tot ongeveer 300 MB, fullscreen op een TV.

Zonder kwaliteitsverlies, zonder zichtbaar kwaliteitsverlies, of zonder gegevensverlies? Kwaliteit is namelijk uitermate subjectief; met zichtbaar wordt dit nog veel erger. Zonder gegevensverlies ik denk ik onmogelijk (en met gegevensverlies impliceer je toch ook kwaliteitsverlies

JPG fotobestanden kunnen met een factor 4-5 "lossless" gecomprimeerd worden.

JPG is al gecomprimeerd; maar pak een scherpe foto; zet deze om naar een lossless JPG en laat het bedrijf dit bestand 5x kleiner maken. Wedden dat dit niet onzichtbaar zal zijn?

Om de gecomprimeerde bestanden te bekijken, met zeg windows mediaplayer, is het niet nodig een aparte codec te installeren.

Bestaande technieken => Dus moet er kwaliteitsverlies optreden aangezien een kleinere bestandsgrotte met dezelfde software kwaliteitsverlies moet betekenen

Mijn vragen luiden als volgt:

- Is het met de nieuwste codecs mogelijk om een complete DVD (zeg 90 minuten) zonder zichtbaar verlies te comprimeren tot ongeveer 300 MB?

Zeker niet binnen de gestelde tijd

- M.a.w. is deze techniek wel zo revolutionair als het bedrijf doet vermoeden?
[...]
Jullie meningen, hoe dan ook, zijn erg welkom
Ik zelf/persoonlijk heb de resultaten van deze techniek (nog) niet gezien.
Het bedrijf heeft een soortgelijke techniek reeds op de CEBIT in Hannover getoond.

p.s.: aan de hand van de reacties zal ik deze start-post uitbreiden

Houd ons op de hoogte!

[Maasluip]

Interessant: ja, natuurlijk. Waarom 4,7GB opslagruimte gebruiken als je het ook op 600MB kan (lees, waarom DVD gebruiken als je het ook als avi op een CD kan fikken)
Paar miljoen waard: dat moet je zelf uitrekenen. Ik weet niet op welke manier je er geld mee wil gaan verdienen, maar het moet best mogelijk zijn. Als iedereen een licentie op MPEG-2 moet nemen kun je best veel verdienen. Van de andere kant moet je het wel patenteren (software patent anyone) en zorgen dat niet iemand anders hetzelfde idee heeft.

Is het mogelijk om een DVD met 90-100 minuten film te comprimeren tot 300 MB zodat het fullscreen op een TV zonder (nauwelijks) zichtbaar kwaliteitsverschil oplevert?

Volgens mij met de nu bekende codecs niet. 90 minuten wordt nu al regelmatig naar 680MB gecomprimeerd (DVD naar DivX/avi), maar je moet een goede codec hebben om geen verschil te zien. Nog eens de helft kleiner lukt (nogmaals: met de nu bekende codecs) niet zonder kwaliteitsverschil, dus als het iemand lukt kan dat best geld waard zijn. Hoeveel, daar heb ik geen kijk op.

[ Voor 36% gewijzigd door Maasluip op 04-10-2004 15:59 ]

[Verwijderd]

Wat denk je zelf dat de hardware eisen zullen zijn voor het binnen enkele minuten tijd inlezen van 4,6 Gb vanaf een DVD? Er mag immers geen beeld verloren gaan?

Mijn excuses, ik bedoel het comprimeren van een reeds geripte film neemt enkele minuten in beslag. Dit is overigens niet mijn bewering, maar die van dat bedrijf. Ik ben uitermate sceptisch wat deze hele techniek betreft, vandaar mijn post hier op GoT. Ik pas de start-post aan.

In eerste instantie kreeg ik van mensen te horen dat de techniek lossless is, zelfs van een getuige die volgens mensen van de marketing een specialist was. Ik heb uit zijn verslaggeving geconcludeerd dat hij dit dus zeker niet is. Hij heeft louter de bestandsgroottes voor en na compressie weergegeven, zonder iets van details zoals res. , speelduur e.d. te vermelden

[Verwijderd]

...
Paar miljoen waard: dat moet je zelf uitrekenen. Ik weet niet op welke manier je er geld mee wil gaan verdienen, maar het moet best mogelijk zijn. Als iedereen een licentie op MPEG-2 moet nemen kun je best veel verdienen. Van de andere kant moet je het wel patenteren (software patent anyone) en zorgen dat niet iemand anders hetzelfde idee heeft.
...

De techniek is gepatenteerd. Ik pas de startpost aan.

Even concluderend uit de replies:

Deze techniek zou dus een aanzienlijke innovatie zijn, gezien de tijd benodigd voor compressie en gezien het resultaat wat ermee behaald wordt (90 minuten in 300 MB)

Ik weet dat "geen zichtbaar verschil" erg subjectief is, maar als 5 mensen (leken) het verschil niet zien tussen een 90 minuten durende film van 300 MB en het origineel, is dit dus vrij revolutionair, lijkt me.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2004 16:16 ]

[Boss]

Heb je de mogelijkheid om het resultaat zelf te testen en / of met ons hier te delen? Ik denk dat een heleboel mensen wel interesse hebben in een critische blik hierin.

offtopic:
En kijk uit dat ze niet claimen een film op een 32kb chipje te kunnen zetten en dan plotseling dood worden gevonden in hun bed, zoals hun voorganger

[Neobahamuth]

Dit komt me zeer bekend voor.
Zoek eens op [...]. linkje

Twintig DVD-films op één CD-ROM

[ Voor 38% gewijzigd door Spider.007 op 30-10-2004 11:45 . Reden: Bericht is op verzoek van de topicstarter aangepast ]

[Verwijderd]

Boss schreef op 04 oktober 2004 @ 16:13:
Heb je de mogelijkheid om het resultaat zelf te testen en / of met ons hier te delen? Ik denk dat een heleboel mensen wel interesse hebben in een critische blik hierin.

offtopic:
En kijk uit dat ze niet claimen een film op een 32kb chipje te kunnen zetten en dan plotseling dood worden gevonden in hun bed, zoals hun voorganger

Ikzelf ga helaas vermoedelijk niet zelf de mogelijkheid krijgen. De "auteur" van de codec (om het zo maar even te noemen) is nogal paranoïde en bang dat iemand zijn vinding jat. Er is wel een onafhankelijk iemand meegeweest naar een eerdere demonstratie 2 weken geleden. Zijn bevindingen zal ik na goedkeuring van mijn baas hier wel posten. Zijn waarnemingen zeggen echter niet zoveel.

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2004 12:31 ]

[F_J_K]

PDA-versies van 30MB durf ik niets over te zeggen.

Wat ik erg mis: wat gebeurt er met het geluid? Hoge kwaliteits 6 kanaals geluid in 5 talen terugbrengen tot lage bitrate mono in alleen engels zal zeker schelen.

TV resolutie vindt ik daarnaast wat dubbelzinnig: blijft het 560 lijnen (DVD, als ik het me goed herinner), gaat het terug naar 300 (VHS), of iets anders.

Maar het is in feite "maar" de helft minder dan een XviD van 1 700MB CD; wat echter toch een leuke factor is.

Test: neem vooral _zelf_ DVD's mee, die je van te voren niet noemt. Neem een concert DVD mee, een actie film, een zelf opgenomen DVD (zodat heet optimalisatie op basis van bekende titels mogelijk is), etc.

[JanPedaal]

Boss schreef op 04 oktober 2004 @ 16:13:

offtopic:
En kijk uit dat ze niet claimen een film op een 32kb chipje te kunnen zetten en dan plotseling dood worden gevonden in hun bed, zoals hun voorganger

offtopic:
Hoho, 1 kb per film! 64 films op 64 kb

[Verwijderd]

F_J_K schreef op 04 oktober 2004 @ 16:21:
PDA-versies van 30MB durf ik niets over te zeggen.

Wat ik erg mis: wat gebeurt er met het geluid? Hoge kwaliteits 6 kanaals geluid in 5 talen terugbrengen tot lage bitrate mono in alleen engels zal zeker schelen.

TV resolutie vindt ik daarnaast wat dubbelzinnig: blijft het 560 lijnen (DVD, als ik het me goed herinner), gaat het terug naar 300 (VHS), of iets anders.

Maar het is in feite "maar" de helft minder dan een XviD van 1 700MB CD; wat echter toch een leuke factor is.

Test: neem vooral _zelf_ DVD's mee, die je van te voren niet noemt. Neem een concert DVD mee, een actie film, een zelf opgenomen DVD (zodat heet optimalisatie op basis van bekende titels mogelijk is), etc.

Over het geluid durf ik niets te zeggen helaas, ik zal het navragen. Ik heb hem overigens vorige week een rip meegegeven van de film "Detonator", vrij veel actie met explosies en vuur e.d. Een paar uur geleden zei de man mij persoonlijk per telefoon deze gecomprimeerd te hebben tot 300 en tot 30 MB zoals beschreven in mijn startpost.

Wat de dubbelzinnigheid van TV resolutie betreft, dit ben ik met je eens. Maar als je een DVD ript naar je PC en er een .avi van maakt is er nog moeilijk van lijnen te spreken lijkt me.

Een XviD gecomprimeerde speelfilm van 700 MB (zeg anderhalf uur speeltijd, fullscreen) is dus van zichtbaar goede kwaliteit? Met het blote oog door een aantal leken niet (nauwelijks) te onderscheiden van het origineel? (ikzelf heb hier weinig ervaring mee)

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2004 16:36 ]

[Boss]

Waarom kan 'ie het je niet zelf laten zien? Hoe paranoide hij ook is, als het op bestaande spelers is af te spelen kan 'ie je toch gewoon die file mailen zodat je jezelf (en ons ) ervan kan overtuigen dat het werkt? Uit een mediabestand is toch geen compressie algorithme terug te winnen?

[F_J_K]

XviD ziet er op 1 CD zeker niet uit als de film zelf, het kan er goed uit zien maar merken doe ik het in ieder geval zeker wel.

Reagerend op http://gathering.tweakers...essage/21812444#21812444: het lijkt me dat er hoe dan ook geen geld wordt geinvesteerd voor het in werking is gezien. (Ik zou, als ik de techniek zelf niet mag zien, zelf een lege CDR meenemen waar ik twee films op wil zien staan, plus voor een PDA film een eigen 64MB geheugenstick die hij evt achteraf mag houden en dan zelf ter plekke twee DVD films meenemen om te comprimeren) en beide op CD resp. stick willen zien. Niet dat ik het niet vertrouw maar zou wel willen zien waar geld in wordt gestoken - ook als de uitvinder niets van de techniek wil laten zien voor er is getekend.

Compressie: ik denk dat het allemaal afhangt van de definitie van wat merkbaar zichtbaar (en hoorbaar) is. Maar deze getallen zijn niet totaal onrealistisch, bedenk dat DivX toendertijd ook een goede factor beter was dan andere formaten (ik gruwel nog als ik af en toe een 200MB film met SMR codec langs zie komen )

[Verwijderd]

F_J_K schreef op 04 oktober 2004 @ 17:17:
...
Reagerend op http://gathering.tweakers...essage/21812444#21812444: het lijkt me dat er hoe dan ook geen geld wordt geinvesteerd voor het in werking is gezien. (Ik zou, als ik de techniek zelf niet mag zien, zelf een lege CDR meenemen waar ik twee films op wil zien staan, plus voor een PDA film een eigen 64MB geheugenstick die hij evt achteraf mag houden en dan zelf ter plekke twee DVD films meenemen om te comprimeren) en beide op CD resp. stick willen zien. Niet dat ik het niet vertrouw maar zou wel willen zien waar geld in wordt gestoken - ook als de uitvinder niets van de techniek wil laten zien voor er is getekend.

...

"We" (minus ikzelf) zijn bij een demonstratie geweest. Daarvoor hebben we in aller ijl een laptop gekocht (die heb ikzelf wel geregeld ) waarop de demonstratie onafhankelijk kon plaatsvinden, dus niet op een voorgeprogrammeerde machine door de uitvinder zelf. We werden vriendelijk doch zeer dringend verzocht de laptop daar achter te laten om eventuele kopieer-activiteiten tegen te gaan. Hetzelfde geldt voor een zelf meegebrachte nokia communicatormet 32 MB mem card.

Er is toen onder andere een korte film gecomprimeerd (van 2,3 GB naar 1,8MB, klein formaat), op die mem card van de nokia gezet via de card reader van de laptop en vervolgens op nokia getoond. Vrij objectief allemaal. De pest is alleen dat ik daar niet bij was en het moest doen met een zeer mager verslag van een " "IT-professional" " waarvan ik de inhoud morgen zal posten...

Laptop krijgen we waarschijnlijk binnenkort terug na een zooi low-level formats om eventuele herstelbaar verloren data te vernietigen.

Hij geeft echt niets mee op een CD of iets dergelijks.

Verder wordt er zonder hard wetenschappelijk bewijs geen rooie cent overhandigd, hoewel er up-front natuurlijk wel de nodige kosten gemaakt worden, advocaten e.d., maar dat is risico investering.

offtopic:
P4-2,8GHz, 512MB, 64 MB Geforce ...., 80 GB HD, card reader, DVD +/- writer, 17"TFT, WiFi etc. , aardig laptoppie

[Verwijderd]

Uit een mediabestand is toch geen compressie algorithme terug te winnen?

Is dat zo? Zover rijkt mijn verstand van deze zaken helaas niet. Graag commentaar...

offtopic:
edit: excuses dat ik de edit knop (al meerdere malen) niet gebruikt heb voor een extra reply, vergissinkje(s):)

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2004 22:00 ]

[marteltor]

offtopic:
hopen dat het bedrijf nu nog bestaat en je je laptop nog terugkrijgt

[Cloud]

Het compressie algoritme uit een gecomprimeerd bestand terughalen is naar mijn weten onmogelijk. Nouja, nagenoeg. Je kan het misschien vergelijken met een encrypted bestand wat je probeert te cracken, maar zonder gaat je dat niet lukken denk ik Nee dit kan je niet vergelijken
Dus wat dat aangaat, zou diegene best een filmpje of 2 op cd kunnen leveren. Zonder risico voor hem dus.

[ Voor 6% gewijzigd door Cloud op 04-10-2004 22:13 ]

[Verwijderd]

Wat die programmeur er ook voor vraagd, ik doe het voor 1/3 van het geld, als hij kan laten zien dat het werkt. Ik wil het zelfs wel gratis doen. Hij heeft gewoon een filter gemaakt. Een compressiefilter. Hij combineert diverse algorythms (bestaande vermoedelijk vanwege het 'kunnen afspelen op willekeurige pc')

De software markt is toch al kapot, dus veel verschil maakt het ook niet als ik dit gratis maak. Een gevolg van als ik het ga maken is dat ik het vrijga geven aan iedereen. Dan kunnen jullie er geen winst opmaken. Maar wel gebruiken,.

Vertel dat maar aan die programmeur die jullie vermoedelijk veel geld wil laten betalen, dat ik het anders wel gratis doe met daarbij de gevolgen dat iedereen het substituair product van mij kan gebruiken zonder licentie kosten.

Zeg verder maar dat ie beter een andere baan kan gaan zoeken als ie hier winst uit denkt te halen.

Ik programmeer sinds 1998 directx, dus voor het windows platform mag dit geen probleem vormen, hoogstens een factor tijd. Met GNU kunnen we hem makkelijk uit de markt werken, alles moet gratis, dat willen de eindgebruikers van de software anders pakken ze het wel illegaal van P2P.

En laat vooral geen dure computerspullen achter bij zulk soort mensen als die paranoia gasten als ik je verhaal begrijp.

[ Voor 118% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2004 22:27 ]

[F_J_K]

Ik denk dat het terughalen van een techniek niet simpel of volledig mogelijk is, maar als je bron en gecomprimeerde versie vergelijkt zal je ongetwijfeld toch al heel wat kunnen achterhalen (vergelijk encryptietechnieken: alleen encrypted berichten + een blik slimme wiskundigen is genoeg om de methode te achterhalen).

CD noemde ik trouwens zodat je zeker wist dat het max 700MB was. Maar goed, zoals ik zei kan het best.

offtopic:
Conclusie/verslag van die pro posten: check even of dat zomaar mag

edit:
Pieter-Post: zoiets namaken zou wel eens tegen een aantal wetten kunnen zijn Maar laten we hier geen patent/copyright topic van maken, dan liever een losstaand topic

[ Voor 16% gewijzigd door F_J_K op 04-10-2004 22:27 ]

[Verwijderd]

Het is niets nieuws hoor wat ie bedenkt. Het is gewoon het wiel zij het een ander model.

Tsja als jij voor hetzelfde resultaat liever veel geld uitgeeft.

'Pieter-Post: zoiets namaken zou wel eens tegen een aantal wetten kunnen zijn Maar laten we hier geen patent/copyright topic van maken, dan liever een losstaand topic'

Wie heeft het over namaken? ik maak alles zelf maar dan beter als hem. Omdat hij teveel geld vraagt, dat ie uberhaupt al geld durft te vragen voor zoiets. De mensen willen alles gratis. Je moet het onder GNU hebben.

Jouw redenatie volgend zou ik nooit meer een algotyhme mogen gebruiken wat comprimeert. Ken je ULLRICH HERKLOTZ dan? Dat is tenminste iemand die wel betrouwbaar zoiets kan leveren, die is daarin gespecialiseerd. Al sinds 1996.

Tenzij die programmeur Ullrich Herklotz heet zou ik niet met die gast in zee gaan.

Dure computer spullen bij hem achter laten.... Riekt naar risico op beroving...

Als jullie bedrijf winst denkt te maken op een compressie algorythme... Dat dacht realmedia networks ook...

Maar het leven is vol risico's , als je het risico neemt, dan hoop ik wel voor je dat het je goed zal vallen.

[ Voor 129% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2004 22:34 ]

[Cloud]

F_J_K schreef op 04 oktober 2004 @ 22:24:
Ik denk dat het terughalen van een techniek niet simpel of volledig mogelijk is, maar als je bron en gecomprimeerde versie vergelijkt zal je ongetwijfeld toch al heel wat kunnen achterhalen (vergelijk encryptietechnieken: alleen encrypted berichten + een blik slimme wiskundigen is genoeg om de methode te achterhalen).

offtopic:
Hmm zit wat in Het is al laat moet je maar denken , ik was halverwege m'n post gestopt met typen, en daarna weer verder. Toen dacht ik onzin getypt te hebben

Maar inderdaad, met een vergelijk kom je wel een behoorlijk eind, alleen ik ben ook bang dat je geen 100% haalt. Bij compressie komt er namelijk 'informatie uit het niets' Encryptie daarentegen, gaat over 2 bestanden van vaak (ongeveer) dezelfde grootte. Het encryptie geval is al enorm lastig en tijdrovend , laat staan de compressie.

[Verwijderd]

Een gemakkelijk algorythme is temporeel. Dwz, als je 50 frames invoert scanlined zoals tv, laat je de oneven frames weg voor de eerste seconde, bij de 2e seconde laat je de even frames steeds weg. Of naar keuze een ander tijds interval.

Factor 50 procent.

Een stap verder voer je het verschil tussen frames in.

Zo ga je steeds verder, dat kan toch iedere programmeur?

Het is echt oude koeien uit de sloot halen...

Philips gebruikt nu een temporeel algorythme in de nieuwste tv's vooral bij breedbeeld tv's is dat nodig, als je bijvoorbeeld een camera over het voetbalveld laat draaien, dan gaat het beeld schokken, de philips tv's berekenen tussenbeelden, de zelfde technologie kan voor compressie gebruikt worden. Het schokken komt met name door de interlinieering tussen oneven en even frames in verband met de refresh van 50hz naar 100hz omzetting.

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2004 22:40 ]

[Cloud]

Verwijderd schreef op 04 oktober 2004 @ 22:36:
Een gemakkelijk algorythme is temporeel. Dwz, als je 50 frames invoert scanlined zoals tv, laat je de oneven frames weg voor de eerste seconde, bij de 2e seconde laat je de even frames steeds weg. Of naar keuze een ander tijds interval.

Factor 50 procent.

Een stap verder voer je het verschil tussen frames in.

Zo ga je steeds verder, dat kan toch iedere programmeur?

Prachtige ideeën, maar deze zijn allang uitgewerkt. Als het zó erg makkelijk is om 'mega'-compressie te bereiken, zoals deze revolutionaire techniek uit de TS beweert gemaakt te hebben, waarom zijn er dan niet al tig anderen die deze mate van compressie hebben?

Philips gebruikt nu een temporeel algorythme in de nieuwste tv's vooral bij breedbeeld tv's is dat nodig, als je bijvoorbeeld een camera over het voetbalveld laat draaien, dan gaat het beeld schokken, de philips tv's berekenen tussenbeelden, de zelfde technologie kan voor compressie gebruikt worden. Het schokken komt met name door de interlinieering tussen oneven en even frames in verband met de refresh van 50hz naar 100hz omzetting.

Dat is meer een techniek om beelden van 'kwaliteit te verbeteren' voor het menselijk ook, maar voegt geen echte 'kwaliteit' aan het beeld toe. Alleen maar een schijn-kwaliteit. De techniek waar het hier om gaat, zou lossless moeten zijn, en dus terug kunnen naar het origineel (voor ongeveer 100%). Dat zijn 2 verschillende dingen vind ik.

offtopic:
Jij blijft ook je post editen zeg

[ Voor 38% gewijzigd door Cloud op 04-10-2004 22:43 . Reden: ik ook maar edit ]

[Verwijderd]

Die zijn er al, in divx en ogg, en verscheidene open source projecten op sourceforge.

[Verwijderd]

Voor de mensen die menen het zelf beter te kunnen of mensen die mensen menen te kennen die dit beter kunnen: Waarom is die techniek er nog niet? Waarom hebben jullie hier geen werk van gemaakt? Voor 1/3e van het geld hetzelfde bewerkstelligen? Laat maar zien, ik regel de investeerders/juiste mensen zo voor je hoor, geen probleem!

Een gemakkelijk algorythme is temporeel. Dwz, als je 50 frames invoert scanlined zoals tv, laat je de oneven frames weg voor de eerste seconde, bij de 2e seconde laat je de even frames steeds weg. Of naar keuze een ander tijds interval.

Factor 50 procent.

Een stap verder voer je het verschil tussen frames in.

Zo ga je steeds verder, dat kan toch iedere programmeur?

Het is echt oude koeien uit de sloot halen...

Philips gebruikt nu een temporeel algorythme in de nieuwste tv's vooral bij breedbeeld tv's is dat nodig, als je bijvoorbeeld een camera over het voetbalveld laat draaien, dan gaat het beeld schokken, de philips tv's berekenen tussenbeelden, de zelfde technologie kan voor compressie gebruikt worden. Het schokken komt met name door de interlinieering tussen oneven en even frames in verband met de refresh van 50hz naar 100hz omzetting.

Als het zo "eenvoudig" is als jij zegt, waarom is het dan niet op de markt? Als ik al een filmpie download (wat ik nauwelijks ooit doe, gezien de belabberde kwaliteit, ik prefereer DVD kwaliteit) dan zie ik altijd bestanden met een tijdsduur die aan deze techniek, ook al heb ik deze niet zelf mogen aanschouwen, zwaar onder doen.

Dat is meer een techniek om beelden van 'kwaliteit te verbeteren' voor het menselijk ook, maar voegt geen echte 'kwaliteit' aan het beeld toe. Alleen maar een schijn-kwaliteit. De techniek waar het hier om gaat, zou lossless moeten zijn, en dus terug kunnen naar het origineel (voor ongeveer 100%). Dat zijn 2 verschillende dingen vind ik.

Deze techniek kan onmogelijk lossless zijn. De kreet lossless wordt graag door leken in de mond genomen omdat ze de definitie niet willen/kunnen begrijpen. Het ziet er zo goed uit dat ze het lossless noemen, maar ik heb reeds begrepen dat het wiskundig aan te tonen is dat dit onmogelijk is bij zulke compressie-verhoudingen.

offtopic:
Jij blijft ook je post editen zeg

breek me de bek niet open Ik probeer het topic overzichtelijk te houden voor "nieuwkomers" en begrijp dat het voor mensen in dit topic gecompliceerd is; het is helaas de enige manier

offtopic:
Bang dat we laptop kwijt zijn? Welnee, weet waar de beste man woont e.d.

[ Voor 108% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2004 12:33 ]

[Cloud]

Verwijderd schreef op 04 oktober 2004 @ 22:40:
Die zijn er al, in divx en ogg, en verscheidene open source projecten op sourceforge.

Weer ontopic:
Ja dat bedoel ik dus. Dus dan praten we nog steeds over niet vernieuwende algoritmes. En wat de TS beschrijft is dus wel degelijk zoiets (als het ál bestaat ).

Verwijderd schreef op 04 oktober 2004 @ 22:44:
[...]
Die programmeur heet [...], zoals je uit een van de replies had kunnen opmaken. Hij is reeds vaker in het nieuws geweest n.a.v. zijn bezoek aan de CEBIT in Hannover. Toets die naam maar eens in google oid en je weet over wie het gaat.

Interessante artikeltjes komen daar naar voren Wel heel interessant als het echt waar allemaal is. Ik ben heel erg benieuwd! Hou ons op de hoogte

[ Voor 2% gewijzigd door Spider.007 op 30-10-2004 11:46 . Reden: Bericht is op verzoek van de topicstarter aangepast ]

[Verwijderd]

Interessante artikeltjes komen daar naar voren Wel heel interessant als het echt waar allemaal is. Ik ben heel erg benieuwd! Hou ons op de hoogte

Ik houd jullie natuurlijk op de hoogte, al is het voor mijn (onze) eigen bestwil

De zaak zoals ik die in de topic-start heb voorgeschoteld is echter de situatie zoals die mij na een paar weken duidelijk is geworden. In eerste instantie is ons/mij medegedeeld dat het mogelijk was om "gewoon" 20 DVD-films op een CDROM te persen, lossless nota bene. Dit hoorde ik toen ik net terug kwam van mijn vakantie; nieuw projekt. Sceptisch als ik ben, ben ik op onderzoek uit gegaan en kon ik het niet laten om, na uitvoerig uitleg aan mijn leidinggevende, dit topic te openen.

Helaas (voor ons) kreeg ik vandaag te horen dat de stand der techniek heden ten dage de compressietechniek nagenoeg voorbijgestreefd is. Dit komt uit zeer betrouwbare bronnen en is nog niet op de markt, maar zeer goede lossy compressie van reguliere DVD-fims naar 250 MB blijkt/schijnt al mogelijk te zijn...

Desalniettemin wil en zal ik graag verder uitwijden over dit onderwerp. Ik zal helaas voor iedereen en mezelf hier goedkeuring van de personen in kwestie nodig voor hebben, aangezien ik weinig zin heb om in problemen te raken, mede naar aanleiding van ondertekende non-disclosure agreements (hoewel deze niet door mijzelf ondertekend zijn, maar wel mede op mij van toepassing)

Tot dusverre: bedankt voor jullie inbreng en ik houd jullie op de hoogte. De waarnemingen van de onafhankelijke "pro" zal ik morgen posten, na goedkeuring van desbetreffende personen.

[ Voor 3% gewijzigd door F_J_K op 30-10-2004 11:53 . Reden: Bericht is op verzoek van de topicstarter aangepast ]

[Neobahamuth]

En eens te meer blijken deze "ongelofelijke technieken" weer in rook op te gaan ...

[ Voor 10% gewijzigd door Neobahamuth op 04-10-2004 23:38 ]

[Verwijderd]

Neobahamuth schreef op 04 oktober 2004 @ 23:37:
En eens te meer blijken deze "ongelofelijke technieken" weer in rook op te gaan ...

Deze techniek schijnt in rook te zullen opgaan, aangezien er, naar verluid uit betrouwbare bronnen, betere technieken beschikbaar zijn. Dit verandert echter niks aan het feit dat dergelijke m.i. zeer interessante technieken voorhanden zijn.

Het verandert ook niets aan het feit dat wij het de komende tijd nog zullen moeten doen met brakke XviD/DivX of andere compressies terwijl er veel betere technieken bestaan

Het is echter jammerlijk voor ons bedrijf i.v.m. de vermarketing ervan, maar doet geen afbreuk aan dit topic

Voor de rest: Nog geïnteresserd in waarnemingen van de "pro"?

offtopic:
Ik zou graag een GB of 200 willen besparen op mijn HD's voor extra ruimte voor nog veel meer materiaal

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2004 23:58 ]

[F_J_K]

Verwijderd schreef op 04 oktober 2004 @ 23:42:
Voor de rest: Nog geïnteresserd in waarnemingen van de "pro"?

Tuurlijk, graag. (Even aangenomen dat het steekhoudend is ) [/]

offtopic:
Ik zou graag een GB of 200 willen besparen op mijn HD's voor extra ruimte voor nog veel meer materiaal

Te laat voor mij, heb een DVD- en een CD-brander

[Verwijderd]

F_J_K schreef op 05 oktober 2004 @ 00:22:
[...]

Tuurlijk, graag. (Even aangenomen dat het steekhoudend is )

[...]

Te laat voor mij, heb een DVD- en een CD-brander

Steekhoudend, het is maar wat je er onder verstaat. Ik schrijf niet voor niets de hele tijd "pro" tussen aanhalingstekentjes

Wat de DVD/CD fikker betreft...ik deel je mening, zei het dat ik HD's betrouwbaarder vind, maar dat is off-topic.

Morgen meer.

update:

Goeiemorgen.

De film zoals beschreven in de startpost schijnt verder gecomprimeerd te zijn tot 60 MB, fullscreen in DVD-kwaliteit, naar verluid. Waarschijnlijk is er vandaag nog een meeting met de man en miscchien mag ik daar bij wezen. Die is er zodadelijk en ik ga er nu naar toe Ik houd u op de hoogte!

OK, de demonstratie was indrukwekkend! Ik zal er verslag van doen als ik vanavond laat weer thuis ben (met toestemming van mijn baas )

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 05-10-2004 17:44 . Reden: update ]

[Verwijderd]

Ik copy-paste even het verslagje dat ik in het engels van de demonstratie, door de programmeur zelf, gemaakt heb. De gegevens van de "pro" komen nog. En btw, verslagje is nog niet helemaal af. Nu wel

Antwerp, October 5th 2004

A new digital video and photo compression technique, superior to any existing technique, was demonstrated today.

• The compression technique works for digital video and photo only (non- image data can not be compressed)
• Video compression is lossy, but of impressive good quality.
• Photo compression is lossless, thus without any data loss.
• Compression can take place to various file sizes (video quality decreasing with decreasing file sizes, photo quality: lossless).
• Compressed files are compatible with usual software (i.e. playable with Windows Media Player, etc. and viewable with Adobe Photoshop, etc.)


The following was demonstrated:

A full-length (82 minutes duration) DVD action movie, including audio, with a total initial size of approx. 3.7 GB was compressed to 327 MB. The DVD movie (“Detonator”) was provided by an independent person. The compressed video was displayed on a laptop computer. In the original viewing size, there was hardly any visual difference observed between the original and the compressed video. Only after zooming in to 200 -300% visual differences became noticeable.

The same movie was compressed to 30 MB, incl. sound, and played on a PDA (Nokia 9210 Communicator). There was visible quality loss. The movie, however, could be watched and followed remarkably well. The entire movie was played on the PDA.

Technical details of the original video file:

Video compression mode: MPEG-2
Size: 3.794.748 kB
Duration: 82.58 minutes
TV system: 625/50 (PAL)
Aspect ratio: 16:9
Source picture resolution: 720 x 576 (625/50)
Frame-rate: 25.00
Bitrate: 8.50 Mbps

Audio coding mode: Dolby digital
Sampling rate: 48 kHz
Number of audio channels: 6
Bitrate: 448 kbps
Number of audio streams: 2


Technical details of the two compressed files:

PC-version:

Duration 82.58 minutes
Compressed size: 327 MB
Width: 428 pixels
Height: 240 pixels
Bitrate: 555 kb/s
Framerate: 25 fps
Audio: 64 kb/s, 44kHz
Compression time: 30 minutes (!)

PDA version:

Duration 82.58 minutes
Compressed size: 30.733 kB
Width: 232 pixels
Height: 192 pixels
Bitrate: 51 kb/s
Framerate: 20-25 fps
Audio: unknown
Compression time: 15 minutes (!)


A medical x-ray picture (of the pelvis) of 5.05 MB (1.554 x 1.136) was compressed to 244 kB and decompressed to 5.05 MB.

Compression duration: 2 hours.
Method: lossless.

A copy of the original image, the compressed and decompressed images were printed.

Only the printed results were demonstrated. The medical specialist who provided the x-ray pictures is willing to confirm the lossless compression.


The compression time of 30 minutes for compression to 327 MB compared to 15 minutes for compression to 32 MB can not be explained.


Technical details laptop computer used for testing:

brand: Acer Apire 1711SMi
CPU: Intel P4-2,8 GHz
LCD: 17” SXGA TFT
RAM: 512 MB DDR SDRAM
HDD: 80 GB, 5400 rpm
6 in 1 card reader
DVD rewriter (+/-)
56k modem,
10/100/1000 Base T LAN,
wireless 802.11g,
OS: Windows XP (SP1) Home edition

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2004 18:37 ]

[Oscar Mopperkont]

Hoe is het geluid nog bij dat formaat? Een belangrijke reden voor DVD is ook het geluid, dat volgens mij ook nog behoorlijk wat ruimte in neemt op een DVD. Als dat geen AC-3 geluid meer is dan kun je al een redelijke hoeveelheid winst verklaren.
Met de lagere resolutie "wint" hij trouwens ook al een factor 2,8 aan minder pixels die hij hoeft te comprimeren. Op LCD tv's is het natuurlijk zonde dat verlies aan pixels. Stel dat hij voor dezelfde resolutie 2 maal zoveel ruimte nodig heeft, dan is de techniek nog steeds interessant. Maar je moet er ook nog fatsoenlijk geluid bij optellen, en dan is de techniek al minder spectaculair. Aangezien je met DivX ook al een heel eind komt.

Verder is het natuurlijk wel een zeer interessante techniek, zeker mbt video-on demand en voor het uitzenden van TV mbv deze techniek aangezien de compressie zeer snel is, sneller dan DivX. Dan kunnen er nog meer zenders op de sateliet komen en bij dingen als digitennen etc.

Zo'n techniek is ongelofelijk veel geld waard en ik vraag mij af waarom die techniek aan jullie wordt aangeboden en niet aan een multinational die heel veel geld zal overhebben voor de techniek.

[ Voor 30% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 05-10-2004 20:48 ]

[Spider.007]

Verwijderd schreef op 05 oktober 2004 @ 20:14:
[...]

A medical x-ray picture of 5.05 MB (1.554 x 1.136) was compressed to 244 kB and decompressed to 5.05 MB. Compression duration 2 hours. Method: lossless.

A copy of the original image, the compressed and decompressed images were printed.

Dit is erg interessant. Heb je MD5sums getrokken van de initieele input, en de uiteindelijk verkregen output? Heb je een image differ (technisch visuele verschil zoeker) op beiden files losgelaten?

[Sick Nick]

PC-version:

duration 82.58 minutes
compressed size: 327 MB
width: 428 pixels
height: 240 pixels
bitrate: 555 kb/s
framerate: 25 fps
audio: 64 kb/s, 44kHz


Brakke audio, brakke resolutie en dat zou dezelfde kwaliteit moeten leveren? Als je dat op een beetje hoge resolutie monitor bekijkt is het pixels tellen man

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op 05 oktober 2004 @ 20:26:
Hoe is het geluid nog bij dat formaat? Een belangrijke reden voor DVD is ook het geluid, dat volgens mij ook nog behoorlijk wat ruimte in neemt op een DVD. Als dat geen AC-3 geluid meer is dan kun je al een redelijke hoeveelheid winst verklaren.
Met de lagere resolutie "wint" hij trouwens ook al een factor 2,8 aan minder pixels die hij hoeft te comprimeren. Op LCD tv's is het natuurlijk zonde dat verlies aan pixels. Stel dat hij voor dezelfde resolutie 2 maal zoveel ruimte nodig heeft, dan is de techniek nog steeds interessant. Maar je moet er ook nog fatsoenlijk geluid bij optellen, en dan is de techniek al minder spectaculair. Aangezien je met DivX ook al een heel eind komt.

Verder is het natuurlijk wel een zeer interessante techniek, zeker mbt video-on demand en voor het uitzenden van TV mbv deze techniek aangezien de compressie zeer snel is, sneller dan DivX. Dan kunnen er nog meer zenders op de sateliet komen en bij dingen als digitennen etc.

Zo'n techniek is ongelofelijk veel geld waard en ik vraag mij af waarom die techniek aan jullie wordt aangeboden en niet aan een multinational die heel veel geld zal overhebben voor de techniek.

Volgens de programmeur blijft de geluidsstroom gewoon intact. Als voorbeeld vroeg ik hem wat er bijvoorbeeld met 5.1 geluid gebeurt. "Het blijft gewoon 5.1 kanaals" was zijn antwoord. Dit heb ik echter niet kunnen controleren.

Dit is erg interessant. Heb je MD5sums getrokken van de initieele input, en de uiteindelijk verkregen output? Heb je een image differ (technisch visuele verschil zoeker) op beiden files losgelaten?

Ik heb hier helaas alleen het eindresultaat, de prints dus, van gezien. Een medisch specialist waar de beelden vandaan komen kan echter e.e.a. bevestigen. "MD5sums"? dat zegt me momenteel weinig, maar ik zal het eens uitzoeken morgen.

Brakke audio, brakke resolutie en dat zou dezelfde kwaliteit moeten leveren? Als je dat op een beetje hoge resolutie monitor bekijkt is het pixels tellen man

Het zag er verbazingwekkend goed uit. Geen enkele Divx die ik ooit gezien heb met de dubbele afmeting had een betere kwaliteit. Verder beweer ik ook niet "dezelfde" kwaliteit. Op een TV scherm zijn deze beelden beeldvullend (is mij verteld)

Wat het geluid betreft: Dit heb ik niet gecontroleerd.

Het is allicht allemaal minder dan origineel, vandaar de term "lossy" ook.

Ken jij een codec waar je betere resultaten mee kan behalen?

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 05-10-2004 22:50 ]

[JanPedaal]

Vanochtend ff een testje gedaan... DivX filmpje gepakt en beetje mee aangekloot. Hier de resultaten:

Source file
video stream
frame size: 640 x 360, 25.000 fps
length: 147859 frames (1:38.34)
Codec: DivX ;-) MPEG-4 Fast-Motion
key frames: 2866
video size: 578043 K
data rate: 845 kbps

Audio stream
sampling rate: 44100 Hz
channels: 2
Compression: Fraunhofer IIS MPEG Layer-3
Length: 94410051 samples (1:38.34)
Data rate: 128 kbps

Compressed size: 726.102.016 bytes

Resized
frame size: 428 x 240, 25.0000 fps:[/u]
Codec: DivX ;-) MPEG-4 Fast-Motion
Length: 147859 frames
Key frames: 592
Video size: 234036 K
Data rate: 329 kbps

Audio unchanged

Compressed size: 345.137.152 bytes

Resized 2
frame size: 428 x 240, 25.0000 fps:[/u]
Codec: XviD MPEG-4
Length: 147859 frames
Key frames: 1507
Video size: 206296 K
Data rate: 300 kbps

Audio unchanged

Compressed size: 323.416.064 bytes

Conclusie
Na bekijken van de drie films op mijn monitor kan ik over de kwaliteit het volgende zeggen: de eerste van deze 3 films heeft de beste kwaliteit. De tweede heeft vergelijkbare kwaliteit, alleen een kleinere resolutie, waardoor het beeld iets minder scherp is. Bij de derde is de compressie net te groot. Rond sommige objecten zijn compressie-artefacts te zien (die overigens niet opvallen als je er niet op let). Ik heb ze nog niet op de TV gekeken, wellicht is dan het verschil helemaal niet meer te zien.
Niet gek natuurlijk, 315 MB voor anderhalf uur film....
De enorme winst van de 'opzienbarende' nieuwe compressiemethode waarin het in dit topic over gaat, berust mijns inziens grotendeels op het terugbrengen van de resolutie. Vrij verkrijgbare codecs als XviD zijn tot hetzelfde in staat.

Misschien kan iemand anders die een PDA heeft, nog even een PDA-test doen.

[Sick Nick]

Over pda en film kan ik wel wat zeggen, ik kijk vrij vaak flims erop namelijk (op weg naar college en terug). Een film van 1.5 uur comprimeer ik dan naar ongeveer 100 MB in de resolutie 320*240 (of 320*??? als het breedbeeld is), audio op 64 kbit mono en video rond de 150 kbit. Dat valt echt prima te kijken.
Als je 1.5 uur in 30 MB stopt krijg je denk ik filmpjes die dus 150*120 zijn ofzo, en dan weer verdubbelen bij afspelen.

[Spider.007]

Verwijderd schreef op 05 oktober 2004 @ 22:44:
[...]

Ik heb hier helaas alleen het eindresultaat, de prints dus, van gezien. Een medisch specialist waar de beelden vandaan komen kan echter e.e.a. bevestigen. "MD5sums"? dat zegt me momenteel weinig, maar ik zal het eens uitzoeken morgen.

[...]

Een md5sum is een hash van de file; waarmee je zou kunnen controleren of de beiden bestanden voor 100% gelijk zijn. Als dat zou zijn heb je een goed bewijs de de compressie echt lossless is. Maar ik denk dat je meer kunt met een programma als dit

[Domino]

Verwijderd schreef op 04 oktober 2004 @ 23:35:
[...]

De zaak zoals ik die in de topic-start heb voorgeschoteld is echter de situatie zoals die mij na een paar weken duidelijk is geworden. In eerste instantie is ons/mij medegedeeld dat het mogelijk was om "gewoon" 20 DVD-films op een CDROM te persen, lossless nota bene.

...

Helaas (voor ons) kreeg ik vandaag te horen dat de stand der techniek heden ten dage de compressietechniek nagenoeg voorbijgestreefd is. Dit komt uit zeer betrouwbare bronnen en is nog niet op de markt, maar zeer goede lossy compressie van reguliere DVD-fims naar 250 MB blijkt/schijnt al mogelijk te zijn...

20 DVD's lessless op een CD-ROM is toch wezenlijk anders als een lossy DVD compressie van 250 MB. Lijkt me dus dat de techniek niet achterhaald is maar dat deze beste man aan het terugkrabbelen is.

Men neme een 800 MB CD (makkelijk rekenen) : 800/20 is 40 MB (zet dit tegenover de 250 MB die eerder aangehald werd). Dit zou dus een film voor op een PDA moeten zijn, met een resolutie in de orde van 240*x. Dit is beeldvullend op een TV natuurlijk om van te huilen.

Ik ben dan ook benieuwd naar het vervolg van heel het verhaal.

[ Voor 1% gewijzigd door F_J_K op 30-10-2004 11:53 . Reden: Bericht is op verzoek van de topicstarter aangepast ]

[Verwijderd]

JanPedaal, mag ik jouw bevindingen door emailen naar derden?

@ de rest, ik reageer later op de dag

[JanPedaal]

Verwijderd schreef op 06 oktober 2004 @ 16:55:
JanPedaal, mag ik jouw bevindingen door emailen naar derden?

Zeker wel. Sorry voor de enigszins late reactie, dit had je wrsch gisteren al willen horen. Als je nog vragen hebt over dit testje, kan je me ook MSNnen of mailen.

[Verwijderd]

Mijn dank voor je test en je bevindingen

Hierbij onze conclusie, na overleg met een aantal specialisten op dit gebied.

De techniek voor videocompressie zou zeer interessant zijn indien deze lossless was. Lossy met deze kwaliteit/compressie is de techniek niet uniek in zijn soort en dus niet interessant. Lossless fotocompressie kan interessant zijn (indien het waar is), maar niet voor onze marketingtechnische doeleinden.

Mijn mening: de goede man had zijn techniek veel beter reeds enkele jaren geleden kunnen verkopen, toen het wel vernieuwend was (hoewel DivX er toen ook al was, meen ik).

The story ends here...


Ik wil wel nog even eenieder hartelijk bedanken die hier (constructief) gereageerd heeft