Maxtor Diamondmax10 200GB NCQ support?

[Verwijderd]

hallo

Ik heb daarnet 2*200GB maxtors 10 aangeschaft en ik weet dat deze NCQ hebben, fluid bearing en 8mb cache, ze zouden dus lekker snel moeten zijn dacht ik zo:) ik twijfelde namelijk tussen deze en seagates 7200.7 ook op sata, hopelijk is dit dus de goede keuze.

Nu las ik dat je mobo ook NCQ moet ondersteunen. Maar deze schijven zouden wel perfect compatible moeten zijn met een DFI infinity dacht ik ? ofniet?
hoe kan ik er dan de volledige performance uithalen?

en weet iemand al 1 review van de 200GB versie en niet de versies met 16mb cache?

zeer bedankt

[Femme]

De 16MB versie van de DiamondMax 10 200GB is momenteel nog niet verkrijgbaar en bestaat ook niet volgens de Maxtor-site. Volgens Informatique wordt hij binnenkort leverbaar. Ik ben momenteel bezig met het testen van 200GB SATA-schijven waaronder ook de DiamondMax 10 8MB en de 16MB versie zodra deze beschikbaar is. Verwacht dus binnenkort resulteren in de Tweakers.net BenchDB.

SATA II is gewoon backwards compatible met SATA I. NCQ wordt momenteel enkel ondersteund door de nieuwste Intel-chipsets, een paar nieuwe adapters van Promise en de nieuwste controllers van Marvell en Silicon Image.

[Verwijderd]

Ikzelf heb een Maxtor D10 besteld van 8mb cache. en die bestaan dus wel al. maar ik vind er nergens reviews van:(

[Fern]

Jammer dat de Nforce ,NCQ niet ondersteund.Het schijnt wel wat uit te maken als ik sommige reviews lees,hij komt zelfs dicht in de buurt van de WD raptor's.
Ik had zelf wel belangstelling bij een 250GB schijf met NCQ,maar ja,aangezien de Nforce3 dit niet ondersteund ga ik wel voor 2x een Hitachi in raid-o configuratie voor bijna het zelfde geld(2x160GB)

[Verwijderd]

de 200gb schijven zijn echt stukken goedkoper dus ik ging daar wel voor.
dus om echte performance te halen moet ik een NCQ controller vinden? hmm zal eventjes rondkijken. ik was toch niet van plan mijn schijven in raid te draaien, maar ik dacht wel dat ze standaard op een niet NCQ bordje al sneller zouden zijn dan de huidige NCQ schijven van seagate ofniet?

[Verwijderd]

In de benchdb van de diamondmax 10 was toch te lezen dat de performance met of zonder NCQ niet eens zoveel uitmaakte? Het percentage was op 2 handen te tellen meen ik me te herinneren, dus zo vereist is NCQ toch niet?

[Femme]

Het gemiddelde verschil tussen de Silicon Image Sil 3124 met NCQ en de Promise FastTrak S150 TX2plus zonder NCQ was inderdaad maar een paar procenten. Er waren tests waarin NCQ zo'n 20 tot 30 procent sneller was, maar er waren ook tests waarin de FastTrak zonder NCQ sneller was. Zie hier een vergelijking van de resultaten.

Ik heb de DiamondMax 10 200GB met 8MB cache nu ook getest en die blijkt nauwelijks trager te zijn dan de 300GB versie met 16MB cache. Hier zijn wat resultaten van SATA drives. De Hitachi Deskstar 7K250 250GB, Maxtor DiamondMax 9 Plus 200GB en Maxtor DiamondMax 10 200GB 16MB moeten nog toegevoegd worden:

Tweakers.net BenchDB - Desktop StorageMark 2004 Index
Harde schijf	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740GD 73GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	125,7
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Silicon Image Sil 3124	121,4
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	115,8
Maxtor DiamondMax 10 200GB 8MB	Silicon Image Sil 3124	113,2
WD Raptor WD360GD 36GB	Silicon Image Sil 3124	100,0
WD Caviar WD2000JD 200GB	Silicon Image Sil 3124	97,5
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	85,1
Seagate Barracuda 7200.7 200GB	Silicon Image Sil 3124	78,2

Tweakers.net BenchDB - Gaming StorageMark 2004 Index
Harde schijf	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740GD 73GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	127,9
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Silicon Image Sil 3124	110,2
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	108,0
Maxtor DiamondMax 10 200GB 8MB	Silicon Image Sil 3124	107,6
WD Raptor WD360GD 36GB	Silicon Image Sil 3124	100,0
Seagate Barracuda 7200.7 200GB	Silicon Image Sil 3124	68,5
WD Caviar WD2000JD 200GB	Silicon Image Sil 3124	68,2
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	59,0

Tweakers.net BenchDB - Workstation StorageMark 2004 Index
Harde schijf	Controller	Score (StorageMarks)
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Silicon Image Sil 3124	126,2
Maxtor DiamondMax 10 200GB 8MB	Silicon Image Sil 3124	120,4
WD Raptor WD740GD 73GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	120,2
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	118,6
WD Raptor WD360GD 36GB	Silicon Image Sil 3124	100,0
WD Caviar WD2000JD 200GB	Silicon Image Sil 3124	98,2
Seagate Barracuda 7200.7 200GB	Silicon Image Sil 3124	90,0
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	88,0

Tweakers.net BenchDB - Server StorageMark 2004 Index
Harde schijf	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740GD 73GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	121,2
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Silicon Image Sil 3124	112,1
Maxtor DiamondMax 10 200GB 8MB	Silicon Image Sil 3124	109,8
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	105,8
WD Raptor WD360GD 36GB	Silicon Image Sil 3124	100,0
WD Caviar WD2000JD 200GB	Silicon Image Sil 3124	92,9
Seagate Barracuda 7200.7 200GB	Silicon Image Sil 3124	92,6

[ Voor 42% gewijzigd door Femme op 04-10-2004 14:34 ]

[Fern]

Inderdaad,er is weinig verschil tussen de 8 en 16MB cache uitvoering,en als ik de verschillen tussen de controllers zie,is dat ook marginaal.
oftopic:
Zit ik mij nu af te vragen of een raid-0 oplossing met b.v WD 160GB of Hitachi's 160GB,geen betere oplossing is gezien de prijs van de Maxtor's

de 200GB is inderdaad niet duur zag ik in de PW.

[ Voor 15% gewijzigd door Fern op 04-10-2004 20:28 ]

[Verwijderd]

wows, zalig kheb dus met andere woorden een goeie keuze gemaakt qua schijven:)
enkel wist ik niet dat er ook een 16mb cache versie van de 200gb dm10 zou uitkomen? hohja. Ik vind de prijs van de 200GB DM10 met 8mb cache wel super deze is toch zeer goedkoop?

[arjan.w]

Even een vraagje aan Tweetyor:

Wat vind jij van de geluidsproductie van de schijf?

Ik overweeg precies dezelfde schijf aan te schaffen, maar schrok een beetje van de reactie van Femme. Hij gaf namelijk aan dat het 300Gb model in dit opzicht wat slechter presteerde dan een Raptor 74Gb.

Ik weet het het is een beetje offtopic maar ik ben zo benieuwd, dit lijkt me namelijk ook gezien de prijs zo'n fijn schijfje voor mijn nieuwe syteem

[Femme]

Ik doe wel geluidsdrukmetingen van de schijven maar het blijft heel moeilijk om de geluidsproductie objectief te vergelijken. Het doorgeven van vibraties en resonanties aan het chassis speelt een grote rol in de geluidsproductie zoals deze door de gebruiker wordt ervaart. Het resultaat kan per behuizing verschillen.

Om de factor vibraties en resonanties enigzinds mee te kunnen wegen doe ik tegenwoordig ook metingen met de schijf in het chassis. De DiamondMax 10 200GB deed het in mijn mening goed in de vrijstaande meting op een stukje foam maar redelijk slecht in de meting met de schijf in het chassis. Vergeleken met de Raptor WD740GD en de Barracuda 7200.7 lijkt te schijf behoorlijk last te hebben van vibraties (in idle toestand). Het gebruik van een Zalman harddiskkoeler of een vergelijkbare oplossingen die de schijf ontkoppeld van het chassis kan heel erg helpen. Zelf heb ik zes Atlas 15K's in Zalman koelers die bij elkaar veel minder irritante herrie veroorzaken dan één Raptor WD360GD in een Chieftec minitower chassis.

Tweakers.net BenchDB - Geluidsdruk vrij - Idle
Harde schijf	Score (dB(A))
Maxtor DiamondMax 10 200GB 8MB	44,5
WD Raptor WD740GD 73GB	44,8
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	45,2
Seagate Barracuda 7200.7 200GB	46,3
WD Caviar WD2000JD 200GB	47,0
Maxtor DiamondMax 10 300GB	47,5
Hitachi Deskstar 7K250 250GB	48,6

Tweakers.net BenchDB - Geluidsdruk in chassis - Idle
Harde schijf	Score (dB(A))
Seagate Barracuda 7200.7 200GB	42,6
WD Raptor WD740GD 73GB	44,3
WD Caviar WD2000JD 200GB	45,5
Maxtor DiamondMax 10 200GB 8MB	45,6
Maxtor DiamondMax 10 300GB	46,4
Hitachi Deskstar 7K250 250GB	46,6
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	47,7

Tweakers.net BenchDB - Geluidsdruk vrij - Seek
Harde schijf	Score (dB(A))
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	49,2
WD Caviar WD2000JD 200GB	52,3
Hitachi Deskstar 7K250 250GB	55,5
Seagate Barracuda 7200.7 200GB	55,9
WD Raptor WD740GD 73GB	56,9
Maxtor DiamondMax 10 200GB 8MB	57,4
Maxtor DiamondMax 10 300GB	57,8

Tweakers.net BenchDB - Geluidsdruk in chassis - Seek
Harde schijf	Score (dB(A))
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	53,4
WD Caviar WD2000JD 200GB	55,8
Seagate Barracuda 7200.7 200GB	58,5
Maxtor DiamondMax 10 200GB 8MB	60,3
Hitachi Deskstar 7K250 250GB	60,5
Maxtor DiamondMax 10 300GB	61,4
WD Raptor WD740GD 73GB	68,4

Hoe de soms grote verschillen tussen de DiamondMax 10 200GB en 300GB en de Deskstar 7K250 160GB en 250GB ontstaan is mij een raadsel. Zoveel verschil zou een platter niet mogen uitmaken. De plaats en hoogte waarop de metingen plaatsvinden controleer ik altijd zorgvuldig.

[arjan.w]

Het is precies die geluidsproductie in idle toestand waar ik me zorgen over maak.
Dat ik een schijf hoor tijdens seek vind ik minder erg.

Mijn Coolermaster Stacker (ken je wel toch ) heeft zo'n ophangingssysteem met rubbers, jij veronderstelt dat zo'n systeem serieus invloed heeft?

Wat me ook opviel is dat de verschillen met Seagate (in idle) vrij klein zijn. Maken die paar db nou echt veel uit of zijn die Seagates nou ook wat luidruchtiger geworden.

Oh ja: echt super dit soort testen op Tweakers hoor!

[ Voor 11% gewijzigd door arjan.w op 05-10-2004 22:11 ]

[Verwijderd]

Ik ga even irritant dit topic omhoog schoppen

Ik ben op dit moment een aantal componenten aan het inkopen voor een webserver (2U rackbehuizing) en ik twijfel nog tussen drie harde schijven:

1. Hitachi 7k250 SATA 160GB 8MB
2. Maxtor Diamondmax 10 SATA 200GB 8MB
3. Maxtor Diamondmax 10 SATA 200GB 16MB

De Hitachi heeft zich wel bewezen als zeer goede schijf, maar nu ik deze resultaten lees zie ik dat de nieuwe Maxtors ook niet beroerd presteren!

Heeft iemand een idee hoe warmte ontwikkeling is in de Maxtor schijven?
Heeft iemand een idee of de 8MB extra cache het geld waard is? (ongeveer € 25,- extra)

Ik ga twee schijven aanschaffen en in RAID-1 zetten (mirror).

edit:
ik geloof niet dat de onboard SATA controller op mijn moederbord (Asus PSCH-SR / SATA) ondersteuning biedt voor NQC.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2004 00:09 ]

[leonbong]

arjan.w schreef op 05 oktober 2004 @ 22:01:
Mijn Coolermaster Stacker (ken je wel toch ) heeft zo'n ophangingssysteem met rubbers, jij veronderstelt dat zo'n systeem serieus invloed heeft?

Jazeker want ik heb sinds kort mijn maxtor diamond plus 9 in zo'n zalman heatpipe ding met rubbers gehangen en het scheelt zeker.

[DieRooie]

Verwijderd schreef op 14 oktober 2004 @ 23:55:
Heeft iemand een idee of de 8MB extra cache het geld waard is? (ongeveer € 25,- extra)

Ik zou dit ook graag willen weten...

[Femme]

Check hier de resultaten van de 200GB DiamondMax 10 met 8MB, de 250GB DiamondMax 10 met 16MB en de 300GB DiamondMax 10 met 16MB cache. Het verschil tussen 8MB en 16MB cache is niet erg groot, hooguit zo'n 6 procent in de desktop index.

Informatique heeft de 16MB versie van de 200GB DMax 10 overigens uit de prijslijst verwijderd. Die schijf bleek toch niet te bestaan . Voor een schijf met 16MB cache ben je dus minimaal aangewezen op de 250GB versie

De Hitachi heeft zich wel bewezen als zeer goede schijf, maar nu ik deze resultaten lees zie ik dat de nieuwe Maxtors ook niet beroerd presteren!

De DiamondMax 10 presteert in alle opzichten erg goed. In deze vergelijking van de Hitachi Deskstar 7K250 250GB, DiamondMax 10 300GB 16MB op de FastTrak S150 TX2plus (geen NCQ), DiamondMax 10 300GB 16MB op de Silicon Image Sil 3124 (wel NCQ) en DiamondMax 10 200GB 8MB op de Sil 3124 zie je dat de DMax 10 bij de servertests in nagenoeg alle voor webserver performance relevante tests (fileserver scenario's, MySQL log en streaming media server) sneller is dan de Deskstar 7K250.

[JSK]

Is er eigenlijk uberhaupt al een controller met NCQ verkrijgbaar (als losse kaart)? Naar mijn weten ondersteund alleen de nieuwste intel southbridge dit. Die Sil 3124 controller heb ik nog niet in het wild gezien.

[Verwijderd]

Informatique heeft de 16MB versie van de 200GB DMax 10 overigens uit de prijslijst verwijderd. Die schijf bleek toch niet te bestaan . Voor een schijf met 16MB cache ben je dus minimaal aangewezen op de 250GB versie

Hij staat nog steeds te toop bij Micro-Mail Zeewolde BV

DiamondMax 10 200GB 8MB op de Sil 3124 zie je dat de DMax 10 bij de servertests in nagenoeg alle voor webserver performance relevante tests (fileserver scenario's, MySQL log en streaming media server) sneller is dan de Deskstar 7K250.

Dankje Ik heb er maar twee besteld inmiddels.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2004 12:23 ]

[multipasser]

aan Femme:

Heb je die nieuwe Maxline III hd's van maxtor ook in RAid 5 getest?

Ik ben van plan een Decklink HD pro kaart te kopen (uncompressed HDTV capturing)

Als ik HDTV zou willen monteren in 2 a 3 video layers zou ik ongeveer 120mb/sec substained rate moeten halen.
Ik had zelf gedacht aan een software raid van 4x 250 gig Maxline III's. Ik zie dat ze ongeveer 60mb/sec in single mode halen. Dus mijn vraag is of ze 120mb/sec samen halen, of is da utopisch?

Ik heb op forums gelezen van mensen die raid 5 (hardware) scsi's hebben runnen met 8x 10k cheetahs. En ze zouden via ATTO benchmark een 400mb/sec halen maar in praktijk (met de decklink kaart in full capture mode) halen ze maar 40 a 60mb. Dikke tegenvaller op zijn minst gezegd.

Zou jij me misschien een indicatie kunnen geven wat de bovenste software raid 5 gaat opleveren aan snelheid? In acht genomen dat het over het lezen of schrijven van grote bestanden is (videofiles) en niet zoals bij een webserver, het lezen van duizende kleine files per minuut.

Bedank

[Femme]

Ik heb de DiamondMax 10 niet in RAID 5 getest maar ik heb wel een stuk of acht nieuwe SATA RAID-adapters met RAID 5-ondersteuning getest met Raptor WD740GD-schijven. Die doen per stuk stuk zo'n 70MB/s.

120MB/s sequentieel halen in RAID 5 is niet zo moelijk, dat kan met elke goede controller en minimaal vier DiamondMax 10 drivers in RAID 5. Je zult die snelheid overigens niet over het hele capaciteitsbereik kunnen halen omdat de DMax 10 op de binnenste sporen een sequentiële transfer rate van 37MB/s haalt. Op adapters die goed schalen in RAID 5 haal je dan een transfer rate van (n - 1) * STR van de traagste drive. De vraag is echter of je ook 120MB/s gaat halen als er twee of drie video layers van verschillende plekken in de array opgehaald of weggeschreven moeten worden.
Er zullen meer kopverplaatsingen plaatsvinden waardoor de transfer rate flink onderuit zal zakken.

Je zou de Areca ARC-1120 kunnen overwegen. Dat is geen goedkope adapter (625 euro voor de 8-poorts versie, 485 euro voor de 4-poorts) maar wel eentje die erg goed presteert in mijn dvd strip en audio editing benchmarks. Voor de beste performance kun je RAID 10 gaan draaien met vier of zes schijven.

[multipasser]

thanx Femme voor de reply.

Maar is software RAID 5 in xp dan uitgesloten? Zou er bij zo'n zware belasting toch veel verschil zijn tussen HW en SW raid5? SW belast natuurlijk je CPU, maar hoeveel % zou dat zijn?

Stom dat scsi nog steeds zo duur is. De controllers van sata zijn soms nog duurder, maar dan heb je wel goedkopere schijven. Het is wikken en wegen.

effe offtopic: maar ik vind geen duidelijk antwoord hierop:

hoe de pci bussen werken op dual mobo's. Dus je hebt 2x 32bit/33mhz pci slots, 2x pci-X 64bit 66mhz en één pci-x 64bit 133mhz slot. Bijvoorbeeld

Is het dan zo dat je echt over 3 aparte bussen bezit? Dus de normale 133mb/sec pcislot bus, gevolgd door de 256mb/sec pci-x64bit/66mhz bus en dan de 560mb/sec pci-x 133mhz bus.

Samen heb je dan 133+256+560mb/sec bandbreedte op je hele board?
Of moet je gewoon de snelste bussnelheid nemen (zijnde 560mb/sec) en deze shared zijn BW met alle andere tragere bussen?

Dit zou ik nog graag willen weten. Dan ben ik eruit Als ik mijn dual mobo ga halen.

[Verwijderd]

De mensen van micro-mail blijven geloven dat hij toch echt bestaat of ze lezen niet goed...:


Hallo,

Ze staan in bestelling bij de fabrikant, ze worden 28-10-04 binnen
verwacht,
de 300Gb versie daarvan heb ik op voorraad liggen.

Met vriendelijke groet,

Alex de Boer

Micro-Mail Zeewolde BV
Marconiweg 1
3899 BR Zeewolde
t. 036-5218255
f. 036-5218256
e. [e-mail]


Mag ik jullie er even op attenderen dat de Maxtor Diamondmax10 200Gb
7200rpm 16Mb SATA helemaal niet bestaat? Schijven met 16mb cache beginnen
pas vanaf de 250Gb versie. Er zijn meerdere webshops die zich hierin
vergist hebben. (o.a. Informatique)
Zie hier voor de bron waar ik het gezien heb:
Maxtor Diamondmax10 200GB NCQ support?
Als jullie hem echt hebben wil ik meer informatie maar het lijkt me dus erg
toevallig.

Met vriendelijke groet,

Johan van Bussel

[Femme]

multipasser schreef op 18 oktober 2004 @ 15:12:
thanx Femme voor de reply.

Maar is software RAID 5 in xp dan uitgesloten? Zou er bij zo'n zware belasting toch veel verschil zijn tussen HW en SW raid5? SW belast natuurlijk je CPU, maar hoeveel % zou dat zijn?

Bij de HighPoint RocketRAID 1820A en de RAIDCore BC4852 is de CPU-belasting ongeveer 30 procent per 100MB/s schrijf transfer rate op een 1,4GHz Opteron 240. Op een snellere CPU zou je bij 120MB/s een CPU-belasting van zo'n 20 procent mogen verwachten (of 10 procent bij een dual). Hoe het bij software RAID in Windows zit weet ik niet, maar aangezien de RAIDCore en HighPoint ook alles door de CPU laten afhandelen zal er denk ik niet veel verschil zijn.

Een groter nadeel van software RAID in Windows is dat er geen cache is. Vooral bij het wegschrijven van data scheelt write-back cache enorm in performance. Dat zal vooral een probleem zijn op het moment dat er meer video streams tegelijkertijd weggeschreven moeten worden of er een stream moet weggeschreven worden terwijl er elders op de array data ingelezen moet worden. Windows gaat van zichzelf al niet bijster snugger om met dat soort situaties. De schijven zullen eindeloos gaan seeken en de tranfer rate zal dramatisch dalen. De write-back op een intelligente controller kan het aantal seeks beperken (door uit uitgesteld en gecombineerd wegschrijven of inlezen van data) zodat de transfer rate omhoog gaat.

Stom dat scsi nog steeds zo duur is. De controllers van sata zijn soms nog duurder, maar dan heb je wel goedkopere schijven. Het is wikken en wegen.

SCSI moet je sowieso niet aan beginnen. Je hebt geen snel seekende schijven nodig, wel capaciteit, een redelijke transfer rate en dat gecombineerd met het liefst een groot aantal schijven en een goede RAID-adapter.

effe offtopic: maar ik vind geen duidelijk antwoord hierop:

hoe de pci bussen werken op dual mobo's. Dus je hebt 2x 32bit/33mhz pci slots, 2x pci-X 64bit 66mhz en één pci-x 64bit 133mhz slot. Bijvoorbeeld

Is het dan zo dat je echt over 3 aparte bussen bezit? Dus de normale 133mb/sec pcislot bus, gevolgd door de 256mb/sec pci-x64bit/66mhz bus en dan de 560mb/sec pci-x 133mhz bus.

Samen heb je dan 133+256+560mb/sec bandbreedte op je hele board?
Of moet je gewoon de snelste bussnelheid nemen (zijnde 560mb/sec) en deze shared zijn BW met alle andere tragere bussen?

Dit zou ik nog graag willen weten. Dan ben ik eruit Als ik mijn dual mobo ga halen.

Hoeveel bandbreedte je in totaal ter beschikking hebt hangt af van de implementatie van de chipset. Bij AMD 8000 mobo's heb je een twee onafhankelijke PCI-X bussen en een onafhankelijke legacy bus die in totaal tus 2x 1,06GB/s + 133MB/s aan bandbreedte hebben. Bij de 760MPX-chipset gaan de legacy bus en de 64-bit 66MHz PCI-bus over een 64-bit 66MHz PCI-verbinding van southbridge naar northbridge waardoor de totale bandbreedte beperkt is tot 533MB/s. Ik neem aan dat de nieuwe Xeon-moederborden met onafhankelijk bussen werken waarbij je de bandbreedte kunt optellen.

[BalusC]

multipasser schreef op 18 oktober 2004 @ 15:12:
Maar is software RAID 5 in xp dan uitgesloten? Zou er bij zo'n zware belasting toch veel verschil zijn tussen HW en SW raid5? SW belast natuurlijk je CPU, maar hoeveel % zou dat zijn?

Gister had ik toevallig de volume-indeling van mijn schijven aangepast om meer ruimte te creeëren voor de videobewerkings-array. Het kopieren van diverse bestanden van een 6-disk SWRAID0 array richting een 5-disk SWRAID5-array duurde merkbaar langer dan het kopieren van de ene 6-disk SWRAID0-array naar de andere 6-disk SWRAID0-array. Ik heb het niet bijgehouden, maar naar gevoel was het minimaal 2x langer. Ik heb ook de CPU belasting bekeken tijdens de kopieeractie naar de 5-disk SWRAID5-array: deze schommelde tussen 5% en 7% (Dual Xeon 3,06GHz) en de belasting kwam volledig op één van de vier virtuele CPU's terecht (kennelijk niet multithreaded dus). Niet echt wereldschokkend veel dus

[Verwijderd]

http://www.seagate.com/products/interface/sata/native.html

Klik op deze pagina eens op
"NCQ motherboards and controller cards from leading providers"

De NF7-s staat hier tussen??

[multipasser]

aan Femme: weerderom bedankt voor de super uitleg. Je hebt gelijk ivm SCSI. Ik heb capaciteit nodig. Dat is natuurlijk mogelijk met scsi maar ik de lotto nog niet gewonnen. (* multipasser klopt op wat hout)

Balcus: wat voor video bewerking doe je? Ik ben van plan een HDTV pro kaart te halen van Decklink. ) http://www.blackmagic-design.com/ vette kaarten en eigenlijk goedkoop. De dual SDI linkt kaart kost 1999euro. Maar dan heb je wel 12bit video files

[Verwijderd]

ok ik heb nu mijn maxtors zitten op mijn dfi infinity maar ik heb wat problemen bij het booten van de pc, soms herkent de sil chip beide schijven en soms maar 1tje waardoor ik niet kan opstarten
er moet ergens een conflict zitten, ik probeer alvast een bios update uit te testen

[Femme]

Verwijderd schreef op 19 oktober 2004 @ 17:55:
http://www.seagate.com/products/interface/sata/native.html

Klik op deze pagina eens op
"NCQ motherboards and controller cards from leading providers"

De NF7-s staat hier tussen??

Ik weet niet waarom Seagate hier naartoe linkt onder de noemer "NCQ motherboards and controller cards". Ik zie er allerlei controllers staan waarvan bekend is dat ze géén NCQ ondersteunen.

Ik heb nu trouwens ook benchmarks van de Seagate Barracuda 7200.7 NCQ met een capaciteit van 160GB. De prestatiewinst ten opzichte van de 200GB versie zonder NCQ is heel behoorlijk: 13,6% in de desktop index, 2,6% in de gaming index, 10,0% in de workstation index en 7,1% in de serverindex (waar overigens een subtest in zit waar de Barracuda 7200.7 met NCQ bijna 41% sneller is).

http://www.tweakers.net/b...1&TestcomboIDs%5B504%5D=1

[Verwijderd]

heb net bios update achter de rug en alles blijkt inderdaad beter herkent te worden. geen problemen tot nu toe dus:)

[lamko]

Heb eigenlijk één vraagje over de Maxtor Diamondmax 10.

Hoe kan het dat een 7200 rpm schijf zo goed presteerd ter vergelijking met een Raptor 10.000 rpm. ?
Heb alles hier op tweakers ff gelezen over de diamondmax maar dat ben ik niet tegengekomen
WAT DOET HET M

[Verwijderd]

de accestime is groter dan de 10K schijven;)

[lamko]

uuuh misschien domme vraag, maar de accestime moest toch altijd laag zijn

[ Voor 55% gewijzigd door lamko op 15-11-2004 20:04 ]

[Verwijderd]

lamko schreef op maandag 15 november 2004 @ 19:46:
uuuh misschien domme vraag, maar de accestime moest toch altijd laag zijn

jup dit is waar,
maar je vroeg wat het verschil is tussen raptors en die maxtors
wel de raptors hebben gewoon een kleinere accestime wat ze iets sneller laat reageren.

[lamko]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 22:18:
[...]


jup dit is waar,
maar je vroeg wat het verschil is tussen raptors en die maxtors
wel de raptors hebben gewoon een kleinere accestime wat ze iets sneller laat reageren.

nee dat vroeg ik niet, ik vroeg hoe kan een 10k schijf (doel ik op de 36 gb raptor)
langzamer zijn dan de 7200 rpm maxtor. Owkee snelheid zal wel niet alles zijn maar waar ligt het dan wel aan ?

Doel ik hier op :
Wie de eerste tabel met StorageMark-indices van de Raptor WD360GD en DiamondMax 10 aandachtig heeft bekeken, zal opgemerkt hebben dat de DiamondMax 10 in onze tests beter presteert dan de Raptor WD360GD

[ Voor 19% gewijzigd door lamko op 16-11-2004 23:15 ]

[Femme]

Cachestrategieën hebben veel invloed op de prestaties. Dat zie je ook in de benchmarks van de Seagate Cheetah 15K.4. Die cached om een of andere reden nogal slecht waardoor hij nauwelijks sneller is dan een DiamondMax 10. De sequentiële transfer rate van de DiamondMax 10 is aan het begin van de schijf iets hoger dan de STR van de Raptor WD360GD. Dat zal ook wat invloed hebben.

[lamko]

Thx, naar dat antwoord was ik opzoek
helemaal tevreden

[Freaked]

Fern schreef op zondag 03 oktober 2004 @ 15:36:
Jammer dat de Nforce ,NCQ niet ondersteund.Het schijnt wel wat uit te maken als ik sommige reviews lees,hij komt zelfs dicht in de buurt van de WD raptor's.
Ik had zelf wel belangstelling bij een 250GB schijf met NCQ,maar ja,aangezien de Nforce3 dit niet ondersteund ga ik wel voor 2x een Hitachi in raid-o configuratie voor bijna het zelfde geld(2x160GB)

Ik sta op het punt een 6B160M0 te kopen, maar ik lees dit nu pas over nforce. Ik heb dus een nforce3 mobo.
Zal deze HD alsnog gewoon 'goed' presteren? (Zoals andere SATA schijven?)

[ Voor 18% gewijzigd door Freaked op 02-12-2004 18:17 ]

[NexuZ]

Deze schijf zal zeker nog wel goed presteren, ik heb hem hopelijk morgen ook binnen en dan zal ik het is testen. Ik zit hier ook nog met een nForce 3 mobo, maar met of zonder NCQ maakt voor mij niet zoveel uit.

[Kotor]

Ik ben van plan zo'n maxtorschijf in mijn mediacenter-pc te zetten om dvd's te streamen naar mijn xbox. Ik had twee vragen: is de geluidsdruk hinderlijk tijdens het kijken van een dvd? Die pc staat namelijk wel naast mijn stoel. En wat is in dit geval handiger? twee schijven van 200 GB met 8mb cache of een schijf van 300 GB met 16mb cache? Deze zijn namelijk vrijwel gelijk in prijs. Ik ben een behoorlijke n00b op inbouw gebied, maar zou ik er verstandig aan doen om er coolers bij te plaatsen? Ik heb namelijk de md 8080 xl van medion, en volgens mij zijn er nog wel 5.25 inch bays over. Mocht dat niet zo zijn, is een firewire schijf dan eventueel een oplossing? Dvd's streamen gebruikt toch maar een bitrate van hoogstens 11MBit. Of treed er dan een hinderlijke vertraging op als ik van firewire in mijn pc - lan uit mijn pc naar lan in mijn xbox ga?

[Darth Malak]

Ja... dan lijkt me de geluidshinder zeker erg vervelend. Ik ben absoluut niet tevreden over mijn diamondmax 10 schijf. Buiten de problemen die ik ermee heb in windows 2003 is het de meest luidruchtige schijf die ik ooit gehad heb (naast de andere maxtor van 4 jaar geleden).

Kotor schreef op donderdag 09 december 2004 @ 14:19:
Ik ben van plan zo'n maxtorschijf in mijn mediacenter-pc te zetten om dvd's te streamen naar mijn xbox. Ik had twee vragen: is de geluidsdruk hinderlijk tijdens het kijken van een dvd? Die pc staat namelijk wel naast mijn stoel. En wat is in dit geval handiger? twee schijven van 200 GB met 8mb cache of een schijf van 300 GB met 16mb cache? Deze zijn namelijk vrijwel gelijk in prijs. Ik ben een behoorlijke n00b op inbouw gebied, maar zou ik er verstandig aan doen om er coolers bij te plaatsen? Ik heb namelijk de md 8080 xl van medion, en volgens mij zijn er nog wel 5.25 inch bays over. Mocht dat niet zo zijn, is een firewire schijf dan eventueel een oplossing? Dvd's streamen gebruikt toch maar een bitrate van hoogstens 11MBit. Of treed er dan een hinderlijke vertraging op als ik van firewire in mijn pc - lan uit mijn pc naar lan in mijn xbox ga?

[Verwijderd]

Ik hoor niets extra's nu deze schijf erin zit. Mischien heb je een slecht exemplaar??? Wel is het zo dat mijn delletje redelijk druk is. Dit omdat er een hete prescot in zit die veel koeling moet hebben waarschijnlijk.

Dus mijn beleving kan anders zijn dan die van jou.

[Darth Malak]

Tja, kan... moet zeggen dat het geluid van deze schijf me soms zorgen baart. Buiten de detectie problemen in windows 2003 lijkt hij ook 90% CPU te vreten in XP en ook in 2003... Mijn systeem is dan praktisch onbruikbaar bij zware operaties... Iets wat veel minder gebeurt bij mijn normale IDE schijven..

BAH... en dan te bedenken dat ik een 2x200 raid 0 wilde gaan opzetten... denk dat ik er maar een 200gig WD naastknal.

[Femme]

Een hoge processorbelasting betekent normaal gesproken dat de controller geen DMA gebruikt. Heb je wel de juiste drivers geïnstalleerd?

Hoe stil is de schijf als je 'm los op een stukje foam legt? Het kan zijn dat je 'm gewoon slecht in de behuizing hebt bevestigd of dat je een exemplaar hebt die uitzonderlijk veel vibraties heeft. De DiamondMax 10 is geen superstille schijf maar luidruchtig kun je 'm ook niet noemen.

Kotor schreef op donderdag 09 december 2004 @ 14:19:
Ik ben van plan zo'n maxtorschijf in mijn mediacenter-pc te zetten om dvd's te streamen naar mijn xbox. Ik had twee vragen: is de geluidsdruk hinderlijk tijdens het kijken van een dvd? Die pc staat namelijk wel naast mijn stoel. En wat is in dit geval handiger? twee schijven van 200 GB met 8mb cache of een schijf van 300 GB met 16mb cache? Deze zijn namelijk vrijwel gelijk in prijs. Ik ben een behoorlijke n00b op inbouw gebied, maar zou ik er verstandig aan doen om er coolers bij te plaatsen? Ik heb namelijk de md 8080 xl van medion, en volgens mij zijn er nog wel 5.25 inch bays over. Mocht dat niet zo zijn, is een firewire schijf dan eventueel een oplossing? Dvd's streamen gebruikt toch maar een bitrate van hoogstens 11MBit. Of treed er dan een hinderlijke vertraging op als ik van firewire in mijn pc - lan uit mijn pc naar lan in mijn xbox ga?

Je zou de schijven mbv een geluidsdemper (zie deze review in de 5,25 inch bays kunnen monteren. Dat voorkomt nare geluiden door vibraties die worden doorgegeven aan het chassis en zorgt ervoor dat je je niet druk hoeft te maken om de koeling. Een passieve harddiskoeler in combinatie met een redelijk airflow is voldoende om zelfs de snelste 15K schijven op een acceptabele temperatuur te houden.

Een externe FireWire harde schijf zal in jouw geval ook prima kunnen volstaan.