ECC2K-131 Challenge

[X-G]

Nou, ik heb altijd de ECC challenges het leukst gevonden van alle DPC Projecten die tot nu toe geweest zijn, weet niet waarom, maar ik vond het gewoon super projecten. Nu weet ik wel dat we er niet op hoeven te hopen dat we een nieuwe ECC challenge krijgen de komende tijd (jammer genoeg ), maar ik vraag me dus iets af.

Op de site van Certicom staat dat ECC2K-130 ongeveer 2.7 x 10⁹ 'machine days' zal kosten om alle mogelijkheden te bekijken. Nu is mijn vraag, over wat voor een PC hebben ze het als ze zeggen 'machine days' een 1GHZ pc of een 2GHZ pc, of lager/hoger ofzo. Dit maakt zeker weten uit in het aantal dagen dat je nodig hebt om de code uit te rekenen. Volgens hun zou je dus deze code met ong 20.000 pc's op 'machine day'-basis in 135000 dagen kunnen uitrekenen (das nog ~369 jaar, dus veels te veel), maar als hun het hebben over een 1,0 ghz PC en de meesten hebben tegenwoordig toch wel een PC boven de 2Ghz, kun je toch zeggen dat het project veel sneller klaar zou zijn?

Kan het op de site namelijk niet vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door X-G op 02-10-2004 17:24 ]

[NightBird]

X-G schreef op 02 oktober 2004 @ 17:17:
Nou, ik heb altijd de ECC challenges het leukst gevonden van alle DPC Projecten die tot nu toe geweest zijn, weet niet waarom, maar ik vond het gewoon super projecten. Nu weet ik wel dat we er niet op hoeven te hopen dat we een nieuwe ECC challenge krijgen de komende tijd (jammer genoeg ), maar ik vraag me dus iets af.

Op de site van Certicom staat dat ECC2K-130 ongeveer 2.7 x 10⁹ 'machine days' zal kosten om alle mogelijkheden te bekijken. Nu is mijn vraag, over wat voor een PC hebben ze het als ze zeggen 'machine days' een 1GHZ pc of een 2GHZ pc, of lager/hoger ofzo. Dit maakt zeker weten uit in het aantal dagen dat je nodig hebt om de code uit te rekenen. Volgens hun zou je dus deze code met ong 20.000 pc's op 'machine day'-basis in 1350 dagen kunnen uitrekenen (das nog ~3,6 jaar, dus veels te veel), maar als hun het hebben over een 1,0 ghz PC en de meesten hebben tegenwoordig toch wel een PC boven de 2Ghz, kun je toch zeggen dat het project veel sneller klaar zou zijn?

Kan het op de site namelijk niet vinden.

je zit er een factor 100 naast, dus 135.000 dagen met 20.000 pc's.

[X-G]

Oeps
Changed btw.

[Verwijderd]

Eigenlijk is er weinig zinnigs over de benodigde tijd te zeggen, want dat hangt vreselijk af van de optimalisatie van je code. In een extreem geval kan zeer goed geoptimaliseerde code (voor een specifiek platform) rustig 100 keer sneller draaien dan een stukje slecht doordacht software dat niet is geoptimaliseerd voor ook maar iets.

[X-G]

Dat zou inderdaad kunnen. Daarom wil ik me eigenlijk afvragen hoe haalbaar het is dit project in de komende (jaar) jaren op te starten. Kijk, als hun die getallen baseren op P90's, net als bij SoB, dan kunnen we toch al gauw spreken van een aardige versnelling van een keer of 20 tot 30. Daarbij komt inderdaad bij hoe goed de code is gemaakt.

[Verwijderd]

ECC2-109 duurde grofweg anderhalf jaar. ECC2K-130 duurt zowat een factor 100 langer (ok, theoretisch kan het ook al na twee dagen gedaan zijn maar daar zou ik niet op rekenen), dus da's grofweg 150 jaar als je dezelfde power kunt verzamelen als bij het ECC2-109 project. Je mag nog een factor 2 snelheidswinst in rekening brengen door de snellere computers (en even aannemen dat er steeds maar snellere machines zullen komen), ik denk toch dat je realistisch gezien weg bent voor vele jaren.
Als je dan eens gaat opsommen wat je gedurende al die jaren nodig hebt...dan denk ik niet dat je veel kandidaten gaat vinden om dat even te organiseren

[edit]
Btw, je topic titel is verkeerd: een ECC2K-131 challenge bestaat niet; da's ECCp-131 of ECC2-131. Of, zoals ik denk, je bedoelt ECC2K-130

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 02-10-2004 19:21 ]

[aKra]

Ik hou me aanbevolen, maar ik vind het wel een klein beetje RC5-72 alike dat het te lang duurt dus geen echt leuke uitdaging meer

[X-G]

Nou, je moet erop rekenen dat als die wet van dinges nog blijft gelden de gemiddelde computing power een factor 2 omhoog gaat. Dus dan spreken we uiteindelijk over:
150:2 == 75 (nu al verhoogde computing power)
over twee jaar == 73:2 == 36,5
over vier jaar == 34,5:2 == 17,25
over zes jaar == 15,25:2 == 7,625
over acht jaar == 5,625:2 == 2,8125
over tien jaar == 0,8125:2 == 0,40625

Dus in totaal zou het dan 10,40625 jaar duren voordat dit project finished is. Nog altijd fokkin' lang, maar beter dan 150 jaar ...
Daar komt bij dat de kans groot is dat we meer power erop krijgen dan bij ECC2-109, want hoeveel PC's waren dat ook alweer?

Misschien iets voor distributed.net, na OGR24/25 ofzo ...

Owh ja, idd _piranha_

[Verwijderd]

X-G schreef op 03 oktober 2004 @ 00:45:
Nou, je moet erop rekenen dat als die wet van dinges nog blijft gelden de gemiddelde computing power een factor 2 omhoog gaat.

Dinges aka Gordon Moore. Die wet is gekend als de wet van Moore. Alhoewel die eigenlijk ging over het aantal 'components' zoals hij dat destijds, in 1965, noemde (transistors tegenwoordig). Interessant artikeltje trouwens van 'm als je bedenkt dat het uit 1965 is
Als je 't ook es wil lezen: pdf

Daar komt bij dat de kans groot is dat we meer power erop krijgen dan bij ECC2-109, want hoeveel PC's waren dat ook alweer?

Misschien iets voor distributed.net, na OGR24/25 ofzo ...

Waarom is de kans groot dat we daar meer power krijgen? Ik denk dat er wel belangstelling is voor zo'n project hoor, maar om nou te gaan zeggen dat er een grote kans is dat er veel meer power heen zal komen...
En ik dacht ook al aan distributed.net trouwens. Dat lijkt me de enige organisatie die ik zo'n langdurig project nog zie organiseren. Maar ik denk niet dat ze dat gaan doen; de OGR projecten en vooral RC5-72 duren nog wel even en meer projecten zorgt alleen maar voor minder power per project. Dus in hun plaats zou ik het ook niet doen.

Maar ik blijf toch nog even bij mijn standpunt dat ECC2K-130 lichtjes waanzin is om te gaan organiseren

[X-G]

Op dit moment jammer genoeg wel nog. Maar wat als er een 64bits core komt? Hoe zitten we dan, heeft dat voordelen?!

Nahja, je moet kijken wat voor n nut OGR 24 nog heeft. OGR 25 ook eigenlijk, het enige wat voor hun nu telt is RC5 72 denk ik zo. Maarja, zou wel erg leuk zijn overigens.

[Thanatos]

X-G: computing power? Je bedoelt waarschijnlijk een verdubbeling van het aantal transistors..

[Mark83]

X-G schreef op 03 oktober 2004 @ 00:45:
Nou, je moet erop rekenen dat als die wet van dinges nog blijft gelden de gemiddelde computing power een factor 2 omhoog gaat. Dus dan spreken we uiteindelijk over:
150:2 == 75 (nu al verhoogde computing power)
over twee jaar == 73:2 == 36,5
over vier jaar == 34,5:2 == 17,25
over zes jaar == 15,25:2 == 7,625
over acht jaar == 5,625:2 == 2,8125
over tien jaar == 0,8125:2 == 0,40625

Waarom trek je er steeds 2 af per berekening? De factor gaat dan wel 2 omhoog, maar het aantal jaren word dan toch niet meteen 2 minder?

Edit: Dit heeft tot gevolg dat het wel wat meer jaartjes duurd
0. 75
2. 37,5 = 37
4. 18.5 = 18
6. 9
8. 4.5 = 4
10. 2
12. 1

[ Voor 10% gewijzigd door Mark83 op 03-10-2004 23:28 ]

[NightBird]

Mark83 schreef op 03 oktober 2004 @ 23:25:
[...]

Waarom trek je er steeds 2 af per berekening? De factor gaat dan wel 2 omhoog, maar het aantal jaren word dan toch niet meteen 2 minder?

Natuurlijk wel .. als je 2 jaar verder bent, is het aantal jaar te gaan met twee afgenomen

[Verwijderd]

Dit is weer zo'n voorbeeld van een nutteloos project ala RC5-64/72

[X-G]

NightBird schreef op 04 oktober 2004 @ 00:17:
[...]

Natuurlijk wel .. als je 2 jaar verder bent, is het aantal jaar te gaan met twee afgenomen

Juist. Opzicht valt het aantal jaren ook nog wel mee, en als we kijken naar het 64 bits platform, waarvan ik verwacht dat het over een jaartje of 4/5 toch wel een beetje dé standaard is, vraag ik me dus af wat de versnelling kan zijn als er een 64-bits core zou zijn.

[Mark83]

NightBird schreef op 04 oktober 2004 @ 00:17:
Natuurlijk wel .. als je 2 jaar verder bent, is het aantal jaar te gaan met twee afgenomen

Owja
Maar toch klopt de berekening niet helemaal aangezien je per 2 jaar meer dan 2 jaar eraf snoept, omdat je niet op precies dan 1 van 2 jaar later opeens 2x zoveel power hebt. Dus dan zou het korter zijn:)

[X-G]

Ja, je hebt inderdaad gelijk, maar dan zou je een nogal ingewikkelde formule moeten toepassen denk ik zo.

Maar stel dat het dan zeg 8 jaar zou duren voordat het project af zou zijn met de huidige 32 bits technologie. Kun je dan zeggen dat het met 't 64 bits gebeuren 4 jaar zou duren ofzo? Of hoe moet ik die berekening zien?

[Mark83]

X-G schreef op 04 oktober 2004 @ 09:53:
Ja, je hebt inderdaad gelijk, maar dan zou je een nogal ingewikkelde formule moeten toepassen denk ik zo.

Mwa, valt wel mee hoor, het is gewoon een kwardratische functie, niet echt bijzonder

[X-G]

Reken eens uit dan ... weet namelijk zelf ff niet zo snel te bedenken hoe ;p