laptop TFT vs. desktop TFT

[Verwijderd]

Hallo,

Op het forum heb ik hier al wat postjes over gelezen. De stelling dat er geen markt bestaat voor hoge resolutie desktop flatscreens klopt volgens mij niet echt ...

Laptops hebben tegenwoordig vaak een 15" breedbeelscherm met een resolutie van 1680x1050 of zelfs 1920x1200 pixels.

Een 17" desktop scherm heeft maar een maximum resolutie van 1280x1024 of indien het een 17" breedbeelscherm is: 1280x768 of 1440x900 (behalve Apple gebruikt er geen fabrikant deze resolutie bij mijn weten).

Waarom kunnen desktop schermen geen zo'n hoge resolutie hebben zoals laptop schermen? Kan een DVI poort geen zo'n hoge resolutie aan? Welke poort gebruikt een laptop om de videokaart te verbinden met het scherm? Is deze verbinding net zoals DVI ook digitaal? Kan je via een omweg geen laptop TFT aansluiten op een DVI poort?

Waarom brengt er geen enkele fabrikant een hoge resolutie laptop scherm uit in de vorm van een desktop scherm?

Hierover vind ik bijna niets terug op Internet

Zelfs op de website van lgphilips-lcd.com vind ik geen informatie hierover ...

Alvast bedankt,

Fabian

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2004 05:51 ]

[NitroX infinity]

Desktop schermen hebben niet zo'n hoge resolutie om twee redenen (voor zover ik weet):

1. Kosten; des te hoger de resolutie, des te meer pixels er in het scherm moeten en des te hoger de kans op fouten waardoor meer schermen worden afgekeurd..

2. Ooit eens een hoge resolutie (voorgenoemde 1680x1050) op een 15,4" TFT gezien? Dat is zo ontiegelijk klein dat het niet bruikbaar is op de desktop. Er zijn ook mensen die minder goed zien.

[Turkish]

De kijkhoek van laptop TFT's is gemiddeld ook een stuk kleiner dan een gewone desktop TFT, dit zelfde geldt voor de lichtopbrengst

[Verwijderd]

Je vergat de contrast nog .

Verwijderd schreef op 01 oktober 2004 @ 05:41:
Laptops hebben tegenwoordig vaak een 15" breedbeelscherm met een resolutie van 1680x1050 of zelfs 1920x1200 pixels.

Een 17" desktop scherm heeft maar een maximum resolutie van 1280x1024 of indien het een 17" breedbeelscherm is: 1280x768 of 1440x900 (behalve Apple gebruikt er geen fabrikant deze resolutie bij mijn weten).

Ik weet niet of je het weet maar op me 19inch kan ik ook gewoon tot 1920x1200 gaan als ik windows een beetje tweakt. Maar de native resolutie is 1280x1024.

En het zal me niks verbazen dat bij die 15inch laptop schermpjes ook de natieve resolutie 1024*768 is.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2004 09:19 ]

[koraks]

Verwijderd schreef op 01 oktober 2004 @ 05:41:
kunnen desktop schermen geen zo'n hoge resolutie hebben zoals laptop schermen? Kan een DVI poort geen zo'n hoge resolutie aan? Welke poort gebruikt een laptop om de videokaart te verbinden met het scherm? Is deze verbinding net zoals DVI ook digitaal? Kan je via een omweg geen laptop TFT aansluiten op een DVI poort?

Wat op een laptop LCD kan, kan op een desktop LCD net zo goed. Enorm hoge reso's op desktop schermen zijn dus prima haalbaar. Maar zoals je gemerkt hebt, worden desktop schermen met een hoge resolutie (bijna) niet gemaakt. Ik denk dat de reden hiervoor is, dat de fabrikanten ervan uitgaan dat de afstand van de gebruiker tot een laptop scherm kleiner is dan de afstand van de gebruiker tot een desktop scherm. Anders gezegd: er wordt vanuit gegaan dat je dichter op een laptop zit dan op een desktop. Hoge resoluties zouden dan door gebruikers niet als een meerwaarde worden gezien in een desktop scherm, dus zien de fabrikanten ervan af schermen met hogere reso's te fabriceren voor desktopgebruik.

Overigens kan ik dit staven met mijn eigen ervaringen: als ik bij mensen met een 17" LCD thuis kom, staat dit scherm in ongeveer driekwart van de gevallen op 1024x768 ingesteld. 'Anders zijn die lettertjes zo klein...'

Ik denk dat de potentiele markt van hi-res desktop schermen door fabrikanten op dit moment nog onderschat wordt. Ik zou zelf in plaats van de standaard 17" = 1280x1024 combinatie liever wat differentiatie zien. Dus wat goedkopere 17" LCD's met 1024x768 voor de 'standaard'-gebruiker, en bv. 17" @ 1600x1200 (of hoger) voor de gebruikers die behoefte hebben aan meer detail. Misschien zit dit hele verhaal al wel in de pipeline bij de Philipsen en Samsungs van deze wereld...

[koraks]

Verwijderd schreef op 01 oktober 2004 @ 09:19:
Je vergat de contrast nog .


[...]


Ik weet niet of je het weet maar op me 19inch kan ik ook gewoon tot 1920x1200 gaan als ik windows een beetje tweakt. Maar de native resolutie is 1280x1024.

Een 19" LCD met native resolutie kan onder geen voorwaarde een hogere resolutie correct weergeven. Er zal dan altijd beeldinformatie verdwijnen.

En het zal me niks verbazen dat bij die 15inch laptop schermpjes ook de natieve resolutie 1024*768 is.

Vergeet het. Een hi-res 15" laptop scherm is native hi-res. Je kan dit echt niet tweaken...

[JumpStart]

De specs van DVI zijn rekbaar. Het signaal protocol ligt vast maar er kan gespeeld worden met de kloksnelheid van het signaal. Hierdoor kan het gebeuren dat oudere videokaarten (Denk aan bijvoorbeeld de Radeon 8500 met DVI) tot en met 1280x1024 komen, op DVI, terwijl meer recente kaarten tot 1600x1200 en hoger komen.

Desktop TFTs? Kijk hier eens?
reviews: Het neusje van de zalm onder de loep: vier 23" LCD's getest
reviews: Driemaal 21,3-inch: Iiyama, Eizo en Samsung LCD's getest

17" blijft steken op 1280x1024. 19" is in 1280x1024 en 1600x1200 smaak te krijgen tegenwoordig. 20" en 21" zit meestal op 1600x1200 en 23" stapt over op widescreen 1920x1200.

De rest is eenvoudig rekenwerk. Men weet wat de ideale afstand is tussen ogen en scherm. Dan weet je ook hoe klein de pixels kunnen worden zonder dat je het onderscheidend vermogen verliest. 17" scherm met 1920x1200 resolutie is dus gewoon vette overkill voor de desktop omdat je dan te dicht op je scherm moet zitten om er nuttig gebruik van te kunnen maken.

[Verwijderd]

koraks schreef op 01 oktober 2004 @ 09:23:
[...]

Een 19" LCD met native resolutie kan onder geen voorwaarde een hogere resolutie correct weergeven. Er zal dan altijd beeldinformatie verdwijnen.


[...]

Vergeet het. Een hi-res 15" laptop scherm is native hi-res. Je kan dit echt niet tweaken...

Ik had het over het tweaken van windows zodat die een hogere resolutie uit stuurt. En een hoop laptop's die ik tegen ben gekomen hebbe helemaal niet zo hoge natieve resolutie. De meeste 15inch zijn XGA en17 inch SXGA.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 oktober 2004 @ 15:45:
[...]

Ik had het over het tweaken van windows zodat die een hogere resolutie uit stuurt. En een hoop laptop's die ik tegen ben gekomen hebbe helemaal niet zo hoge natieve resolutie. De meeste 15inch zijn XGA en17 inch SXGA.

Dan moet je eens naar een fantsoenlijke dell kijken met een WUXGA (1920x1200).
Een kameraad heeft er zo een, en als je er voorzit is het echt een genot om naar te kijken.
Als ik dan voor een andere zene aldi laptop zit op 1024*768 dan wordt ik gewoon gek van de pixels die ik zie.

[Bart©]

Verwijderd schreef op 01 oktober 2004 @ 15:45:
[...]

Ik had het over het tweaken van windows zodat die een hogere resolutie uit stuurt.

Juist, en dat kan dus misschien wel, maar die hogere resolutie zal dus nooit op je scherm zichtbaar zijn, er zal dan dus een stuk beeld niet zichtbaar zijn...

[Bart©]

JumpStart schreef op 01 oktober 2004 @ 09:44:
De rest is eenvoudig rekenwerk. Men weet wat de ideale afstand is tussen ogen en scherm. Dan weet je ook hoe klein de pixels kunnen worden zonder dat je het onderscheidend vermogen verliest. 17" scherm met 1920x1200 resolutie is dus gewoon vette overkill voor de desktop omdat je dan te dicht op je scherm moet zitten om er nuttig gebruik van te kunnen maken.

Is dat niet iets dat een gebruiker zelf uit moet maken?? Ik draai op m'n 19" CRT scherm een standaard resolutie van 1280x1024 terwijl ik ook mensen ken die liever op 1600x1200 draaien..

[JumpStart]

Sierra-NL schreef op 01 oktober 2004 @ 16:10:
[...]

Is dat niet iets dat een gebruiker zelf uit moet maken?? Ik draai op m'n 19" CRT scherm een standaard resolutie van 1280x1024 terwijl ik ook mensen ken die liever op 1600x1200 draaien..

Er is een verschil tussen wat de gebruiker zelf wil draaien, en wat medisch/ergonomisch verantwoord is.

1600x1200 op 17" betekent dat je, wil je net op pixel/subpixel details zien, dichter op het scherm moet gaan zitten. Je beeldschem dichterbij betekent dan automatisch ook dat je ogen op een punt moeten focussen dat dichterbij ligt. Te dicht bij is vermoeiend voor je ogen. Nog los van het feit dat je dan weinig ruimte overhoudt voor toetsenbord enzo. De andere kant op, een lagere resolutie op groter scherm? Dat mag de gebruiker zelf uitmaken, daarmee kan je de afstand tussen ogen en beeldscherm vergroten. Dat betekent dat je ogen juist wat verder weg moeten focusen. DAT is niet erg, want dat is namelijk niet vermoeiender.

Technisch gezien kunnen ze prima 1920x1200 op 17" proppen. Voor laptops doen ze dat ook. Maar voor dektops is zoiets niet ideaal. Natuurlijk, het kan, maar voor desktops is het onzinnig, ergonomisch niet verantwoord.

[koraks]

JumpStart schreef op 01 oktober 2004 @ 16:40:
[...]

Technisch gezien kunnen ze prima 1920x1200 op 17" proppen.

_{Kleine kanttekening: het is technisch inderdaad zeer goed mogelijk, maar het uitvalspercentage zal hoger liggen dan bij 1280x1024 panels. Reden temeer voor fabrikanten om goedkopere low-res panels te maken: zo kan het scherm ietsje goedkoper zijn en zal de afzet (dus de omzet) stijgen.}

Verwijderd schreef op 01 oktober 2004 @ 15:45:
[...]

Ik had het over het tweaken van windows zodat die een hogere resolutie uit stuurt.

Gewoon uit nieuwsgierigheid: wat héb je daar nou aan, een hogere reso aanbieden aan een scherm dat niet in staat is deze weer te geven? Overigens vind ik 'tweaken' hier een beetje een duur woord voor handmatig een ander beeldscherm selecteren dan het type dat Windows via DDC detecteert en vervolgens de resolutie hoger instellen

[ Voor 37% gewijzigd door koraks op 01-10-2004 19:37 ]

[Mouse!]

Ik ben één van die personen die met een dergelijk hoge resolutie werkt op mijn laptop. Ik heb een Dell Inspiron 8600 met een 15,4" widescreen scherm. De native resolutie is 1920x1200.

Tja, in sommige gevallen zijn de lettertjes erg klein. Maar over het algemeen is alles erg goed te lezen. Je zult nauwelijks een scherm vinden met scherpere weergave.

Voor mij werkt het dus uitstekend, maar als je regelmatig vermoeide ogen of slechte ogen hebt, zal ik het afraden. (ga je zitten turen)

[Verwijderd]

Ikzelf zit hier een beetje te twijfelen, heb ondertussen al zeer veel gelezen over hoge en lage resoluties maar ben er nog steeds niet uit. Het zit namelijk zo, ik heb hier nu een Dell Inspiron 6000 staan, met jawel WUXGA resolutie 1920x1200. Nu ben ik vanplan me volgend jaar een nieuwe notebook aantekopen maar dit keer met een 17" breedbeeldscherm (mijn Inspiron heeft maar 15,4") nu vraag ik mij af op die 17" laptop gaan de letters tegenover mijn 15,4" groter worden op diezelfde resolutie wel te verstaan? Dus als ik op die 17" werk op WUXGA reso zijn de letters dan groter dan op mijn 15,4"? Waar ik sommige wel gelijk in geef, als je paar uurtjes voor zo een WUXGA scherm hebt gezeten, het is prachtig als je daarna direct een andere monitor ziet. Maar voor sommige websites vind ik deze reso echt te klein daarom ook mijn vraag over die letters. Want als ik dan een 17" koop ga ik hem gaan gebruiken als Desktop replacement en zit ik er dus wel iets verder vanaf.

[Mantis]

Heb me hier ook al zwaar aan geërgerd.
Nou was ik van plan een nieuwe desktop TFT te kopen, een 20" breedbeeldscherm leek me wel interessant. Blijkt dat die allemaal maar een resolutie van 1680x1050 hebben.
Terwijl ik toch graag full HD (1920x1200) zou willen, met het oog op de toekomst.
Omdat ik al twee jaar met plezier op een ibm thinkpad met 15" (1600x1200) werk, had ik verwacht dat zo'n resolutie normaal was voor een 20" scherm.
Niet dus

[Verwijderd]

Je zal er mee moeten leren leven

[smokalot]

GUIs zijn niet gemaakt voor hoge resoluties atm. Vista zal als het goed is wat verbeteringen brengen (maar nog niet genoeg!), en de nieuwere GTK en Qt versies doen het ook al best aardig.

Kleinere lettertjes bij een hogere resolutie slaat helemaal nergens op, je lettertjes zouden scherper moeten zijn, niet kleiner!

Maar helaas zitten we vast aan deze beperkende situatie tot ofwel Microsoft niet meer bepaalt wat de hardwarefabrikanten zijn, ofwel Microsoft een keer echt vernieuwt op dit gebied.

[Verwijderd]

Wat bedoel je ermee dat Vista hierin verbetering zal brengen?

[Grzzl]

Mantis schreef op woensdag 06 september 2006 @ 00:57:
Heb me hier ook al zwaar aan geërgerd.
Nou was ik van plan een nieuwe desktop TFT te kopen, een 20" breedbeeldscherm leek me wel interessant. Blijkt dat die allemaal maar een resolutie van 1680x1050 hebben.
Terwijl ik toch graag full HD (1920x1200) zou willen, met het oog op de toekomst.
Omdat ik al twee jaar met plezier op een ibm thinkpad met 15" (1600x1200) werk, had ik verwacht dat zo'n resolutie normaal was voor een 20" scherm.
Niet dus

Ik heb een Acer 24" met 1920-1200. 800 euro. Is dat dan niets voor jou?

[smokalot]

Verwijderd schreef op woensdag 06 september 2006 @ 14:02:
Wat bedoel je ermee dat Vista hierin verbetering zal brengen?

Hoewel de interface naar ik begrijp nog steeds bitmap-based is, gaat Vista wel beter om met de DPI settings, waardoor text geschaald wordt naar de fysieke grootte op het scherm, in plaats van het aantal pixels.

Er zijn maar weinig mensen die dit interresant vinden blijkbaar omdat toch 95% van de mensen een 1024x768 of 1280x1024 scherm heeft, en anders hun scherm wel een compatility modus heeft die er dan wel niet uitziet, maar acht. Het is dus moeilijk om erachter te komen hoe dingen nu echt werken.

Op dit moment lijkt Qt heel hard op weg om de beste Vector Based GUI's te maken, daarbij ga ik af op het weblog van een Qt developer, zie bijvoorbeeld http://zrusin.blogspot.com/2006/08/magic.html. GTK lijkt het ook wel aardig te doen, en ik heb dus ook iemand horen beloven dat Vista verbeteringen zal brengen.

[Verwijderd]

Wel positief gezien dan van Microsoft dat zij hieraan werken. Maar nu even over mijn vraag want hier heb ik toch nog geen duidelijk aantwoord op, op een 17" widescreen WUXGA zullen mijn iconen en tekst daar groter zijn dan op een 15" widescreen WUXGA? Of gaat dit hetzelfde blijven, of maar klein beetje verschil geven?

[smokalot]

Verwijderd schreef op woensdag 06 september 2006 @ 17:13:
Wel positief gezien dan van Microsoft dat zij hieraan werken. Maar nu even over mijn vraag want hier heb ik toch nog geen duidelijk aantwoord op, op een 17" widescreen WUXGA zullen mijn iconen en tekst daar groter zijn dan op een 15" widescreen WUXGA? Of gaat dit hetzelfde blijven, of maar klein beetje verschil geven?

Voorlopig, en dat blijft met Vista deels ook zo, zal het allemaal een vast aantal pixels beslaan, als die pixels groter zijn zijn je icoontjes en tekst dus ook groter.

eventjes gegoogled:
http://bloggingabout.net/...hive/2005/08/01/8736.aspx

[ Voor 6% gewijzigd door smokalot op 06-09-2006 17:35 ]

[Verwijderd]

Dus op een 17" WUXGA zullen leters en iconen iets groter zijn dan op een 15" WUXGA als ik het goed begrijp?

[smokalot]

Verwijderd schreef op woensdag 06 september 2006 @ 17:50:
Dus op een 17" WUXGA zullen leters en iconen iets groter zijn dan op een 15" WUXGA als ik het goed begrijp?

op XP: ja, zeker weten.
op KDE3: jep.
op Vista: nou ehm, misschien sommige dingen wel, en andere niet.
op KDE4: vermoedelijk niet

[Verwijderd]

Owkey bedankt al voor deze informatie. Ben echt wel benieuwd wat Vista ons verder nog te bieden heeft met die Areo functie...

[TweakerNummer]

De latency van Desktop TFT's lijkt me ook veel hoger dan van Laptop TFT's.

[Verwijderd]

latency?

[Verwijderd]

Als ik dit zo lees heeft niemand een opmeking gemaakt over het feit
dat laptop schermen ove rhet algemeen (veel) langzamer zijn als/dan (weetikveel)
desktop schermen, en dat desktop schermen vaker een hogere reactie
nodig hebben (vooral voor games).
Dit zou naar mijn inzien een reden zijn om geen laptop scherm te gebruiken in
iedere geval. (of dit iets met de resolutie te maken heeft, geen id, maar volgens mij
wel)