[showcase] Vakantie Zuid-Frankrijk

[ygma!l]

Hey allemaal dit is mijn eerste showcase en hoop dat de foto's het ook waard zijn! Het zijn foto's van afgelopen zomer vakantie (ben niet echt op tijd idd), maar het leek met toch nog even leuk om ze te showen. Graag comments, want ben nog sterk aan het oefenen met mijn camera! Alle foto's gemaakt met een 300D + kitlens en sommige met EF 75-300 USM!

#1
Een riviertje wat een 'beetje' droog staat


#2
Het zelfde riviertje, maar dan op een andere plek genomen


#3
Centerparks, even helemaal weg...


#4
Even een belletje plegen...


#5
Tsja, wat moet ik hiervan zeggen...


#6
Op de 1 of andere manier vind ik deze foto 'iets' hebben


#7
Een standbeeld in de hoogte


#8
Hemels.....


#9
Volg de lijnen...


#10
Een brug met een einde...


#11
Zeg het zelf...


Als jullie willen en als ik tijd heb zal ik er nog een paar online zetten...

[garak]

Misschien is het een idee om ze te posten met een (veel) lagere jpeg compressie, want dit ziet er niet uit.

[Tom Paris]

Ik heb het idee dat alle foto's wat onderbelicht zijn.

[Charly]

Tom_Paris schreef op 29 september 2004 @ 21:13:
Ik heb het idee dat alle foto's wat onderbelicht zijn.

eensch is

Verder wel leuke kiekjes

[ Voor 12% gewijzigd door Charly op 29-09-2004 21:19 ]

[David]

Ze zijn niet onderbelicht, maar een beetje flets. Het kan zijn dat je het licht niet helemaal mee had, maar misschien ligt het je camerainstellingen, nabewerking of zelfs je lenzen.

#4 en #6 vind ik de mooiste.

[Jasper]

Wat betreft je foto's, 4, 7,8 en 10 vind ik wel okay.
Wat is 11 eigenlijk? Ziet er wel leuk uit.

Het is geen onderbelichting, het is meer flets wat DiMension zegt. Wat heb je aan nabewerking gedaan? Komt dit zo uit je cam?

Met een klein beetje werk, is het allemaal een stuk lekkerder te maken, zie



_{Als je het niets vindt dat ik deze hier heb geplaatst, geef dan even een gil!}

[Waypoint]

Jammer dat sommige onderbelicht zijn ja, athans zo lijkt het.

offtopic:
Foto 9 & 10 in de Ardesch ,of hoe je dat ook schrijft gemaakt?

Waarom werken die offtopic tags nu ineens niet

[edit] whaha en ik maar zoeken en zoeken en zoeken waarom die offtopic tags niet werkten

[ Voor 47% gewijzigd door Waypoint op 29-09-2004 23:10 ]

[Verwijderd]

Foto's zijn niet onderbelicht, ze zijn gewoon verkeerd belicht.

Tip 1: in dit soort landen moet je met dit licht niet fotograferen tussen 11.00 en 15.00 uur. het licht contrast is veel te groot, dit kan je camera niet vangen.
Zeker niet met zulke compositie's

tip 2: volg eens een basiscursus fotografie, vooral mbt compositie.

Je meet nu veel lucht en dat is zeer licht, de belichtingmeter stelt zich hierop in zodat en onderwerp te donker wordt

Kantel je camera zodat er veel minder lucht op komt.

bestudeer een de techniek achter de belichtingsmeter en je zult zien wat ik bedoel.

Of je nu analoog of digitaal fotografeerd maakt hierbij niet uit.

[Jasper]

Waypoint schreef op 29 september 2004 @ 21:50:
[offtopic] Foto 9 & 10 in de Ardesch ,of hoe je dat ook schrijft gemaakt?[/offtoptic]

offtopic:
omdat [/offtoptic] geen correcte tag is

[Pizzaman]

Is dat droge riviertje toevallig de Tech ?

[Verwijderd]

Waypoint schreef op 29 september 2004 @ 21:50:
Jammer dat sommige onderbelicht zijn ja, athans zo lijkt het.

[offtopic] Foto 9 & 10 in de Ardesch ,of hoe je dat ook schrijft gemaakt?[/offtoptic]

Waarom werken die offtopic tags nu ineens niet

Ze werken niet omdat je [/offtoptic] hebt getikt.

offtopic:
En ja, deze post is OT

Jasper

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2004 23:09 ]

[FaceDown]

#5 en #10 zijn m'n favorieten.

#3 is ook wel aardig, alleen had ik de camera een zwieper naar rechts gegeven zodat je de kat meer 'kijk-ruimte' geeft. De ruimte links van de kat is niet interessant.

[bonzz.netninja]

idd flets, en vreemde hoge compressie denk ik?
11 en 7 zijn wel leuk, rest word ik niet warm van.

[ygma!l]

Ik zit nu op mijn stage en zie dat de compressie inderdaad niet geweldig is, ik zal vanavond thuis even kijken of ik betere plaatjes online kan gooien. De foto's komen zo uit de camera rollen zonder bijwerkingen (bij een aantal iets de belichting omhoog geschroeft). Wel zijn alle foto's gemaakt in RAW.

@Jasper: je mag je bewerkte versie laten staan onder voorwaarde dat je met verteld hoe je dat gedaan hebt Ben namelijk nog niet zo heel handig in het bijwerken van foto's.

@Valconx2000: ik heb inderdaad een beetje op de 'verkeerde' tijden gefotografeerd. Ik moet misschien inderdaad wat meer rekening houden met het onderwerp en de zon.

@Pizzaman: nee, dit is niet de Tech, ik weet alleen zo 1,2,3 niet meer hoe die heette, ik zal nog eens nadenken hoe dat riviertje ook alweer heette...

[Blizard]

Verwijderd schreef op 29 september 2004 @ 22:23:
Foto's zijn niet onderbelicht, ze zijn gewoon verkeerd belicht.

Tip 1: in dit soort landen moet je met dit licht niet fotograferen tussen 11.00 en 15.00 uur. het licht contrast is veel te groot, dit kan je camera niet vangen.
Zeker niet met zulke compositie's

tip 2: volg eens een basiscursus fotografie, vooral mbt compositie.

Je meet nu veel lucht en dat is zeer licht, de belichtingmeter stelt zich hierop in zodat en onderwerp te donker wordt

Kantel je camera zodat er veel minder lucht op komt.

bestudeer een de techniek achter de belichtingsmeter en je zult zien wat ik bedoel.

Of je nu analoog of digitaal fotografeerd maakt hierbij niet uit.

Ben het volkomen eens met deze tips. Bij de meerderheid van de foto's heb ik het idee van "Heej, doe die camera nou een beetje naar beneden, dan kan ik tenminste meer van het object zien en minder van de lucht".
Als je er echt zoveel lucht bijwil zou ik gewoon een beetje uitzoomen. Maar zoals de foto van het beeld Had veel beter gekunnen imho.

[Jasper]

Met de RAW files kan je nog behoorlijk wat!
Wat heb ik gedaan? Levels, curves en een klein beetje unsharp mask.

[Snowwie]

aardige foto's, maar ze missen iets, er zit weinig kleur in naar mijn mening, en de jpeg compressie is niet super.

[ygma!l]

@Jasper: ik zal mij is gaan verdiepen in het corrigeren van kleuren etc... in iedergeval alvast bedankt voor de tips

En ik heb even de foto's van een iets betere kwaliteit online gezet. Ik heb er maar niet voor gekozen om de 'beste' kwaliteit te nemen, want dan werd alles bij elkaar zo'n 2mb en dat is niet voor iedereen leuk om binnen te halen dacht ik zo.

Ohja: en als jullie opmerkingen hebben over de compositie of iets anders barst a.u.b. los hoe het misschien beter was geweest!

[Rudedadude]

Ik blijf het lastig vinden, aan sommige foto's valt nog zoveel te doen om ze 'showcase waardig' te maken. Ik heb zelf geen photshop, maar dit heb ik nog even van foto 5 gemaakt:



1&2: misschien een beetje veel lucht, wel aardig, niet spannend
3: vind ik leuk, ik hou wel van katten
4: Het was leuk geweest als je voor het maken van de foto de hoorn los had laten bungelen. Dan had er meteen een heel verhaal in je foto gezeten. Nu denk ik vooral: huh, je was toch in Frankrijk?
5: Ai, lensflare. verder vind ik het geen heel spannende kerk die verder wel goed op de foto staat.
6: ik moest een tijd kijken voordat ik doorhad dat ik ws. tegen wat toppen van daken en e achterkant van een kerk aankijk. weer veel lucht
7: lekker veel zoom, misschien was iets meer beeld nog aardig geweest
8: zie 5, maar dan zonder lensflare
9:een beetje een vlakke plaat. er zit wel diepte in de rotsen, maar die zie ik er niet in.
10: De versie met meer water en minder lucht was misschien mooier geweest
11: geen flauw benul waar ik naar kijk en wat het referentiekader in de afbeelding is. Dat wat ik zie vind ik niet heel spannend.

[Mercarra]

Levels, curves, saturation:


Mijn favo is #4, al had je wel wat meer ruimte aan de onderkant mogen laten. Die kat had inderdaad ruimte aan de rechterkant moeten hebben.

[ Voor 44% gewijzigd door Mercarra op 30-09-2004 21:43 ]