[AMD64] Audiobewerking: meer MHz of meer cache?

[Dingen]

Ik gebruik mijn PC voor audiobewerking en wil upgraden naar een AMD64. Iedereen weet dat er 2 versies bestaan: de Clawhammer en de Newcastle, de ene met meer MHz'en, de ander met meer cache.

Met meer MHz'en kan ik bijvoorbeeld meer plugins draaien, maar wat is nou precies het voordeel van meer cache? Met welke dingen ga ik dat merken?

Ik heb al diverse topics hier gelezen over de verschillen tussen de Clawhammer en de Newcastle, maar het precieze voordeel van meer cache is me niet duidelijk geworden.

Ik heb wel iemand horen zeggen dat voor audio/video-bewerking meer cache handig is, maar waarom dan?

[PD2JK]

Veel dezelfde berekeningen die gedaan moeten worden tijdens een proces, worden opgeslagen in het cache geheugen, zodat de berekening sneller uitgevoerd kan worden. De info hoeft dan niet uit het geheugen/harde schijf te komen.

In games/3D is meer cache nuttig. In audio/video zal het niet veel uitmaken.
zie de post van MPmad hieronder.

Ga in ieder geval voor een socket939/940 cpu, zodat je deze makkelijker kunt upgraden. Niet een socket 754. Deze gaat namelijk langzamerhand verdwijnen.

[ Voor 15% gewijzigd door PD2JK op 28-09-2004 18:55 ]

[Piggen]

Meer cache was dacht ik beter voor audio- en videobewerking

Duidelijke uitleg van BalusC:

De performanceverschillen tussen deze CPU's is marginaal. Het zit 'em meer in de gebruiksdoel van de computer. Ben je een Die-Hard gamer, neem dan de Newcastle, die heeft meer Megahertzen. Ben je een Die-Hard video/audio freak, neem dan de Clawhammer, die heeft meer L2 Cache. Ben je een Die-Hard overclocker, neem dan de Newcastle, een grotere geheugencache brengt namelijk wat meer gevoeligheid met zich mee wat betreft overclocken. Ben je Jan-met-de-Pet, neem dan de goedkoopste van de twee

[Dingen]

MPmad schreef op 28 september 2004 @ 18:48:
Meer cache was dacht ik beter voor audio- en videobewerking

Duidelijke uitleg van BalusC:


[...]

Deze post heb ik ook gelezen toen ik aan het zoeken was

Maar *waarom* is meer cache dan sneller voor audio/videobewerking? Welk voordeel heb ik er precies bij? Is het bijvoorbeeld handiger bij realtime audiobewerkingen of juist non-realtime?

Waar het mij uiteindelijk om gaat is dat ik zoveel mogelijk audiotracks kan draaien met zoveel mogelijk plugins. Heb ik dan niet juist meer aan meer MHzen? Of is cache dan toch erg handig?

[PD2JK]

Voor concrete antwoorden *waarom* het sneller is, moet je bij zo'n AMD scientist zijn denk ik.

Waar het mij uiteindelijk om gaat is dat ik zoveel mogelijk audiotracks kan draaien met zoveel mogelijk plugins.

Volgens mij heb je dan veel meer aan veel en snel geheugen.

Waar het me nu om gaat is het verschil tussen de Newcastle en de Clawhammer.

Er zijn alleen Newcastle's met 512kB L2 cache. En er zijn 512kB én 1MB ClawHammer's. Hier is ook nog wat info:

[rml][ Discussie] AMD Athlon 64 & Opteron - Deel 6[/rml]

Reviews zoeken en deze goed doorlezen kunnen ook helpen om een keuze te maken. De keuze tussen 1MB en 512kB L2 cache, zie de post van MPmad.

[ Voor 42% gewijzigd door PD2JK op 28-09-2004 19:06 ]

[Dingen]

Prutz0r schreef op 28 september 2004 @ 18:58:

Volgens mij heb je dan veel meer aan veel en snel geheugen.

Uiteraard, maar er komt sowieso wel minstens 1 GB PC3200 DDR in m'n machine, dat komt ook wel goed. Waar het me nu om gaat is het verschil tussen de Newcastle en de Clawhammer.

[ Voor 14% gewijzigd door Dingen op 28-09-2004 18:59 ]

[Dingen]

Nou ja, ik denk dat ik dan maar voor de 1MB cache ga, al is het me nog niet echt duidelijk welk voordeel me dat biedt over 200 MHz extra.

[Vaudtje]

My 2ct.... ik heb geen achtergrond in deze materie, dus dit is slechts mijn veronderstelling

Cache bevordert de geheugendoorvoer van gegevens, terwijl clockcycles gebruikt worden om logica en bewerkingen uit te voeren. Bij games komt de nadruk al snel op de logica te liggen, want er moet gerekend worden aan AI en schermposities en weet ik veel. Dat is heel veel keren een klein berekeningnetje.

Bij A/V bewerkingen moeten ook wel berekeningen worden uitgevoerd, maar die moeten steeds wachten tot er genoeg A/V data is ingevoerd, want het kenmerk van dat soort berekeningen is dat je met grote hoeveelheden data (streams e.d.) aan het werken bent. Daar bij helpt een cache, want die stelt de CPU beter in staat om dingen te verzamelen om bewerkingen op te doen.

Overingens denk ik dat jij IRL het verschil niet gaat merken...in veel gevallen zal het maximaal enkele procenten schelen denk ik.

Voor mensen die er wel verstand van hebben: schiet maar raak

[ Voor 4% gewijzigd door Vaudtje op 29-09-2004 17:34 ]

[Verwijderd]

Ik heb er ook geen verstand van maar het lijkt me vrij simpel. Het toepassen van een filter, het resamplen van geluid/beeld e.d. gebeurt puur en alleen door het erop loslaten van algoritmen. Da's dus rekenwerk en de snelheid daarvan hangt in de kern alleen af van de kloksnelheid (en natuurlijk het aantal instructies dat per klokcyclus verwerkt kan worden).

Cache daarentegen versnelt rekenkundige bewerkingen niet, maar zorgt wel voor een vloeiende(r) doorstroom van de gegevens naar het rekenkundige gedeelte. Cache versnelt een gegevensstroom nooit letterlijk, maar zorgt er wel voor dat die minder vertraging oploopt. Cache bij een harde schijf maakt de kop ook niet sneller, maar maskeert alleen de traagheid door ervoor te zorgen dat op zoveel mogelijk 'requests' meteen gereageerd kan worden zodat de data niet door de relatief trage kop (respectievelijk het relatief trage hoofdgeheugen) opgehaald hoeft te worden.

Even kort samengevat, hangt het dus af van de datastromen die door jouw videobewerking ontstaan wat sneller is: een betere doorstroom of een snellere rekenkundige verwerking. Met andere woorden, over jouw situatie is niet echt iets te zeggen vanaf hier, maar misschien heb je iets aan deze theorie.

[BalusC]

Daarnaast worden de resultaten van de meestvoorkomende bewerkingen in de cache opgeslagen. En bij audio/videobewerkingen is dat erg nuttig