Aanvulling Canon 28-135 mm IS USM lens

[Anoniem: 124381]

Ik ben op zoek naar een geschikte lens als aanvulling op de Canon EF 28-135 mm IS USM. (max. 700 euro) Heeft iemand misschien suggesties? Alvast bedankt

[Jasper]

Ja uuh..
Welke kant wil je op? Groothoek? Tele?

[Anoniem: 124381]

Jasper schreef op 25 september 2004 @ 20:32:
Ja uuh..
Welke kant wil je op? Groothoek? Tele?

Sorry Tele

[Anoniem: 124381]

Nog even voor de duidelijkheid, een aantal lenzen die ik op het oog heb:

Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM
Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS
Canon EF 70-200/4.0 L USM

Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER II
Sigma AF 135-400/4.5-5.6 APO Asf.

Voor mij is het van groot belang dat de lens handzaam is, dat het fotograferen goed te doen is zonder statief.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 124381 op 25-09-2004 22:50 ]

[Anoniem: 14455]

Canon EF 70-200/4.0 L USM

Die heb ik zelf ook.

Zwaar
Degelijk
Kwaliteitje

Heb em zelf alleen maar zonder statief gebruikt. Weet eigelijk niet hoe ie "reageert" MET statief...

Kortom: spulleke baas

[Daan]

Neem de 70-200mm f/4L. Lekkere lichtgewicht lens (niet zwaar vergeleken met de f/2.8L versie, 700gr vs 1300gr) en loeischerp. Hem 'm zelf ook

Fotograferen zonder statief kan je het beste doen met een IS lens. Dan kom je uit op de 75-300mm f/4-5.6 IS of de 70-200mm f/2.8L IS die respectievelijk € 500,- en € 1750,- kosten.
De 70-200mm f/4L zit daar kwa prijs 'tussenin', met een prijskaartje van € 675,-.

Welke van de twee goedkoopste lenzen (75-300/4-5.6 en 70-200/4) je dan het beste kan nemen licht er aan of je de IS echt nodig hebt. Wil je scherpte ga dan gewoon voor de f/4L.

[Anoniem: 116136]

Phreak schreef op 26 september 2004 @ 00:11:
Neem de 70-200mm f/4L. Lekkere lichtgewicht lens (niet zwaar vergeleken met de f/2.8L versie, 700gr vs 1300gr) en loeischerp. Hem 'm zelf ook

Fotograferen zonder statief kan je het beste doen met een IS lens. Dan kom je uit op de 75-300mm f/4-5.6 IS of de 70-200mm f/2.8L IS die respectievelijk € 500,- en € 1750,- kosten.
De 70-200mm f/4L zit daar kwa prijs 'tussenin', met een prijskaartje van € 675,-.

Welke van de twee goedkoopste lenzen (75-300/4-5.6 en 70-200/4) je dan het beste kan nemen licht er aan of je de IS echt nodig hebt. Wil je scherpte ga dan gewoon voor de f/4L.

das waar, als je IS niet heel erg belagrijk vind.. de 70/200 is ZO veel scherper, ZO veel sneller met focus, ZO veel beter gebouwt etc etc, maar als je gewoon veel bereik en is voor weinig geld wil, dan is de 75-300 een superlensje

[Anoniem: 124381]

M'n voorkeur gaat toch ook inderdaad het meest uit naar de Canon EF 70-200 f/4L (kwalitatief gezien), de enige reden dat ik twijfel (tussen die en voornamelijk de Sigma 70-300) is het bereik, 200 of 300mm. Ook overlapt de lens m'n huidige 28-135mm behoorlijk... ik vraag me dan af of het wel waard is?

[tazzman]

Voor 800 tot 900 euro kan je ook een gebruikte 70-200 f/2.8L kopen. Of een nieuwe Sigma 70-200 f/2.8 EX HSM. Die extra stop kan soms echt handig zijn, levert meer DOF speelruimte en de AF is net een tikkie sneller.

Overigens is goed L glas een stuk waardevaster dan Sigma of Tamron lenzen. Maar de Sigma 70-200 f2.8 is ook een prima lens.

Voor iets minder (500 tot 600 euro) kan je ook een gebruikte 80-200 f2.8L kopen, de voorloper van de 70-200L. Geen USM, dus iets langzamere AF maar wel een optisch schitterende lens.

IS is altijd handig, maar niet op een statief. De 70-200 2.8L is prima om me uit de hand te werken en het gewicht vind ik zelf juist prettig. Of je IS het prijs verschil van 600 euro waard vind, dat moet je zelf uitmaken (1100 voor een 70-200 2.8L, 1700 voor een 70-200 f2.8L IS). Bij langere lenzen, zooms dan wel primes, vond ik IS wel handig.. daarom heb ik er ook een 300 f/4L is bijgekocht.

Ik zou zelf liever een haarscherpe 70-200 f/4L of 2.8L kopen dan een 70-300 van mindere kwaliteit. Die extra 100mm weegt niet op tegen een optisch betere lens, 1 tot 2 stops extra, mooiere bokeh, waardevaster, betere bouw etc.

Als het onderwerp van je foto gewoon haarscherp is op 200mm met een 70-200 f4L of 2.8L, dan kan je ook gewoon een beetje croppen natuurlijk.

[Coen Rosdorff]

Ik ben aan het zoeken naar een lensje als aanvulling op de EOS300D kit-lens (efs 18-55) en kwam zo ongeveer bij die 28-135 usm is uit. Kan je vertellen hoe die bevalt?

Voor lens-reviews heb ik de volgende sites gevonden:
http://www.the-digital-pi...on-Zoom-Lens-Reviews.aspx
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
http://www.fredmiranda.com/reviews/showgallery.php?cat=27
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm

Over het algemeen is de 70-200 F4 het beste van de 3, gevolgd door de 100-300, en met wat achterstand de 75-300 (Dit voor wat betreft de Canon-lenzen.)

De 70-200 heeft wel 2 nadelen: Hij is ontzettend groot (lang) en hij is wit. Dat laatste is niet voor iedereen een nadeel.

[ Voor 10% gewijzigd door Coen Rosdorff op 26-09-2004 01:45 ]

[Daan]

little_soundman schreef op 26 september 2004 @ 01:44:
De 70-200 heeft wel 2 nadelen: Hij is ontzettend groot (lang) en hij is wit. Dat laatste is niet voor iedereen een nadeel.

Valt wel mee hoor met die grootte. Maar in vergelijking met een 75-300 is hij idd wel wat groter.
Als je niet tegen het witte kan moet je 'm inderdaad niet kopen. Want hij is wit

[tazzman]

Zo'n beetje alle moderne L tele-objectieven zijn wit (muv van 200 f2.8L, oudere 80-200L) dus daar is geen ontkomen aan denk ik.

[ Voor 5% gewijzigd door tazzman op 26-09-2004 08:34 ]

[Anoniem: 124381]

tazzman schreef op 26 september 2004 @ 01:31:

Ik zou zelf liever een haarscherpe 70-200 f/4L of 2.8L kopen dan een 70-300 van mindere kwaliteit. Die extra 100mm weegt niet op tegen een optisch betere lens, 1 tot 2 stops extra, mooiere bokeh, waardevaster, betere bouw etc.

Als het onderwerp van je foto gewoon haarscherp is op 200mm met een 70-200 f4L of 2.8L, dan kan je ook gewoon een beetje croppen natuurlijk.

Misschien heb je gelijk en weegt die 100mm inderdaad niet op tegen een optisch betere lens, maar toch blijf ik een beetje bang dat ik die 100mm ga missen... Vind niks zo irritant als dat je niet dicht genoeg bij een object kunt komen. Maar inderdaad je kunt altijd croppen en als die foto's bij 200 haarscherp zijn, en bij die 70-300 bij zeg 250mm foto's kwalitatief gezien nou niet echt om naar huis te schrijven zijn... dan is de keuze snel gemaakt.

[tazzman]

Het is wel oneerlijk om de 70-300 te vergelijken met een 70-200 f/4L of een f/2.8L. De L lenzen zijn gewoon professionele lenzen, waar zeer hoogwaardig glaswerk in gebruikt wordt. De 70-300 is een consumer lens waar toch mindere (en goedkopere) materialen in gebuikt worden.

Maar ik snap het bereik probleem wel hoor. Daarom heb ik niet alleen de 70-200 f/2.8L maar ook een 300 f/4L IS en een 1.4x Extender II

[Anoniem: 124381]

little_soundman schreef op 26 september 2004 @ 01:44:
Ik ben aan het zoeken naar een lensje als aanvulling op de EOS300D kit-lens (efs 18-55) en kwam zo ongeveer bij die 28-135 usm is uit. Kan je vertellen hoe die bevalt?

Voor lens-reviews heb ik de volgende sites gevonden:
http://www.the-digital-pi...on-Zoom-Lens-Reviews.aspx
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
http://www.fredmiranda.com/reviews/showgallery.php?cat=27
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm

Over het algemeen is de 70-200 F4 het beste van de 3, gevolgd door de 100-300, en met wat achterstand de 75-300 (Dit voor wat betreft de Canon-lenzen.)

De 70-200 heeft wel 2 nadelen: Hij is ontzettend groot (lang) en hij is wit. Dat laatste is niet voor iedereen een nadeel.

Voordelen van de 28-135 zijn de IS en een aardig zoom bereik - goed als allround lens te gebruiken. De scherpte van de foto's vind ik niet bijzonder, maar het is natuurlijk maar net met welke lat je meet - blijft toch een beetje een consumer lens.

Achteraf gezien had ik liever een 24-85/3.5-4.5 gekoppeld met de 70-200/4L genomen maar het hangt natuurlijk ook van jezelf af wat je het meest denkt te gebruiken.

[FragDaddy]

Sigma 50-500 ? (zou de lens zijn die ik zou kopen. heerlijk zoombereik en nog een goede beeldkwaliteit. wat lang niet altijd zo is met zo'n gigantisch zoombereik. vaak zijn die lensen bij minimaal en maximaal zoombereik niet echt scherp.)

[Anoniem: 124381]

tazzman schreef op 26 september 2004 @ 09:55:

Maar ik snap het bereik probleem wel hoor. Daarom heb ik niet alleen de 70-200 f/2.8L maar ook een 300 f/4L IS en een 1.4x Extender II

En hoeveel mag dat grapje kosten?

[Anoniem: 124381]

FragDaddy schreef op 26 september 2004 @ 10:14:
Sigma 50-500 ? (zou de lens zijn die ik zou kopen. heerlijk zoombereik en nog een goede beeldkwaliteit. wat lang niet altijd zo is met zo'n gigantisch zoombereik. vaak zijn die lensen bij minimaal en maximaal zoombereik niet echt scherp.)

Beetje boven m'n budget (975.00 bij Konijnenburg), kan natuurlijk sparen maar vraag me af of deze lens wel handzaam is? Zoals ik al zei ik wil kunnen schieten zonder statief...

[Jasper]

70-200 = ~ 650
1.4 extender = ~ 300

[-Stef-]

Anoniem: 124381 schreef op 26 september 2004 @ 10:12:
[...]


Voordelen van de 28-135 zijn de IS en een aardig zoom bereik - goed als allround lens te gebruiken. De scherpte van de foto's vind ik niet bijzonder, maar het is natuurlijk maar net met welke lat je meet - blijft toch een beetje een consumer lens.

Achteraf gezien had ik liever een 24-85/3.5-4.5 gekoppeld met de 70-200/4L genomen maar het hangt natuurlijk ook van jezelf af wat je het meest denkt te gebruiken.

Achteraf is iedereen wijs maar het is nog niet te laat. Ik begon ook met een 28-135 IS (naast o.a. een 75-300 IS) en ben zeer tevreden met dit objectief: vrij scherp, mooi bereik en IS. Onlangs heb ik het bereik aangevuld met een 17-40L, een 70-200L/4 en een TC 1.4xII.

Ik kom net terug van een vakantie met dit viertal en heb voor mij zelf gemerkt dat ik voornamelijk de 17-40L op mijn 10D heb gebruikt maar dat ik omwille van het gemak (het niet verwisselen van de objectieven) met uitjes waar de kwaliteit van de foto's niet het allerbelangrijkste is, zoals met verjaardagen, toch ook vaak de 28-135 IS gebruik. Deze houd ik dan ook in mijn verzameling objectieven.

Overigens is na mijn vakantie de 17-40L wel mijn "main lens" geworden maar da's een ander verhaal.

[Anoniem: 104748]

JANNEKE, kun je me vertellen hoe jouw 28-135 is in gebruik? Ik zoek nl een lens met zo n bereik, ik gebruik geen statief en vindt IS belangrijk. Kheb nu de kitlens, doe ik hier een goede koop mee denk je?

[Anoniem: 104748]

Edit werkte weer niet.....maar goed:

-Stef- schreef op 26 september 2004 @ 12:36:
[...]
met uitjes waar de kwaliteit van de foto's niet het allerbelangrijkste is, zoals met verjaardagen, toch ook vaak de 28-135 IS gebruik. Deze houd ik dan ook in mijn verzameling objectieven.

Is de kwalieit niet goed dan van deze lens?! Ik wil deze lens eigenlijk wel serieus nemen voor mij gebruik....
Ik wil het overigens op een 300d gebruiken.

[Anoniem: 124381]

Anoniem: 104748 schreef op 26 september 2004 @ 13:23:
JANNEKE, kun je me vertellen hoe jouw 28-135 is in gebruik? Ik zoek nl een lens met zo n bereik, ik gebruik geen statief en vindt IS belangrijk. Kheb nu de kitlens, doe ik hier een goede koop mee denk je?

Ik schreef al eerder over mijn ervaring met de 28-135 IS USM (gebruik hem ook op een 300D), IS is natuurlijk een groot voordeel, het zoombereik ook, de AF vind ik alleen soms wat traag en de scherpte van de foto's is redelijk, soms een beetje te zacht. Maar over het algemeen ben ik er tevreden over.

[Anoniem: 124381]

Jasper schreef op 26 september 2004 @ 10:20:
70-200 = ~ 650
1.4 extender = ~ 300

Misschien een domme vraag maar wat is het bereik met 1.4 extender?

[Orangeman]

de 1.4 extender is een vermenigvuldigingsfactor van 1.4, dus je 70-200 wordt dan een 98-280 lens. Kost je wel een stop, dus voluit wordt je 70-200 f4 een 98-280 f5.6

De 28-135 is een behoorlijk scherpe lens, heel veelzijdig, ga je geen spijt van krijgen. De beste keuze voor dat geld in dat bereik imo...

[mlevd]

Orangeman schreef op 26 september 2004 @ 13:46:
De 28-135 is een behoorlijk scherpe lens, heel veelzijdig, ga je geen spijt van krijgen. De beste keuze voor dat geld in dat bereik imo...

Die is dus al in bezit en moet een aanvulling op komen.

Staar je niet blind op 100 mm meer bereik, maar ga voor scherpte. Je hebt er niets aan als je foto's op 300 mm erg soft en onscherp zijn. De hele 70-200 serie van Canon, of dat nu de f/4 is of de f/2,8 zij allemaal hartstikke scherpe lenzen waar je erg veel plezier aan zult beleven.

[-Stef-]

mlevd schreef op 26 september 2004 @ 13:55:
[...]

Die is dus al in bezit en moet een aanvulling op komen.

Staar je niet blind op 100 mm meer bereik, maar ga voor scherpte. Je hebt er niets aan als je foto's op 300 mm erg soft en onscherp zijn. De hele 70-200 serie van Canon, of dat nu de f/4 is of de f/2,8 zij allemaal hartstikke scherpe lenzen waar je erg veel plezier aan zult beleven.

Dat was een reactie op de vraag van PROT die hem dus wil aanschaffen.

@PROT: De 28-135 IS is absoluut een mooi objectief voor zijn geld. Redelijk scherp, mooi bereik en IS. Ik relateerde de scherpte echter aan de 2 L-objectieven die ik heb aangeschaft en dan zie je wat echt scherp is maar goed daar betaal je dan ook voor. Conclusie: de 28-135IS is prijs/kwalitatief gezien een erg mooie lens.

[Beaves]

mlevd schreef op 26 september 2004 @ 13:55:
Staar je niet blind op 100 mm meer bereik, maar ga voor scherpte. Je hebt er niets aan als je foto's op 300 mm erg soft en onscherp zijn. De hele 70-200 serie van Canon, of dat nu de f/4 is of de f/2,8 zij allemaal hartstikke scherpe lenzen waar je erg veel plezier aan zult beleven.

Precies, en als je de 2.8 koopt (2de hands bijvoorbeeld) en je neemt de 1.4 extender heb je zowel bereik, een f waarde van 4 en de scherpte van een L lens

[mlevd]

-Stef- schreef op 26 september 2004 @ 14:25:
[...]

Dat was een reactie op de vraag van PROT die hem dus wil aanschaffen.

@PROT: De 28-135 IS is absoluut een mooi objectief voor zijn geld. Redelijk scherp, mooi bereik en IS. Ik relateerde de scherpte echter aan de 2 L-objectieven die ik heb aangeschaft en dan zie je wat echt scherp is maar goed daar betaal je dan ook voor. Conclusie: de 28-135IS is prijs/kwalitatief gezien een erg mooie lens.

Ik ben helemaal niet overtuigd van de prijs/kwaliteit-verhouding van de 28-135 IS. Persoonlijk vindt ik dat IS niet echt iets toevoegd bij deze brandpuntafstanden, wel bij de 70-200 en groter waar het soms moeilijk is zonder statief. Ik zou dan eerder de EF 28-105 3.5-4.5 USM II nemen, die is in mijn ogen veel scherper en goedkoper en die 30 mm aan het einde zou ik geen probleem vinden. Scheelt wel 150 euro die je dan weer bij een 70-200 f/4 kan leggen.

[Anoniem: 104748]

Vindt je IS niet veel toevoegen? Als ik de kitlens gebruikt op 55mm en me sluitertijd op 1/160 heb staan (F3.5 is soms net te weinig voor me), heb ik toch wel s dat een beetje beweging van het ondewerp zorgt voor wazigheid.
Aangezien 2.8 stuk duurder wordt bij zulke brandpunt, dacht ik dat IS zowiezo heel handig voor me kan zijn. Of zie ik dat verkeerd?

Als je de 28-135 met de kitlens vergelijkt, is de 28-125 dan wel scherper?
Ik maak graag fotos buiten, waarbij ik dus geen statief gebruik, zal ik kwa kwaliteit een sprong vooruit maken t.o.v. de kitlens?

[Beaves]

Anoniem: 104748 schreef op 26 september 2004 @ 15:19:
Vindt je IS niet veel toevoegen? Als ik de kitlens gebruikt op 55mm en me sluitertijd op 1/160 heb staan (F3.5 is soms net te weinig voor me), heb ik toch wel s dat een beetje beweging van het ondewerp zorgt voor wazigheid.
Aangezien 2.8 stuk duurder wordt bij zulke brandpunt, dacht ik dat IS zowiezo heel handig voor me kan zijn. Of zie ik dat verkeerd?

Als je de 28-135 met de kitlens vergelijkt, is de 28-125 dan wel scherper?
Ik maak graag fotos buiten, waarbij ik dus geen statief gebruik, zal ik kwa kwaliteit een sprong vooruit maken t.o.v. de kitlens?

IS kan zeker helpen, maar het kan ook voor een iets mindere beeldkwaliteit zorgen omdat er een stuk glas extra in de lens zit.

Daarbij kost IS een hoop extra geld, 600 Euro als je de 70-200 f2.8 pakt, de versie zonder IS kost nieuw bijna 1300 Euro en de versie met IS kost 1700 Euro.

[mlevd]

Anoniem: 104748 schreef op 26 september 2004 @ 15:19:
Vindt je IS niet veel toevoegen? Als ik de kitlens gebruikt op 55mm en me sluitertijd op 1/160 heb staan (F3.5 is soms net te weinig voor me), heb ik toch wel s dat een beetje beweging van het ondewerp zorgt voor wazigheid.
Aangezien 2.8 stuk duurder wordt bij zulke brandpunt, dacht ik dat IS zowiezo heel handig voor me kan zijn. Of zie ik dat verkeerd?

Als je de 28-135 met de kitlens vergelijkt, is de 28-125 dan wel scherper?
Ik maak graag fotos buiten, waarbij ik dus geen statief gebruik, zal ik kwa kwaliteit een sprong vooruit maken t.o.v. de kitlens?

Persoonlijk mis ik IS niet op deze brandpuntafstanden, terwijl je er wel dik voor betaald.
Ik vindt daarnaast de 28-135 niet echt scherp, de 28-105 is in mijn ogen echt scherper.

[Anoniem: 104748]

Ik vindt de 28-105 USMII nu dus aardig klinken, zeker als de scherpte beter is dan 28-135. Is dit een aanrader wat betreft een uitbreiding van me huidige kitlens?
Ik vraag me alleen wel af ofdat die F3.5 wel genoeg is, maar ik vindt 2.8 toch wel stukkie prijziger worden.
Ik zoek dus eigenlijk een objectief wat wat beter inzoomt dan me huidige kitlens waarbij extra scherpte natuurlijk niet verkeerd is!(ook al ben ik tevreden)
Is de canon EF 28-105 USMII een aanrader dan? Is dit objectief kwa formaat veel groter dan de kitlens?

[Anoniem: 22591]

Anoniem: 124381 schreef op 25 september 2004 @ 20:03:
Ik ben op zoek naar een geschikte lens als aanvulling op de Canon EF 28-135 mm IS USM. (max. 700 euro) Heeft iemand misschien suggesties? Alvast bedankt

@ Janneke dus effe tussendoor een vraagje als het kan
Mis je het bereik niet onder de 28 vanwege de cropfactor met een digitale SLR?
Ik twijfelde zelf tussen dit bereik tov de kitlens bij aanschaf van cam. vandaar.

[Raymond]

Anoniem: 104748 schreef op 26 september 2004 @ 15:19:
Vindt je IS niet veel toevoegen? Als ik de kitlens gebruikt op 55mm en me sluitertijd op 1/160 heb staan (F3.5 is soms net te weinig voor me), heb ik toch wel s dat een beetje beweging van het ondewerp zorgt voor wazigheid.
Aangezien 2.8 stuk duurder wordt bij zulke brandpunt, dacht ik dat IS zowiezo heel handig voor me kan zijn. Of zie ik dat verkeerd?

Volgens mij werkt IS alleen bij beweging van de camera, niet bij beweging van het onderwerp.

Of lees ik je opmerking nu verkeerd?

[Coen Rosdorff]

Anoniem: 104748 schreef op 26 september 2004 @ 21:58:
Is dit objectief kwa formaat veel groter dan de kitlens?

Grofweg evengroot.
De ef 28-105 is 72mm x 75mm. (375 gram)
De efs 18-55 is 69mm x 66.2mm (190 gram)

Om het rijtje compleet te maken, de 28-135 meet 97mm x 78mm en weegt 540 gram.

Als je deze review doorpluist dan zie je dat de 28-135 wide open wat scherper is dan de 28-105.

Op Fredmiranda scoort de 28-105 iets hoger. (28-105 28-135)

Op photozone.de komt de 28-135 iets beter uit de bus. En op photodo wint eveneens de 28-135.

Het is een close call tussen die 2.
Prijs technisch gezien betaal je wel flink voor de IS.

[breinonline]

Anoniem: 104748 schreef op 26 september 2004 @ 21:58:
Ik vindt de 28-105 USMII nu dus aardig klinken, zeker als de scherpte beter is dan 28-135. Is dit een aanrader wat betreft een uitbreiding van me huidige kitlens?
Ik vraag me alleen wel af ofdat die F3.5 wel genoeg is, maar ik vindt 2.8 toch wel stukkie prijziger worden.
Ik zoek dus eigenlijk een objectief wat wat beter inzoomt dan me huidige kitlens waarbij extra scherpte natuurlijk niet verkeerd is!(ook al ben ik tevreden)
Is de canon EF 28-105 USMII een aanrader dan? Is dit objectief kwa formaat veel groter dan de kitlens?

Niet geheel ontopic, maar wat deze twee lenzen betreft moet je er nog een Sigma bij bedenken: 18-125. Heeft ook in het grote 300D topic gestaan, deze test geeft aan dat de Sigma scherper is en minder CA.

[dawg]

@janneke:

Ik zou ook gaan voor de 70-200/4L. De 100mm extra weegt totaal niet op tegen de extra voordelen van de L. Beetje zoals tazzman al zegt.

[tazzman]

Anoniem: 124381 schreef op 26 september 2004 @ 10:15:
[...]


En hoeveel mag dat grapje kosten?

De 70-200 f/2.8L was 1100 euro.
De 1.4x Extender II was 329 euro.
De 300 f/4L IS was een vriendenprijsje maar zou normaal 1199 kosten.

[Anoniem: 124381]

Anoniem: 22591 schreef op 26 september 2004 @ 23:24:
[...]


@ Janneke dus effe tussendoor een vraagje als het kan
Mis je het bereik niet onder de 28 vanwege de cropfactor met een digitale SLR?
Ik twijfelde zelf tussen dit bereik tov de kitlens bij aanschaf van cam. vandaar.

Zeker, daarom heb ik zelf de kitlens er ook bij.

[Anoniem: 124381]

dawg schreef op 27 september 2004 @ 08:57:
@janneke:

Ik zou ook gaan voor de 70-200/4L. De 100mm extra weegt totaal niet op tegen de extra voordelen van de L. Beetje zoals tazzman al zegt.

Ik ben er inmiddels uit dat deze het inderdaad gaat worden

[Anoniem: 124381]

Weet iemand een goed zaakje in de omgeving van R'dam waar ik de 70-200/4L tegen een goed prijsje (d.w.z 675,- ) kan halen? Anders bestel ik hem bij konijnenburg maar dan moet ik zo lang wachten

[mlevd]

Bij Kamera Express kost hij 715,--. Die zit in Capelle a/d IJssel en bij Konijnenburg komt er nog 11,50 verzendkosten bij (tenzij je hem daar afhaalt). Dan scheelt het dus 20 euro.

[Anoniem: 104748]

Nuweet ik t dus echt niet meer....28-135....28-105...of toch maar de sigma 18-125?!
Veel testjes gelezen, forums....help iemand?! Welke is nu gewoon de beste in praktijk?!

[mlevd]

Anoniem: 104748 schreef op 27 september 2004 @ 12:14:
Nuweet ik t dus echt niet meer....28-135....28-105...of toch maar de sigma 18-125?!
Veel testjes gelezen, forums....help iemand?! Welke is nu gewoon de beste in praktijk?!

Gewoon een winkel zoeken die ze heeft en zelf proberen. Bij een beetje winkel mag ze wel op je camera zetten en proberen. Kijk welke je zelf het prettigste en scherpste vindt.

[Raymond]

Anoniem: 104748 schreef op 27 september 2004 @ 12:14:
Nuweet ik t dus echt niet meer....28-135....28-105...of toch maar de sigma 18-125?!
Veel testjes gelezen, forums....help iemand?! Welke is nu gewoon de beste in praktijk?!

Had je mijn reply nog gelezen?

[McFlipp]

Euhmm die Sigma 18-125 DC lijkt mij ook een erg leuk lensje als vervanging van mijn kitlens en als allround lensje voor vakantiekiekjes
Maar deze heeft dus geen cropfactor meer op een 300D? Want dan heb je wel een lekkere groothoek, maar minder tele uiteraard. Dat vind ik wel even belangrijk in mijn afweging dus wil het graag zeker weten of ie nou wel of geen cropfactor heeft

[Anoniem: 104748]

Raymond schreef op 27 september 2004 @ 13:03:
[...]


Had je mijn reply nog gelezen?

Ja zeker ik lees alle replys hoor!
Ik bedoelde met ''beweging van onderwerp'', dat ik soms best wel snellere sluitertijden zou willen dan 1/160. Maar de fotos kunnen dan snel donker worden, maar als ik dus meer helderheid wil (buiten ISO om) moet me sluitertijd nog langer zijn. Snap je me een beetje? Vandaar denk ik dus dat bijv. F2.8 goed kan helpen.
Blijft moelijk, lensje uitkiezen.

McFlipp schreef op 27 september 2004 @ 15:18:
Euhmm die Sigma 18-125 DC lijkt mij ook een erg leuk lensje als vervanging van mijn kitlens en als allround lensje voor vakantiekiekjes
Maar deze heeft dus geen cropfactor meer op een 300D? Want dan heb je wel een lekkere groothoek, maar minder tele uiteraard. Dat vind ik wel even belangrijk in mijn afweging dus wil het graag zeker weten of ie nou wel of geen cropfactor heeft

Kwa bereik klinkt mij deze lens ook zeer goed in de oren. Zeker als (wat je zegt) er geen cropfactor bij zou komen kijken.
Ik vindt m alleen zo ''goedkoop'', niet dat ik persee veel meer geld wil uitgeven, t.o.v. de 28-135 van canon isttie zo goedkoop? Weet5 iemand een goede review van deze lens?

Sigma AF 18-125/3.5-5.6 DC 279.00 Konijnen berg

En nu nog ff een wijze vraag : Wat is nu het grote verschil tussen de AF en EF? Ik weet dat het verschil van de mount is, maar verder nog iets??

[ Voor 61% gewijzigd door Anoniem: 104748 op 27-09-2004 15:54 ]

[Raymond]

Anoniem: 104748 schreef op 27 september 2004 @ 15:45:
Ik bedoelde met ''beweging van onderwerp'', dat ik soms best wel snellere sluitertijden zou willen dan 1/160.

Aha, ok. Ik dacht in jouw post te lezen dat je IS wilde gaan gebruiken om bewegingen van onderwerpen op te vangen. Dat lukt natuurlijk niet.
Ik had ff gemist dat je met die lens meer licht kan vangen

[koraks243]

Anoniem: 104748 schreef op 27 september 2004 @ 15:45:
[...]

Wat is nu het grote verschil tussen de AF en EF?

AF is AutoFocus. EF is de Canon EF mount. Je kan dus een AF lens met EF mount hebben

[dawg]

Anoniem: 124381 schreef op 27 september 2004 @ 09:56:
Weet iemand een goed zaakje in de omgeving van R'dam waar ik de 70-200/4L tegen een goed prijsje (d.w.z 675,- ) kan halen? Anders bestel ik hem bij konijnenburg maar dan moet ik zo lang wachten

http://www.cornevaniperen.nl/products.php?cat=113&pg=2