[File-server] Van Windows naar Linux

[pSycho-Y2K]

Ik heb een aantal vragen die ik graag beantwoord zou willen hebben:

Ik ben werkzaam bij een co-org (TGW) van een grote LAN org in het noorden (Illuzion) en we hebben een file-server van 1.2 TB die we al enkele jaren steeds maar verder hebben uitgebreid met harddisks en data. Het systeem betreft een Dual Pentium-III 1 GHz met 1024 MB SDRAM. Het OS is Windows 2003 en draait hoofdzakelijk Overnet, DC++ en FTP-Server.

Een collega van me zei laatst dat we maar es moesten kijken naar Linux als OS voor de file-server omdat diverse bronnen ons vertelde dat de netwerk output veel beter en sneller is. Tevens vond hij de nieuwe versie van het bestandssysteem ReiserFS ook zeer geschikt om daarmee onze data in op te slaan.

Ikzelf ben zeer Windows minded en ik zie het niet zo zitten om het beheersgemak in te ruilen voor lange commandoregels die de nodige kennis vereist, tevens zie ik het ook niet zitten om een TB aan data kwijt te raken door een verkeerde conversie van NTFS --> ReiserFS. (Het zijn gelukkig losse harddisks die onafhankelijk kunnen worden geconverteerd).

Ik ben van het DOS tijdperk, maar ik vind de commando's en parameters van Linux af en toe verwarrend en ik heb niet het gevoel dat ik Linux de baas ben.


* Kan iemand me een goed advies geven of ik zou moeten blijven in Windows 2003 met NTFS of overstappen op Linux met ReiserFS?

* Hoe zit het precies met RAID support? Er bevinden 2 RAID0 Array's (4 harddisks) in het systeem met NTFS data, kan dat zonder probleem worden gebruikt in Linux?
Betreft een onboard Promise 20265R.

* Als ik kijk naar Windows-like distro's zoals Xandros Linux, neemt X dan veel in beslag op CPU en mem?

* Klopt het dat Linux een snellere netwerk snelheid haald en dat ReiserFS een goed alternatief is van NTFS?


Ik hoop dat iemand me hiermee kan helpen

[ Voor 5% gewijzigd door pSycho-Y2K op 18-09-2004 12:28 ]

[Jelmer]

• Smb is op Linux gemiddeld genomen sneller, zeker als je gaat tunen.
• Data raak je niet zomaar kwijt als je backups hebt.
• Wat betreft RAID, je gebruikt firmware raid neem ik aan? Gooi dat dan maar weg en ga software raid gebruiken, levert minder problemen en is sneller.
• X hoort niet thuis op een server.

Ikzelf ben zeer Windows minded en ik zie het niet zo zitten om het beheersgemak in te ruilen voor lange commandoregels die de nodige kennis vereist

Mag ik hieruit opmaken dat je nog niet veel met Linux gewerkt hebt?
Als ik jou was zou ik dan een evt migratie zeker overwegen, maar ga eerst eens flink wat kennis opdoen op een testbak. Linux is niet iets wat je zomaar kan behe(e)r(s)en (een UNIX beheerder kan immers z'n weg ook niet zomaar vinden in Windows).

Als distro zou ik zelf voor Debian of Gentoo kiezen, maar dat is persoonlijk. Bovendien is daar een appart topic voor.

[ Voor 6% gewijzigd door Jelmer op 18-09-2004 12:40 ]

[smokalot]

als je helemaal niet bereid bent wat tijd en energie te steken in het leren kennen van linux moet je lekker bij windows blijven. Linux is niet per se moeilijker, wel anders. Als je het goed kent is het makkelijker te onderhouden dan een windows-server.

RAID0: ik weet niet of die controller ondersteund wordt als RAID-controller, waarschijnlijk wel als gewone IDE-controller. Dat betekent dat je de RAID-functionaliteit niet kunt gebruiken, maar je hebt wel de software-RAID die standaard in linux zit. is net zo snel als de "hardware-RAID", aangezien deze ook alles met de driver doet.

NTFS kun je alleen lezen in linux (tenzij het echt moet, dan kun je met een beetje moeite ntfs.sys van MS zelf gebruiken om ook te schrijven. NTFS is dus duidelijk niet het ideale FS voor linux.

Xandros zou ik je niet aanraden als server, doe dan liever fedora of SuSE, desnoods mandrake. Allemaal niet moeilijker, maar wel gratis (en vrij!). X neemt niet veel in beslag, maar met KDE/Gnome alweer een stuk meer. Maar dat is eigenlijk niet nodig, je kunt de server het best besturen vanaf je eigen desktop, met ssh (met X kan ook).

Linux heeft niet per se een snellere netwerksnelheid, maar filesharing (met samba) is wel sneller dan windows-filesharing. Waarschijnlijk is het hele systeem uiteindelijk wel wat sneller (mits je het juist configureert).

ReiserFS is een prima FS, waarschijnlijk ook sneller dan NTFS, maar het maakt eigenlijk niet zo heel veel uit wat je gebruikt (hoewel je vastzit aan een unix-FS als je linux gebruikt).

NTFS kun je niet zomaar converteren naar ReiserFS/ext3 ofzo, je moet m dan leeghalen en opnieuw formatteren, en dan alles weer terugzetten.

[pSycho-Y2K]

Oke, ik ben gelukkig wat meer geinformeerd.

Ik zal een test omgeving opzetten met SuSE op een aparte bak.

[cold]

Jelmer schreef op 18 september 2004 @ 12:36:
• Samba is op Linux gemiddeld genomen sneller, zeker als je gaat tunen.
• Data raak je niet zomaar kwijt als je backups hebt.

Backups? het is wel 1.2TB dat backup je niet zomaar,
als het allemaal losse schijven zijn doe ze dan 1 voor 1.
je moet alleeen wel legen schijven hebben converteren van
ntfs --> Reiserfs zonder formateren is naar mijn weten niet mogenlijk.

Gentoo lijkt mij niet geschikt voor een beginner met Linux!
Neem liever Suse of zo en installeer gewoon een GUI je hebt dan veel minde CLI
nodig.
En verder heb je dan ook helpdesk support in nederland

[Verwijderd]

Ik ben nogal een Linux gebruiker, maar ik zou niet direct staan te popelen om het in een complexer windows netwerk als main fileserver in te zetten. Mijn grootste bezwaar zou zijn het gebrek aan ACL's, qua rechteninstelling heb je onder Windows toch nog wat meer flexibiliteit, dacht ik.

Maar ik moet zeggen dat ik me daar al lang niet in verdiept heb, dus misschien moet ik hier maar eens vragen of iemand daar iets zinnigs over kan zeggen. Kan Linux/Samba echt concurreren met Windows in dit soort situaties?

Op je gemak met een (test) Linux server ervaring opdoen tot je voor jezelf het vertrouwen hebt om over te stappen lijkt me verstandig. Uberhaupt, zou ik iedere Windows-beheerder aanraden om eens een Linux bak op te zetten ter verbreding van zijn/haar ervaring. Het kost je weinig en je leert er veel van. Zelfs kennis die je in een pure Windows omgeving kunt gebruiken.

[xx77qq]

Dat de netwerk output veel sneller en beter is is nogal sterk uitgedrukt. In de praktijk zal je onder normale omstandigheden niet zoveel verschil merken. Maar staat je systeem wat meer onder druk dan wint Linux het, maar ook dan is het maar de vraag of je het verschil *echt* merkt.

Overstappen van Windows 2003 naar Linux? Probeer Linux eerst eens.

Als je erg windows minded bent dan is webmin een must voor je, vrijwel het hele systeembeheer vanuit een webinterface.

Als je behoeft hebt om je systeem 100% onder controle te hebben dan is Linux je keus. Verwacht overigens niet dat je het binnen 2 dagen helemaal onder de knie hebt, maar moeilijk is het niet.

[Verwijderd]

En ik zeg, ga voor SuSE, ga er rustig voor zitten en probeer wat.

X is overkill, dus ga voor een minimale install, vanuit de console is SuSE's YaST prima werkbaar. YaST is een erg fijne tool om van alles en nog wat in te stellen. Ook het installeren en deinstalleren van software kan via YaST. Misschien als aanvulling nog webmin, maar imo is dat ietwat overbodig. SSH met YaST zou voldoende moeten zijn

Als je er niet uit komt bel je maar, collega

Over de hardware ondersteuning hoef je je in ieder geval geen zorgen te maken, SuSE detecteert veruit het meeste wel, bovendien heb je gewoon goeie hardware om mee te werken. Alleen van de RAID controller ben ik niet zeker, maar ik zou zelf hoe dan ook niet voor een RAID gaan. De snelheid van RAID0 is overbodig en te kwetsbaar, de rest is ook gewoon overbodig. Hou het toch lekker bij losse schijven, gezamelijk onder 1 directory gemount, bijvoorbeeld /srv.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2004 13:38 ]

[igmar]

Verwijderd schreef op 18 september 2004 @ 12:54:
Ik ben nogal een Linux gebruiker, maar ik zou niet direct staan te popelen om het in een complexer windows netwerk als main fileserver in te zetten. Mijn grootste bezwaar zou zijn het gebrek aan ACL's, qua rechteninstelling heb je onder Windows toch nog wat meer flexibiliteit, dacht ik.

Fout gedacht. in 2.6 zitten POSIX ACL's, en in 2.4 is d'r een aparte patch voor. De ACL's zijn dan ook vanuit Windows clients aan te sturen (het security tabblad functioneert dan ook daadwerkelijk).

[pSycho-Y2K]

Dank u voor de vele reacties!

Zoals ik eerder zei ga ik een test opstelling bouwen met SuSE.

Ik heb had net m'n lan collega aan de lijn (Krause in dit topic) en ik ga direct aan de slag met een minimale install en YaST. Ik ga me wat meer verdiepen in het systeem.

[Verwijderd]

igmar schreef op 18 september 2004 @ 13:36:
Fout gedacht. in 2.6 zitten POSIX ACL's, en in 2.4 is d'r een aparte patch voor. De ACL's zijn dan ook vanuit Windows clients aan te sturen (het security tabblad functioneert dan ook daadwerkelijk).

Eigenlijk was het meer een vraag, maar toch bedankt voor het antwoord. Ik moet er weer eens naar gaan kijken, dus. Misschien krijgen we de Windows servers nog wel eens de tent uit...

[cold]

pSycho_Y2K schreef op 18 september 2004 @ 13:41:
Dank u voor de vele reacties!

Zoals ik eerder zei ga ik een test opstelling bouwen met SuSE.

Ik heb had net m'n lan collega aan de lijn (Krause in dit topic) en ik ga direct aan de slag met een minimale install en YaST. Ik ga me wat meer verdiepen in het systeem.

neem wel SuSe 9.1 Prof die is veel uigebreider dan home en je hebt die functies zeker nodig!
Succes

[Paul]

Ik heb geen idee wat Overnet doet, ftp-server mag geen probleem zijn, maar een fatsoenlijke DC-client heb ik helaas nog niet gevonden.

Ik heb wel DCTC icm LDCC geprobeerd, maar bij mij werkte dat voor geen meter, en andere textmode console (of nog liever, als daemon) clients heb ik niet gevonden helaas.

Wat ik nu dus doe (naast FTP) is een samba-share mounten op mijn windows-bak, en die via DC++ beschikbaar stellen aan de rest, maar dan moet ik eigenlijk op beide bakken gigabit hebben, anders schiet het niet op De fileserver lukt meestal wel, glas of koper naar de core, maar de tafelswitches hebben eigenlijk nooit gigabit.

[sebas]

Die vriend van je, die de nieuwe versie van Reiserfs aanraadde mag nog ff zijn huiswerk beter gaan doen. Reiser4 is pas gereleased, en het is nog lang niet opgenomen in mainline, en zeker nog niet geschikt voor prime time. (Zie ook de lange discussie over semantische veranderingen door reiser4 op de kernel mailinglist, nota bene ook een leuke flamewar.)

De benchmarks en nieuwe features zijn dan wel veelbelovend, maar zo ver dat het (behalve dan op experimenteer / test systemen) ingezet kan worden, zijn we helaas nog niet.

Dat neemt natuurlijk allemaal niet weg dat Linux een erg geschikt systeem voor een high performance fileserver is, nu de admin nog. ;-)

Succes ermee!

[smokalot]

Paul Nieuwkamp schreef op 18 september 2004 @ 18:54:
Ik heb geen idee wat Overnet doet, ftp-server mag geen probleem zijn, maar een fatsoenlijke DC-client heb ik helaas nog niet gevonden.

Ik heb wel DCTC icm LDCC geprobeerd, maar bij mij werkte dat voor geen meter, en andere textmode console (of nog liever, als daemon) clients heb ik niet gevonden helaas.

Wat ik nu dus doe (naast FTP) is een samba-share mounten op mijn windows-bak, en die via DC++ beschikbaar stellen aan de rest, maar dan moet ik eigenlijk op beide bakken gigabit hebben, anders schiet het niet op De fileserver lukt meestal wel, glas of koper naar de core, maar de tafelswitches hebben eigenlijk nooit gigabit.

een prima DC client is valknut (http://dcgui.berlios.de). Als je die nou start in een VNC-sessie op de server kun je m lekker laten draaien.

[Paul]

Paul Nieuwkamp schreef op 18 september 2004 @ 18:54:
...textmode console... ...daemon...

smokalot schreef op 18 september 2004 @ 19:30:
...http://dcgui.berlios.de... ...VNC...

zeddicus:/home/pnieuwkamp# apt-get install vncserver
The following extra packages will be installed:
  ...vnc-common [b]xbase[/b]-clients [b]xlib[/b]mesa3 [b]xserver[/b]-common...
Do you want to continue? [Y/n] [b]n[/b]
Abort.

Helaas

[The Lord]

Jelmer schreef op 18 september 2004 @ 12:36:
• Smb is op Linux gemiddeld genomen sneller, zeker als je gaat tunen.

In bepaalde situaties kán het sneller zijn. Maar net zo goed als dat een Linux SMB is te optimaliseren kan dit ook met Windows. De meeste rapporten van simulaties die ik heb gelezen geven aan dat Windows betere prestaties neerzet, zeker 'out of the box'. Maar dat zijn simulaties gebaseerd op data gebruik binnen een 'enterprise' omgeving; ik kan me voorstellen dat het gebruik van data op een LAN Party heel anders is. Dus misschien dat een Linux daar beter kan presteren, maar dat zal zeker geen groot verschil zijn.

[ Voor 23% gewijzigd door The Lord op 19-09-2004 10:54 ]

[Paul]

The Lord schreef op 19 september 2004 @ 10:42:
[...]
Uhmmm, dit meen je toch niet serieus hoop ik? Wie weet heeft die machine wel x maal 15k SCSI schijven i.c.m. goede RAID kaart met voldoende cache. Echt niet dat software RAID onder belasting sneller is.

Lees dan niet over het woordje "firmware" heen Ik vind dat Linux het erg goed doet met software raid, al helemaal als je bedenkt dat er maar heel weinig firmware raid5 controllers zijn

Volgens de topicstart zitten er 4 schijven in, bij 1.2 TB moeten dat dus de Hitachi 7K400 400gb zijn. Volgens diezelfde topicstart zitten deze op een onboard Promise 20265R
Dat is dus GEEN 15k scsi, GEEN goede raid kaart en GEEN cache Geen idee of Linux de raidarrays van die controller aan kan spreken, maar anders kun je ook Linux software raid (md) gebruiken.

De data is schijnbaar niet echt belangrijk, anders had het wel in een raid-vorm gestaan. Dat is overigens meteen de reden dat ik geen 7K400s maar 7K250s gebruikt heb in mijn fileserver: die paritydisk doet niet zo'n pijn in de portemonnee

@ hieronder: Kee dan

[ Voor 3% gewijzigd door Paul op 19-09-2004 11:01 ]

[The Lord]

Paul Nieuwkamp schreef op 19 september 2004 @ 10:53:
[...]
Lees dan niet over het woordje "firmware" heen Ik vind dat Linux het erg goed doet met software raid, al helemaal als je bedenkt dat er maar heel weinig firmware raid5 controllers zijn enz.... enz...

Was ik dus nét te laat met mijn edit... Excuses, zondag vroeg.

[Verwijderd]

smokalot schreef op 18 september 2004 @ 12:38:
als je helemaal niet bereid bent wat tijd en energie te steken in het leren kennen van linux moet je lekker bij windows blijven. Linux is niet per se moeilijker, wel anders. Als je het goed kent is het makkelijker te onderhouden dan een windows-server.

Je bedoelt dat jij windows niet kent? LOL ! Sorry vriend, maar wat je zegt is gekleurd. Kreten als " gemakkelijker" "beter" "sneller"... Wat zegt dat nou... Als je " poep" roept, geef je me ongeveer net zoveel informatie...

Anyway, op voorhand vind ik de discussie Linux "beter" of Windows "beter" per definitief onzin. Linux is goed in andere dingen als Windows.

Elk antwoord wat hier staat zou zomaar waar kunnen zijn, maar voor het zelfde geld complete onzin, omdat iedereen op de techniek en de details ingaat. Voor mijn gevoel zitten hier dus veel techneuten op te antwoorden en weinig beheerders.


Een goede beheerder denkt eerst na voor hij gaat spelen:


Schrijf een functioneel en technisch ontwerp:

WAAROM wil je over? (is het alleen omdat " iemand" het riep of is het een vraag uit de organisatie?)

WAT is je problematiek? (performance problemen?)

WELKE gegevens zijn van belang? (hoeveel gelijktijdige connecties, hoeveel datagroei en heeft de organisatie er belang bij?)

WAT is je DOEL: (maw wat wil je winnen)

Zet je voor en nadelen op een rijtje (en dit heeft dus nog steeds geen ruk met techniek te maken en kreten als sneller zijn onzin, behalve als je ECHTE cijfers hebt)

Benoem je randvoorwaarden (ik hoorde iets over opleiding roepen bijvoorbeeld)
Benoem je afbreukrisico's (het gaat fout..... en dan?)

Als je dit allemaal gedaan hebt, maak een stappen plan en een planning (dus hoelang ben ik er mee bezig (dus hoeveel tijd en energie kost het)

Pas dan heb je je afweging redelijk op orde..

In je conclusie vat je samen wat je bevindingen en gedachten zijn en legt die bij je baas voor...

Als je conclusie is, dat je maanden moet testen om bijvoorbeeld met bestaande hardware performance problemen moet oplossen terwijl je geen groei van data meeberekent, dan kan het misschien veel verstandiger zijn om nieuwe hardware aan te schaffen en lekker op windows te blijven..

Als je conclusie is dat het stil staande data is die de komende 2 jaar (ik noem maar wat) hetzelfde blijft maar problemen heeft door het aantal gebruikers wat de server benaderd (wat mij sterk lijkt maargoed) en maar blijft groeien, dan is het misschien het overwegen waard om "een" oplossing te zoeken, maar of het nu een uitbreiding in hardware is of de overstap naar een ander OS....

Mijn ervaring is dat afwegingen en kreten over verschillende OS-en meestal gebaseerd zijn op onderbuik gevoelens, interessant doen en whatever wat voor bull...

Simpel gezet: als ik een extra GB geheugen in een machine moet prikken, tegenover de ontwikkeling van een nieuw platform binnen de organisatie met de bijbehorende ontwikkeling, tests, opleiding e.d.

Dan ziet het rekensommetje er ongeveer zo uit:

hardware uitbreiding:

geheugen: 500 euro (ik roep een bedrag)
werkuren: 100 euro (2 uur werk, je moet ff extra back-uppen, machine down, geheugen erbij, booten en ff de boel controleren)

kosten : 600 euro


migratie naar ander OS:
extra hardware: 2000 euro (de hardware moet gelijk zijn aan de live omgeving, anders kan je het niet testen)
aanschaf OS: 100 euro (geen idee, ik reken maar wat)
test tijd: 8000 euro (ik tel nu 4 weken a 40 uur)
migratie tijd: 500 euro (ik tel 10 uur voor 2 man, dit is waarschijnlijk VEEL meer want het restoren van 1,2 TB kost denk ik al meer tijd, afhankelijk van de hardware)
opleiding voor nieuw OS (vul maar in)

Even snel opgeteld, zonder opleiding en eventuele vervolgkosten:

Ik zit al op 10600 euro

De berekening zal vast niet helemaal kloppen, maar het geeft wel een effectiever inzicht ten opzichte van kreten als "beter en sneller"

En nogmaals: ik ben niet voor of tegen windows of linux maar ik vind alleen dat de afwegingen van techneuten vaak hun oorsprong vinden in "verhalen van anderen" dus geen eigen ervaringen, hobbydrift en speledingetjes.

Een techneut begint over beter en sneller, een beheerder kijkt wat het voor impact heeft, voor hij de overweging gaat maken OF het inderdaad wel " beter" of " sneller" is.

[Verwijderd]

igmar schreef op 18 september 2004 @ 13:36:
[...]


Fout gedacht. in 2.6 zitten POSIX ACL's, en in 2.4 is d'r een aparte patch voor. De ACL's zijn dan ook vanuit Windows clients aan te sturen (het security tabblad functioneert dan ook daadwerkelijk).

Patch?? Hmmm... Waar hoor ik dat vaker... hmmm.... OWJA ! Windows
(je hoeft niet te reageren hoor, dit is echt als grapje bedoelt)

[IceM]

Paul Nieuwkamp schreef op 19 september 2004 @ 10:53:
[...]

Volgens de topicstart zitten er 4 schijven in, bij 1.2 TB moeten dat dus de Hitachi 7K400 400gb zijn. Volgens diezelfde topicstart zitten deze op een onboard Promise 20265R

Euhm, volgensmij zitten er 4 schijven per controller in.

[Verwijderd]

Sorry guyz, maar ik ben echt verbaast over een aantal reacties... Als ik kijk hoe gemakkelijk er over een aantal zaken heen gestapt wordt om allerlei kreten te slaken over sneller beter....

Man, er is nog niet eens GETEST of de betreffende hardware wel werkt onder Linux... en als je het wilt testen, dan moet de productie server uit de lucht OF er moet vervangende hardware zijn... Maar als dat het geval was geweest, dan vraag ik me af of de vraag hier op het forum had gestaan...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 september 2004 @ 11:06:
Een goede beheerder denkt eerst na voor hij gaat spelen:

Schrijf een functioneel en technisch ontwerp:

WAAROM wil je over? (is het alleen omdat " iemand" het riep of is het een vraag uit de organisatie?)

WAT is je problematiek? (performance problemen?)

WELKE gegevens zijn van belang? (hoeveel gelijktijdige connecties, hoeveel datagroei en heeft de organisatie er belang bij?)

WAT is je DOEL: (maw wat wil je winnen)

Maar goed dat niet iedereen een 'goede beheerder' is, anders kwam er nooit iets nieuws van de grond. Excuseer me, maar de meest disfunctionerende afdelingen die ik ken hebben de mond vol van functionele en technische ontwerpen. Daar kun je alles mee vertragen en blokkeren. De bureaucratie aan de macht.

Nu ben ik er niet voor om zo maar als een kip zonder kop een nieuw OS te gaan invoeren, maar jouw planmatige strategie leidt helaas nogal eens tot organisaties die zo traag zijn als stroop en alleen nog maar redenen weten te verzinnen om dingen *niet* te doen.

Je weet wel, van die tenten waar alleen zombies willen werken...

[FastBunny]

Wellicht offtopic maar een Fileserver met RAID0 En dan ook nog eens zoveel data? Living on the edge hoor.

[Paul]

Verwijderd schreef op 19 september 2004 @ 11:15:
Sorry guyz, maar ik ben echt verbaast over een aantal reacties... Als ik kijk hoe gemakkelijk er over een aantal zaken heen gestapt wordt om allerlei kreten te slaken over sneller beter....

Man, er is nog niet eens GETEST of de betreffende hardware wel werkt onder Linux... en als je het wilt testen, dan moet de productie server uit de lucht OF er moet vervangende hardware zijn... Maar als dat het geval was geweest, dan vraag ik me af of de vraag hier op het forum had gestaan...

Productieserver uit de lucht lijkt me geen enkel probleem. In hoeverre is die server echt in productie (Niet: de totale DC share is wat kleiner, maar het meeste staat toch wel 5x op het netwerk), op welke tijden is deze "in productie" (1x per maand 1 weekeinde of zo?)

Een dual P3 met onboard firmware raid controller van 3 jaar oud. Hmm, zou daar al support voor zijn in de linux kernel? Lijkt me niet, dat soort dingen nemen meestal minstens 10 jaar

De enige verbazingwekkende reacties zijn die van jou. Ben je ergens consultant of zo? Je komt er bij mij niet in iig, je hele verhaal gaat uit van een verkeerde doelgroep.. Een lan-org is geen bedrijf, een ftp-server die uit de lucht is kost geen geld of ontslagen (een compo-server is een ander verhaal daarintegen), en de complete uurloon-berekening kun je er dus tussenuit halen.

Ik zou als TS gewoon even opzoeken of je raidcontroller (al dan niet in raid-vorm) wordt ondersteund (lijkt me wel, kijk ook eens naar libata), en vervolgens linux installeren (op een andere bak, dat wel ) en daarmee kijken wat je ermee kunt en hoe je dat dan doet. Zet er een simpel schijfje in en neem hem eens mee naar een lan (of test het thuis) hoe hij zich gedraagd. Denk je eenmaal dat je dat lukt dan kun je de fileserver gaan migreren. Je os-schijf is dan het belangrijkste, dus als je daar eerst een ghost van maakt of zo kun je (totdat je de dataschijven gaat migreren) altijd nog terug naar de oude situatie.

IceM schreef op 19 september 2004 @ 11:15:
[...]

Euhm, volgensmij zitten er 4 schijven per controller in.

Misschien Maar zie jij meer dan 1 controller vermeld worden?
Maar, als die fileserver de afgelopen paar jaar steeds is uitgebreid met harddisks en data dan zijn dat inderdaad geen 7K400s, want die zijn er nog niet zo lang Dus mijn stelling klopte iig niet

[ Voor 10% gewijzigd door Paul op 19-09-2004 11:44 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 september 2004 @ 11:26:
[...]

Maar goed dat niet iedereen een 'goede beheerder' is, anders kwam er nooit iets nieuws van de grond. Excuseer me, maar de meest disfunctionerende afdelingen die ik ken hebben de mond vol van functionele en technische ontwerpen. Daar kun je alles mee vertragen en blokkeren. De bureaucratie aan de macht.

Nu ben ik er niet voor om zo maar als een kip zonder kop een nieuw OS te gaan invoeren, maar jouw planmatige strategie leidt helaas nogal eens tot organisaties die zo traag zijn als stroop en alleen nog maar redenen weten te verzinnen om dingen *niet* te doen.

Je weet wel, van die tenten waar alleen zombies willen werken...

Agree. Maar een beheerder die zonder afweging en overleg met zijn collegae dingen gaat doen IS in mijn optiek disfunctionerend. Waar ik het over heb is een korte uiteenzetting van wat met wil en wat het doel is. Een goed functioneel ontwerp hoeft maar 2 pagina's te zijn. Een techisch ontwerp beschrijft hooguit wat je allemaal wilt doen en wat de verwachte resultaten zijn, waarop je besluit om wel of niet door te gaan. Op deze manier kom je er wel uit of het logisch of haalbaar is.

Burocratie en gewoon je werk goed willen doen, daar zit denk ik veel verschil tussen.
Laat ik mijn vraag over het schrijven van een ontwerp anders stellen:
Hoe wil jij borgen dat alle beheerders weten wat de bedoeling is en dat iedereen het eens is over de te nemen stappen als je niets op papier zet?

PS: Als ik instaat ben om om samen met 2 collegae in 5 maanden een ontwerp te schrijven voor Active Directory, een standaard server, een standaard werkplek, de benodigde tests te doen, de inrichting te regelen en de implementatie te regelen (op dit moment zijn er 50 servers in het nieuwe concept ingericht en moeten we er nog ongeveer 500 doen, die worden geconsolideerd of gemigreerd), zodat alle netwerkfaciliteiten erin passen en dat op een manier dat een officiele Microsoft technisch consultant er geen vragen of opmerkingen over had, dan mag ik toch verwachten dat 1 fileservertje toch geen probleem mag zijn?

[Verwijderd]

Paul Nieuwkamp schreef op 19 september 2004 @ 11:41:
[...]

De enige verbazingwekkende reacties zijn die van jou. Ben je ergens consultant of zo? Je komt er bij mij niet in iig, je hele verhaal gaat uit van een verkeerde doelgroep.. Een lan-org is geen bedrijf, een ftp-server die uit de lucht is kost geen geld of ontslagen (een compo-server is een ander verhaal daarintegen), en de complete uurloon-berekening kun je er dus tussenuit halen.

Vind je?
Nou als je echt antwoord wilt: Nee, ik ben geen consultant (maar dat is vooral omdat ik de techniek het leukst vind)
Ik word ingehuurd bij (meestal commerciele) bedrijven, omdat de eigen beheerders het niet meer snappen, kennis te kort komen of er een soepzooi van gemaakt hebben. Dit betekent dat ik van een troep een beheer(s)bare omgeving moet maken en van mij wordt resultaat verwacht en geen speeltuin. Als ik wegga moeten de bestaande beheerders al het werk kunnen doen, dat betekend dat behalve het inrichten, dat ik ook zorg dat de beheerders de benodigde kennis hebben OM het te doen.

En of ik er "bij jou in kom" lijkt me niet zo'n issue, want ik wordt meestal niet door beheerders ingehuurd en ik weiger opdrachten waar ik me niet mee kan vereenzelvigen

Nu geef ik zondermeer toe dat ik erover heen gelezen had dat lan-org geen commercieel bedrijf is, maar de afweging blijft hetzelfde als de beheerder zich verantwoordelijk voelt voor de uptime van zijn systemen.

edit: Ik zie in je profiel dat je student bent, dus of ik er bij jou inkom "Man, je kan me niet eens betalen......."

Anyway, het gaat niet over mij en ook niet over jou...

Je zal het er vast mee eens zijn, dat altijd een aantal stappen moet doorlopen als je iets migreert

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2004 12:15 ]

[Paul]

Wolvie schreef vandaag:

Uiteraard, je moet niet hals over kop een server uit het rack trekken en er iets compleet anders mee gaan doen zonder overleg of zelfs zonder je medebeheerders er over in te lichten.
Maar: dat is niet wat hier gebeurd In plaats van op aandringen van die ene collega maar meteen een suse-cd in die bak te schuiven, komt hij hier vragen wat hij ervan kan verwachten en of er eventuele onvoorziene moeilijkheden zijn.

Hij geeft zelf al aan dat het enige argument voor de migratie de snelheid is, en de argumenten tegen de kans dat de migratie mislukt, dat hij Windows kent en Linus niet en dat hij ertegenop ziet om met een command-line te werken. Dat houdt dus al in dat hij al minimaal de voors en tegens heeft overwogen, en nu komt hij hier om uitleg vragen.

Jouw vragen zijn ook belangrijk, zeker in een professionele of zelfs commerciele omgeving, maar de meeste weerstand die je hier oproept zit mijns inziens in de manier waarop
Al meteen in de eerste alinea verkondig je dat smokealot onzin loopt te verkondingen en in de rest ga je verder op een manier die overkomt als "Ho, stop, jullie doen het fout en ik weet het beter"

Edit:
Die edit van je is dan weer jammer. Ooit bedacht dat studenten misschien naast hun studie ook nog een (bij)baan zouden kunnen hebben? Ik ken er genoeg met een baan waar ze voldoende verantwoordelijkheden etc hebben om een audit oid te gelasten. Je gaat van veronderstellingen uit, en die hoeven helemaal niet waar te zijn.

Je mist net dat ene cruciale puntje waardoor je halve betoog nutteloos wordt, en dus ga je meteen dingen zoeken om mij, de brenger van het slechte nieuws, in discediet te brengen.

---

Of je over moet stappen: je hebt nu een werkende situatie, betaalde licenties en geen problemen? Lekker laten zoals het is Don't fix it when it ain't broken

Raidsupport: De meeste firmware controllers (en zeker de wat oudere) worden ondersteund, zij het afaik vaak als losse schijven ipv als array. Dit is niet zo'n groot probleem, aangezien je de schijven toch zou moeten overzetten, Linux kan nog erg slecht (en dan met name het schrijven, lezen gaat wel) overweg met NTFS, dus dan kun je ze meteen omzetten in software raid, mocht je striping willen blijven gebruiken.

X: X is mijns inziens overbodig op een server. Als het echt niet anders kan, bijvoorbeeld voor DC, kun je het er wel op zetten, en met een lichte windowmanager neemt het niet zo gek veel cpu en ram.

Netwerksnelheid: tja. Je hebt al een server-os (w2003) dus ik denk niet dat het heel erg veel scheelt. Enige wat ik dan wel wil noemen is dat Linux default alle vrije ram neemt om als filecache te gebruiken. Downloaden 2 mensen dus hetzelfde bestand dan wordt het slechts 1x van je harde schijf gelezen.

ReiserFS: Als alternatief voor NTFS: geen idee of je de uitgebreide beveiligingsinstellingen gebruikte, want daar weet ik niets van af Over Reiser vs andere Linux-formaten valt op het forum genoeg te vinden

[ Voor 10% gewijzigd door Paul op 19-09-2004 12:47 ]

[smokalot]

Verwijderd schreef op 19 september 2004 @ 11:06:
[...]


Je bedoelt dat jij windows niet kent? LOL ! Sorry vriend, maar wat je zegt is gekleurd. Kreten als " gemakkelijker" "beter" "sneller"... Wat zegt dat nou... Als je " poep" roept, geef je me ongeveer net zoveel informatie...

Anyway, op voorhand vind ik de discussie Linux "beter" of Windows "beter" per definitief onzin. Linux is goed in andere dingen als Windows.

Elk antwoord wat hier staat zou zomaar waar kunnen zijn, maar voor het zelfde geld complete onzin, omdat iedereen op de techniek en de details ingaat. Voor mijn gevoel zitten hier dus veel techneuten op te antwoorden en weinig beheerders.

[nog een heel verhaal]

Ehm, ik kan je even niet volgen? Is het mijn opmerking dat als je linux goed kent het makkelijker te beheren is dan windows die je over de grond doet rollen terwijl je half-beledigende opmerkingen in het rond strooit?

Ik zeg dat linux makkelijker te beheren is, jij zegt dat linux in sommige dingen beter is en in sommige slechter, dat laat toch nog steeds de mogelijkheid open dat een van die dingen waar linux beter in is de beheersbaarheid is?

Als je bedoelt dat ik geen onderbouwing geef van mijn opmerking bij deze:
als je linux goed kent is het makkelijker te beheren omdat:
- betere documentatie (en daarbij bedoel ik ook fora e.d.)
- stabieler, als het draait blijft het draaien
- begrijpelijke foutmeldingen
- SSH en aanverwanten zijn ook erg makkelijk
- programmaas installeren is meestal een kwestie van 1 commando, en alles gebeurt automatisch

[Verwijderd]

Paul Nieuwkamp schreef op 19 september 2004 @ 12:40:
[...]

Edit:
Die edit van je is dan weer jammer. Ooit bedacht dat studenten misschien naast hun studie ook nog een (bij)baan zouden kunnen hebben? Ik ken er genoeg met een baan waar ze voldoende verantwoordelijkheden etc hebben om een audit oid te gelasten. Je gaat van veronderstellingen uit, en die hoeven helemaal niet waar te zijn.

Je mist net dat ene cruciale puntje waardoor je halve betoog nutteloos wordt, en dus ga je meteen dingen zoeken om mij, de brenger van het slechte nieuws, in discediet te brengen.

"Je komt er bij mij niet in iig" Dat riep jij niet ik, je probeert mij hiermee in diskrediet te brengen. Ik kan je verzekeren als ik dat andersom wilde proberen dat ik dat wel iets gerichter zou doen. Dus niet jammeren...
Ooit bedacht dat ik ook gestudeerd heb?

Maar om ontopic terug te komen: Zoals ik de vraag stelling van TS las, kreeg ik de indruk dat hij weinig behoefte voelde om "zomaar" wat te gaan doen en dat hij wilde weten of het een bepaald nut dient.

Ik spreek helemaal het testen met een anders OS niet tegen, helemaal niet zelfs, als hij daar zin en tijd voor heeft, veel plezier ermee.

Maar "spelen" doe ik thuis wel en op het werk (het zij profit of non-profit) zou ik willen weten wat ik op mijn hals haal. Het lijkt mij dat je eerst gaat kijken of het in die zin van het woord wel haalbaar is. Als het haalbaar is zou ik gaan kijken wat je dan precies wilt gaan doen en welk resultaat dat oplevert.

In mijn betoog probeerde ik aan te geven dat "sneller of beter" geen waarde heeft zonder cijfers te noemen.
Beter vind ik per definitief onzin, want dit hangt helemaal af van de verwachting.
Sneller zou kunnen, maar hoeveel winst denk je te realiseren? 5%? 10%, 20%, 50%?
Stel dat het 10% winst oplevert, voldoet het dan aan de verwachting?
Want als er 1000 users zijn, is 10% nog steeds 100 users en maakt dat volgens mij niet zoveel verschil. Terwijl als er 100.000 users zijn, dat dit getal veel meer nut zou kunnen hebben. Maar zolang je dit niet in je overweging mee neemt of hierover nadenkt, dan heeft voor mij gevoel het gepraat over een raidcontroller nog niet zoveel zin.
Leuk? sure, dat zeker.

Maar voor iemand die zelf aangeeft " Ikzelf ben zeer Windows minded en ik zie het niet zo zitten om het beheersgemak in te ruilen voor lange commandoregels die de nodige kennis vereist" zou het testen op voorhand een bepaald nut moeten dienen, anders is het zonde van de energie.

[Verwijderd]

FastBunny schreef op 19 september 2004 @ 11:30:
Wellicht offtopic maar een Fileserver met RAID0 En dan ook nog eens zoveel data? Living on the edge hoor.

Nog zoiets;

Zet Overnet "uit" en DC+, moet je eens kijken wat een netwerk performance je opeens hebt.

Als je gaat migreren is het verstandiger met dit soort hardware er een nieuwe server naast te zetten, deze installeren met het OS en de data overpompen in het weekend. Zullen de gebruikers vast ook meer waarderen. Een productie server offline is niet iets waar men op zit te wachten.

Mocht de nieuwe server het zo 1-2-3 niet doen kan je altijd nog even de oude server inzetten. Voor je het weet zit je 48 uur te zweten met -tig irritante gebruikers die in je nek hijgen met "opbouwende" kritiek. Goed voor je stress gehalte

Tevens kan je dan zelf nog wat rustig "spelen" voordat je de boel in bedrijf neemt.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2004 13:33 ]

[Verwijderd]

smokalot schreef op 19 september 2004 @ 12:40:
[...]

Ehm, ik kan je even niet volgen? Is het mijn opmerking dat als je linux goed kent het makkelijker te beheren is dan windows die je over de grond doet rollen terwijl je half-beledigende opmerkingen in het rond strooit?

Ik zeg dat linux makkelijker te beheren is, jij zegt dat linux in sommige dingen beter is en in sommige slechter, dat laat toch nog steeds de mogelijkheid open dat een van die dingen waar linux beter in is de beheersbaarheid is?

Als je bedoelt dat ik geen onderbouwing geef van mijn opmerking bij deze:
als je linux goed kent is het makkelijker te beheren omdat:
- betere documentatie (en daarbij bedoel ik ook fora e.d.)
- stabieler, als het draait blijft het draaien
- begrijpelijke foutmeldingen
- SSH en aanverwanten zijn ook erg makkelijk
- programmaas installeren is meestal een kwestie van 1 commando, en alles gebeurt automatisch

Helemaal niet niet...

Ik weet niet hoe jij dit leest

"als je helemaal niet bereid bent wat tijd en energie te steken in het leren kennen van linux moet je lekker bij windows blijven. Linux is niet per se moeilijker, wel anders. Als je het goed kent is het makkelijker te onderhouden dan een windows-server."

Ik reageer :
"Je bedoelt dat je windows niet kent? LOL ! Sorry vriend, maar wat je zegt is gekleurd. Kreten als " gemakkelijker" "beter" "sneller"... Wat zegt dat nou... Als je " poep" roept, geef je me ongeveer net zoveel informatie..."

Misschien een beetje te fel nu ik het teruglees (sorry dan)

Wat ik wil duidelijk maken is dat " gemakkelijker" nogal subjectief is. Wat bekent is, is altijd gemakkelijker

De beheerbaarheid van een fileserver wordt volgens mij bepaalt door de opzet.
En als er nou 1 server is, waar ik in een windows omgeving nooit problemen mee heb, dan is het een fileserver wel...

Uptime? Normaal gesproken zijn de enige keren dat ik een fileserver boot, is bij vervanging van hardware of als ik windows wil updaten en normaal is daar zelden een reboot voor nodig. Dus behalve hardware failure en een geplande reboot bij updates, heb ik zelden tot nooit uptime problemen.

Wat is het dan dat het " gemakkelijker" maakt dan het beheren van Windows fileserver? Is het geven van rechten zoveel gemakkelijker dan het maken van een groepje, een paar mensen erin zetten en de rechten op de directory zetten?

Over de argumenten die je noemt kunnen we waarschijnlijk weken discusseren.
betere documentatie : bij windows kan ik ook alles vinden als ik iets nodig heb

stabieler, als het draait blijft het draaien: als je iets slecht inricht werken zowel Linux als Windows niet stabiel, dit geld dus andersom ook.

begrijpelijke foutmeldingen : dat is waar, Windows heeft een aantal echte bagger meldingen waar je weinig mee kan.

SSH en aanverwanten zijn ook erg makkelijk: Volgens zijn deze ook prima te configueren in Windows.

programmaas installeren is meestal een kwestie van 1 commando, en alles gebeurt automatisch : en hoe gaat het draaien van setup in Windows dan?

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2004 13:38 ]

[Paul]

Verwijderd schreef op 19 september 2004 @ 13:18:
[...]

En die post komt al een heel stuk vriendelijker over dan je eerste
De topicstarter heeft trouwens al voordat je reageerde aangegeven dat hij is gaan testen

Verwijderd schreef op 19 september 2004 @ 13:25:
[...]

Nog zoiets;

Zet Overnet "uit" en DC+, moet je eens kijken wat een netwerk performance je opeens hebt.

Ehm, 0? Er wordt op lanparties tegenwoordig veel minder met FTP gedaan, en veel meer met DC++ Als je #ftp op irc.lanparty.lan bekijkt dan is dat een stuk rustiger dan een jaar geleden

Overnet ken ik niet, maar met DC++ haal ik makkelijk tientallen MB per seconde Enige ontzettend irritante is dat constante gehash... Er hoeft maar *iets* te gebeuren en DC gaat die hele terabyte opnieuw hashen

[Verwijderd]

Gemakkelijk is in the eye of the beholder. Ikzelf ben opgegeroeid met DOS 3.3 dus zijn commando's intypen voor mij een 2e natuur. Linux was even "wennen" maar ook nu draai ik daar mijn hand niet voor om. Alhoewel ik nog maar een heel klein stukje weet.

De tegenwoordige gebruikers zijn opgegroeid met een muis, windows en pictogrammen. Ikzelf kan met een Windows 2003 server totaal niet uit de voeten, terwijl een willekeurige Linux distro vaak een variant is van hetzelfde.

Vooral de logica of het ontbreken van in Windows ontgaat me nogaleens. Man pages zijn bv niet te vergelijken met de gebrekkige help in Windows.

Tis maar waar je mee bent opgegroeid en hoe snel je iets oppakt..

[Verwijderd]

Paul Nieuwkamp schreef op 19 september 2004 @ 13:35:
[...]
En die post komt al een heel stuk vriendelijker over dan je eerste
De topicstarter heeft trouwens al voordat je reageerde aangegeven dat hij is gaan testen

Het gaat om de strekking van mijn post. Het was niet mijn bedoeling om rot over te komen, misschien dat ik iets te fel reageerde of als onprettig overkwam. Als dit zo is, mijn excuses hiervoor.

[Verwijderd]

Door Jelmer - Saturday 18 September 2004 12:36


Smb is op Linux gemiddeld genomen sneller, zeker als je gaat tunen.

Data raak je niet zomaar kwijt als je backups hebt.

Wat betreft RAID, je gebruikt firmware raid neem ik aan? Gooi dat dan maar weg en ga software raid gebruiken, levert minder problemen en is sneller.

X hoort niet thuis op een server.


quote:
Ikzelf ben zeer Windows minded en ik zie het niet zo zitten om het beheersgemak in te ruilen voor lange commandoregels die de nodige kennis vereist


Mag ik hieruit opmaken dat je nog niet veel met Linux gewerkt hebt?
Als ik jou was zou ik dan een evt migratie zeker overwegen, maar ga eerst eens flink wat kennis opdoen op een testbak. Linux is niet iets wat je zomaar kan behe(e)r(s)en (een UNIX beheerder kan immers z'n weg ook niet zomaar vinden in Windows).

Als distro zou ik zelf voor Debian of Gentoo kiezen, maar dat is persoonlijk. Bovendien is daar een appart topic voor.

Ik heb op bovenstaande reactie en wat andere reacties in dit topic nog wat opmerkingen:

* hardware raid is snelle en robuuster dan software raid.
Mijn advies zou zijn RAID 1 voor operating system en RAID 5 voor de data

*word de server professioneel gebruikt, gebruik dat Red Hat enterprise linux of Suse en geen hobby distro's als Debian en Gentoo.


*volg een linux cursus of doe zelf ervaring op.

* draait de server OK met W2K3 en heb je geen probs m.b.t. performance enz. Laat er dan windows op staan.

[MrBarBarian]

Goed mijn mening dan ook maar:

• Linux is geen heilige oplossing. Pas als er harde feiten zijn die ervoor pleiten om over te stappen naar Linux moet je die stap gaan maken (en ik heb er nog geen gezien op het moment)
• Ga je eerst flink verdiepen in Linux, anders kan je alleen op de mening van andere personen afgaan (en die zijn, zoals je in dit topic kan lezen, nogal verdeelt).
• Gebruik idd een distro waar je een support contract bij kan kopen (Redhat of Mandrake). Over Suse heb ik redelijk wat mindere berichten gehoord.
• Linux kan inderdaad sneller zijn, maar voor dat jij dat voorelkaar krijgt, moet je eerst puntje 2 hebben afgerond.

_{Linux-kennis staat nog altijd mooi op je CV! Mag uiteraard niet van invloed zijn op je beslissing, maar stiekem....}

[Verwijderd]

MrBarBarian schreef op 20 september 2004 @ 13:13:
_{Linux-kennis staat nog altijd mooi op je CV! Mag uiteraard niet van invloed zijn op je beslissing, maar stiekem....}

Zoiets is heel gevaarlijk, je moet het ook kunnen bewijzen, en dat doe je niet door het alleen te kunnen installeren. Dat kan tegenwoordig ook (bijna) iedereen. Alleen het configurereren is een heel ander verhaal.

Om bv met vi om te leren gaan is al een cursus nodig voor de Windows fanaten

[blouweKip]

word de server professioneel gebruikt, gebruik dat Red Hat enterprise linux of Suse en geen hobby distro's als Debian en Gentoo.

Mja, kwa beheersbaarheid en security is debian heel wat professioneler dan suse en redhat (imho slecht opgezette distro's), jij bedoeld waarschijnlijk dat je van suse of redhat supportcontracten kan kopen, iets wat je overigens ook voor debian kan doen (maar dan bij losse bedrijven)
Gentoo is ook prima in te zetten in een professionele productieomgeving (wederom, een distro is niet professioneel als je toevallig support bij die bereffende organisatie kan inkopen) al geef ik persoonlijk mede vanwege debian nette security updates de voorkeur aan debian in dat opzicht

Voor de TS is het heel simpel: ik zou gewoon een een rijtje zetten wat hij nu exact wil, en als daaruit komt dat linux een optie is dan is het gewoon van belang dat hij zich er in verdiept (certificering oid legt vaak wel een beginnende basis)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 september 2004 @ 13:31:
[...]

[KNIP aardig kloppend verhaal]

programmaas installeren is meestal een kwestie van 1 commando, en alles gebeurt automatisch : en hoe gaat het draaien van setup in Windows dan?

En hoe gaat het updaten van alle programma's in Windows dan? of kan dat ook met één commando (danwel muisklik)

Wat betreft je eerdere betoog, ik ben met je eens dat je niet zomaar een bestaand systeem moet migrereren (en als je dat doet, dat je dat dan goed plant). Maar kom dan zelf ook niet aanzetten met cijfers die totaal uit de lucht gegrepen (en een *KUCH*tikje*KUCH* gekleurd) zijn!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 september 2004 @ 20:22:
[...]


En hoe gaat het updaten van alle programma's in Windows dan? of kan dat ook met één commando (danwel muisklik)

Wat betreft je eerdere betoog, ik ben met je eens dat je niet zomaar een bestaand systeem moet migrereren (en als je dat doet, dat je dat dan goed plant). Maar kom dan zelf ook niet aanzetten met cijfers die totaal uit de lucht gegrepen (en een *KUCH*tikje*KUCH* gekleurd) zijn!

Die *KUCH*tikje*KUCH* gekleurdheid was eerlijk gezegd mijn bedoeling
Niet om voor Linux of voor Windows te zijn, maar vooral omdat in mijn beleving een aantal mensen wel erg snel over eventuele problematieken heen stapten.

In iedergeval voor succes voor TS met zijn overweging

[killercow]

ey uhm Wolvie?

Heb jij eigenlijk door dat het hier niet om een productie server gaat?
Het gaat om een file srver van een lanparty, boeiend als die jongens er een maand mee bezig zijn om het goed te krijgen?

Zelfs als het ding op de lan op z'n bek gaat is het waarschijnijk geen ramp, reboot en hopla hij werkt vast wel weer.
Mocht hij echt stuk gaan, je bent op een lan-party! hoeveel linux guru's zullen je een hand willen lenen? vast wel een of twee die er mee kunnen stoeien om de server weer in de lucht te krijgen.

Lanparty admins moeten naar mijn idee juist gebruik maken van het feit dat ze lanparty admin zijn om bekend te worden met nieuwe technieken en software die ze thuis never kunnen gebruiken of stressen.
(hoeveel van jullie gebruikt er thuis trunks/fibrs/gbics/managed switches/raid5 file servers)

[Verwijderd]

Ik denk dat de meeste reacties in dit topic toch wat te overdreven zijn. Ik ben die "collega" van Psycho, en ik weet zelf genoeg af van Linux om een fijne server op te zetten en dat zo te houden. Wat dat betreft geen probleem, Linux kennis is er wel. Psycho wilde gewoon een paar meningen weten van mensen hier.
En hou in je achterhoofd, zoals killercow al aangeeft, dat het hier niet om een productieserver in een bedrijf gaat, maar om een veel simpelere situatie.
Heel eerlijk gezegd denk ik dat er nu wel genoeg informatie is over de mogelijke migratie

Dus mja, kompwelgoej

[Verwijderd]

killercow schreef op 22 september 2004 @ 13:25:
ey uhm Wolvie?

Heb jij eigenlijk door dat het hier niet om een productie server gaat?

Yups, dat was mij duidelijk geworden jah

[pSycho-Y2K]

't Is een populair draadje zie ik.

Ik denk dat Krause hierboven wel genoeg duidelijk heeft gemaakt

We hebben 4 servers waarvan we zowiezo 3 zonder problemen kunnen omgooien naar Linux. Eerst maar es met SuSE 9.1 en vervolgens het grotere werk met Debian m.b.v. config files.

[ Voor 22% gewijzigd door pSycho-Y2K op 28-09-2004 18:47 ]