Afdrukkwaliteit ook afhankelijk van gebruikte camera ?

[elinsen]

Sinds een paar jaar is men al aan het vergelijken welke afdrukcentrale de beste kwaliteit afdrukken leverd van digitale foto's.

Er zijn recentelijk weer wat testen geweest, waarbij ook diverse winnaars uit de bus kwamen. Alleen vraag ik mij af of er niet iets over het hoofd gezien wordt.

In een digitale foto wordt informatie opgeslagen over de gebruikte instellingen tijdens het maken van de foto. Zou het daarom ook niet kunnen zijn dat de afdrukkwaliteit cameraafhankelijk is.

Daarmee bedoel ik dat bijvoorbeeld iemand met een bepaald type Canon camera de beste afdrukken krijgt bij bijvoorbeeld de Hema, terwijl iemand met een qua specificaties gelijke Olympus misschien de beste afdrukken heeft bij de Albert Heijn.

Dit zou verklaren waarom de een het liefste zijn foto's brengt naar de ene afdrukboer, en de ander liever bij een ander gaat.

Nu lijkt het mij handig dat mensen die zelf een kleine test hebben gedaan t.b.v. de beste afdrukkwaliteit hun bevindingen kort en bondig omschrijven, en daarbij dus ook aangeven welke camera ze gebruiken.

Als er een hele serie mensen reageren kunnen we misschien een overzichtslijst maken van camera en de bijbehorende resultaten van afdrukcentrales.

Ik heb zelf nog geen test gedaan. Ik heb sinds kort een Canon Powershot A80 en heb de foto's bij de Blokker laten afdrukken. Dit is dan bij de Kodak. Ik heb zeer zeker goede afdrukken ontvangen. Enkel bij twee is de kleur geel erg overmatig aanwezig. De prijs van € 0,15 per foto was het zeker waard.

Dus post in dit topic je bevindingen.

[Stereotomy]

Je vergelijkt de afdrukken uiteraard met je foto's op een (gecalibreerde) monitor. Komt het veel overeen = goede afdruk, komt het niet overeen = slechte afdruk. Dan maakt het ook niks uit wat voor camera je hebt genomen om de foto's te maken.

[elinsen]

De meeste foto's die druk je af door de foto direct zonder bewerking af te laten drukken. Dit is althans het meest gebruikelijke. Dus die monitor heeft er niets mee te maken.

Enkel wanneer je je foto's cropt en daarna dus opnieuw opslaat, want dan is die extra info in de JPG header weg.

[Verwijderd]

Wat er bedoelt wordt is dat er een standaardopname wordt aangeboden aan de centrale. Deze is gecalibreerd op een monitor. In hoeverre de foto overeenkomt met de foto op het beeldscherm bepaalt de afdrukkwaliteit. Wanneer je dit gaat koppelen aan diverse camera's (de ruwe foto uit de camera dus), zul je alle camera's moeten proberen om voor alle modellen de beste afdruk te vinden. Misschien is dit een beetje veel werk. Daarnaast kun je bij de meeste camera's ook nog eens kleuren instellen waardoor het hek helemaal van de dam is.

[Mercarra]

elinsen schreef op 16 september 2004 @ 11:03:
In een digitale foto wordt informatie opgeslagen over de gebruikte instellingen tijdens het maken van de foto. Zou het daarom ook niet kunnen zijn dat de afdrukkwaliteit cameraafhankelijk is.

Die instellingen worden niet gebruikt tijdens het afdrukken. Aan welke instellingen zou je wat kunnen hebben dan?

[Zoefff]

mercarra schreef op 16 september 2004 @ 14:03:
[...]


Die instellingen worden niet gebruikt tijdens het afdrukken. Aan welke instellingen zou je wat kunnen hebben dan?

Wellicht dat een centrale er rekening mee kan houden als een foto opzettelijk is over- of onderbelicht, of dat ze iets met een zelf ingestelde witbalans kunnen doen.

Maar voor zover ik weet houden centrales hier geen rekening mee.

[elinsen]

Ik ga er van uit dat een centrale toch gebruik maakt van bepaalde instellingen bij het afdrukken. Een standaard instelling voor de drukker dus.

Echter zal de 'manier' van fotograferen met de ene camera beter aansluiten op de afdrukmachine dan een ander.

Ter vergelijking een voorbeeld. Iemand met een Audi zal zijn auto naar alle waarschijnlijkheid het beste gerepareerd / nagekeken krijgen in een Audi garage. Dit is niet vanzelfsprekend, want voor hetzelfde geld zou die beter worden nagekeken worden in een Renault garage.

Voor een Toyota geldt natuurlijk dat de Toyata garage het meest logische is. Het gaat er mij om dat het naar mijn idee zo is dat de 'manier' en de keuzes van instellingen voor de gemaakte foto een bepaalde afdrukker beter passen dan een andere.

Wat ik dus zeg is dat voor elk type camera een andere 'beste afdrukker' is. Wie lijkt dit ook zo.

[Stereotomy]

Onzin.

Jouw vergelijking met auto's loopt compleet mank. Specialisten van garages zijn gespecialiseerd in hoe een bepaald merk of type auto's opgebouwd zijn en hebben onderdelen en know-how daarvoor binnen het bedrijf. Een JPEG is een JPEG, ongeacht wie of wat dat geproduceerd heeft. Een bepaald soort groen op de monitor moet een bepaald soort groen weergeven op de foto, *ongeacht* welke camera de JPEG geproduceerd heeft.

Wat jij zegt komt eigenlijk neer op: met welke monitor kan ik het best foto's kijken van [een merk camera]. Klinklare onzin dus.

Wat bijvoorbeeld wél kan kloppen is dat Sony casettebandjes beter afspelen in Sony walkmans, of Fuji camera's betere resultaten behalen met Fuji film en Fuji afdrukcentrales, daar kan ik me nog goed in indenken. Maar een digitaal medium met JPEG bestanden is een digitaal medium met JPEG bestanden. Als de JPEG file zegt dat de monitor of de drukker een bepaald soort groen moet afdrukken dan geldt dat voor alle monitoren en alle drukkers, ongeacht het merk camera dat de JPEG geproduceerd heeft.

Even inhoudelijk:

Het gaat er mij om dat het naar mijn idee zo is dat de 'manier' en de keuzes van instellingen voor de gemaakte foto een bepaalde afdrukker beter passen dan een andere.

*Welke* instellingen heb je het nou steeds over?

[ Voor 31% gewijzigd door Stereotomy op 16-09-2004 16:18 ]

[Rudedadude]

Ik vind het apart. TS lanceert de theorie dat afdrukcentrsles gebruik maken van de camerainformatie die in de exif informatie aanwezig is. Volgens mij gebeurt dat niet en is daarmee al de kous af.

Aan de andere kant kun je wel beweren dat verschillende camera's verschillende afbeeldingen afleveren. Waar foto's van Kodak camera's (bij mijn weten, of anders: stel) nogal heldere verzadigde kleuren hebben, komen de foto's uit de Minolta dimage z1 een stuk fletser uit de camera (stel dat het zo is) In dat geval zal iemand met een z1 meer hebben aan een afdrukker die de kleuren nog wat opleukt en het contrast vergroot, zoals bijvoorbeeld het Kruidvat of Dixons, dan de persoon met z'n Kodak-foto's. Er bestaat namelijk nogal wat verschil in nabewerking bij centrales (bij Pixum kun je bijv. expliciet kiezen voor een bepaalde vorm van nabewerking)

Bij de afdruktesten kan het daarom interessant zijn om te weten of de ingeleverde foto's nabewerkt zijn, of de originele foto's zijn die zo uit de camera komen. Maar dan nog geldt het hierboven al genoemde: de beste afdrukker is degene die de foto's precies zo afdrukt zo als ze op het (goed ingestelde) beeldscherm te zien zijn.

[Stereotomy]

Maar dan nog geldt het hierboven al genoemde: de beste afdrukker is degene die de foto's precies zo afdrukt zo als ze op het (goed ingestelde) beeldscherm te zien zijn.

Amen.

[begintmeta]

Rudedadude schreef op 16 september 2004 @ 16:23:
...de beste afdrukker is degene die de foto's precies zo afdrukt zo als ze op het (goed ingestelde) beeldscherm te zien zijn.

Hmm...
Ik denk dat de beste afdrukker degene is die de intentie van de maker van de foto zo goed mogelijk benadert (ook als ze anders op een goed ingesteld scherm zouden staan). Anders wel degene die de kleuren van de werkelijke objecten zo dicht mogelijk benadert.

[Apen-nootjes]

Rudedadude schreef op 16 september 2004 @ 16:23:
Ik vind het apart. TS lanceert de theorie dat afdrukcentrsles gebruik maken van de camerainformatie die in de exif informatie aanwezig is. Volgens mij gebeurt dat niet en is daarmee al de kous af.

-knip -

Hier wil ik toch wel even op reageren... Het is namelijk WEL zo dat bepaalde afdrukcentrales (b.v lokale fotoboeren) gebruik maken van de exif informatie... Bij mij werdt het laatst keurig gevraagd toen ze zagen dat ik een Olympus camera had of ik bepaalde kleuren wat wou laten versterken/verzwakken om het zo mooier uit te laten komen... Ik heb toen nee gezecht omdat ik ze al had bewerkt in photoshop en ik de kleuren perfect vondt zo... Maar ze kunnen en doen het dus wel

[Rudedadude]

begintmeta schreef op 16 september 2004 @ 17:52:
Hmm...
Ik denk dat de beste afdrukker degene is die de intentie van de maker van de foto zo goed mogelijk benadert (ook als ze anders op een goed ingesteld scherm zouden staan). Anders wel degene die de kleuren van de werkelijke objecten zo dicht mogelijk benadert.

En daarmee vraag je volstrekt onmogelijke dingen van een afdrukcentrale. Tenzij je samen met degene die de foto's inlevert ze foto voor foto gaat langslopen en becommentariëren.

@apen-nootjes: dat is wel leuk om te horen. Zo leer ik ook weer wat en wordt het nut van lokale fotoboeren weer bewezen Aan de andere kant lijkt het me wel wer een ongewenste service wanneer dit standaar al wordt gedaan, zonder er mee rekening te houden dat mensen zelf al bewerkingen hebben gemaakt.

[ Voor 13% gewijzigd door Rudedadude op 16-09-2004 18:31 ]