Beter 1x512MB snel, strakke timings of 2x512MB trager?

[BillyBee]

edit: ER STAAT EEN FOUT IN DE TITEL, MOET ZIJN: 1x512MB snel strakke timings of 2x 512MB tragere timings/snelheden.

Ik vroeg mij af ik heb een GEIL 512MBx2 DDR500 kit 2.6v-3.1v timings 2.5-4-4-8.

Stel ik kan dit geheugen draaien met 2x512MB op DDR466 met timings 2.5-4-4-8 of 1x512MB op DDR550 met timings 2.5-3-3-6.
Betreft een AMD64 systeem socket 754.

Waar heb ik nou meer aan? 2x zoveel geheugen of die strakkere timings met hogere kloksnelheden?? (even daar gelaten of ik de timings haal met het GEIL geheugen, het gaat mij om wat theoretisch sneller is, ik kan bv ook mijn geil wegdoen voor ander geheugen wat bijvoorbeeld wel die snelheden+timings haalt, maar daar gaat het nu even niet om)

(athlon64 geheugen controller kan beter overweg met 1 memory reep dan met 2 memory reepjes, veelal kan de amd64 processor ook nog eens verder geclocked worden als er maar 1 reepje in zit ipv 2.)

Ik game erg veel, vietcong, doom3, farcry en ga zo door.

Ik is benieuwd

[ Voor 7% gewijzigd door BillyBee op 15-09-2004 15:00 ]

[Abbadon]

Je vergelijkt appels met peren: de snelheid van het geheugen zet je af tegen de hoeveelheid. Belangrijkste is bepalen hoeveel je nodig hebt, daarna komt het geneuzel in de marge wat we geheugentimings noemen

Doe ook eens een search, je bent niet de eerste met deze vraag

[sbmuc]

2 X 512 Want 512 is gewoon eigelijk te weinig voor games zoals Doom3 en Farcry.

[BillyBee]

Abbadon schreef op 15 september 2004 @ 15:00:
Je vergelijkt appels met peren: de snelheid van het geheugen zet je af tegen de hoeveelheid. Belangrijkste is bepalen hoeveel je nodig hebt, daarna komt het geneuzel in de marge wat we geheugentimings noemen

Doe ook eens een search, je bent niet de eerste met deze vraag

Hmm, ik vraag mij af hoeveel ik nodig heb om te gamen..Ik neem aan dat alles wel in die 512mb geladen kan worden wat ie nodig heeft in game en dat dan de snelheid beter vanpas komt, maar als je dus 1024mb hebt kan ie meer in het geheugen behouden en bv een level sneller terug inladen, denk ik dan zo...wrong?

[Verwijderd]

ik zou zeggen test het uit.
ik heb trouwens geen problemen bij het overclocken van de modules als ik 2 modules gebruik. heb zelf een amd64 3200+ met 2x256 pc3700 BH-5 op een asus k8v. ik had wel eerst problemen met 2 modules omdat ze niet in de goede bank zaten. let hier wel op in het boekje.
Een verkeerde bank kan erin resulteren dat het geheugen trager draait

[Verwijderd]

Ik denk dat als je veel spellen speelt het beter is om 1GB te nemen, omdat veel spellen al dik over 512mb gaan en je pc gaat cachen, dan kan je geheugen nog zo snel zijn maar dat is dan altijd nog langzamer dan goedkoop geheugen alleen dan met 1gb.

Of je moet benchmarks erg belangrijk vinden dan moet je dat snelle geheugen houden van 512mb maar verder lijkt het me nutteloos.

Ik ga trouwens bij mijn 1gb nog 1gb erbij kopen, ik ga zelfs al vaak over 1gb heen, maar ik ben ook niet echt een doorsnee gebruiker.

[Abbadon]

BillyBee schreef op 15 september 2004 @ 15:04:
[...]


Hmm, ik vraag mij af hoeveel ik nodig heb om te gamen..

Dat kun je makkelijk zelf vaststellen in Windows: check de taskmanager/taakbeheer of de performance log, staat precies in hoeveel ram je verbruikt

Gebruik je 512MB of meer dan zal meer trager geheugen absoluut sneller zijn dan minder maar iets strakker afgesteld geheugen.

[BalusC]

Inderdaad Zie verder ook de FAQ van dit subforum onder "Hoeveel geheugen heb ik nodig?". Da's een van de laatste linkjes uit de inhoudsopgave dan de FAQ

[Hoyden]

Zoals al eerder vermeld, 1GB geheugen tov 512MB ga je echt wel merken.

Ik merkte het verschil pas duidelijk toen ik in Bf1942 een map ging laden, dat ging duidelijk sneller.
En zo zijn er meer toepassingen die sneller geladen cq. opgestart worden.
Dat zijn over het algemeen natuurlijk veel spellen die daar voordeel bij hebben.

[BillyBee]

SandeR schreef op 15 september 2004 @ 15:12:
Zoals al eerder vermeld, 1GB geheugen tov 512MB ga je echt wel merken.

Ik merkte het verschil pas duidelijk toen ik in Bf1942 een map ging laden, dat ging duidelijk sneller.
En zo zijn er meer toepassingen die sneller geladen cq. opgestart worden.
Dat zijn over het algemeen natuurlijk veel spellen die daar voordeel bij hebben.

Het gaat mij niet om dat laden, ik geef zelf al aan dat dat mijn conclussie ook wel is...het gaat mij dan meer om reallife performance binnen de game of dat dan dus sneller gaat met snellere module x1 of met tragere module x2. Maar ik heb ondertussen mijn conclussies wel al getrokken denk ik zo Ik ga in elk geval binnenkort zo'n DFI NF3-250GB Lan Party mobo halen. Ik schijt echt op dit MSI bord, wilde een asus met Nforce3 maar die waren toen slecht te krijgen, eerste en laatste keer MSI gehaald

[Cyberamp]

Ik heb de corsairs 1Gb met 500 mhz geprobeerd en ik vond die 400 mhz 2 Gb (2x1Gb dual channel) die ik nu gebruik, en evenveel kost, sneller. ~300 euro's Mwah, ik zou nu zeker niet gaan voor de enkele 512 mb.

[Pixal]

Abbadon schreef op 15 september 2004 @ 15:09:

Dat kun je makkelijk zelf vaststellen in Windows: check de taskmanager/taakbeheer of de performance log, staat precies in hoeveel ram je verbruikt

Gebruik je 512MB of meer dan zal meer trager geheugen absoluut sneller zijn dan minder maar iets strakker afgesteld geheugen.

Dit is eigenlijk niet eerlijk vast te stellen op die manier.

Ik heb zelf 512 mb ram. Tijdens FarCry had ik steeds maar 340 in gebruik dus ik dacht dat ik echt geen 1024 nodig had. Kijk ik op een systeem met wel 1024 en start het spel op waar het spel ruim over de 600 ging.

Natuurlijk is deze test niet helemaal zuiver omdat het om 2 verschillende systemen gaat. De moederborden en processor zijn hetzelfde maar qua software verschillend. Ik denk toch dat het spel (of xp) meer geheugen durft te gebruiken als er meer op voorraad is.