Webhoster wil niet dat ik opzeg (net buiten hun termijn)

[seef]

Ik heb een site lopen bij www.hostaces.nl, maar aangezien ik de site nauwelijks gebruik en alleen een emailadresje en domeinnaam gebruik had ik eerder al bedacht dat het slimmer was dit relatief dure (E 60,69 pj) hostingpakket over te zetten naar, in dit geval, Lientje (E 22,61 incl. verhuizing).

Toen ik op 3-9 de factuur ontving voor de periode 22-10-2004/22-10-2005 dacht ik, een goed moment om eens die verhuizing te regelen! Ik heb de site van Hostaces bezocht en dacht daar te lezen dat de opzegtermijn 30 dagen was, dus ik dacht nog even te hebben.

Zonet heb ik de nieuwe provider de contracten gefaxed en heb Hostaces de aanvraag tot beeindiging en mededeling van verhuizing gefaxed. Direct daarna wordt ik gebeld door een medewerker van Hostaces, die redelijk onklantvriendelijk duidelijk maakt dat de opzegtermijn 45 dagen is en dat het niet netjes was van mij even met een faxje de boel op te zeggen.

Ik was nogal verbaasd (normaal vergis ik me niet in dat soort dingen) maar er was totaal niet met die vent te praten over andere oplossingen, ik moet en zal die rekening betalen! Echt geen leuk gesprek (ik vroeg hem waarom hij zo onklantvriendelijk was, waarop hij direct weer in de aanval ging) en uiteindelijk heeft hij opgehangen met de mededeling dat ik het incassobureau kan verwachten als ik niet betaal.

Nou kan ik er best inkomen dat als ik fout zit met de opzegtermijn (alhoewel 45 dagen wel lang klinkt), zij graag een soort van vergoeding willen, maar dat zat er dus niet echt in. Nou heb ik mijn contracten gecontroleerd en hieruit concludeer ik dat ik ALLEEN voor de registratie van de domeinnaam heb getekend en gestuurd en de rest via e-mail is verlopen.

Vraag: Wat kan die man mij nu eigenlijk maken?

Daarnaast wou ik even zeggen dat ik totaal niet snap hoe je zo onvriendelijk met je klanten om kan gaan, ook al heb je gelijk

[Verwijderd]

Consumentenbond?

Er staat trouwens idd. dat het 45 dagen is :\

10.2 Onverminderd overige bepalingen heeft de Klant het recht de Overeenkomst en de Dienst op te zeggen:

electronisch, middels de daartoe door HostAces aangewezen middelen,
schriftelijk, middels een door de afnemer van de diensten ondertekende brief of fax,
mits deze opzegging uiterlijk 45 (vijfenveertig) dagen voor afloop van de huidige betalingsperiode in het bezit is van en bevestigd is door HostAces.


Ze geven trouwens zelf aan dat je het per fax op kan zeggen, dus idd. erg vreemd hoe deze meneer je behandeld heeft... Persoonlijk zou ik er zelf heen gaan na zo'n gesprek om de persoon in kwestie eens in het echt te spreken en te zeggen wat ik er van denk.... maar ja... dat ben ik

[ Voor 118% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2004 18:32 ]

[Verwijderd]

de 45 dagen staat duidelijk in de voorwaarden vermeld. Die je waarschijnlijk ook gewoon ondertekend hebt. (Kijk even na of je algemene voorwaarden bij je contract hebt gehad toen je de overeenkomst bent aangegaan)

Dit is geen onredelijke opzegtermijn volgens mij.

Dus juridisch heb je geen poot om op te staan, maar klantvriendelijk is het niet inderdaad.

[Godjira]

Helaas kunnen ze je dit zeker wel maken (niet erg klantvriendelijk natuurlijk, maar goed). Je hebt je aan de regels in het contract te houden en ja, als jij buiten de periode je webhosting op wil zeggen, dan ben ik bang dat ze je wel degelijk kunnen zeggen dat dit niet mogelijk is en je dus nog een jaar lang het abonnement houdt.

[Brobbel]

Tja, 45 dagen is wat aan de lange kant, maar ik kan me daar wel wat bij voorstellen. Bij ons bedrijf wordt steeds per volle kalendermaand gerekend, dus je moet een volle kalendermaand van te voren opzeggen.

Dat betekent dus dat je, of je nu op 1 oktober of 25 oktober klant ben geworden, je opzeggen voor 1 september moet hebben gedaan. De reden daarvoor is dat we proberen de faktuurrun voor verlengingen maar een keer per maand te doen. Daarnaast worden alle .com/.net/.org/.biz/.info namen (voor .nl is dat niet nodig) meteen voor een jaar verlengd. Er worden dus direct kosten gemaakt, vandaar dat wij die termijn ook vrij strak hanteren. Wel is er bij een iets te late melding voor de hostingpakketten wel over dingen te praten, maar de registratiekosten worden in ieder geval wel berekend.

Alleen geven we dat wel wat klantvriendelijker door, want je kunt ook op nette manier op de regels wijzen.

Om nog een opmerking over email en elektronische opdrachten te maken: een overeenkomst is een overeenkomst. Zelfs een mondelinge overeenkomst is rechtsgeldig, alleen meestal wat moeilijker te bewijzen.

[seef]

Verwijderd schreef op 14 september 2004 @ 18:32:
de 45 dagen staat duidelijk in de voorwaarden vermeld. Die je waarschijnlijk ook gewoon ondertekend hebt. (Kijk even na of je algemene voorwaarden bij je contract hebt gehad toen je de overeenkomst bent aangegaan)

Zoals ik aangaf heb ik alleen de domeinregistratie ondertekend (die standaard brief voor de SIDN) en die verbintenis ben ik met de SIDN aangegaan. Ik heb dus niks van Hostaces ondertekend. Wat ik geleerd heb is dat alleen een handtekening geldig is als verbintenis, maar misschien weet iemand anders hier meer over?

[Voutloos]

seef schreef op 14 september 2004 @ 18:44:
[...]


Zoals ik aangaf heb ik alleen de domeinregistratie ondertekend (die standaard brief voor de SIDN) en die verbintenis ben ik met de SIDN aangegaan. Ik heb dus niks van Hostaces ondertekend. Wat ik geleerd heb is dat alleen een handtekening geldig is als verbintenis, maar misschien weet iemand anders hier meer over?

Onder het bestelformulier staat:

Vul uw volledige naam hieronder in. Daarmee geeft u aan volledig akkoord te zijn gegaan met de voorwaarden die HostAces aan zijn diensten stelt*
Lees hier de voorwaarden

[seef]

Voutloos schreef op 14 september 2004 @ 18:48:
[...]

Onder het bestelformulier staat:

[...]

Dat dat er staat zegt niets over de rechtsgeldigheid van wat er staat. Maar goed, ik verwacht dat er nog wel contact wordt opgenomen en hoop dat er dan wel te praten valt

[Voutloos]

seef schreef op 14 september 2004 @ 18:54:
[...]


Dat dat er staat zegt niets over de rechtsgeldigheid van wat er staat. Maar goed, ik verwacht dat er nog wel contact wordt opgenomen en hoop dat er dan wel te praten valt

Daar zeg ik ook niets over, ik ben bepaald geen jurist. Alleen is dit wel een erg logische plek voor zulke voorwaarden, dus je kan moeilijk zeggen dat je het nooit gezien hebt.

[seef]

Voutloos schreef op 14 september 2004 @ 18:58:
[...]

Daar zeg ik ook niets over, ik ben bepaald geen jurist. Alleen is dit wel een erg logische plek voor zulke voorwaarden, dus je kan moeilijk zeggen dat je het nooit gezien hebt.

Jammer dat ik nooit de voorwaarden per e-mail van ze heb gehad, want ik ben benieuwd of de voorwaarden tussentijds zijn aangepast. In dat opzicht heeft mijn nieuwe provider het beter geregeld, die mailt alle voorwaarden in pdf op, en vraagt ondertekening! Maar goed, de een heeft het beter voor elkaar dan de ander...

[Dabien]

Maar goed, wat gebeurt er nou als je ophoudt je rekeningen te betalen? Dan zal hij waarschijnlijk de boel op non-actief of zo zetten. Dat houdt in dat je dan rustig kunt wachten tot het eind van je contracttermijn (onderwijl niet betalend natuurlijk). Daarna wordt je contract beëindigd en betaal je eventueel nog een paar weken die zij nog tegoed hadden. Klaar.

Voordat je dit plan afschiet, dien je wel te bedenken dat je als consument niet hoeft te betalen voor iets dat je niet geleverd wordt. Als zij dus de boel afsluiten na het niet betalen van de rekening, krijg je niks meer geleverd, dus hoef je daarvoor ook niks te betalen.

[we_are_borg]

Brobbel schreef op 14 september 2004 @ 18:41:
Tja, 45 dagen is wat aan de lange kant, maar ik kan me daar wel wat bij voorstellen. Bij ons bedrijf wordt steeds per volle kalendermaand gerekend, dus je moet een volle kalendermaand van te voren opzeggen.

Dat betekent dus dat je, of je nu op 1 oktober of 25 oktober klant ben geworden, je opzeggen voor 1 september moet hebben gedaan. De reden daarvoor is dat we proberen de faktuurrun voor verlengingen maar een keer per maand te doen. Daarnaast worden alle .com/.net/.org/.biz/.info namen (voor .nl is dat niet nodig) meteen voor een jaar verlengd. Er worden dus direct kosten gemaakt, vandaar dat wij die termijn ook vrij strak hanteren. Wel is er bij een iets te late melding voor de hostingpakketten wel over dingen te praten, maar de registratiekosten worden in ieder geval wel berekend.

Alleen geven we dat wel wat klantvriendelijker door, want je kunt ook op nette manier op de regels wijzen.

Om nog een opmerking over email en elektronische opdrachten te maken: een overeenkomst is een overeenkomst. Zelfs een mondelinge overeenkomst is rechtsgeldig, alleen meestal wat moeilijker te bewijzen.

Ik begrijp nog steeds niet waarom er hier in Nederland aan jaar contracten wordt gedaan op hosting gebied. Ik heb me hosting in de VS en ik kan weg wanneer ik dat wilt, ze houden bij tot waneer je betaald heb en daarna wordt het uit de lucht gehaald. Ben je goed op provider gebied dan kan je het gewoon per maand aanpakken en in plannen. Kijk maar nu naar Eweka met zijn Newsserver gewoon betalen als je erop wilt en wil je niet meer verder dan betaal je niet meer niets opzeggen brieven sturen of wat dan ook.

De domeinen .com/.net/.org/.biz/.info kunnen 30 dagen na verlopen gewoon nog verlend worden, wilt iemand niet verder dan betaal je het domein naam niet en komt deze automatisch te vervallen.

Jaar contracten in hosting is gewoon er voor te zorgen dat mensen niet bij je weg gaan, niet iedereen weet precies waneer ze de eigen hebben aangemeld en als je de rekening krijgt dan is het te laat want de rekening wordt pas gestuurd als je niet meer kan opzeggen voor die periode. Sommige zeggen dan gelijk op zodat ze niet meer er aan hoeven te denken.

Wat ook in mijn ogen dom geregeld is hier in Nederland is het opzeggen ik kan me op elk mogelijke manier aanmelden, maar afmelden dienen zoveel regels in acht te worden genomen dat het vrij duur geintje is om ergens op te zeggen, aangezien dat de meeste eisen dat dit aangetekend moet gebeuren. Gewoon via de website inloggen en je eigen afmelden.

[seef]

Hmmm mijn domeinnaam is al niet meer bereikbaar, lijkt me toch niet dat mijn nieuwe provider na 3 uur al heeft gezorgd dat SIDN de domeinnaam heeft verwijderd Kan ook FTP niet meer in, zegt dat wachtwoord ongeldig is. Dat is toch wel apart...

Daarnaast heb ik besloten gewoon af te wachten, zoals Dabien zegt. Ik heb nergens voor getekend dus die man kan mij weinig maken, en daarnaast ben ik erg geinteresseerd in zijn dreigingen betreffende het incassobureau! I'll keep you posted.

[ Voor 3% gewijzigd door seef op 14-09-2004 20:25 ]

[Verwijderd]

Wellicht ben je al verhuisd joh en is dat de reden dat je er niet meer in kunt.

[Verwijderd]

In het geval dat ik een faktuur krijg voor betaling vooraf van een dienst die ik eigenlijk niet meer wil verlengen dan bel ik dat bedrijf met onderstaand verhaal en stuur ze daarna deze standaard fax:

Geachte heer/mevr ......

Met verbazing ontving ik heden uw faktuur betreffende ...............
Echter op dd.mm.yy (datum ca. 2 maand daarvoor) heb ik u reeds schriftelijk laten weten niet langer prijs te stellen op .......

Als bijlage ontvangt u een copie van de brief die ik u reeds eerder stuurde.

Hoogachtend'
coos werkeloos


en dan als bijlage een teruggedateerd documentje waarin ik opzeg.

Dat werkt bij mij eigenlijk altijd in dit soort gevallen

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-09-2004 00:22 ]

[cavey]

en helaas moet je daarom dacht ik ook opzeggingen in tweevoud verzenden: normaal + aangetekend. opdat men nooit kan zeggen "niet ontvangen" ... of opdat men nooit kan zeggen "ja maar ik heb het toen al verzonden ..."

[Verwijderd]

Ik heb zelden in de algemene voorwaarden van een bedrijf gelezen dat je voor het opzeggen van zoiets eenvoudigs als een abonnement of een hostingsovereenkomst een aangetekend schrijven moet sturen.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 15-09-2004 00:31 ]

[WhiteDog]

Een goede tip voor iedereen:
registreer je domeinen bij een andere hoster dan je webhost.

Als je ooit problemen hebt verander je zelf de NS van je domein en zeg je daag tegen zo'n zure mensen.

[MBV]

toch is dat wel zo handig: zonder bewijs van aflevering kan de postbode hem in de prullenbak hebben gegooid. En ik als bedrijf zou het niet pikken als iemand 2 maanden antidateert... Geef maar bewijs, jongen! En dat heb je dan niet.
Je hebt trouwens wel bewijs als zo'n bedrijf je dan opbelt om erover te praten (of schelden). Ze hebben dan zelf de ontvangstbevestiging gegeven

[seef]

komakeef schreef op 15 september 2004 @ 00:21:
en helaas moet je daarom dacht ik ook opzeggingen in tweevoud verzenden: normaal + aangetekend. opdat men nooit kan zeggen "niet ontvangen" ... of opdat men nooit kan zeggen "ja maar ik heb het toen al verzonden ..."

Een bedrijf gaat natuurlijk wel erg ver om dat te zeggen, met name als het om bedragen als deze gaat. Het afschrikvermogen is groot genoeg, zeg maar. Wat minder klantvriendelijke bedrijven zullen misschien wel zo ver gaan, dus of het in mijn geval een goede optie geweest was...ik twijfel

[Verwijderd]

gewoon volhouden dat je wel toen en toen een schriftelijke opzegging hebt gestuurd.
De meeste bedrijven haken dan af.
ISP ers (WorldOnLine) Telefoon Providers (O2) en maand bladen heb ik op deze manier toch kunnen beeindigen

[GREENSKiN]

Over die overeenkomst, al deed je het met rooksignalen, je hebt 'm gesloten. Of het hard te maken is in een rechtszaal lijkt me er niet echt toe doen...

Wat wellicht interessanter is: Er staat me iets bij dat een abonnement niet zomaar stilzwijgend voor een jaarperiode verlengd kan worden.

[Jaywalker]

@Coos en TS: Het heeft natuurlijk geen enkele zin om nu nog met een anti-datering te gaan werken. Hij heeft namelijk al een FAX verstuurd met zijn opzegging erin en niet relaterend aan zijn 'eerdere' opzegging waarin hij zich verbaasd waarom hij nog geen bericht heeft mogen ontvangen wbt. de opzegging. Dit was dan ook beter geweest, maar ja dat heet 'achteraf lullen'.

Gewoon je pijn pakken en betalen.

Alhoewel je nu aangeeft dat ze de zaak reeds 'afgesloten' hebben, hebben ze natuurlijk weer geen poot om op te staan. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat je verhuizing naar de nieuwe hoster al is doorgevoerd. Je zou het dan kunnen testen door een FTP verbinding op te zetten naar je 'oude' IP adres. Indien die dus niet meer werkt zal het inhouden dat je 'oude' hosting provider de zaak heeft dichtgegooid en jij niet meer betalingsplichtig bent.
Stel ze hier wel schriftelijk van op de hoogte en vraag/EIS een schriftelijke bevestiging van hun zijde.

Indien het namelijk ooit tot een incassoburo c.q. deurwaarder zou komen heb jij je dossier i.i.g. ook klaar. Nooit akkoord gaan met telefonische afhandeling e.d. dat kan men namelijk altijd gaan ontkennen!

Succes..

[ Voor 3% gewijzigd door Jaywalker op 15-09-2004 01:00 ]

[Verwijderd]

Ik snap het niet waarom er zo klantonvriendelijk gedaan moet worden door isp's, hosters en alles wat met internet te maken heeft.
Te gek voor woorden eigenlijk dat zoiets nog kan in deze tijd, ze mogen al blij zijn dat ze een klant hebben.

Inderdaad zoals we_are_borg schrijft is het in de US gewoon zo geregeld dat je er zo vanaf kan of over kan stappen.

Gewoon stug volhouden en aangetekend nogmaals de opzegging erbij, uiteindelijk win je toch wel.

[Verwijderd]

je bent gewoon te laat. Kan je niets aan doen. Je zit er dus nog een jaar aan vast.

voortaan direct opzeggen zodra je zelf vind dat het niet meer nodig is. Je contract loopt dan gewoon door tot het einde en verhuis je het domein e.d. gewoon een maand van te voren.

[Brobbel]

Een paar opmerkingen:

In mijn stukje - onderaan - staat dat ALLE overeenkomsten rechtsgeldig zijn, dus ook per email, per fax, telefonisch enz. Dus als je een hostingovereenkomst mondeling of per email bent aangegaan zit je daar aan vast. Alleen de bewijsbaarheid is moeilijk, maar als je weet dat je de overeenkomst bijv. mondeling bent aangegaan en je beweert van niets te weten, dan ben toch echt jij degene die fout is. Je kunt misschien winnen, maar dat is toch echt iets wat alle fatsoensnormen onderuit haalt.

V.w.b. de opmerkinge over Amerika, de wetgeving is daar idd anders. Hier wordt de overeenkomst automatisch verlengd, daar geldt dat hij in principe niet automatisch wordt verlengd, iedere keer komt een nieuwe overeenkomst tot stand. Overigens zijn er bij de Amerikaanse hosts ook heel veel verschillende voorwaarden.

V.w.b. het verlengen van domeinnamen na de datum, dat klopt inderdaad. Dat is overigens nog niet zo heel erg lang het geval. Bij .nl worden per kwartaal kosten in rekening gebracht. Maar het punt is gewoon dat je een overeenkomst aangaat. En misschien toch wat beter moet kijken wat je aangaat.

Maar los van bovenstaande, wat mij bij die host van TOS enorm tegenstaat is de MANIER waarop het gaat. Een vriendelijk uitleggen van de situatie had waarschijnlijk de hele topic kunnen voorkomen. En een afkoopmogelijkheid o.i.d. had hen ook gesierd, maar nu krijgen ze alleen anti-reclame. En dat lijkt mij voor hen niet zo verstandig. Nu hoef ik niet te bedenken waar ik mijn sites onderbreng, maar als je daarover aan het rondkijken bent, dan weet je dat je hen niet moet kiezen.

[Marzman]

Dabien schreef op 14 september 2004 @ 19:18:
Maar goed, wat gebeurt er nou als je ophoudt je rekeningen te betalen? Dan zal hij waarschijnlijk de boel op non-actief of zo zetten. Dat houdt in dat je dan rustig kunt wachten tot het eind van je contracttermijn (onderwijl niet betalend natuurlijk). Daarna wordt je contract beëindigd en betaal je eventueel nog een paar weken die zij nog tegoed hadden. Klaar.

Voordat je dit plan afschiet, dien je wel te bedenken dat je als consument niet hoeft te betalen voor iets dat je niet geleverd wordt. Als zij dus de boel afsluiten na het niet betalen van de rekening, krijg je niks meer geleverd, dus hoef je daarvoor ook niks te betalen.

Zo werkt het dus niet. Als jij stopt met betalen ben jij degene die stopt met leveren (je levert immers geld voor de dienst die je afneemt) en kun je niet als argument voor beeindiging gebruiken dat het bedrijf je account op niet actief zet.

[we_are_borg]

Marzman schreef op 15 september 2004 @ 06:46:
[...]

Zo werkt het dus niet. Als jij stopt met betalen ben jij degene die stopt met leveren (je levert immers geld voor de dienst die je afneemt) en kun je niet als argument voor beeindiging gebruiken dat het bedrijf je account op niet actief zet.

Ze account staat op non actief terwijl hij nog een paar dagen te gaan heeft onder het oude contract, in feite plegen zij nu contractbreuk.

Over het opzeggen aangetekent versturen ik weet dat ergens zo discussie was en dat er ook een rechtzaak van gekomen is. Hierin beweerde een klant dat hij op gezegt had via de normale post, het bedrijf ontkende dat ze een brief hebben gehad met de opzegging erin en vertelde bij de rechter dat bij hun veel brieven niet aankomen. Er werd later iemand van de post bij gehaald die vertelde dat 99,999% post stukken aankomen en dat in die streek dat ook zo was, dus de rechter stelde klant in het gelijk.

Brobbel schreef op 15 september 2004 @ 06:21:
Een paar opmerkingen:

[knip]

V.w.b. de opmerkinge over Amerika, de wetgeving is daar idd anders. Hier wordt de overeenkomst automatisch verlengd, daar geldt dat hij in principe niet automatisch wordt verlengd, iedere keer komt een nieuwe overeenkomst tot stand. Overigens zijn er bij de Amerikaanse hosts ook heel veel verschillende voorwaarden.

In de VS kunnen ze wel automatiche verlenging kijk maar naar de hosters alleen daar gebeurt het op maand basis in plaats van jaar basis. Ze geven wel het advies om tijdig op te zeggen aangezien het meeste daar met Credit Card gaat dien je wel een paar dagen voor de volgende rekening op te zeggen. Meestal hanteren ze zo 3 tot 5 dagen.
Ik heb het zelf gehad met opzeggen in de VS je stuur een net emailtje met daarin je gegevens en je verteld dat je opzegt binnen 24 uur krijg je antwoord terug en hoe hun het afhandelen. Ik heb er nooit last mee gehad.

V.w.b. het verlengen van domeinnamen na de datum, dat klopt inderdaad. Dat is overigens nog niet zo heel erg lang het geval. Bij .nl worden per kwartaal kosten in rekening gebracht. Maar het punt is gewoon dat je een overeenkomst aangaat. En misschien toch wat beter moet kijken wat je aangaat.

Ik weet niet hoe het zit met NL domeinen maar .com, .net, .org, .info, .us e.d. worden per jaar afgedragen na 11 maanden krijg je email over verlenging, wil je door gaan kan je gelijk betalen en is je domein weer 12 maanden langer geldig. Vergeet je te verlengen dan heb je nog een extra 30 dagen de tijd. Na die 30 dagen gaat het domein 30 dagen opslot zodat ze zeker weten dat de klant het niet meer wilt hebben.
Wil je niet verder dan betaal je niet en ben je klaar niets opzeggen of iets sturen, de mooiste oplossing.

Maar los van bovenstaande, wat mij bij die host van TOS enorm tegenstaat is de MANIER waarop het gaat. Een vriendelijk uitleggen van de situatie had waarschijnlijk de hele topic kunnen voorkomen. En een afkoopmogelijkheid o.i.d. had hen ook gesierd, maar nu krijgen ze alleen anti-reclame. En dat lijkt mij voor hen niet zo verstandig. Nu hoef ik niet te bedenken waar ik mijn sites onderbreng, maar als je daarover aan het rondkijken bent, dan weet je dat je hen niet moet kiezen.

Dit is idd zeer goede anti-reclame voor het bedrijf, ik zou ook nooit kiezen voor zo bedrijf. De kosten die zij aan het geheel misschien hebben is de registratie van het domein dus als ze nu gewoon zeggen je betaal het domein dan hebben hun een tevreden klant en hu de kosten niet.

[ Voor 92% gewijzigd door we_are_borg op 15-09-2004 09:45 ]

[seef]

Ze account staat op non actief terwijl hij nog een paar dagen te gaan heeft onder het oude contract, in feite plegen zij nu contractbreuk.

Het is idd zeker op non-actief gesteld, als ik nu probeer in te loggen op mijn administratiepagina krijg ik de melding dat mijn account disabled is. Een check op SIDN geeft aan dat de site nog bij de oude provider is geregistreerd. Daarnaast is mijn huidige site niet meer bereikbaar, maar ook nog niet naar de nieuwe provider gelinkt. Normaal gesproken gaat dit in een paar minuten over naar de nieuwe provider, zodat er nauwelijks downtime is.

Het lijkt er op dat de beste medewerker daar uit frustratie direct mijn account heeft geblokkeerd, terwijl ik officieel nog tot 22 oktober gebruik mag maken van mijn pakket aldaar, daarbij komt nog dat zelfs de factuur die gestuurd is nog niet over zijn betaaldatum heen is!

[ Voor 5% gewijzigd door seef op 15-09-2004 17:17 ]

[we_are_borg]

seef schreef op 15 september 2004 @ 17:15:
[...]


Het is idd zeker op non-actief gesteld, als ik nu probeer in te loggen op mijn administratiepagina krijg ik de melding dat mijn account disabled is. Een check op SIDN geeft aan dat de site nog bij de oude provider is geregistreerd. Daarnaast is mijn huidige site niet meer bereikbaar, maar ook nog niet naar de nieuwe provider gelinkt. Normaal gesproken gaat dit in een paar minuten over naar de nieuwe provider, zodat er nauwelijks downtime is.

Het lijkt er op dat de beste medewerker daar uit frustratie direct mijn account heeft geblokkeerd, terwijl ik officieel nog tot 22 oktober gebruik mag maken van mijn pakket aldaar, daarbij komt nog dat zelfs de factuur die gestuurd is nog niet over zijn betaaldatum heen is!

Dat is mooi dat ze dat hebben gedaan even een Fax sturen met daarin het gehele verhaal dat je niet meer van je account gebruik kan maken en dat je dit ziet als dat hun instemmen met het opzeggen van het contract. Die maand zal ik voor lief nemen.

Schijf ook gelijk even een verhaaltje voor webhosters.nl zodat anderen gelijk referentie hebben aan deze hoster.

[seef]

Okay dan. Heb ik vanochtend het bedrijf aangetekend de situatie voorgelegd, medegedeeld dat mijn account is geblokkeerd en ik schriftelijke bevestiging wil dat ik geen financiele verplichtingen heb, krijg ik vanmiddag een brief van het incassobureau met een eis tot betaling en een verhoging van E 39.05.

Wat een mafketels zijn dit?

[Tozz]

seef schreef op 14 september 2004 @ 18:44:
[...]

Zoals ik aangaf heb ik alleen de domeinregistratie ondertekend (die standaard brief voor de SIDN) en die verbintenis ben ik met de SIDN aangegaan. Ik heb dus niks van Hostaces ondertekend. Wat ik geleerd heb is dat alleen een handtekening geldig is als verbintenis, maar misschien weet iemand anders hier meer over?

Als het duidelijk is dat er een overeenkomst is, dan is die ook geldig. Jij hebt nu al een jaar lang gebruik gemaakt van de hosting bij HostAces. Dat is genoeg om aan te nemen dat jij accoord bent met de voorwaarden van HostAces. Je kan niet zeggen na een jaar gebruik gemaakt te hebben van de dienst dat je niet accoord bent met de voorwaarden zodra je dat even niet goed uit komt.

De situatie is heel simpel: Jij bent nalatig geweest met je opzegging. Een fax naar HostAces met het bericht "Ik verhuis me domein" is zelfs geen opzegging. Een hosting pakket staat los van een domeinregistratie. Je bent gewoon te laat met opzeggen, accepteer dat, betaal die factuur. Dan zeg je het nu alvast op voor 10-2005. Je vraagt om bevestiging van je opzegging en klaar.

[we_are_borg]

seef schreef op 17 september 2004 @ 14:05:
Okay dan. Heb ik vanochtend het bedrijf aangetekend de situatie voorgelegd, medegedeeld dat mijn account is geblokkeerd en ik schriftelijke bevestiging wil dat ik geen financiele verplichtingen heb, krijg ik vanmiddag een brief van het incassobureau met een eis tot betaling en een verhoging van E 39.05.

Wat een mafketels zijn dit?

Als je rechtbijstand heb maak daar nu even gebruik van. Als je ouder de verzekeringen betalen praat even met hun en stel ze op de hoogte, vooral als je onder de 18 bent.

Ook even contact met het incasso bureau opnemen en laat ze de factuur van verleden jaar zien en dat deze is voldaan (bankafschrift). Laat ook de opzegging zien en dat hun nu in eens een incaaso bureau sturen terwijl je (als het goed is nog geen nieuwe factuur heb gehad) nog niet het betalings terijn heb overschreven.

Als er iemand van het incasso bureau langs komt vertel hem dan dat je eis dat hij weg gaat, laat hem niet binnen, wil hij iets zien vertel hem ook uitdrukkelijk dat hij voor de deur moet wachten zodat jij de papieren kan halen.

Tozz schreef op 17 september 2004 @ 14:17:
[...]


Als het duidelijk is dat er een overeenkomst is, dan is die ook geldig. Jij hebt nu al een jaar lang gebruik gemaakt van de hosting bij HostAces. Dat is genoeg om aan te nemen dat jij accoord bent met de voorwaarden van HostAces. Je kan niet zeggen na een jaar gebruik gemaakt te hebben van de dienst dat je niet accoord bent met de voorwaarden zodra je dat even niet goed uit komt.

De situatie is heel simpel: Jij bent nalatig geweest met je opzegging. Een fax naar HostAces met het bericht "Ik verhuis me domein" is zelfs geen opzegging. Een hosting pakket staat los van een domeinregistratie. Je bent gewoon te laat met opzeggen, accepteer dat, betaal die factuur. Dan zeg je het nu alvast op voor 10-2005. Je vraagt om bevestiging van je opzegging en klaar.

ik geloof niet dat je de TS goed gelezen heb, hij heeft in een fax kenbaar gemaakt om ze hosting op te zeggen en aangekondigt dat hij zijn domein gaat verhuizen.

Daarbij komt nog dat ze de account blokkeren en ook nog eens een incassobureau inschakelen terwijl zijn betaling pas volgende maand afloopt. Ook de hosting voor volgende jaar zal hij wel 7 dagen extra hebben om de factuur te voldoen.
Dus wat ze nu doen is iemand op kosten jagen en indimidatie.

[ Voor 37% gewijzigd door we_are_borg op 17-09-2004 14:26 ]

[Verwijderd]

Het klopt in ieder geval niet dat TS pas op 3 september factuur voor verlenging binnenkrijgt...

Mochten er dan kosten opstaan of een verhoging van het tarief geeft het hem nl. geen mogelijkheid hier vanaf te zien.

[seef]

Jawel, als is op 3 september direct had gereageerd, dan was ik binnen de termijn geweest van vier dagen. Maar ik heb er 10 dagen mee gewacht. Maar vreemd dat ze er direct een incassobureau tegenaangooien terwijl de nieuwe termijn pas over 36 dagen ingaat...

[we_are_borg]

Verwijderd schreef op 17 september 2004 @ 14:33:
Het klopt in ieder geval niet dat TS pas op 3 september factuur voor verlenging binnenkrijgt...

Mochten er dan kosten opstaan of een verhoging van het tarief geeft het hem nl. geen mogelijkheid hier vanaf te zien.

Dat doet er niet toe, als er een prijsverhoging is hoger dan de inflatie dan kan je daar bezwaar tegen maken. Hoster kan dan twee dingen doen contract behouden tegen kosten en inflatie of contract opzeggen. De hoster dient zelf dit ruim van te voren aan te kondigen dat de prijzen veranderen maar dat is nu niet aan de ore aangezien de +30 euro incasso kosten zijn.

[Brobbel]

Het klopt in ieder geval niet dat TS pas op 3 september factuur voor verlenging binnenkrijgt...

Mochten er dan kosten opstaan of een verhoging van het tarief geeft het hem nl. geen mogelijkheid hier vanaf te zien.

Tja, dat is nou net een redenatie die geen hout snijdt, zeker niet als de jaartarieven niet zijn gewijzigd. Mocht dit wel zo zijn, dan ligt het aan het feit wanneer ze dat hebben gecommuniceerd. En dat kan ook op een andere manier als een faktuur.

Het is idd zeker op non-actief gesteld, als ik nu probeer in te loggen op mijn administratiepagina krijg ik de melding dat mijn account disabled is.

Dit lijkt mij contractbreuk van hun kant. Voor het lopende jaar heb jij betaald, dus nu mogen ze nog niet afsluiten. Maak hier een screendump o.i.d. van, zodat je kunt aantonen op welke datum je account al geblokkeerd was.

Een check op SIDN geeft aan dat de site nog bij de oude provider is geregistreerd. Daarnaast is mijn huidige site niet meer bereikbaar, maar ook nog niet naar de nieuwe provider gelinkt. Normaal gesproken gaat dit in een paar minuten over naar de nieuwe provider, zodat er nauwelijks downtime is.

Helaas, was dat maar zo. Officieel moet de oude provider bij een verhuizing nog 2 weken backup-dns draaien, er is namelijk een bepaalde periode dat de DNS van de verschillende accessproviders nog niet is bijgewerkt, zodat gebruikers van provider1 vrijwel meteen de nieuwe server aanroept bij jouw domeinnaam, terwijl die van provider2 na 71 uur nog steeds de oude laat zien. Een periode van 72 uur wordt als 'normaal' gezien, de rest is extra ingebouwde veiligheid.

Het lijkt er op dat de beste medewerker daar uit frustratie direct mijn account heeft geblokkeerd, terwijl ik officieel nog tot 22 oktober gebruik mag maken van mijn pakket aldaar, daarbij komt nog dat zelfs de factuur die gestuurd is nog niet over zijn betaaldatum heen is!

Dat is dus wanprestatie / contractbreuk van hen.

En dat incassobureau: in zijn algemeenheid geldt dat een incassobureau totaal geen rechten heeft. Alleen een deurwaarde kan werkelijk wat doen, en daar is wel mee te spreken als je alles goed gedocumenteerd hebt. Een incassobureau (zoals Intrum Justitia) heeft geen enkele bevoegdheid. Iedereen kan zich bij de Kamer van Koophandel inschrijven als incassobureau, dus dat zegt niets. En het zojuist genoemde incassobureau (de grootste in NL) is al zover, dat er nog maar 2 of 3 deurwaarders in heel Nederland zijn, die bereid zijn om zaken van hen aan te nemen...

Stel hen in gebreke en zeg hen dat jij eruit opmaakt dat zij instemmen met jouw opzegging, zonder verder kosten of voorwaarden. Mochten zij niet bereid zijn deze opzegging te accepteren of hieraan voorwaarden te willen verbinden, laat hen weten dat je voor elke dag dat de site door hun toedoen niet bereikbaar was, terwijl je wel hiervoor betaald had, een bedrag van EUR 1.000 vordert.

En schakel nu alvast een rechtswinkel, rechtsbijstandsverzekering o.i.d. in. Die kunnen je hierin goed bijstaan.

O ja, accepteer eventuele extra kosten NOOIT, tenzij de rechter je daartoe veroordeelt. En dat gebeurt vrijwel nooit, zelfs al zou jij volkomen te kwader trouw alles fout doen.

[Verwijderd]

Naar aanleiding van jou verhaal en het feit dat ik net op het punt
stond om bij Hostaces een account te nemen na alle zeer positieve
berichten op het internet te hebben gelezen heb ik telefonisch contact met ze opgenomen met de vraag wat er precies is gebeurd, omdat ik geen zin heb in dit soor zaken.

Ik werd zeer vriendelijk te woord gestaan door de medewerker die
Jou ook heeft gesproken en een ding is me wel duidelijk geworden.
het probleem ligt volgens mij geheel aan jou kant en gezien hun kant van het verhaal heb je hier maar de halve waarheid gesproken (eigen belang neem ik aan)
De nick die je hier gebruikt is precies zoals je daar blijkbaar bent overkomen
(arrogant) zover was me wel duidelijk na het uitvoerige gesprek wat ik met ze heb gehad.

Zij hebben je zelfs persoonlijk gebeld na ontvangst van je fax en je medegedeeld
dat gezien het afgesloten contract dat je met ze had nog voor een jaar moest betalen en je daarmee duidelijk wilde maken dat je dan dubbel zou betalen voor de hosting van je domein.
Jij vindt dat gezien je verhaal hier onbegrijpelijk ik noem dat service want ze hadden net zo goed niets kunnen zeggen, laat staan je persoonlijk te bellen.

Als we dit verhaal juridisch bekijken dan heb je werkelijk geen poot om op te staan

1# Je hebt niet op tijd opgezegd (binnen de gestelde termijn)
2# Je hebt de factuur niet binnen de gestelde periode van 7 dagen na ontvangst betaald en hebben ze het recht om via een incasso het bedrag te vorderen.
Je kunt namelijk nooit een incasso maatregel treffen binnen de gehanteerde betalingstermijn
3# Hostaces heeft mij verteld dat je account is afgesloten volgens punt 10.3 van hun algemene voorwaarden en daar blijken ze een goede reden voor te hebben die ze om privacie redenen niet aan mij wilde vertellen, maar wat jij volgens hun nog wel te horen krijgt. (dus ook geen contract breuk van hun kant)


Ik heb zojuist een pakket + domein bij hun besteld omdat mijn ervaring en een hoop andere op het internet duidelijk anders is dan de jouwe en alle argumenten die door jou hier zijn opgevoerd op mij als onwaarschijnlijk overkomen. Met andere woorden ik heb veel meer vertrouwen in het verhaal van Hostaces dan jou verhaal zoals de meeste dat hier ook blijkbaar hebben.

Verder is je interpretatie nogal onsamenhangend (ik dacht, normaal vergis ik me niet enz.)

[we_are_borg]

Verwijderd schreef op 20 september 2004 @ 15:21:
[knip]

Zij hebben je zelfs persoonlijk gebeld na ontvangst van je fax en je medegedeeld
dat gezien het afgesloten contract dat je met ze had nog voor een jaar moest betalen en je daarmee duidelijk wilde maken dat je dan dubbel zou betalen voor de hosting van je domein.
Jij vindt dat gezien je verhaal hier onbegrijpelijk ik noem dat service want ze hadden net zo goed niets kunnen zeggen, laat staan je persoonlijk te bellen.

Als we dit verhaal juridisch bekijken dan heb je werkelijk geen poot om op te staan

1# Je hebt niet op tijd opgezegd (binnen de gestelde termijn)
2# Je hebt de factuur niet binnen de gestelde periode van 7 dagen na ontvangst betaald en hebben ze het recht om via een incasso het bedrag te vorderen.
Je kunt namelijk nooit een incasso maatregel treffen binnen de gehanteerde betalingstermijn
3# Hostaces heeft mij verteld dat je account is afgesloten volgens punt 10.3 van hun algemene voorwaarden en daar blijken ze een goede reden voor te hebben die ze om privacie redenen niet aan mij wilde vertellen, maar wat jij volgens hun nog wel te horen krijgt. (dus ook geen contract breuk van hun kant)


Ik heb zojuist een pakket + domein bij hun besteld omdat mijn ervaring en een hoop andere op het internet duidelijk anders is dan de jouwe en alle argumenten die door jou hier zijn opgevoerd op mij als onwaarschijnlijk overkomen. Met andere woorden ik heb veel meer vertrouwen in het verhaal van Hostaces dan jou verhaal zoals de meeste dat hier ook blijkbaar hebben.

Verder is je interpretatie nogal onsamenhangend (ik dacht, normaal vergis ik me niet enz.)

1. Dit is dus een discussiepunt, er staat mijn zelfs bij de een regel in de wet zegt dat een verlening van een contract tijdig bekend gemaakt moet worden, vooral jaar contracten. Over dit punt wordt hier dus gediscusseerd, in feite kan alleen een rechter beslissen wie er gelijk heeft, algemene voorwaarden mag van alles in staan maar mag niet tegen wetterlijke bepalingen in gaan.

2+3 Het eerste contract van verleden jaar is nog niet over die loopt tot volgend jaar de TS heeft de datums aangegeven. Onder dit contract die de TS nageleeft heeft pleegt de hoster nu contractbreuk, vindt Hostaces dat regel 10.3 van de algemene voorwaarden van toe passing is (quote hier onder en bold van toepassing)

10.3 HostAces heeft het recht de Overeenkomst met onmiddellijke ingang te ontbinden en/of levering van de Dienst op te schorten indien de Klant in strijd handelt met de Algemene Voorwaarden, in geval van (voorlopige) surséance of faillisement van de Klant of in geval van een ernstig verstoorde relatie tussen HostAces en de Klant, zulks ter beoordeling aan HostAces.

Hostaces geeft aan dat zij in het contract (nieuwe contract begint pas over 20 dagen ofzo) van verleden jaar niet meer door willen gaan, aangezien ze hem toegang ontzeggen tot hun systeem. Aangezien Hostaces eenzijdig het contract opzeggen wegens verstoorde verhoudingen heeft de TS in mijn ogen geen betalings verplichting meer, het contract is immers eenzijdig opgezegt.

Terug komend op het geen van een betaling men dient wel eerst een herinering te sturen voordat men over gaat op incassobureau, netjes zal zijn 2 keer herinering maar 1 keer is in feite genoeg.

Wat ik nog vreemder vindt is dat een medewerker het hele verhaal aan jouw gaat vertellen (terwijl je een vreemde ben die net belt) inc. communicatie tussen Hostaces en TS. Wat ook vreemd is is dat je net nieuw bent op GoT (welkom), en hier een topic vindt over hostaces.
Nog vreemder is dat Google dit draadje nog niet geindexeerd heeft, wat meestal wel na een paar dagen is gebeurd.

Ik geloof dat ik panisch begint te worden.

[Stephane]

Speedstar, hoewel ik de indruk heb dat je hier wel eens gelijk in zou kunnen hebben, vind ik het wel vreemd dat de provider informatie verstrekt over een andere gebruiker, dit kan wel weer tegen ze gebruikt worden !

[Brobbel]

Tja, zelf heb ik ook met hen gebeld, en -hoewel geen pikante details- wel aardag wat informatie gekregen. Waren bijzonder vriendelijk, dat wel. Heb maar niet gezegd dat ik bij een concurrent werk

Maar goed, helaas is het positief bedoelde stukje van Speedstar voor mij reden te meer om TOS te adviseren gerechtelijke stappen te nemen.

Mochten ze inderdaad art. 10.3 aanhalen (eerst aan een vreemde doorgeven en niet aan degene om wie het gaat????) dan zijn ze idd helemaal vreemd bezig.

Dus hoewel TOS in eerste instantie zelf fout zat (ivm de termijn) blijkt nu de tegenpartij een wel heel erg vreemde rol te gaan spelen. En dat is voor hen absoluut geen goede reclame, zachtjes gezegd.

[Brobbel]

Nog een kleine toevoeging: de voorwaarde 10.3 uit de AV van deze provider lijkt mij zeer eenzijdig, oftewel een zwarte-lijst-artikel die de rechter zo van tafel veegt.

Gevolg (voor zover daar al niet sprake van was) contractsbreuk. Waarschijnlijk zijn ze zelfs schade(vergoedings)plichtig!

[Verwijderd]

Om het nog maar iets duidelijker te maken

Zij hebben me niets verteld over de inhoud van het telefoongesprek
Ze hebben alleen een antwoord gegeven op mijn directe vragen die
ik hier kon lezen zonder in detail te treden.

Ik vermoed dat artikel 10.3 is toegepast na aanleiding
van de inhoud van het telefoongesprek, of zelfs iets meer maar waar
wij hier verder niets van weten.

Zoals ik al eerder schreef heeft er volgens mij meer plaatsgevonden dan de topic maker vrij geeft want geen enkel bedrijf zou dit zonder reden doen zegt mijn gezonde verstand.

[Brobbel]

@Speedstar: alleen jouw gezonde verstand geeft ook aan dat er teveel informatie gegeven werd. In ieder geval gaf mijn gezonde verstand dat wel aan.

En wie er nu wel of niet gelijk heeft, de tijd zal het leren. Als TOS bijv. een zeer negatieve site opgezet zou hebben over de hoster dan zou dat een reden zijn. Alleen tegenover mij zeiden ze dat ze NIET hadden afgesloten, maar dat het domein al verhuisd zou zijn. En dat geeft wel te denken: want wat is er nu waar van wat zij zelf vertellen?

Daarom ben ik iig huiverig tov de provider, hoewel ik zonder meer ook stel dat TOS -zeker in eerste instantie- ook in gebreke is gebleven.

Blijft het punt, dat het wel wat klantonvriendelijk is om bij zo'n gering verschil zo moeilijk te doen.

[Bezzerk]

Verwijderd schreef op 20 september 2004 @ 18:00:
Zoals ik al eerder schreef heeft er volgens mij meer plaatsgevonden dan de topic maker vrij geeft want geen enkel bedrijf zou dit zonder reden doen zegt mijn gezonde verstand.

Je "vermoed" steeds dingen en laten deze punten nou steeds ten goede komen van de host....
Iets wat mij dezelfde gedachte geeft als we_are_borg heeft.

Fouten zijn van beide kanten gemaakt maar zoals het hier te lezen is pleegt de host hier contractbreuk en is de TS nog binnen eventueel betalingstermijn.

En geen enkel bedrijf zou zulke stappen nemen volgens jou? Nou zonder verder namen te gaan noemen van NLse hosts die niet erg netjes omgaan met mensen die ook wat van de host verlangen zou ik er in mijn aantal jaar "hosting-consument" toch wel een hand vol op kunnen noemen.

[we_are_borg]

Bezzerk schreef op 20 september 2004 @ 18:52:
[...]


Je "vermoed" steeds dingen en laten deze punten nou steeds ten goede komen van de host....
Iets wat mij dezelfde gedachte geeft als we_are_borg heeft.

Fouten zijn van beide kanten gemaakt maar zoals het hier te lezen is pleegt de host hier contractbreuk en is de TS nog binnen eventueel betalingstermijn.

En geen enkel bedrijf zou zulke stappen nemen volgens jou? Nou zonder verder namen te gaan noemen van NLse hosts die niet erg netjes omgaan met mensen die ook wat van de host verlangen zou ik er in mijn aantal jaar "hosting-consument" toch wel een hand vol op kunnen noemen.

Als ik Hostaces was zou ik de klant laten gaan, de kosten die het laten schieten geeft weegt niet op tegen de negatieve publiciteit die je nu krijgt. De server waar hij op draait staan ook andere op dus die is toch gedekt, de domeinnaam is een andere zaak daar moet je even kijken of je het niet voor geschoten heb, dan stuur je daar de rekening van en laat gelijk weten dat hij hem kan verhuizen.
Klant blij en geen negatieve publiciteit.

[Verwijderd]

we_are_borg schreef op 20 september 2004 @ 19:25:
[...]


Als ik Hostaces was zou ik de klant laten gaan, de kosten die het laten schieten geeft weegt niet op tegen de negatieve publiciteit die je nu krijgt. De server waar hij op draait staan ook andere op dus die is toch gedekt, de domeinnaam is een andere zaak daar moet je even kijken of je het niet voor geschoten heb, dan stuur je daar de rekening van en laat gelijk weten dat hij hem kan verhuizen.
Klant blij en geen negatieve publiciteit.

Dit lijkt me niet de juiste weg (wel een van de minste weerstand) , het is voor een bedrijf en laat ik er zelf ook een leiden soms geen enkele optie. Het gaat hier niet om het laten gaan van een klant maar ook om een principe. Dit soort precedenten scheppen als bedrijf is op de lange termijn dodelijk (Met dit bedrijf kan je alles uithalen en de regels van het bedrijf zijn flexibel) gaat sneller rond dan dit enkele negatieve bericht van een klant die zijn zin blijkbaar niet heeft gekregen en dat is nu juist voorbij gaan aan het nut van algemene voorwaarden waar de spelregels voor beide partijen duidelijk zouden moeten zijn, want anders had je ze niet nodig lijkt mij.

Ik heb zelf tijdens mijn bestelling ook de voorwaarden van deze provider gelezen en ben daar mee akkoord gegaan, en als ik ooit opzeg dan doe ik dat op tijd.

Het feit blijft dat de klant niet op tijd heeft opgezegt wat hij hier zelf bevestigd voor de rest lijkt mij de discussie aardig maar tevens overbodig.

Verder hebben wij geen van beide alle feiten en blijft het dus koffie dik kijken.

[Verwijderd]

Brobbel schreef op 20 september 2004 @ 16:55:
Nog een kleine toevoeging: de voorwaarde 10.3 uit de AV van deze provider lijkt mij zeer eenzijdig, oftewel een zwarte-lijst-artikel die de rechter zo van tafel veegt.

Gevolg (voor zover daar al niet sprake van was) contractsbreuk. Waarschijnlijk zijn ze zelfs schade(vergoedings)plichtig!

Beste Brobbel,

Hopenlijk neem je me niet kwalijk als ik jou niet (echt) serieus neem.

Je werkt voor een concurrent hostingbedrijf en gaat vervolgens die provider bellen om te vragen wat er mis is, en hebt ook nog behoorlijk wat commentaar hier over het handelen van een andere provider.
Lijkt wel een beetje erg veel op voor eigen parochie praten of voor de duivel spelen in jou geval.

Niet echt netjes vindt je niet, en ik hoop dat je baas waar je voor werkt meer principes heeft.

[Verwijderd]

Bezzerk schreef op 20 september 2004 @ 18:52:
[...]


Je "vermoed" steeds dingen en laten deze punten nou steeds ten goede komen van de host....
Iets wat mij dezelfde gedachte geeft als we_are_borg heeft.

Fouten zijn van beide kanten gemaakt maar zoals het hier te lezen is pleegt de host hier contractbreuk en is de TS nog binnen eventueel betalingstermijn.

En geen enkel bedrijf zou zulke stappen nemen volgens jou? Nou zonder verder namen te gaan noemen van NLse hosts die niet erg netjes omgaan met mensen die ook wat van de host verlangen zou ik er in mijn aantal jaar "hosting-consument" toch wel een hand vol op kunnen noemen.

Ja ik "vermoed" waar jij alles blijkbaar "zeker weet"

Ik kom niet op voor deze host maar heb een broertje dood aan mensen
die de schuldige al aanwijzen voordat er recht is gesproken,of dat ze zonder
de feiten kenende maar iets roepen.

Ja ik "vermoed" waar jij alles blijkbaar "zeker weet"

Ik kom niet op voor deze host maar heb een broertje dood aan mensen
die de schuldige al aanwijzen voordat er recht is gesproken,of dat ze zonder
de feiten kenende maar iets roepen.

Ja ik "vermoed" steeds waar jij alles blijkbaar altijd "zeker weet"
En je fustratie met andere providers ligt er dan ook te dik boven op
voor mij om je objectief te noemen in deze zaak.

Ik kom niet op voor deze host maar heb een broertje dood aan mensen
die de schuldige al aanwijzen voordat er recht is gesproken,of dat ze zonder
alle feiten kenende maar iets roepen.

Ik hoop dat je de persoon die deze topic heeft geopend ook financieel steunt
als hij bij de rechter ongelijk krijgt omdat hij je juridisch advies hier heeft opgevolgd.

Ik zie hier maar enkele feiten hier de rest is van horen zeggen, en de feiten spreken voor zich wat mij betreft tot het tegendeel is bewezen.

[we_are_borg]

Verwijderd schreef op 20 september 2004 @ 22:16:
[...]


Ja ik "vermoed" waar jij alles blijkbaar "zeker weet"

Ik kom niet op voor deze host maar heb een broertje dood aan mensen
die de schuldige al aanwijzen voordat er recht is gesproken,of dat ze zonder
de feiten kenende maar iets roepen.

Ja ik "vermoed" waar jij alles blijkbaar "zeker weet"

Ik kom niet op voor deze host maar heb een broertje dood aan mensen
die de schuldige al aanwijzen voordat er recht is gesproken,of dat ze zonder
de feiten kenende maar iets roepen.

Ja ik "vermoed" steeds waar jij alles blijkbaar altijd "zeker weet"
En je fustratie met andere providers ligt er dan ook te dik boven op
voor mij om je objectief te noemen in deze zaak.

Ik kom niet op voor deze host maar heb een broertje dood aan mensen
die de schuldige al aanwijzen voordat er recht is gesproken,of dat ze zonder
alle feiten kenende maar iets roepen.

Ik hoop dat je de persoon die deze topic heeft geopend ook financieel steunt
als hij bij de rechter ongelijk krijgt omdat hij je juridisch advies hier heeft opgevolgd.

Ik zie hier maar enkele feiten hier de rest is van horen zeggen, en de feiten spreken voor zich wat mij betreft tot het tegendeel is bewezen.

Financiele steun zal wel niet hoeven, de meeste mensen hebben gelukkig een rechtsbijstand verzekering. Wat ook weer in het voordeel is van de TS is dat hij een particulier is dus hij geniet meer bescherming van de wet dan een bedrijf.
Ik zou als ik de TS was even aankloppen bij me rechtbijstand verzekering.

Ook ontduik je een stuk tekst van me waar je helemaal geen commentaar op geeft namelijk:

2+3 Het eerste contract van verleden jaar is nog niet over die loopt tot volgend jaar de TS heeft de datums aangegeven. Onder dit contract die de TS nageleeft heeft pleegt de hoster nu contractbreuk, vindt Hostaces dat regel 10.3 van de algemene voorwaarden van toe passing is (quote hier onder en bold van toepassing)

Quote:
10.3 HostAces heeft het recht de Overeenkomst met onmiddellijke ingang te ontbinden en/of levering van de Dienst op te schorten indien de Klant in strijd handelt met de Algemene Voorwaarden, in geval van (voorlopige) surséance of faillisement van de Klant of in geval van een ernstig verstoorde relatie tussen HostAces en de Klant, zulks ter beoordeling aan HostAces.
End Quote

Hostaces geeft aan dat zij in het contract (nieuwe contract begint pas over 20 dagen ofzo) van verleden jaar niet meer door willen gaan, aangezien ze hem toegang ontzeggen tot hun systeem. Aangezien Hostaces eenzijdig het contract opzeggen wegens verstoorde verhoudingen heeft de TS in mijn ogen geen betalings verplichting meer, het contract is immers eenzijdig opgezegt.

Terug komend op het geen van een betaling men dient wel eerst een herinering te sturen voordat men over gaat op incassobureau, netjes zal zijn 2 keer herinering maar 1 keer is in feite genoeg.

Heb de datum gelijk maar even erbij gehaald 22-10-2004/22-10-2005 zo verteld de TS in zijn openings post. Nu het stuk er boven erbij en klaar zijn we.
De hoster kan wel een factuur sturen maar die 7 dagen is pas na de 22-10-2004 anders zou de hoster wel gelijk een nieuwe kunnen sturen voor 22-10-2005 tot 22-10-2006. vanaf 22-10-2004 kan de hoster een nieuwe betaling verwachten.

Ik vindt nog wat leuks in het archief van Archive.com
http://web.archive.org/we...staces.nl/voorwaarden.htm

10.1 De Overeenkomst wordt aangegaan voor onbepaalde duur tot wederopzegging.

10.2 Onverminderd overige bepalingen heeft de Klant het recht de Overeenkomst en de Dienst op te zeggen:

electronisch, middels de daartoe door HostAces aangewezen middelen,
schriftelijk, middels een door de afnemer van de diensten ondertekende brief of fax,
mits deze opzegging uiterlijk een dertig (30) werkdagen voor afloop van de huidige betalingsperiode in het bezit is van en bevestigd is door HostAces.

10.3 HostAces heeft het recht de Overeenkomst met onmiddellijke ingang te ontbinden en/of levering van de Dienst op te schorten indien de Klant in strijd handelt met de Algemene Voorwaarden, in geval van (voorlopige) surséance of faillisement van de Klant of in geval van een ernstig verstoorde relatie tussen HostAces en de Klant, zulks ter beoordeling aan HostAces.

Als de TS niet op de hoogte is gesteld van de nieuwe AV dan gelden deze nog steeds.

[ Voor 24% gewijzigd door we_are_borg op 20-09-2004 22:40 ]

[Verwijderd]

we_are_borg schreef op 20 september 2004 @ 22:27:
[...]


Financiele steun zal wel niet hoeven, de meeste mensen hebben gelukkig een rechtsbijstand verzekering. Wat ook weer in het voordeel is van de TS is dat hij een particulier is dus hij geniet meer bescherming van de wet dan een bedrijf.
Ik zou als ik de TS was even aankloppen bij me rechtbijstand verzekering.

Ook ontduik je een stuk tekst van me waar je helemaal geen commentaar op geeft namelijk:


[...]


Heb de datum gelijk maar even erbij gehaald 22-10-2004/22-10-2005 zo verteld de TS in zijn openings post. Nu het stuk er boven erbij en klaar zijn we.
De hoster kan wel een factuur sturen maar die 7 dagen is pas na de 22-10-2004 anders zou de hoster wel gelijk een nieuwe kunnen sturen voor 22-10-2005 tot 22-10-2006. vanaf 22-10-2004 kan de hoster een nieuwe betaling verwachten.

Ik vindt nog wat leuks in het archief van Archive.com
http://web.archive.org/we...staces.nl/voorwaarden.htm


[...]


Als de TS niet op de hoogte is gesteld van de nieuwe AV dan gelden deze nog steeds.

Ik ontduik niets, nogmaals waar jij zo zeker van je zaak bent ben ik dat niet
Het zijn allemaal veronderstellingen van jou kant. Ik heb geen idee wat er in dat telefoon gesprek heeft plaatsgevonden en waarom de hoster de maatregelen treft die hij treft, als je meer weet dan kan ik dan hoor ik dat graag en kunnen we verder praten.

[we_are_borg]

Verwijderd schreef op 20 september 2004 @ 23:04:
[...]


Ik ontduik niets, nogmaals waar jij zo zeker van je zaak bent ben ik dat niet
Het zijn allemaal veronderstellingen van jou kant. Ik heb geen idee wat er in dat telefoon gesprek heeft plaatsgevonden en waarom de hoster de maatregelen treft die hij treft, als je meer weet dan kan ik dan hoor ik dat graag en kunnen we verder praten.

Wel als je niets ontduikt ga dan eens in op het bovenstaande van die 30 dagen verleden jaar en 45 dagen nu.

De datums zijn correct anders hadden we nu deze discussie niet, er kan maximaal maar 8 a 9 dagen verschil in zitten. Ook wil ik je standpunt weten over het incassobureau die nu al in geschakeld is terwijl TS nog bijna een maand heeft te gaan of wat dat betrefd het non-actief zetten van ze account.

Het feit blijft nu dat de TS een contract heeft lopen die voor 08-09-2004 opgezegt had moeten worden als die 45 dagen voor hem geld want immers in het archief staat 30 dagen (2004 praten ze trouwens over (1)maand) op het moment van afsluiten. Een email sturen is op dat moment niet genoeg aangezien het niet een rechtgeldig middel is.

Als je zoals je zegt niet ontduikt geef dan is antwoord op al mijn vragen ook die op de ander pagina staat.

[toktokcity]

Merkwaardig verhaal, heb de hele topic maar eens doorgelezen maar ik wil er toch ook graag aan toevoegen dat ik de rol van speedstar uiterst opmerkelijk vind. Vooral

dan hoor ik dat graag en kunnen we verder praten.

Ben jij de contact persoon, of bedoel je verder discussieren?
En om dan ook nog eens in je tweede reply te melden dat je ook zo'n bedrijf hebt, alsof je je eigen positie wilt verdedigen?

Verder wil ik in het algemeen nog wel melden dat ik het af en toe ook maar wat irritant vind om van hostingbedrijf te veranderen. Elke keer mist er weer wat, reageren ze 4 dagen niet op mail terwijl je site plat ligt, noem maar op. Als ik de topicstarter was zou ik nu toch niet zomaar meer terug deinzen, vooral met die voorwaarden heb je een sterk punt, tenzij ze je geinformeerd hebben daar over. En ik vind het van de gekke dat je als bedrijf ook maar iets los laat over je klant, dat hoort gewoon niet.

[Verwijderd]

toktokcity schreef op 21 september 2004 @ 00:09:
Merkwaardig verhaal, heb de hele topic maar eens doorgelezen maar ik wil er toch ook graag aan toevoegen dat ik de rol van speedstar uiterst opmerkelijk vind. Vooral

[...]
Ben jij de contact persoon, of bedoel je verder discussieren?
En om dan ook nog eens in je tweede reply te melden dat je ook zo'n bedrijf hebt, alsof je je eigen positie wilt verdedigen?

Verder wil ik in het algemeen nog wel melden dat ik het af en toe ook maar wat irritant vind om van hostingbedrijf te veranderen. Elke keer mist er weer wat, reageren ze 4 dagen niet op mail terwijl je site plat ligt, noem maar op. Als ik de topicstarter was zou ik nu toch niet zomaar meer terug deinzen, vooral met die voorwaarden heb je een sterk punt, tenzij ze je geinformeerd hebben daar over. En ik vind het van de gekke dat je als bedrijf ook maar iets los laat over je klant, dat hoort gewoon niet.

Ik ben geen contactpersoon en nee ik heb geen hostingbedrijf (goed lezen) want waar staat dat ik ook zo'n bedrijf run?

[Brobbel]

Verwijderd schreef op 20 september 2004 @ 21:52:
[...]


Beste Brobbel,

Hopenlijk neem je me niet kwalijk als ik jou niet (echt) serieus neem.

Je werkt voor een concurrent hostingbedrijf en gaat vervolgens die provider bellen om te vragen wat er mis is, en hebt ook nog behoorlijk wat commentaar hier over het handelen van een andere provider.
Lijkt wel een beetje erg veel op voor eigen parochie praten of voor de duivel spelen in jou geval.

Niet echt netjes vindt je niet, en ik hoop dat je baas waar je voor werkt meer principes heeft.

Nergens heb ik ook maar enige reclame gemaakt voor het bedrijf waar ik werk. Er zijn honderden hosting-bedrijven, dus als ik reclame wilde maken voor ons bedrijf, had ik die naam hier allang genoemd. Alleen dat dient deze zaak helemaal niet.

Daarom heb ik objectief commentaar gegeven. Ja, ik heb hen gebeld - waarbij ik me voorstelde als iemand die op zoek was naar een host, maar dit op internet las. Heb hen gevraagd wat er nu van waar is.

En ja, gebruikers met negatieve ervaringen reageren sneller dan gebruikers met positieve ervaringen, dus deze zaak hier is niet representatief.

Maar wat mij van jou tegenvalt (het lijkt wel alsof je zelf de betreffende host bent) is dat jij juridische zaken niet serieus neemt, terwijl zaken nou eenmaal juridisch zo liggen als ik het beschreven heb.

Dit zal overigens mijn laatste reactie op Speedstar zijn, tenzij hij inhoudelijk echt iets te melden heeft. Want echt onderbouwd heeft hij nog geen enkele posting van hem.

[Verwijderd]

Brobbel schreef op 21 september 2004 @ 12:38:
[...]


Nergens heb ik ook maar enige reclame gemaakt voor het bedrijf waar ik werk. Er zijn honderden hosting-bedrijven, dus als ik reclame wilde maken voor ons bedrijf, had ik die naam hier allang genoemd. Alleen dat dient deze zaak helemaal niet.

Daarom heb ik objectief commentaar gegeven. Ja, ik heb hen gebeld - waarbij ik me voorstelde als iemand die op zoek was naar een host, maar dit op internet las. Heb hen gevraagd wat er nu van waar is.

En ja, gebruikers met negatieve ervaringen reageren sneller dan gebruikers met positieve ervaringen, dus deze zaak hier is niet representatief.

Maar wat mij van jou tegenvalt (het lijkt wel alsof je zelf de betreffende host bent) is dat jij juridische zaken niet serieus neemt, terwijl zaken nou eenmaal juridisch zo liggen als ik het beschreven heb.

Dit zal overigens mijn laatste reactie op Speedstar zijn, tenzij hij inhoudelijk echt iets te melden heeft. Want echt onderbouwd heeft hij nog geen enkele posting van hem.

Is dit misschien het bedrijf waar je werkt http://sh.net/ in een andere topic hier op het forum door jou warm aanbevolen (lijkt me de meest logische verklaring)

Overeenkomsten (ofwel Algemene voorwaarden)
O.1 Overeenkomsten worden aangegaan voor een periode van steeds 1 jaar
O.2 Betalingen dienen voor de aanvang van de periode bij sh.net binnen zijn. Gebruiker dient hiervoor een machting tot automatische incasso af te geven. Uitsluitend wanneer sh.net hiermee akkoord gegaan is, kan tot levering op faktuurbasis worden overgegaan, waarna een betalingstermijn van 8 dagen geldt.
O.3 Wanneer de betaling niet tijdig binnen is, is sh.net gerechtigd per onmiddellijk de dienstverlening op te schorten, zonder dat de betalingsverplichting vervalt. Gebruiker is zonder verdere sommatie of ingebrekestelling in gebreke bij een overschrijding van de betalingstermijn met tenminste 14 dagen. Gebruiker is dan over het gehele bedrag de wettelijke rente verschuldigd, doch minimaal 1% per maand.
O.4 Opzeggingen dienen steeds minimaal 1 volle kalendermaand voor de beëindiging van de abonnementsperiode plaats te vinden. Restitutie van gelden, wanneer u tussentijds besluit geen gebruik meer te maken van onze diensten, zal niet kunnen plaatsvinden.
O.5 sh.net is gerechtigd de tarieven te wijzigen. Deze zullen steeds minimaal twee maanden van te voren kenbaar worden gemaakt door publicatie op de site van sh.net

Niet veel anders dan bij die andere provider, behalve de automatische incasso dan waar ik al helemaal niet van hou.
0.3 +0.4 zijn de meest pikante regel van deze hoster als je het hebt over juridische vraagstukken.

Of je werkt voor deze hoster of je stuurt iemand naar een hoster die regels hanteerd die volgens jou niet kloppen, juridisch gezien dan.

1+1= meestal 2 dus de kans dat je daar werkt is groter dan de uitkomst 3 voor de som.

[we_are_borg]

Verwijderd schreef op 21 september 2004 @ 23:51:
[...]


Is dit misschien het bedrijf waar je werkt http://sh.net/ in een andere topic hier op het forum door jou warm aanbevolen (lijkt me de meest logische verklaring)

Overeenkomsten (ofwel Algemene voorwaarden)
O.1 Overeenkomsten worden aangegaan voor een periode van steeds 1 jaar
O.2 Betalingen dienen voor de aanvang van de periode bij sh.net binnen zijn. Gebruiker dient hiervoor een machting tot automatische incasso af te geven. Uitsluitend wanneer sh.net hiermee akkoord gegaan is, kan tot levering op faktuurbasis worden overgegaan, waarna een betalingstermijn van 8 dagen geldt.
O.3 Wanneer de betaling niet tijdig binnen is, is sh.net gerechtigd per onmiddellijk de dienstverlening op te schorten, zonder dat de betalingsverplichting vervalt. Gebruiker is zonder verdere sommatie of ingebrekestelling in gebreke bij een overschrijding van de betalingstermijn met tenminste 14 dagen. Gebruiker is dan over het gehele bedrag de wettelijke rente verschuldigd, doch minimaal 1% per maand.
O.4 Opzeggingen dienen steeds minimaal 1 volle kalendermaand voor de beëindiging van de abonnementsperiode plaats te vinden. Restitutie van gelden, wanneer u tussentijds besluit geen gebruik meer te maken van onze diensten, zal niet kunnen plaatsvinden.
O.5 sh.net is gerechtigd de tarieven te wijzigen. Deze zullen steeds minimaal twee maanden van te voren kenbaar worden gemaakt door publicatie op de site van sh.net

Niet veel anders dan bij die andere provider, behalve de automatische incasso dan waar ik al helemaal niet van hou.
0.3 +0.4 zijn de meest pikante regel van deze hoster als je het hebt over juridische vraagstukken.

Of je werkt voor deze hoster of je stuurt iemand naar een hoster die regels hanteerd die volgens jou niet kloppen, juridisch gezien dan.

1+1= meestal 2 dus de kans dat je daar werkt is groter dan de uitkomst 3 voor de som.

Dus je vindt dat punt 0.3 pikant is bij SH. Wel bij hostAces hebben ze deze regel.

7.5 Indien de verschuldigde vergoeding niet binnen de op de factuur vermelde periode en na het versturen van een betalingsherinnering in het bezit is van HostAces is HostAces gerechtigd de betaling uit handen te geven en levering van de Dienst op te schorten zonder nadere mededeling aan de Klant. Alle gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten welke hieraan verbonden zijn, zijn voor rekening van de Klant.

In de AV van HostAces staat het zelfde misschien andere bewoording, HostAces geeft het uit handen en de kosten worden net zoals SH in rekening gebracht. Bij HostAces staat het misschien netter maar bij SH is het in duidelijk Nederlandse taal neergezet dus voor iedereen te begrijpen.

Voor mij is het duidelijk dat je een band heb met HostAces en het is geen band tussen bedrijf en klant.

[Verwijderd]

Als je op 3 september een factuur krijgt en je moet 45 dagen voor tijd opzeggen vind ik dat zij ook te laat waren. Je hebt dan wel heel erg kort bedenktijd. En 30 dagen opzegtermijn lijkt mij meer dan genoeg normaal gesproken.

Ik vind hoe het bedrijf jou behandelt waardeloos maar ik het lijkt zo alsof ze er wel mee weg kunnen komen. misschien is het maar het beste om de 40 euro extra dit jaar maar voor lief te nemen.

Op alles wat speedstar te zeggen heeft zal ik maar geen commentaar geven. Maar hij voelt wel een beetje bevooroordeeld aan.

[seef]

Einde discussie! Tenminste, voor mij dan. Na een aantal keren contact te hebben gehad met de provider zijn we uiteindelijk overeengekomen dat de oorspronkelijke som voor de komende termijn betaald wordt. Ik zal hier verder niet op ingaan, maar laat bij deze weten niet verder deel te nemen aan deze discussie, wat is afgesproken met de provider.

Bedankt allen voor de nuttige reacties!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 september 2004 @ 00:19:
In het geval dat ik een faktuur krijg voor betaling vooraf van een dienst die ik eigenlijk niet meer wil verlengen dan bel ik dat bedrijf met onderstaand verhaal en stuur ze daarna deze standaard fax:

Geachte heer/mevr ......

Met verbazing ontving ik heden uw faktuur betreffende ...............
Echter op dd.mm.yy (datum ca. 2 maand daarvoor) heb ik u reeds schriftelijk laten weten niet langer prijs te stellen op .......

Als bijlage ontvangt u een copie van de brief die ik u reeds eerder stuurde.

Hoogachtend'
coos werkeloos


en dan als bijlage een teruggedateerd documentje waarin ik opzeg.

Dat werkt bij mij eigenlijk altijd in dit soort gevallen

sorry dat i hier zo laat op reageer.

Ze komen er waarschijnlijk niet achter. maar antidateren is valsheid in geschrifte en dus strafbaar. Daarnaast gaat het vaak om de ontvangst van het stuk. Als de ontvanger (hier: de webhost) betwist dat de brief is ontvangen, zit je alsnog met de gabakken peren.

[Verwijderd]

oeps, ook een beetje mosterd na de maaltijd.

[ Voor 184% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2004 16:59 ]