De zorgvuldigheid van de media

[Diadem]

Dit topic is afgesplitst van Nederlandse student ontwikkelt unieke polynoomtheorie. Gelieve daar verder te gaan over die polynoomtheorie, en het onderwerp in dit topic te beperken tot de nauwkeurigheid en zorgvuldigheid van de media.

Tsja. Ik wil best geloven dat deze Uytdewilligen wat leuke wiskunde heeft geproduceerd, maar volgens mij is het gewoon niet nieuw, zoals op kennisnet eigenlijk ook al wordt gezegd: "Hoogstens heeft Uytdewilligen de beschrijving van de machtreeks iets explicieter gemaakt".

ScienceGuide beweert in een reactie op dat stuk van kennisnet nu dat ze helemaal geen 'zeepbelgedrag' hebben bedreven. "wij over ‘Fontys-student Geert-Jan Uytdewilligen heeft een belangrijk wiskundig probleem opgelost.,’ en over ‘een belangrijke nieuwe stap’". Tsja, je vraagt je af wat anders dan zeepbelgedrag zulke quotes dan zijn

En Fontys heeft het allemaal natuurlijk ook enorm lopen opblazen.

Maar het is toch wel schrikbarend hoe erg de media elkaar naschrijven. Dat serieuze kranten als AD het zelfs hebben over 'iedere wiskundige vergelijking'.. Mijn god. En dan netwerk, dat twee complete afleveringen wijdt aan iets wat wiskundig zo totaal onzin is (dat super algoritme om 16 films op 64KB kwijt te kunnen).

Je gaat je afvragen wat voor onzin de kranten nog meer publiceren. Misschien blijkt straks dat Bush al 2 jaar geleden wegens gezondheidsproblemen is afgetreden als president van de VS en de media het even gemist hadden. Of blijkt de betuwelijn slechts 200 miljoen te kosten en hebben de media 1 negatief rapportje wat opgeblazen...

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2004 13:21 ]

[Verwijderd]

Je gaat je afvragen wat voor onzin de kranten nog meer publiceren.

Dat vraag ik me ook wel eens af. De meerderheid van de krantenartikelen waarbij ik persoonlijk bij het beschrevene betrokken ben geweest, bevatten minstens 1 fout. En vaak meer... Namen die verkeerd gespeld worden, mensen die onzorgvuldig geciteerd worden of vaak zelfs zaken in de mond gelegd krijgen die ze niet gezegd hebben, verkeerde aantallen of simpelweg onjuiste beschrijvingen, enzovoorts. Nu gaat het hier om artikelen in regionale bladen, maar je gaat je wel afvragen of een dergelijke trend door te trekken is naar artikelen waarvan je de achtergrond niet kan controleren

[Diadem]

Verwijderd schreef op 13 september 2004 @ 23:12:
[...]


Dat vraag ik me ook wel eens af. De meerderheid van de krantenartikelen waarbij ik persoonlijk bij het beschrevene betrokken ben geweest, bevatten minstens 1 fout. En vaak meer... Namen die verkeerd gespeld worden, mensen die onzorgvuldig geciteerd worden of vaak zelfs zaken in de mond gelegd krijgen die ze niet gezegd hebben, verkeerde aantallen of simpelweg onjuiste beschrijvingen, enzovoorts. Nu gaat het hier om artikelen in regionale bladen, maar je gaat je wel afvragen of een dergelijke trend door te trekken is naar artikelen waarvan je de achtergrond niet kan controleren

Een naam die verkeerd wordt gespeld kan ik persoonlijke niet heel erg mee zitten, als is het tekenend voor de zorvuldigheid die betracht wordt. Erger is het als mensen verkeerde woorden in de mond gelegd worden. Dit kan schadelijk zijn voor mensen, of tot onbegrip leiden bij het grote publiek.

En inderdaad komt wat jij zegt mij bekent voor. Bij bijna alle onderwerpen waar ik wat vanaf weet die in de media komen vind ik ook wel kleine (of soms grotere) fouten. In de politieke verslaggeving is dit misschien nog wel het meest voorkomend. Zelden worden politici correct geciteerd. En hier is het misschien ook nog wel het meest kwalijk, het gaat dan om echt belangrijke dingen.

De media zijn ook veel te aardig voor elkaar. AD zou eens moeten openen met een kop als "Volkskrant begaat amateuristische blunder", en vica versa. Dat zou leiden tot een stuk meer nauwkeurigheid.

Maar, meneer de moderator, hoewel een interessant onderwerp is dit redelijk offtopic (niet dat dat erg is, on topic valt er niet zoveel meer te zeggen in dit draadje), dus misschien een nieuw draadje?

[Verwijderd]

Maar, meneer de moderator, hoewel een interessant onderwerp is dit redelijk offtopic (niet dat dat erg is, on topic valt er niet zoveel meer te zeggen in dit draadje), dus misschien een nieuw draadje?

U vraagt, wij draaien

Een naam die verkeerd wordt gespeld kan ik persoonlijke niet heel erg mee zitten, als is het tekenend voor de zorvuldigheid die betracht wordt. Erger is het als mensen verkeerde woorden in de mond gelegd worden. Dit kan schadelijk zijn voor mensen, of tot onbegrip leiden bij het grote publiek.

Mja, een spelfoutje in een d of een t is niet zo erg, maar ik doelde meer op fouten als van iemand die Hofland heet, Hofmans te maken. Dat is toch iets heel anders...

En inderdaad komt wat jij zegt mij bekent voor. Bij bijna alle onderwerpen waar ik wat vanaf weet die in de media komen vind ik ook wel kleine (of soms grotere) fouten. In de politieke verslaggeving is dit misschien nog wel het meest voorkomend. Zelden worden politici correct geciteerd. En hier is het misschien ook nog wel het meest kwalijk, het gaat dan om echt belangrijke dingen.

Ik kan me eerlijk gezegd geen artikel herinneren waarin een politicus verkeerd geciteerd werd. Wel zie je vaak dat slechts een deel van een uitspraak, of alleen een oneliner geciteerd wordt, waardoor de nuance uit het betoog verdwijnt. In zeldzamere gevallen verandert de boodschap daardoor zelfs echt van betekenis. Nu weet een politicus natuurlijk ook dat van een betoog alleen de oneliners blijven hangen bij zijn publiek en is het dus deels zijn eigen schuld als zijn inhoud verloren gaat in zijn eigen rethoriek, maar uiteraard gaan de media ook niet vrijuit.

De media zijn ook veel te aardig voor elkaar. AD zou eens moeten openen met een kop als "Volkskrant begaat amateuristische blunder", en vica versa. Dat zou leiden tot een stuk meer nauwkeurigheid.

Ik denk dat maar weinig mensen dat interessant nieuws zouden vinden eigenlijk. Dat kranten blunders begaan, is tenslotte nauwelijks nieuws

[Grijns]

Ik moet idd zeggen dat ik me hier ook wel eens zorgen over maakt. Dit omdat artikelen waar ik dan iets van af weet niet altijd even correct zijn. Nu kan het zijn dat IT/computers/etc gewoon een moeilijk onderwerp is maar ik heb me altijd afgevraagd hoe andere mensen met andere specialismes dat zien. Word ook op hun vakgebied de waarheid vertekend weergegeven?

Als dit zo is is dat natuurlijk ernstig, het zou betekenen dat kranten veelal verkeerde informatie verspreiden. Ik vraag me ook af of er verschil zit in de kwaliteit van de stukjes tussen de verschillende grote kanten in nederland.
Wellicht een leuk idee voor een onderzoek, de feit correctheid van de kranten van nederland.

[eamelink]

Verwijderd schreef op 14 september 2004 @ 13:18:
U vraagt, wij draaien

Het is weer verzoek uurtje?

Mja, een spelfoutje in een d of een t is niet zo erg, maar ik doelde meer op fouten als van iemand die Hofland heet, Hofmans te maken. Dat is toch iets heel anders...

Daar heb je helemaal gelijk in, maar wat wel grappig is; is dat je je aan het eerste meer ergert . Vooral in de spits staan regelmatig spelfouten, die irritant zijn, maar ik lees wel over een Hofmans heen hoor .

Ik kan me eerlijk gezegd geen artikel herinneren waarin een politicus verkeerd geciteerd werd. Wel zie je vaak dat slechts een deel van een uitspraak, of alleen een oneliner geciteerd wordt, waardoor de nuance uit het betoog verdwijnt. In zeldzamere gevallen verandert de boodschap daardoor zelfs echt van betekenis.

Veel roddelbladen weten bijzonder goed wélk gedeelte van een citaat ze moeten opschrijven om juist de boodschap helemaal te veranderen.

Neem bijvoorbeeld (niet direct een roddelblad voorbeeld):

"Ich bin ein berliner". Veel mensen denken dat kennedy zei dat hij een berlijn was. De leraren Duits op middelbare scholen vertellen dat je zo zegt dat je een berliner bol bent. Maar de hele zin is :

"All free men, wherever they may live, are citizens of Berlin, and, therefore, as a free man, I take pride in the words "Ich bin ein Berliner!."

Tsja, dat geeft een hele andere draai aan de woorden. In dit geval tamelijk onschuldig, maar in vele gevallen desastreus...

Nu weet een politicus natuurlijk ook dat van een betoog alleen de oneliners blijven hangen bij zijn publiek en is het dus deels zijn eigen schuld als zijn inhoud verloren gaat in zijn eigen rethoriek, maar uiteraard gaan de media ook niet vrijuit.

Inderdaad

Ik denk dat maar weinig mensen dat interessant nieuws zouden vinden eigenlijk.

Mwoah, mij lijkt het eigenlijk wel interessant Newspaper-war

Dat kranten blunders begaan, is tenslotte nauwelijks nieuws

Nee, maar niet algemeen bekend volgens mij... Ik zeg regelmatig "Ik geloof het niet" als iemand een bewering ophangt. Dan zeggen ze "Maar het stond in de krant!". Dan zeg ik : "Ja, ik geloof ook best dat jij het hebt gelezen ofzo, maar ik geloof het nog steeds niet" Veel mensen voelen zich persoonlijk aangevallen

Volgens mij twijfelen veel mensen alleen aan nieuws als het in De Telegraaf staat. Natuurlijk, het is een sensatiekrant, maar volgens mij is het voor de normale artikelen niet echt minder betrouwbaar dan de andere Nederlandse dagbladen

[haribold]

Verwijderd schreef op 14 september 2004 @ 13:18:
Ik kan me eerlijk gezegd geen artikel herinneren waarin een politicus verkeerd geciteerd werd.

Na een verkiezingsdebat tussen Mat Herben en Jan Marijnissen werd door De Volkskrant geschreven dat Herben had gezegd dat illegalen 'voor een groot deel crimineel' waren. Feitelijk had Herben het niet over een 'groot deel', maar over een 'belangrijk deel'. Hij doelde op een aandeel van een derde. Het is misschien niet zo'n goed voorbeeld, omdat het verschil tussen de woorden erg klein is. Toch vind ik het onzorgvuldig. Maar misschien is wat er niet geschreven maar gesproken wordt, nog wel onzorgvuldiger. Zo sprak Frits Barend diezelfde avond over 'het grootste deel van illegalen' en dat soort verkeerd citeren is hem wel kwalijk te nemen, omdat hij probeerde iemand belachelijk te maken met een leugen.

Maar niet alleen de uitleg van politici, ook de uitleg van politiek belangrijke instanties wordt wel eens verkeerd uitgelegd. Zie bijvoorbeeld http://www.cpb.nl/nl/news/2002_45.html voor nog een voorbeeld over De Volkskrant. Om ook maar even aan te geven dat dit ochtendblad wat dat betreft geen betere reputatie heeft dan De Telegraaf.

Het verhaal over twee vermoord uitgezette Somaliers bleek uiteindelijk ook heel anders te zijn dan in eerste instantie werd geschreven.

Het gaat hier dan om voorbeelden die politiek toch wel zo hun invloed hebben. Op zichzelf misschien niet zo'n grote maar in totaliteit dragen ze wel bij aan een bepaalde beeldvorming.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 september 2004 @ 23:12:
[...]


Dat vraag ik me ook wel eens af. De meerderheid van de krantenartikelen waarbij ik persoonlijk bij het beschrevene betrokken ben geweest, bevatten minstens 1 fout. En vaak meer... Namen die verkeerd gespeld worden, mensen die onzorgvuldig geciteerd worden of vaak zelfs zaken in de mond gelegd krijgen die ze niet gezegd hebben, verkeerde aantallen of simpelweg onjuiste beschrijvingen, enzovoorts. Nu gaat het hier om artikelen in regionale bladen, maar je gaat je wel afvragen of een dergelijke trend door te trekken is naar artikelen waarvan je de achtergrond niet kan controleren

Letterlijk ieder artikel waarvan ik de achtergronden (met name in de wetenschappelijke sfeer) goed kende bevatte fouten. Ze vergeten gerust een paar nullen in grote getallen, verwisselen neutronen en neutrino's, verwisselen namen van personen etc. etc. Als ik dit extrapoleer dan betekent dat dat iedere krant werkelijk bol staat van de fouten. Fouten die door de meeste onoplettende lezers geslikt en vervolgens geciteerd worden.

Ik heb al jarenlang beweerd dat journalisten het domste volk op aarde zijn, enige positieve uitzonderingen daargelaten...

[Verwijderd]

Ik denk niet zozeer dat het enkel de journalisten zijn. Het is ook de maatschappij, of in ieder geval zijn het de mensen die de krant lezen. Die weten meestal niet beter, en lezen eroverheen. Voor hun zal het niet veel uitmaken, die lezen de krant om op de hoogte te zijn van actuele gebeurtenissen etc, die schikken niet om een naam of om een jaartal.
Ik denk dat dit ook niet zal veranderen als de lezers dit blijven slikken, wat ik persoonlijk jammer vind, want ik ben graag op de hoogte van correct actueel nieuws etc.

[Q]

Een van de grootste blunders die ik in meerdere artikelen van de Vrij Nederland tegenkwam is het zeer eenzijdig belichten van een onderwerp. Het lijkt er dan sterk op dat een journalist een eigen mening probeert door te drukken of gewoon wil schrijven wat mensen willen horen. Onderwerpen waren:

Mormonen zijn heel lief (vrouw wordt als minderwaardig beschouwd)
Glenn mill scholen werken! (Die lasteige wetenschappers die zeuren altijd maar en negeren we in het artikel gewoon)
Alternatieve geneeswijzen zijn goed (twee miljoen mensen kunnen het toch niet mis hebben?)

Het grote probleem van Journaistiek is misschien wel dat het door mensen wordt bedreven.

[ Voor 8% gewijzigd door Q op 14-09-2004 22:20 ]

[Verwijderd]

Een journalist is natuurlijk altijd bezig met het opzoeken en verwerken van informatie. Die informatie dient bij voorkeur zo snel mogelijk verzameld te zijn, zodat hij meteen weer door kan naar een volgend nieuwtje. Dan kunnen er wel eens fouten ontstaan. En daar horen ook fouten bij als 'Hofstra --> Hofmans'.

Echter, echt storende fouten, die ook daadwerkelijk maatschappelijke gevolgen kunnen hebben, worden veelal wel door andere kranten gecorrigeerd. Als 99% van de media zegt dat Geert Wilders de VVD verlaat terwijl een krant schrijft dat hij bij de VVD blijft, is het geen ramp dat het in die krant verkeerd staat. Iedereen leest het in een andere krant of ziet het op het journaal en krijgt alsnog de juiste informatie. Dat iemand die een wetenschappelijke doorbraak heeft gemaakt nou Hofman of Hofstra heet is onbelangrijk.

[Diadem]

Verwijderd schreef op 14 september 2004 @ 13:18:

U vraagt, wij draaien

Kijk, dat zijn de betere acties Ik kom na tijden afwezigheid weereens aanwaaien in W&L en onmiddelijk worden er verzoeknummers voor me gedraaid

Mja, een spelfoutje in een d of een t is niet zo erg, maar ik doelde meer op fouten als van iemand die Hofland heet, Hofmans te maken. Dat is toch iets heel anders...

Ja, dat is inderdaad wel lullig. Gewoon knap onzorvuldig ben je dan als Journalist.

Weet je wat het is. Bij de meeste zaken maakt het eigelijk heel weinig uit of iets nu correct is of niet. Als een journalist neutrino's ipv neutronen opschrijft loot hij onzin uit te kramen, maar de mensen die er wat vanaf weten merken toch wel dat het een fout is, en voor degenen die er niets vanaf weten maakt het niet uit. Ik praat het niet goed, absoluut niet, maar ik probeer alleen aan te geven dat de negatieve gevolgen beperkt blijven.

Maar bij sommige onderwerpen is dat anders. Bijvoorbeeld politiek.

Ik kan me eerlijk gezegd geen artikel herinneren waarin een politicus verkeerd geciteerd werd. Wel zie je vaak dat slechts een deel van een uitspraak, of alleen een oneliner geciteerd wordt, waardoor de nuance uit het betoog verdwijnt. In zeldzamere gevallen verandert de boodschap daardoor zelfs echt van betekenis. Nu weet een politicus natuurlijk ook dat van een betoog alleen de oneliners blijven hangen bij zijn publiek en is het dus deels zijn eigen schuld als zijn inhoud verloren gaat in zijn eigen rethoriek, maar uiteraard gaan de media ook niet vrijuit.

Letterlijk verkeerd citeren doen ze inderdaad niet heel erg vaak (al is hierboven al een voorbeeld gegeven, en kan ik er nog een paar meer geven. Fortuyn bv. werd ook regelmatig verkeerd geciteerd. Maar goed, in zijn geval was dat misschien wel geen onzorvuldigheid...

Anyway... Slechts een deel van wat iemand zegt citeren, of slechts een oneliner, kan even erg zijn, als daardoor de betekenis veranderd. Je mag als journalist best samenvatten wat iemand zegt, of alleen de kern citeren, maar je dient er gewoon voor de zorgen dat de kern van wat degene die je citeert betoogt intakt blijft. Anders ben je gewoon onzorvuldig en/of oneerlijk bezig.

Eigen schuld? Misschien deels, maar is het eigenlijk niet bedroevend dat je dus als politicus moet zorgen dat geen enkele zin van je betoog los staand verkeerd geïnterpreteerd kan worden, alleen maar omdat de Nederlandse media haar vak zo slecht verstaat?

Ik denk dat maar weinig mensen dat interessant nieuws zouden vinden eigenlijk. Dat kranten blunders begaan, is tenslotte nauwelijks nieuws

Ach, het is een beetje roddel-journalistiek, maar juist dat is iets wat veel mensen wel interesseert . En ik denk dat veel mensen dus echt inderdaad niet weten hoe vaak de kranten dingen fout zeggen. Ik bedoel, wees eerlijk, weten wij dat wel? We hebben het er nu over, maar kan iemand van ons hier zeggen hoe erg het probleem in de praktijk is? Dus het is wel nieuws.

En het zou absoluut een kwaliteitsimpuls geven.

De media worden vaak gezien als waakhond van de democratie. Maar wie bewaakt de bewakers? Wij als burgers kunnen slechts hopen dat de bewakers elkaar bewaken, maar dan moet er wel sprake zijn van felle concurrentie.

[Verwijderd]

Ik zou in dit topic moeten opkomen voor m'n beroepsgroep, maar het is natuurlijk waar dat journalisten wel eens foutjes maken. Uit gemakzucht, luiheid, haast en zelfs kwader trouw. Dat gebeurt in iedere beroepsgroep en het is niet aan te nemen dat het in de journalistieke frequenter gebeurt, of ernstiger. Wel valt het meer op.

Daar komt bij dat de vakbond en de arbeidsverhoudingen hier een kwalitatief hoogstaande nieuwsjournalistiek in de weg staan. Het is een zeer kostbare aangelegenheid om iemand die in vaste dienst is af te rekenen op een ernstige fout. Ook dit is niet uniek aan de beroepsgroep. Wel is het, vanwege de unieke rol die de media spelen in een democratie, schadelijker.

Een goed voorbeeld is de verslaggeving van de oorlog in Irak, toen de vijandelijkheden daar nog niet 'gestaakt' waren. Er zat welgeteld een (1) nederlandse journalist (Arnold Karskens). De overige media hadden i.v.m. dure verzekeringen onderling afgesproken niemand te sturen. De NOS huurde een Noorse journaliste in. Karskens verzekerde zich als freelancer gewoon op eigen houtje, buiten NVJ en krant om, bij een Franse verzekeraar.

Dit is een veel kwalijker gegeven dan de incorrecte spelling van een naam. Het is een natuurlijk gevolg van het door vakbond en wetgeving heilig verklaarde verbod om risico's te nemen voor welk werk dan ook. Risico's neem je maar in je vrije tijd. Bij de volgende oorlog is helemaal geen nederlandse journalist meer, want die mogen dan alleen in rookvrije ruimtes werken.

Overigens is serieuze concurrentie tussen landelijke dagbladen in Nederland vrijwel uitgesloten; Volkskrant, NRC, Trouw en AD zijn allemaal eigendom van dezelfde uitgever.