Een mensenleven als substring

[Verwijderd]

Goed nieuws voor de atheisten onder ons:
Tenminste als ik gelijk heb met het volgende gedachtenexperiment.

Stelling:
In een oneindig lange string zal iedere mogelijke eindige substring zichzelf herhalen. Varianten zullen nog vaker voorkomen. (ik bewijs de stelling niet, ik maak hem alleen aannemelijk, het bewijs is vast wel ergens op internet te vinden)

Eerst een paar voorbeelden:

Eenvoudig: 0 en 1

We hebben een oneindig lange willekeurige string van nullen en enen. Iedere eindige substring zal zich ooit weer eens herhalen. Zo zal 01 heel vaak voorkomen. 010101010101 zal wat minder vaak voorkomen, maar zal in een oneindig lage string toch oneindig vaak terugkomen. Alleen wat minder vaak dan 01 Hoe langer de combinatie hoe minder vaak hij zal voorkomen. Kleine variaties op een substring zullen vaker voorkomen zoals 010101010111 ipv 010101010101


Iets complexer: letters en leestekens

Nu braakt een denkbeeldige machine een oneindig lange reeks van letters + leestekens uit. Zo zal in een willekeurige oneindige string van letters + leestekens de substring "hoi" minder vaak voorkomen dan "de" en zal "kernfusie" nog minder vaak voorkomen. Desondanks zal ook een substring als Shakepeares' boek Hamlet af en toe voorkomen (wellicht na vele miljarden onzinnige combinaties). Er zullen ook varianten met spellingsfouten etc. voorkomen.


Iets complexer: een mensenleven

Nu ga ik nogal radicaal extrapoleren:
ik ga ervan uit dat het heelal oneindig lang leeft (of implodeert en weer explodeert dus oscilleert, maar nooit ophoudt)
De geschiedenis is dan een oneindig lange string van gebeurtenissen (goed, er zijn veel meer te onderscheiden gebeurtenissen dan letters, maar dat maakt in principe niks uit). Iedere reeks gebeurtenissen zal zich dus ooit eens herhalen. Simpele gebeurtenissen-substrings herhalen zich vaak: de substring "blikseminslag-brand" komt vrij vaak voor. Natuurkundige wetten beperken het aantal substrings: zo zal de substring "blikseminslag-bevriezing" niet voorkomen. (wellicht gelden in een ander universum andere wetten, maar dat is een ander topic waard).

Hoe dan ook: mijn hele leven is een eindige substring van gebeurtenissen. En zal zich dus ooit herhalen (en herhalen) er zullen varianten zijn (zo heb ik in een volgend leven misschien rood haar ipv blond haar, trouw ik met een andere vrouw etc)

Let wel: alles staat en valt met een ONEINDIG lange string.

Dus ook als je niet in een god gelooft is er hoop...


Ik ben benieuwd naar jullie tegenargumenten!

(Sommige theoretici gaan uit van oneindig veel universa "naast" elkaar: the multiuniverse. Ofwel in bovenstaand geval van de lettergeneratoren: oneindig veel lettergeneratoren die samen oneindig veel vaker Hamlet genereren)

[Verwijderd]

Doet mij een beetje denken aan een surfers-analogie:

Het leven is een golf. Het grote verschil tussen deze en de volgende is dat jij op deze staat.

Patroonherhaling is iets wat altijd zal gebeuren - uiteindelijk...

[caipirinha]

Als je oneindig lang de tijd hebt om die oneindig lange reeks te genereren zal de herhaling waar je naar zoekt best wel optreden.
Maar ook als je herhaling zich halverwege de reeks bevindt zal de tijd tot die herhaling oneindig zijn en dus volgens mij nooit optreden.

btw, als atheist boeit het me totaal niet of er ooit een kloon van me zal rondlopen ik wil NU gewoon zo lang en gezond mogelijk leven.

[bigfoot1942]

je leven is eindig, de string dus ook.
de kans dat bijzondere dingen zich herhalen is klein (je trouwt bv met een bepaalde vrouw)
de kans dat iets minder bijzondere dingen zich herhalen is kleiner (bv je trouwt).

ik snap alleen niet wat jouw string-theorie te maken heeft met "een volgend leven".
Aangenomen dat een volgend leven zou bestaan, zou de kans op bepaalde overeenkomsten redelijk zijn, maar dat heet gewoon toeval. Ik snap alleen niet wat je ermee wilt zeggen.

Punt is ieg dat je leven eindigt en dus een eindige substring zou zijn... waar blijft die hoop enzo dan?

[Verwijderd]

caipirinha schreef op 12 september 2004 @ 00:16:
Als je oneindig lang de tijd hebt om die oneindig lange reeks te genereren zal de herhaling waar je naar zoekt best wel optreden.
Maar ook als je herhaling zich halverwege de reeks bevindt zal de tijd tot die herhaling oneindig zijn en dus volgens mij nooit optreden.

De substring tussen twee substrings is eindig.
De tijd tussen twee gebeurtenissen is ook eindig. Het zal misschien heel lang duren, miljarden jaren.

Aan de andere kant heeft het ook miljarden jaren geduurd voordat ik er was en daar heb ik ook geen last van gehad. (de miljoenen jaren zijn voorbij gevlogen )

[beany]

maar zal 12 september 2004 ook weer voorkomen dan?

[Verwijderd]

bigfoot1942 schreef op 12 september 2004 @ 00:18:
je leven is eindig, de string dus ook.
de kans dat bijzondere dingen zich herhalen is klein (je trouwt bv met een bepaalde vrouw)
de kans dat iets minder bijzondere dingen zich herhalen is kleiner (bv je trouwt).

ik snap alleen niet wat jouw string-theorie te maken heeft met "een volgend leven".
Aangenomen dat een volgend leven zou bestaan, zou de kans op bepaalde overeenkomsten redelijk zijn, maar dat heet gewoon toeval. Ik snap alleen niet wat je ermee wilt zeggen.

Punt is ieg dat je leven eindigt en dus een eindige substring zou zijn... waar blijft die hoop enzo dan?

Als mijn theorie klopt: Als ik doodga (dus mijn substring eindigt) dan herhaalt mijn substring, dus mijn leven (of een variant ervan) zich in de (eventueel verre) toekomst. Uiteindelijk zul je alle varianten van je huidige leven meemaken. (ik weet niet of ik dit zo'n prettig idee vind eerlijk gezegd...)

[Canaria]

Ik denk dat de extrapolatie te ver gezocht is. Leestekens en cijfers zijn niet uniek, elke substring bestaat uit een permutatie van een eindig aantal mogelijk elementen. Een mensenleven daarentegen is imo wel uniek. Natuurlijk is het fysiek niets meer dan een permutatie van een eindig aantal mogelijke atomen, maar een 'geest' is uniek en zal niet vaker voorkomen.

[Verwijderd]

Ik weet niet of het helemaal aan mij ligt maar het idee dat er zoiets als oneindige cycli bestaan wordt ineens vrij beangstigend wanneer ik dit op een mensenleven zou betrekken. Het idee dat er geen eeuwige rust komt, en dan niet in de vorm van een leven na de dood, maar gewoon de dood alszijnde het laatste dat je ooit meezult maken, verontrust me.
Nu snap ik wel degelijk dat in de situatie die hier geschets wordt dit niet van toepassing is omdat mensen in hun leven het eventuele vorige niet kunnen 'herinneren'. Dat deze angst zelfs in het toch wel erg speculatieve zicht van dit onderwerp niet gegrond is maakt haar, voor mij, toch niet minder aanwezig.
Maargoed, echt on-topic, zou ik zeggen dat het me erg onwaarschijnlijk lijkt.
Als je het op de toer gooit dat het universum zichzelf herschept (implodeert en weer expandeert) en hierbij mogelijk een zelfde soort 'string' afloopt, hierbij aannemend dat je niet iets als 'lot' bij betrekt maar enkel en alleen puur toeval, dan durf ik te beweren dat dit niet zal gebeuren.
_{niet dat ik zo kortzichtig ben mijn eigen gelijk als absolute waarheid te zien, maar je vroeg hier om visies}
Het lijkt me ten eerste zinloos om te gaan ontkrachten dat het in theorie onmogelijk is dat eenzelfde waanzinnig ingewikkelde 'string' zoals het onstaan van het universum zich exact, of minder exact maar toch redelijk hetzelfde, niet zou kunnen.
Argumenten alsdat dergelijke ingewikkelde strings zich niet cyclisch zullen herhalen vanwege het niet te overziene aantal variabelen zijn dan ook niet relevant. Het draait hier om het feit of het universum zelf een cyclisch 'object' is.
En hier is het dat mijn bezwaar ligt, dit is het, en het is meer een gevoelskwestie dan wat anders, namelijk niet. Hierbij ga ik ervan uit dat iets als het fenomeen 'leven' zich maar zeer beperkt zowel in tijd als in tastbare materie manifesteerd, alszijnde enkel en alleen op deze aardbol. Dit in perspectief plaatsend ten opzichte van de onstaans / uitbreidings / collapserend / weer uitdei-ingszin van het universum zou ik zeggen dat er geen reden is om aan te nemen dat cycli uberhaupt aanwezig zijn. De enige reden om aan te nemen dat cyclische verschijnselen / oneindige string bestaan komt namelijk voort uit het feit dat wij met dergelijke fenomenen worden geconfronteerd in de wiskunde en dergelijke. Ik ben er namelijk niet van overtuigd dat oneindigheid bestaat. Maar dit is een gevaarlijke aanname die ik op een niet al te nuchter moment () doe en waar ik in een eventuele vervolgpost misschien nog wel eens op terug kom .

Misschien ligt een betere ontkrachting wel in het idee dat om een herhalende cycli te bewerkstelligen een 'beginstand' aanwezig moet zijn. Dit is bij een reeks 1'en en 0'en wel degelijk het geval aangezien hier het volgende nummer niet afhankelijk is van alle eventueel voorafgaande. Deze afhaneklijkheid is bij het 'ontstaan' van een nieuwe cyclus daarentegen wel aanwezig. De grondstoffen dit hiervoor nodig zijn zouden niet mogen verschillen van diegene die er waren aan de start van het vorige. Dat alle ontstane elementen voortkomen uit 1 'oer-grondstof' kan wezen maar dat deze, met exacte dezelfde eigenschappen (grootte, inhoud, etc) weer zou onstaan lijkt mij uitgesloten. Daarmee vervalt dan ook de kans op een cyclisch herhalend universum.

Mmmz, voer voor een wel erg diepzinnige discusse.

Sorry mocht ik wat verwarrend / teveel punten aanhalend & makend, overkomen maar zoals ik al vermelde ben ik niet heel erg fris meer. Hopelijk kan ik in toekomstige posts nog wat verduidelijken, becommentarieren, inslikken , ofzo.

Voor nu een goede nachtrust!

EDIT: Verdorie 'Canaria' was me voor met een interessante conclusie waar ik mezelf ook wel enigsinds in kan vinden, toch sneller leren typen
Tevens bleangrijkste stukje van me met bold in- en cursief uitgeleidt.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2004 01:04 ]

[Wolfboy]

beany schreef op 12 september 2004 @ 00:35:
maar zal 12 september 2004 ook weer voorkomen dan?

Ik zou denken, ander leven, andere tijd.
Dus dan komt dat inderdaad ook weer voor.

Eventueel in een andere wereld, andere dimensie.
Ook datum is maar een mening, de Chinezen en joden hebben een andere jaartelling.
Op die manier kunnen er dus nog wel meer zijn.

[Verwijderd]

(ik bewijs de stelling niet, ik maak hem alleen aannemelijk, het bewijs is vast wel ergens op internet te vinden)

ik denk dat je hier een foutje maakt. de enige manier om dit te bewijzen, is met inductie.
maar het leuke van inductie is, is dat het vaak weer te ontkrachten is met een bewijs uit het ongerijmde.

vb:
stelling X is bewezen met inductie. wat je dan bewezen hebt is dat X true is, maar niet dat X niet false is. (maw dat "niet X" false is). inductie geldt hier wel als bewijs omdat je het oneindig aannemelijk hebt gemaakt.
ga je nou "niet X" bewijzen uit het ongerijmde (met als doel false, zodat X true wordt), dan zou het kunnen dat je niet kan uitsluiten dat "niet X" toch true is. dat komt omdat je bij de inductie nooit bewezen hebt dat "niet X" false is.
_{fouten voorbehouden, ik heb hem ook maar uit mijn hoofd geleerd}

om het wat concreter te maken: er is een bewijs met inductie dat wortel(2) een eindige breuk moet zijn. dat is natuurlijk onzin.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2004 00:47 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 september 2004 @ 00:44:
Ik weet niet of het helemaal aan mij ligt maar het idee dat er zoiets als oneindige cycli bestaan wordt ineens vrij beangstigend wanneer ik dit op een mensenleven zou betrekken. Het idee dat er geen eeuwige rust komt, en dan niet in de vorm van een leven na de dood, maar gewoon de dood alszijnde het laatste dat je ooit meezult maken, verontrust me.

Geheel met je eens. Gevoelsmatig heb ik er problemen mee dat ik nu wel eens in mijn 12 miljardste iteratie zou kunnen zitten... Maar ik sluit de mogelijkheid niet uit.

[Q]

Verwijderd schreef op 12 september 2004 @ 00:00:

Dus ook als je niet in een god gelooft is er hoop...

Waarop?

Ik ben benieuwd naar jullie tegenargumenten!

Wat is je punt nu eigenlijk?

[Verwijderd]

Q schreef op 12 september 2004 @ 01:32:
[...]


Waarop?


[...]


Wat is je punt nu eigenlijk?

De hoop: dat er een voortbestaan is na de dood.

Het punt: Dat er naast (of moet ik zeggen: tegenover) religieuze argumenten wellicht wetenschappelijke argumenten voor zo'n voortbestaan te vinden zijn.

[Verwijderd]

en oneindige mogelijkheden op een oneindige string, is het dan niet onmogelijk dat elke substring zich herhaalt?

een unieke geest zou een voorbeeld zijn van een oneindige aantal mogelijkheden.

[Q]

Verwijderd schreef op 12 september 2004 @ 01:56:
[...]


De hoop: dat er een voortbestaan is na de dood.

Die hoop deel ik niet.

Het punt: Dat er naast (of moet ik zeggen: tegenover) religieuze argumenten wellicht wetenschappelijke argumenten voor zo'n voortbestaan te vinden zijn.

Als iets oneindig lang door kan gaan dan zal iets zich misschien herhalen, maar om daar nu het eeuwige leven in te zien vind ik veel te overtrokken.

Voorals nog rot je weg in de grond of ga je via de oven de lucht in en dat is dan dat.

Als je in een leven na de dood wilt geloven raad ik je de gewone conventionele religies aan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 september 2004 @ 10:19:
en oneindige mogelijkheden op een oneindige string, is het dan niet onmogelijk dat elke substring zich herhaalt?

een unieke geest zou een voorbeeld zijn van een oneindige aantal mogelijkheden.

Het is een wiskundig feit dat binnen een oneindige string iedere eindige substring (iedere zogenaamd unieke combinatie) zichzelf herhaalt; kortom een unieke combinatie bestaat niet, alleen de hele string is uniek.

[Verwijderd]

Q schreef op 12 september 2004 @ 10:24:
[...]

Die hoop deel ik niet.

[...]

Tja, smaken verschillen: ikzelf ga liever nog oneindig lang verder nadat mijn lichaam tot as vergaan is.

Als iets oneindig lang door kan gaan dan zal iets zich misschien herhalen, maar om daar nu het eeuwige leven in te zien vind ik veel te overtrokken.

Dit is een Wetenschap en Levensbeschouwing subforum. Ik zit dus te wachten op wetenschappelijke of filosofische voor- of tegen-argumenten zoals van Theunage of Gunhead.

Voorals nog rot je weg in de grond of ga je via de oven de lucht in en dat is dan dat.

Dat geloof jij. Een ander gelooft dat hij verder gaat na zijn dood, maar geen van beide kan zijn geloof bewijzen.

Als je in een leven na de dood wilt geloven raad ik je de gewone conventionele religies aan.

Die bieden totaal geen bewijs. Je moet maar blindelings geloven dat het allemaal door gaat na je dood. Ik geef de voorkeur aan wetenschappelijke filosofie/redenatie om een en ander aannemelijk te maken. Het zou nog mooier zijn als er iemand met sluitend wetenschappelijk bewijs komt, hetzij voor of hetzij tegen een leven na de dood.

[Confusion]

Canaria schreef op 12 september 2004 @ 00:44:
Een mensenleven daarentegen is imo wel uniek. Natuurlijk is het fysiek niets meer dan een permutatie van een eindig aantal mogelijke atomen, maar een 'geest' is uniek en zal niet vaker voorkomen.

Maar dat betekent dat jij er al vanuit gaat dat 'de geest' geen verschijnsel is van de permutatie van de atomen die onze hersenen vormen. Dat heeft als gevolg dat je een soort 'geestesstof' in het leven moet roepen, waaruit de geest dan wèl bestaat. Het probleem daarmee is dat we nog nooit hebben waargenomen en dat we de interactie ervan met de gewone materie (uit experimenten blijkt dat veranderingen in onze geest en onze hersenen duidelijk samenhangen) ook nog nooit hebben waargenomen. Zo'n positie is heel moeilijk om vol te houden, vooral in de naieve vorm waarin Descartes hem voor het eerst innam.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 12 september 2004 @ 00:00:
Desondanks zal ook een substring als Shakepeares' boek Hamlet af en toe voorkomen (wellicht na vele miljarden onzinnige combinaties). Er zullen ook varianten met spellingsfouten etc. voorkomen.

Alleen staan de verhoudingen waarin die substrings voorkomen in geen enkele relatie tot de verhoudingen waarin ze in onze werkelijkheid voorkomen, terwijl dat in een lange substring statistisch gezien wel zo zou moeten zijn. Je loopt daarmee tegen het probleem aan dat je aanneemt dat wij in een hele bijzondere substring zitten: eentje die slechts zeer, zeer zeldzaam is. Dan kan je wel zeggen 'hij komt voor in een oneindig lange substring', maar dat komt neer op het antropische argument: "Het universum is zoals het is, omdat we er niet zouden zijn om het waar te nemen als het anders was". Daaruit kan je niets concluderen over het universum, omdat je van een bijzondere situatie uitgaat. Dat wij in deze situatie zitten, terwijl jouw theorie voorspelt dat er veel meer andere situaties zijn, betekent dat je eigenlijk moet concluderen dat de theorie hoogstwaarschijnlijk niet klopt, met een 99.{veel negens} betrouwbaarheidsinterval.

Simpele gebeurtenissen-substrings herhalen zich vaak: de substring "blikseminslag-brand" komt vrij vaak voor.

Wannneer je genoeg verschillende substrings wilt kunnen maken om voor alle gebeurtenissen in de goede verhoudingen te willen coderen, dan kom je, zoals gesuggereerd door Canaria, uit op alle mogelijke permutaties van de elementaire deeltjes in de ruimtetijd. En dan zijn we weer terug bij het begin: in een oneindig pulserend universum zal inderdaad elk leven ooit voorkomen. Maar in een universum met een oneindige levensduur niet, want daarin zullen de natuurwetten ervoor zorgen dat steeds minder 'substrings' mogelijk worden met de tijd: als het heelal een warmtedood sterft, zal ons leven zich nooit herhalen, oneindige tijd of niet.

Hoe dan ook: mijn hele leven is een eindige substring van gebeurtenissen. En zal zich dus ooit herhalen

Het ontgaat me volledig waarom dit hoopgevend zou zijn.

[Ivo]

Iets complexer: een mensenleven

Nu ga ik nogal radicaal extrapoleren:

Tijdens deze extra-polatie gaat het fout. Je stelt namelijk analoog aan een oneindige willekeurige string enen en nullen of letters en leestekens een oneindig lange string gebeurtenissen. Deze analogie gaat niet op omdat je in het ene geval een string die geen causaliteit vertoont hebt en waar niets dus uitgesloten is en in het andere geval een string waar een gebeurtenis afhankelijk is van de vorige gebeurtenis en is dus nooit alles mogelijk op een wilekeurig moment en is het niet bewijsbaar of elke gebeurtenis een oneindig malen herhaald wordt. (Confusion zei dit ook al in andere woorden)

Overigens denk ik dat je het beter een rij kunt noemen van opvolgende permutaties van universele atoom-configuraties, want er gebeuren meerdere "gebeurtenissen" tegelijk.

[caipirinha]

Verwijderd schreef op 12 september 2004 @ 00:32:
[...]


De substring tussen twee substrings is eindig.
De tijd tussen twee gebeurtenissen is ook eindig. Het zal misschien heel lang duren, miljarden jaren.

Aan de andere kant heeft het ook miljarden jaren geduurd voordat ik er was en daar heb ik ook geen last van gehad. (de miljoenen jaren zijn voorbij gevlogen )

Binnen de reeks worden continu substrings gegenereerd, ik noem dat maar even de originelen. Niemand verwacht een origineel dus die miljoenen jaren vliegen inderdaad voorbij omdat niemand op het origineel (jou of mij) zit te wachten. Punt is dat je op een exacte kopie in principe oneindig lang moet wachten en de helft, of een andere fractie, van oneindig is nog steeds oneindig dus die kopie komt er nooit.

( er zijn mensen die in mijn geval nu zuchten "gelukkig maar ")

[Q]

Verwijderd schreef op 12 september 2004 @ 11:42:
[...]

Tja, smaken verschillen: ikzelf ga liever nog oneindig lang verder nadat mijn lichaam tot as vergaan is.

Waarom?

Dit is een Wetenschap en Levensbeschouwing subforum. Ik zit dus te wachten op wetenschappelijke of filosofische voor- of tegen-argumenten zoals van Theunage of Gunhead.

Ik zie een leven na de dood als een situatie waarbij het bewustzijn blijft functioneren nadat het lichaam is overleden. In jouw theorie gaan mensen ook gewoon dood en rotten ze weg en wordt er al niets gezegd over hoe dat bewustzijn dan in leven blijft. Het kan zijn dat je er (dus) een andere visie op na houdt betreffende 'eeuwig leven'. Ik zie tijdens het schrijven van deze tekst dat je 'eeuwig voortbestaan' ipv leven schrijft. Zie jij daar verschil tussen?

In ieder geval rot je lichaam weg en is het geen wat wij Dutchvince noemen fysiek gezien weg bij overlijden. Stel nu dat we je zouden klonen, niet alleen qua genotype maar ook fenotype. Is die persoon dan jou? Stel dat we dat doen terwijl jij nog leeft. Dan is die persoon niet jou en jij bent niet hem. Het is aardig dat volgens jouw string-theorie (niet te verwarren met die andere) je lichaam misschien ooit weer precies diezelfde configuratie krijgt als die je had, maar ben jij dat dan wel? Nee, is dan Q's reactie.

Wie jij bent hangt niet alleen af van geno en fenotype maar ook de omstandigheden. Er vanuit gaande dat we geen dualisme aanhangen dan zou er maar 1 manier zijn om jou exact te repliceren zoals je nu bent: alles wat gebeurt in jou leven zou zich moeten herhalen. Maar dan creeeren we een kopie van DutchVince, het is niet de Dutchvince van de "vorige keer". De eerste DutchVince is gewoon weg.

Omdat ik niet zoveel van statistiek en wiskunde weet zal ik mij daar in relatie tot je oneindige string theorie er niet aan branden. Edit: Ik lees hierboven wat reacties en daarom wil ik nog schrijven: wat ik wel begrijp is dat wat jij bent wordt bepaald door een string van gebeurtenissen. De kans dat die aan elkaar gerelateerde gebeurtenissen zich herhalen is "oneindig" klein.

Maar wat is er nu zo aanlokkelijk aan je theorie? Deze DutchVince gaat nogsteeds dood en rot weg. Al die andere "iteraties" zijn niet deze itteratie.

Dat geloof jij. Een ander gelooft dat hij verder gaat na zijn dood, maar geen van beide kan zijn geloof bewijzen.

Ze zeggen wel, afwezigheid van bewijs is niet bewijs van afwezigheid. Dat klopt. Maar als er geen enkel bewijs is dat een stelling steunt, waarom zou je dan toch aannemen dat deze stelling 'waar' is?

Die bieden totaal geen bewijs. Je moet maar blindelings geloven dat het allemaal door gaat na je dood. Ik geef de voorkeur aan wetenschappelijke filosofie/redenatie om een en ander aannemelijk te maken. Het zou nog mooier zijn als er iemand met sluitend wetenschappelijk bewijs komt, hetzij voor of hetzij tegen een leven na de dood.

Zekerheid is altijd mooi.

[ Voor 8% gewijzigd door Q op 12-09-2004 13:48 ]

[Verwijderd]

jouw theorie doet me denken aan een gedachte die bij mij laatst opkwam:wat nou als alles bestaat. Elke wereld en gedachte die in je op kan komen is ook werkelijkheid, ergens. Ergens bestaat dus een wereld met alleen maar 'lekkere wijven' of een stad waarin alleen eenden wonen, of wat dan ook, maar alles bestaad, ergens in het heelal. Wij zijn dus één van die werelden in "het oneindige alles". Mss een beetje moeilijk voor te stellen, maar dat komt omdat wij mensen nogal moeite hebben met oneindigheden (altijd lastig bij wiskunde )

maargoed, persoonlijk denk ik niet dat het waar is

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2004 22:47 ]

[Servowire]

Het universum is zo random in elkaar dat een exacte herhaling van een patroon die zover in de boomstructuur zit uit te sluiten is

[Servowire]

Verwijderd schreef op 12 september 2004 @ 22:46:
jouw theorie doet me denken aan een gedachte die bij mij laatst opkwam:wat nou als alles bestaat. Elke wereld en gedachte die in je op kan komen is ook werkelijkheid, ergens. Ergens bestaat dus een wereld met alleen maar 'lekkere wijven' of een stad waarin alleen eenden wonen, of wat dan ook, maar alles bestaad, ergens in het heelal. Wij zijn dus één van die werelden in "het oneindige alles". Mss een beetje moeilijk voor te stellen, maar dat komt omdat wij mensen nogal moeite hebben met oneindigheden (altijd lastig bij wiskunde )

maargoed, persoonlijk denk ik niet dat het waar is

Dan zou chaos heersen, dan zou alles true zijn, dan zou jij nu in een boom veranderen, dan zouden sokvormige aliens in grote bananen op dit moment landen.... want alles is waar gebeurd niet... chaos is niet true voor onze realiteit

[Verwijderd]

Servowire schreef op 13 september 2004 @ 00:59:
[...]
dan zouden sokvormige aliens in grote bananen op dit moment landen....

wacht jij maar eens af

[Diadem]

Verwijderd schreef op 12 september 2004 @ 00:00:
Goed nieuws voor de atheisten onder ons:
Tenminste als ik gelijk heb met het volgende gedachtenexperiment.

Stelling:
In een oneindig lange string zal iedere mogelijke eindige substring zichzelf herhalen. Varianten zullen nog vaker voorkomen. (ik bewijs de stelling niet, ik maak hem alleen aannemelijk, het bewijs is vast wel ergens op internet te vinden)

Dit is onjuist. Het is inderdaad mogelijk om een oneindige lange reeks getallen te maken waarin iedere eindige subreeks voorkomt (er is het vermoeden dat bv. pi zo'n reeks is) maar dit is zeker niet voor alle reeksen zo.

Neem bijvoorbeeld de reeks: 1010010001000010000010000001 etc. In deze reeks zul je vergeefs zoeken naar de string '11' of '0101'. Die komen er niet in voor.

Als je een willekeurige string dan zal ieder en eindige substring er wel in voorkomen inderdaad. Maar het universum is geen willekeurige string gebeurtenissen. Er is een grote mate van orde op de gebeurtenissen. En hiermee valt de kern onder je betoog uit.

Bovendien is het nog maar de vraag of ons universum oneindig is.

[Ivo]

Diadem: Zie onder andere mijn vorige reactie.