Hardware eisen Exchange 2003 (650+ mailboxen)

[Verwijderd]

Goedemiddag!

Mij is gevraagd om een opzetje te maken voor een migratie van ons huidig mailsysteem (Groupwise 6.5) naar Exchange Server 2003. Afgezien van de migratie van de mailboxen op zich had ik het volgende qua hardware in gedachten:

HP DL360 G3
1 x Xeon CPU 3.2 Ghz
1 Gb RAM (2x512)
4 x 72.8 Gb 15K U320 Universal HD

Hier komt nog een back-up oplossing bij.

Het gaat om 650 - 700 gebruikers en dus mailboxen. OS zal Windows Server 2003 of Windows 2000 (SP3) worden.

Iemand nog ideeën waar ik op zou moeten letten of waar ik rekening mee zou moeten houden? Is de 1 Gb aan RAM voldoende voor zoveel gebruikers ? Alle Hints/tips/links zijn welkom! Alvast bedankt!

[Verwijderd]

Ik zou er iig meer ram inzetten.. Hoeveel concurrent users wil je gaan doen?

[Koffie]

Verwijderd schreef op 09 september 2004 @ 12:30:
Alle Hints/tips/links zijn welkom! Alvast bedankt!

Doe eerst maat eens meer info geven, en daarbij denk ik o.a. aan :

- Hoe groot zijnde de mailboxen gemiddeld ?
- Budget ?
- Hoeveel concurrent users ?
- Define 'mailserver' ? SMTP erbij ? Online vrisuscanner erbij ? Welke backup oplossing ?

Meer, veel meer input needed, anders kun je net zo goed ff een whitepaper lezen.

[Verwijderd]

Meer info coming up:

Het aantal concurrent users schat ik voorzichtig op 250/300. Een verdubbeling van het geheugen is misschien inderdaad geen overbodige luxe.

Gemiddelde mailbox ligt tussen de 3-5 mb met natuurlijk hier en daar wat 'power users' :-)

Mail loopt nu nog langs een server met een content filter (MailMarshal) met een antivirus plugin (Sophos), dit zal waarschijnlijk zo blijven in de nieuwe situatie.

Qua back-up sta ik open voor suggesties, ik heb hier nog geen research naar kunnen doen. Budget is niet bekend, het gaat hier om een eerste opzet waarna nog wat fine-tuning plaats zal vinden.

alvast bedankt voor jullie reacties.

[ZeRoC00L]

Verwijderd schreef op 09 september 2004 @ 12:30:

HP DL360 G3
1 x Xeon CPU 3.2 Ghz
1 Gb RAM (2x512)
4 x 72.8 Gb 15K U320 Universal HD

In een DL360 kunnen maar 2 schijven

[asing]

Er zijn sizer tools... Die geven redelijk goed aan wat je nodig hebt. Backup-EXEC roeleert zwaar. Neem wel een exchange module erbij (hot backup). Als je de keus hebt uit tape units : ga voor een LTO. DLT is niet zo snel en gaat vaker stuk.

[Verwijderd]

ZeRoC00L schreef op 09 september 2004 @ 15:11:
[...]


In een DL360 kunnen maar 2 schijven

Kijk, daarom gooi ik het hier nog even neer om op te schieten, want ik zit blijkbaar niet meer op te letten

[ZeRoC00L]

Verwijderd schreef op 09 september 2004 @ 15:22:
[...]


Kijk, daarom gooi ik het hier nog even neer om op te schieten, want ik zit blijkbaar niet meer op te letten

Neem dan een 380, kunnen max 6 schijven in, kun je ook nog uitbreiden in de toekomst http://h18000.www1.hp.com.../proliantdl380/index.html

[PcDealer]

Verwijderd schreef op 09 september 2004 @ 15:04:
Gemiddelde mailbox ligt tussen de 3-5 mb met natuurlijk hier en daar wat 'power users' :-)

Ik vind die getallen wel erg laag, weet je zeker dat het klopt? Toen ik als backoffice medewerker in dienst was had ik zo tientallen MB's zonder die "forward" mails.

[Arno]

Ik denk trouwens niet dat je voldoende hebt aal één CPU. Als je daadwerkelijk zoveel mailboxen hebt, zou ik een dualc-pu machine selecteren.

[bommel]

Volgens mij (uit het hoofd) heeft de array controller van de DL360 én de DL380 geen write cache. Dat is eigenlijk wel iets wat je wilt.
TIP1: Arcserve 11 heeft een hele mooi single instance storage (document level backup). verder zou ik ook voor LTO als medium gaan.
TIP2: XWall (http://www.dataenter.co.at) is een hele mooi mail firewall/logger/content blocker/spam filter en kan evt. worden aangevuld met ESATinformer (http://www.esatinformer.com) als rapportagemodule. De gebruiker krijgt dan dagelijks een spamrapport en kan klikken op een retrieve icoon naast het mailtje, de mail wordt dan alsnog opgehaald.
TIP3: persoonlijk goede ervaringen met McAfee Groupshield als antivirus voor Exchange.

[Verwijderd]

bommel schreef op 09 september 2004 @ 15:40:
Volgens mij (uit het hoofd) heeft de array controller van de DL360 én de DL380 geen write cache. Dat is eigenlijk wel iets wat je wilt.

was het dan niet zo dat je dan een kaartje kon kopen, die op het mobo prikken en tada.

[svanuden]

Het is aan te raden om dual proc te gaan. Maar het is vereist om meer dan 2gig geheugen te hebben. Zit met 30 concurent heavy users op 600+ mb geheugen.

[ Voor 1% gewijzigd door svanuden op 09-09-2004 15:46 . Reden: typos ]

[Verwijderd]

PcDealer schreef op 09 september 2004 @ 15:32:
[...]

Ik vind die getallen wel erg laag, weet je zeker dat het klopt? Toen ik als backoffice medewerker in dienst was had ik zo tientallen MB's zonder die "forward" mails.

Er loopt nog een GWcheck om te kijken naar de omvang van de mailboxen in de huidige Groupwise omgeving, als ik die logfile bekeken heb kan ik een betere schatting maken.

Wellicht zal blijken dat een DL380 met 4 x 72.8 GB in een RAID5 opstelling de meest ideale oplossing is. Hoe dan ook, ik zal ook met wat minder kostbare suggesties moeten komen. :-)

[The Rancor]

Kijk eens effe op de site van microsoft, daar zijn tools beschikbaar om in te schatten wat je nodig hebt van orde van grootte voor exchange.

[Cheese_man]

Een Dual zou moeten kunnen, maar wanneer je gebruikers grote boxen erop na gaan houden in de toekomst (en de machine zou toch 3-5 jaar mee moeten gaan), dan ga je wellicht problemen krijgen met je HDD ruimte.

Stel gemiddelde mailboxgrootte wordt 100MB (lang niet ondenkbaar), dan heb je al 65-70GB aan mailboxen. Hou er ook rekening mee dat er verschillende versies zijn van Exchange met verschillende capaciteiten mbt de totale mailboxgrootte (hoeveel stores je kan aanleggen etc.) Lees goed welke je nodig hebt.

4GB aan RAM is wel aan te raden....zekers als het binnen budget ligt. HDD zou ik minimaal 2x36GB 15K RAID1 voor OS en 4x36GB in RAID5. Neem een ML370 of een ML530 (wel rackmodel). Dan kan je iig je tapedrive mooi kwijt zonder extern te moeten modderen.

Ook een mooie RAID controler misstaat dan niet. Vooral als er geld voor is...de 530 server is mooie machine.

Veel plezier met puzzelen...

[Verwijderd]

mocht schijf ruimte een probleem worden, hp/compaq hebben ook mooie msaX000

prijskaartje is ook erg mooi van die dingen, maar ze zijn wel super snel, makkelijk uitbreidbaar en je kan er ook meerdere servers aanhangen

[Jazzy]

Verwijderd schreef op 09 september 2004 @ 16:04:
mocht schijf ruimte een probleem worden, hp/compaq hebben ook mooie msaX000

prijskaartje is ook erg mooi van die dingen, maar ze zijn wel super snel, makkelijk uitbreidbaar en je kan er ook meerdere servers aanhangen

Hier kan ik me bij aansluiten. Ik heb sinds een paar weken zo'n setje draaien hier. Een eenvoudige DL360 (Xeon 3.06, 2 GB, 2 x 34 GB, SA 5i) hangt via een SAN Switch aan een MSA1000 (7 x 72 GB).

De server kost pakweg 10.000 euro, de rest ongeveer 25.000 euro. Daar moet ik wel bij aantekenen dat ik de infrastructuur dubbel heb uitgevoerd, dus 2 HBA's in de server, 2 SAN switches en 2 controllers in de MSA1000. Daar zit dus ook een licentie voor HP Secure Path software bij.

Vorige week heb ik een tweede (identieke) server er op aangesloten en heb nu nog pakweg 280 GB ongebruikt.

Mijn DL360 draait 100 mailboxen maar wel Symantec Mail Security en staat echt uit zijn neus te eten. De processorbelasting is ongeveer 1 procent. Die tweede processor zou ik dus nog maar een keer over nadenken als ik jou was. Een snelle RAID controller is wel aan te bevelen, de prestaties van de ingebouwde 5i valt me een beetje tegen.

[Bart©]

Verwijderd schreef op 09 september 2004 @ 12:30:
......

is of Windows 2000 (SP3) worden.

......

Waarom SP3 en niet SP4??

[PcDealer]

Maarre, ik vond deze topic al zo bekend in den hoofd klinken dat ik eens ben gaan zoeken en er zijn al genoeg topics over:

Zoeken in PNS op "Exchange + raid"
Zoeken in PNS op "Exchange + eisen"

[ Voor 39% gewijzigd door PcDealer op 09-09-2004 16:54 ]

[Arfman]

Let er ook op dat Exchange heel andere eisen stelt aan je schijvenindeling. Waar je bij GW nog prima weg kunt met RAID 1 voor OS en RAID 5 voor mailopslag, schijn je bij Exchange veel meer RAID 1/RAID 5 arrays nodig hebben. Transaction logs op een aparte RAID 1, etc.

Die 5i controller kun je overigens een heel stuk sneller maken door er een BAttery Pack + Memory Module bij te prikken. Anders moet je misschien toch voor de duurdere 5i Plus gaan.

Ik heb er geen ervaring mee, maar ik lees hier veel

[ Voor 23% gewijzigd door Arfman op 09-09-2004 17:05 ]

[Zwelgje]

-Dual Xeon (2e cpu is toch het geld niet en het biedt veel voordelen voorals je nog eens een fulltext search op je database loslaat)
-4gb ram (dat is ook de kosten niet, meer ram=beter)
-2x36gb voor het OS
-2x75gb voor de Transactions logs (raid1 is sneller met schrijven als raid1 en aangezien er toch alleen naar die logs wordt geschreven)
3x75gb voor je database (raid5)

en Exchange Enterprise edition 2003, anders heb je namelijk niks aan die opslag aangezien standaard toch maar 16gb aankan

fijn systeempje dacht ik zo, kan je jaren mee door

[sniper20]

Windows 2003, Standard Edition gaat maar tot 4 GB Ram. Ook iets om rekening mee te houden als je in de toekomst nog wat bij wilt plaatsen.

[Zwelgje]

sniper20 schreef op 09 september 2004 @ 19:18:
Windows 2003, Standard Edition gaat maar tot 4 GB Ram. Ook iets om rekening mee te houden als je in de toekomst nog wat bij wilt plaatsen.

je kan simpel upgraden van standard edition naar enterprise, (zelfde geldt voor exchange)

dus om nu gelijk enterprise server 2003 te nemen, lijkt met niet (exchange wel!)

[Femme]

Ik zou er inderdaad wel een RAID-adapter met write-back cache en BBU in zetten. De Smart Array 5i ondersteunt geen write-back volgens HP. Zonder write-back cache halveer je met gemak de RAID 5 performance. De transaction logs op het RAID 1 volume zullen er ook baat bij hebben.

[Arno]

Sierra-NL schreef op 09 september 2004 @ 16:30:
Waarom SP3 en niet SP4??

Het MOET zelfs Sp4, op Windows 2000 Sp3 wordt Exchange 2003 niet ondersteund

[charlie]

Weet niet hoe het met Exchange 2K3 zit, maar met 2K zit je al met een beperking van 16 Gb voor je datastore. Dus veel diskruimte is niet direct een vereiste. Verder denk ik dat je beter af bent met 2X raid 0+1 ipv raid 5.

Heb momenteel exchange 2K installatie met 50 users, waarvan een 10 -tal powerusers (mails met attachments van 5 Giga en meer), en ben van plan mijn raid 5 om te zetten naar raid 1. Disk capaciteit is toch niet zo belangrijk, wel de snelheid.

[Verwijderd]

Charlie23 schreef op 09 september 2004 @ 23:41:
(mails met attachments van 5 Giga en meer)

Handig. Gewoon je pc backupen via de mail.
Wat wil een gebruiker nog meer

[ZeRoC00L]

Charlie23 schreef op 09 september 2004 @ 23:41:
Weet niet hoe het met Exchange 2K3 zit, maar met 2K zit je al met een beperking van 16 Gb voor je datastore. Dus veel diskruimte is niet direct een vereiste. Verder denk ik dat je beter af bent met 2X raid 0+1 ipv raid 5.

Da's het verschil tussen de standaard en Enterprise Edition. Standaard is max 16Gb, EE is 'unlimited'

[Verwijderd]

Charlie23 schreef op 09 september 2004 @ 23:41:(mails met attachments van 5 Giga en meer)

_{//offtopic//
Wat voor att. stuur je in hemelsnaam die 5gb zijn... Wij hebben voor dat soort transacties gewoon een ftp'tje staan, dat werkt dan net relaxter in onze opvatting, maar wellicht kun je 't even toelichten?
//offtopic//}

[P_de_B]

Femme schreef op 09 september 2004 @ 22:51:
Ik zou er inderdaad wel een RAID-adapter met write-back cache en BBU in zetten. De Smart Array 5i ondersteunt geen write-back volgens HP. Zonder write-back cache halveer je met gemak de RAID 5 performance. De transaction logs op het RAID 1 volume zullen er ook baat bij hebben.

Een klein insteekkaartje voorziet in battery backed write back cache. Kun je er gewoon los bij bestellen, dit is niet heel duur en zeker aan te raden.

[_Rayman_]

offtopic:
De grootste emaillboxen zijn ~ 1.5 GB (Deze worden elke dag geraadpleegd).
Het gemiddelde van alle mailboxen is 174,33 MB.
Aantal concurrent gebruikers is hier ~ 50.
Totaal aantal mailboxen ~ 125.

Onze emailserver:
[code]
OS: Windows 2000 Advanced Server
Service Pack: SP 4
Exchange: Exchange 2000 + alle updates
Antivirus: Sybari Anti-Gen 8 beta
Processor: P3 1133 Mhz
Geheugen: 1024 Mb
Hardeschijf: 90 GB (RAID 5)
[/code]

Bij ons worden regelmatig bijlagen verstuurd van > 1 MB.

Wij ondervinden geen problemen met deze configuratie.

[ Voor 20% gewijzigd door _Rayman_ op 10-09-2004 08:55 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor de reacties allemaal. Ik heb nu in ieder geval een drietal offertes aangevraagd voor een:

HP DL380 G4
2 x Xeon CPU 3.6 Ghz
4 Gb RAM
1 x 146.0 Gb 10K U320 Universal HD (OS, Exchange Transaction Logs)
2 x 146.0 Gb 10K U320 Universal HD (Data)
Battery backed write cache module
2 x NC7771 PCI-X 10/100/1000 NIC
Hot Plug Redundant Power Supply
FDD
Slimline CD/RW Drive


Daarnaast laat ik uitzoeken door onze reseller(s) wat we kwijt gaan zijn aan licenties voor Windows Server 2003, Exchange Server 2003 EE & Office XP. Geen Office 2003 i.v.m. een groot aantal NT4 werkstations.

[Grolsch]

Verwijderd schreef op 10 september 2004 @ 14:39:
Bedankt voor de reacties allemaal. Ik heb nu in ieder geval een drietal offertes aangevraagd voor een:

HP DL380 G4
2 x Xeon CPU 3.6 Ghz
4 Gb RAM
1 x 146.0 Gb 10K U320 Universal HD (OS, Exchange Transaction Logs)
2 x 146.0 Gb 10K U320 Universal HD (Data)
Battery backed write cache module
2 x NC7771 PCI-X 10/100/1000 NIC
Hot Plug Redundant Power Supply
FDD
Slimline CD/RW Drive


Daarnaast laat ik uitzoeken door onze reseller(s) wat we kwijt gaan zijn aan licenties voor Windows Server 2003, Exchange Server 2003 EE & Office XP. Geen Office 2003 i.v.m. een groot aantal NT4 werkstations.

ik had toch je schijven combi's anders gedaan.

punt 1 zou ik nooit je OS en transaction files op 1 schijf zetten, ivm vollopen van een aantal zaken.

punt 2 zou ik het OS gaan mirorren, en de data schijf op een RAID 5 zetten ivm redundancy!

Het mooiste is mirror voor OS
RAID 5 voor mailboxen
en een aparte schijf (eventueel ook mirror) voor transaction logfiles!

[Verwijderd]

dit whitepaper is misschien ook handig:
http://www.microsoft.com/...57327604c6&DisplayLang=en

daar staat oa het volgende mbt raid 5:
RAID The RAID solution you use should be based on the cost and performance trade-offs that are appropriate for your company. As a result, in many cases, more than one type of RAID solution may be recommended for a particular data storage requirement. General recommendations are as follows:
• Use Raid-1+0 for the transaction log file volumes, database volumes, and SMTP queues
• Use Raid-1 for the transaction log file volumes, SMTP queues, and MTA queues.
• In general, Raid-5 does not provide the best trade-off between reliability/availability and performance.
• Raid-0 is never recommended.

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2004 15:01 ]

[FastBunny]

Verwijderd schreef op 10 september 2004 @ 15:00:
dit whitepaper is misschien ook handig:
http://www.microsoft.com/...57327604c6&DisplayLang=en

daar staat oa het volgende mbt raid 5:
RAID The RAID solution you use should be based on the cost and performance trade-offs that are appropriate for your company. As a result, in many cases, more than one type of RAID solution may be recommended for a particular data storage requirement. General recommendations are as follows:
• Use Raid-1+0 for the transaction log file volumes, database volumes, and SMTP queues
• Use Raid-1 for the transaction log file volumes, SMTP queues, and MTA queues.
• In general, Raid-5 does not provide the best trade-off between reliability/availability and performance.
• Raid-0 is never recommended.

Dan zou je volgens Microsoft dus
2 x 36GB in RAID1 systeem
2 x 36GB in RAID1 logs
4 x 36GB in RAID10 database etc
dan kom je op 8 schijven uit. Nadeel van RAID10 is de hogere overhead. Al zou ik persoonlijk voor de variant gaan dat je het systeem en de logs op 1 RAID1 volume zet (wel verschillende partities), je OS heeft die schijf niet zoveel in gebruik dat je die apart moet uitvoeren.

Verwijderd schreef op 10 september 2004 @ 14:39:
Bedankt voor de reacties allemaal. Ik heb nu in ieder geval een drietal offertes aangevraagd voor een:

HP DL380 G4
2 x Xeon CPU 3.6 Ghz
4 Gb RAM
1 x 146.0 Gb 10K U320 Universal HD (OS, Exchange Transaction Logs)
2 x 146.0 Gb 10K U320 Universal HD (Data)
Battery backed write cache module
2 x NC7771 PCI-X 10/100/1000 NIC
Hot Plug Redundant Power Supply
FDD
Slimline CD/RW Drive


Daarnaast laat ik uitzoeken door onze reseller(s) wat we kwijt gaan zijn aan licenties voor Windows Server 2003, Exchange Server 2003 EE & Office XP. Geen Office 2003 i.v.m. een groot aantal NT4 werkstations.

Waarom zo'n grote schijf voor je OS + logs? dan ben je veel verstandiger door te kiezen voor 2 x 74GB in RAID1.

[krflyer]

- Backup: kijk uit met die "snelle" LTO en DLT units. Die zijn wel eens "te snel" en moeten daarom constant wachten, terug, herpositioneren, en naar ons ervaring (180 DLT's) daarom juist vaak kapot. Advies HP: DAT. Daartegen staat weer dat als je EE gaat gebruiken met storage groups, je deze parallel kan laten backuppen en mogelijk de streaming snelheid hoog genoeg kan houden.
- meerdere partities (fysiek gescheiden) is een must. Basiskennis Exchange. Dus, RAID1 (logs) en RAID 5 (databases) oid.
- 5Mb mailboxes riekt naar PST's. Doe dat niet binnen corporate omgeving. Meeste orgs hebben geen goede reden om dat te doen. (flame me)
- dual xeon heeft zin als je EE met multiple storage groups draait. Anders draait er een enkele store.exe op één processor.
- backup kan ook met NTBackup, misschien niet zo voor de handliggend voor 700 users, maar als je ff niets hebt, kan het prima werken voor even. Voordeel is de full backup en de geschoonde logs.
- er zijn veel performance invloeden die je nog niet hebt genoemd, zoals full text indexing, OWA, filtering etc. Hopelijk kan je inderdaad een loadsim doen. Maar Exchange 2003 scaled heel goed, dus je moet het makkelijk met één server kunnen doen. Wij draaien op een langzamere machine 900 Exchange 5.5 gebruikers. Exchange 2000 en Exchange 2003 scalen veel beter. Geen punt dus, IMHO.

[markjuh]

Ik zou zeker niet mijn os op een schijf willen hebben. En al helemaal niet de transaction logs op dezelfde schijf zetten. Draai voor je os een mirror en doe dit minimaal ook voor je transaction logs of kies heir voor raid 10. Verder wordt het door ms sterk afgeraden Raid 5 te draaien met Exchange ivm snelheid. Over het algemeen trouwens moet je databases niet op raid 5 zetten. Verder zou je zeker voor een Enterprise edition moeten gaan kiezen ivm 16 GB store limit met standard edition. Met zoveel gebruikers kom je hier echt overheen. Maar waarom zou je dit allemaal op 1 server gaan hosten. Persoonlijk zou ik dit over meerdere servers verdelen ivm backup ed.

[krflyer]

...ivm backup...


@Markjuh: gezien wat HP adviseert juist niet: je tape streamer is vaak veel sneller dan je database engine.

Je moet eens kijken naar het concept van mailbox stores en storage groups, en vooral ook naar recovery storage groups. Dan zie je dat je niet echt beter af bent met meerdere servers.

[ Voor 4% gewijzigd door krflyer op 10-09-2004 17:02 ]

[markjuh]

ok, misschien dat ik niet duidelijk was. Wat ik bedoel met backup is dat als er een server knalt je iig nog een mailserver in de lucht hebt.

[PcDealer]

Markjuh schreef op 10 september 2004 @ 17:06:
ok, misschien dat ik niet duidelijk was. Wat ik bedoel met backup is dat als er een server knalt je iig nog een mailserver in de lucht hebt.

Bedoel jij misschien clustering?

[Arfman]

PcDealer schreef op 10 september 2004 @ 17:10:
[...]

Bedoel jij misschien clustering?

Het riekt er wel naar.

Anyway, even als totale Windows/Exchange noob: het principe van KISS geldt overal.

Als iemand een geclusterde Exchange EE omgeving, met dergelijke redelijk flinke servers neerzet (ergo: redelijk 'ingewikkeld') gooi je het KISS principe overboord. Dat is prima, als dat een bewuste keuze is en de boel goed gedocumenteerd wordt.

Helaas zie ik veel te vaak dat er een cluster wordt neergezet 'omdat het betrouwbaarder is'. Dat cluster wordt dan door een extern bedrijf, of iemand die er net niet genoeg vanaf weet, neergezet. Resultaat: een kleine wijziging door de gewone beheerder die er eigenlijk net niet genoeg vanaf weet en het hele cluster gaat onderuit.

Mijn advies is in dit soort gevallen altijd om de keuze voor een cluster goed te overwegen en vantevoren alles op een rijtje te zetten.

_{Overigens ben ik ook geen clusterexpert; mijn testclustertje ging vandaag al 2 x plat doordat ik ook niet doorhad wat een simpele wijziging voor gevolg had ..}

[Mr Magic]

Verwijderd schreef op 10 september 2004 @ 14:39:
Bedankt voor de reacties allemaal. Ik heb nu in ieder geval een drietal offertes aangevraagd voor een:

HP DL380 G4
2 x NC7771 PCI-X 10/100/1000 NIC

Een DL380 heeft standaard al twee netwerkkaarten aan boord, dus als dat genoeg is hoef je er geen extra bij te bestellen

[Firefox]

Wij zijn hier vrij drastisch in gegaan misschien... maar ook gekocht op de groei, en op het feit dat onze policy vrijwel geen quota hanteert... (soms is historische mail erg bruikbaar wanneer afspraken niet nagekomen worden)

240 mailboxes (incl resources)
met 120 boxen > 100MB
en 20 boxen > 800 MB

Poweredge 4600
Dual Xeon 2,8
4 GB ram
2x 36 GB RAID 1 - OS
6x 146 GB RAID 10 - Database
2x36 GB RAID 1 - Transaction Logging.
2x PERC 4Di
2x Gbit nic (1 onboard, 2e staat in bestelling). elk aan eigen Gbit switch gehangen

Backup wordt via een aparte dedicated backup server met tape lib gedaan.

Maar ik denk dat dit t.o.v. de benodigdheden van de TS een tikkeltje overkill zou kinnen zijn ;-)

[charlie]

Wat betreft backup, ik doe een aparte backup van de mailserver rechtstreeks naar een file op disk, die later op de avond wordt meegenomen door de backup van de fileserver naar een DDS3 tape.

Wat betreft de mails met attachments van 5+ Mb. Ik werk voor een drukkerij, vaak worden ontwerpen ter goedkeuring doorgemaild naar de klant als pdf. Deze dienen meestal bewaard te worden voor naslag... Heb er onlangs wel een limiet opgezet, want als een mailtje van 20 Gig begint te bouncen, ligt je verbinding een tijdje serieus plat...

Is er trouwens iemand die een idee heeft wat een upgrade naar exhange enterprise kost, moeten hiervoor nieuwe clientlicenties gekocht worden?

Wat betreft storage :

Voor je OS (en evtl je transaction logs) Volstaat een schijf van 18 Gb in Raid 1 wel al ruimschoots hoor... Zorg dat je regelmatig een full backup doet, dan worden de logs gecleared.

[ Voor 14% gewijzigd door charlie op 14-09-2004 11:15 . Reden: Schijven... ]

[Taigu]

Windows 2000 + Exchange 2000 vinden meer dan 2Gb niet zo leuk. Om goed te kunnen draaien zou je wink2 AS nodig hebben. Meer info o.a. op http://support.microsoft....?scid=kb%3Ben-us%3B328882

[mindcre8r]

ok ok ik zie hier oplossingen aangedragen worden waarvan ik denk tsjees.

Een HP DL380 G4 met 2x 3.6 Xeon dr in met 4 GB ram en de 5i controller die er standaard in zit (zonder write back) kan met gemak voorzien in jouw benodigdheden als je deze enkel de back-end functie vergeeft.

wanneer je een andere server als SMTP gateway laat functioneren heb je aan bovengenoemd echt genoeg.

Wanneer je het spulletje binnen hebt en je zou testen met een load sim dan kan je dat zelf zien.

Het allerbelangrijkste is: STEL een QUOTA voor, tuurlijk je moet je users opvoeden maar als je daar nu niet mee begint...dan is het einde zoek kan ik je uit ervaring vertellen (je zal uiterarad management hebben dat een uitzondering wil, de wet van de hoge takken in de boom )
Als je mailboxen nu op 3-5 mb liggen stel een quota voor van 30MB.

even een rekensommetje:

daadwerkelijk = 650*30MB =19.5 GB
Daadwerkelijk + Groei (voorbeeld) = 1000*30MB =30 GB

optie:

C:\Windows OS + Exchange +Utils = RAID 1 (8GB)
D:\Transaction.log = RAID 1 (RAID 1)Neem hier een 15K schijf voor
E:\Exchange Stores met mailboxen (E.v.T incl Public folders) Hardware RAID 5 over 4 schijven kan dit aan (zou ik ook 15K schijven nemen.)

rekensommetje totale disk cap voor drive E
bij 72GB disk=4*72-(1/4v72Gb)=216GB
Bij 36GB disk=4*36-(1/4v36Gb)=108GB

Ruimte zat lijkt mij.

Ik weet al1 niet hoe je met je public folders zit? daar kan je ook nog storage voor berekenen.

[ Voor 7% gewijzigd door mindcre8r op 16-09-2004 13:43 ]

[PcDealer]

Neem meteen een Care PACK voor verlenging/upgrade van de garantie (alleen geldig bij HP).

[ Voor 15% gewijzigd door PcDealer op 16-09-2004 09:52 ]