[C++] segmentation fault in atio met getopt

[Verwijderd]

Ik wil command line opties aan mijn programma geven.
Dit programma gebruikte ik als voorbeeld:
http://www.webperf.net/ab.c

Waarom krijg ik een segfault bij atoi ?
skip is een int.

code:

    while ((a=getopt(argc, argv, "sdv:u:f:o")) != EOF) {
        switch (a) {
            case 's':
                printf("optarg:%s\n",optarg);
                skip=atoi(optarg);                            <--------------------- segfault
                break;
            case 'd':
                flags |= FL_DEBUG;
                break;

[curry684]

Uhm ja en waar wordt optarg gedeclareerd en/of gevuld?

Nevermind, gadver wat een ranzige functie

[ Voor 35% gewijzigd door curry684 op 07-09-2004 17:20 ]

[Verwijderd]

Volgens je getopt string "sdv:u:f:o" heeft de optie -s geen waarde (er staat geen ':' achter de 's'); het is dan ook niet vreemd dat je applicatie crashed als je die niet-bestaande waarde probeert te benaderen.

[igmar]

Verwijderd schreef op 07 september 2004 @ 15:55:
Waarom krijg ik een segfault bij atoi ?
skip is een int.

Omdat atoi() een vreselijk vieze functie is, en optarg NULL kan wezen. optarg is een afkorting van Optional Argument, wat al aangeeft ie niet altijd een waarde heeft. MAW : error checking.

[bigbeng]

igmar schreef op 07 september 2004 @ 18:02:
[...]


Omdat atoi() een vreselijk vieze functie is, en optarg NULL kan wezen. optarg is een afkorting van Optional Argument, wat al aangeeft ie niet altijd een waarde heeft. MAW : error checking.

Een kleine opmerking: Kun je een alternatief noemen ipv atoi? Blijkbaar kent de TS die niet. En om nou een standaard library functie vies te gaan noemen duidt er toch op dat jij het anders zou aanpakken.

[Zoijar]

bigbeng schreef op 08 september 2004 @ 13:06:
Een kleine opmerking: Kun je een alternatief noemen ipv atoi?

std::istringstream?

[igmar]

bigbeng schreef op 08 september 2004 @ 13:06:
Een kleine opmerking: Kun je een alternatief noemen ipv atoi? Blijkbaar kent de TS die niet. En om nou een standaard library functie vies te gaan noemen duidt er toch op dat jij het anders zou aanpakken.

Alle functies die niet de mogelijkheid bieden tot errorchecking moet je gewoon niet gebruiken, evenals functies die gewoon domweg strings webschrijven zonder rekening te houden met de lengte.

Wat betreft atoi() : Op zowat alle platformen is strtol() bruikbaar (al heet ie soms _strtol() oid).

[.oisyn]

igmar schreef op 08 september 2004 @ 13:23:
Wat betreft atoi() : Op zowat alle platformen is strtol() bruikbaar (al heet ie soms _strtol() oid).

strtol is gewoon ISO C hoor

[igmar]

.oisyn schreef op 08 september 2004 @ 14:08:
strtol is gewoon ISO C hoor

Daar denken mijn manuals anders over, C89 is het iig niet :

CONFORMING TO
SVID 3, BSD 4.3, ISO 9899

[Robtimus]

strtol of strtod zijn de betere C functies hiervoor. Zitten in stdlib.h

Verder wat mietje en igmar al zeggen: optvar wordt niet geinitialiseerd voor -s, dus zal wel NULL zijn.

[.oisyn]

igmar schreef op 08 september 2004 @ 14:12:
[...]


Daar denken mijn manuals anders over, C89 is het iig niet :

CONFORMING TO
SVID 3, BSD 4.3, ISO 9899

Euh ja, wat denk je dat ISO 9899 betekent?

[igmar]

.oisyn schreef op 08 september 2004 @ 20:19:
Euh ja, wat denk je dat ISO 9899 betekent?

ISO C99

[.oisyn]

Nee dat is ISO 9899:1999. ISO 9899 is eigenlijk ISO 9899:1990 en derhalve C90, maar dat is gewoon bijna hetzelfde als ANSI C89

In 1983, the American National Standards Institute (ANSI) formed a committee, X3J11, to establish a standard specification of C. After a long and arduous process, the standard was completed in 1989 (one year after the first ANSI standard for C++!) and ratified as ANSI X3.159-1989 "Programming Language C". This version of the language is often referred to as ANSI C. In 1990, the ANSI C standard (with a few minor modifications) was adopted by the International Standards Organization (ISO) as ISO/IEC 9899:1990

Verder zeggen zo'n beetje alle online docs dat strtol gewoon ANSI is.

[ Voor 73% gewijzigd door .oisyn op 08-09-2004 20:46 ]

[igmar]

.oisyn schreef op 08 september 2004 @ 20:44:
Nee dat is ISO 9899:1999. ISO 9899 is eigenlijk ISO 9899:1990 en derhalve C90, maar dat is gewoon bijna hetzelfde als ANSI C89

Inderdaad, de FreeBSD manual is d'r wat duidelijker in. Ik ga d'r iig zelf altijd vanuit dat ik de functie kan gebruiken