[HP NAS1200S 1TB] Disk troubles

[DJ]

Ok,

Ik heb hier naast mij een NAS1200S van HP staan met daarin 4 disks van 250GB (Maxtor ATA-133 schijven). Deze zijn aangesloten op een interne (op het moederbord geplaatste) Sillicon Image 0680A IDE controller. (http://www.siliconimage.com/products/sii0680.asp)

Bij HP zijn er geen drivers te downloaden voor deze NAS en is er alleen maar standaard documentatie te vinden.

Er staat Windows 2003 Server (vanuit HP pre-installed) op.

Het probleem is nu dat van de 4 disks hij tijdens de POST er maar twee ziet (disk 0 en 2, de beide Masters op Primary en Secundary). In Windows ziet hij uiteraard wel de andere twee disks, alleen niet optimaal. Disk 0 en 2 ziet hij op UDMA 6 mode terwijl hij de andere twee ziet op UDMA 5 mode. Het zijn alle vier identieke disks.

Als resultaat van dit alles is de performance van deze NAS bedroevend laag. Bij weinig IO (van werkstation naar NAS en weer terug) schiet de proc naar 100% en wordt de NAS traag. Vreemd hierbij is ook dat de P4 2.8GHz proc die erin zit geen HT heeft! In ieder geval is het niet aan te zetten in de BIOS (van AMI en HEEEEL summier), en Windows ziet maar 1 logische processor.

Er draait ook Software RAID op (af fabriek van HP).

Voordat mensen gaan melden dat ik er een HardWare RAID controller in moet zetten, dit is geen optie. De machine moet zoals hij is draaien.

Heeft iemand ervaring met deze NAS1200S machines? En ook de ervaring die ik heb?

Any help would be very nice ;-)

[Verwijderd]

hij zou moeten draaien zoals ie is, zo wordt tie nl geleverd

die NAS is dus gewoon op basis van pc-hardware? Chipset drivers enzo geinstalleerd? Dat kan nl. ook een groot verschil uitmaken

Nog een goede: vervang even de IDEkabels, daar wil het hem _soms_ ook in zitten.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2004 11:30 ]

[DJ]

Verwijderd schreef op 07 september 2004 @ 11:29:
hij zou moeten draaien zoals ie is, zo wordt tie nl geleverd

die NAS is dus gewoon op basis van pc-hardware? Chipset drivers enzo geinstalleerd? Dat kan nl. ook een groot verschil uitmaken

Nog een goede: vervang even de IDEkabels, daar wil het hem _soms_ ook in zitten.

IDE Kabels vervangen kan niet. De Disks zitten in cradles die HotSwap zijn. Er zit geen IDE kabel in de machine.

Het vreemde is (vind ik althans) dat de Silicon Image 680 gewoon aangestuurd wordt als een Standard IDE Controller in Windows 2003 Server. Alsof er geen 2003 drivers voor die controller zijn. Ik kan op de site van Sillicon Image ook geen 2003 drivers vinden, alleen XP 2K NT etc ...

Hij werkt ook wel, alleen moet je er dan geen zware IO op los talen (zwaar is dan rond de 30 bestanden tegelijk openen/benaderen ...

Wat ik ook vreemd blijf vinden is het feit dat HT niet aangezet kan worden op die NAS. Die P4 loopt gewoon op halve kracht! En dat met Software RAID! Zo verkoop je toch geen NAS! (sorry, even persoonlijke frustraties eruit ).

[Verwijderd]

Er draait als het goed is een appliance versie op van HP. Dat is een speciale versie waar alles in zit. Ook de drivers.

[Hoover]

Ik heb zelf ook een 0680 kaartje in een W2k3 server draaien en dit moet kunnen met deze driver:

http://12.24.47.40/displa...6dt2WJi7&cid=2&r=0.562298

Er staat wel op deze pagina dat het w98/w2k/xp is, maar w2k3 doet het ook

Maar, De driver installeerd zich alleen (In mijn geval ) als je w2k3 opnieuw installeerd met minimaal 2 schijven in raid. (Dit heb jij ook dus.....)
Je moet dan in het begin een alternatieve driver installeren via een diskette waarop de driver staat (F6 volgens mij)

Vraag me niet waarom het niet werkt vanuit windows zelf. Ik heb geen idee waarom het niet anders kan.

Het kan aan mijn systeem liggen, maar zodra ik de controler vanuit windows wil installeren of met 1 schijf krijg ik bij het opstarten van W2k3 een BSOD

Op dit moment draait de server al bijna een jaar zonder probs

[ Voor 3% gewijzigd door Hoover op 07-09-2004 12:12 ]

[Tijger]

Een NAS hoort helemaal niet aan een IDE controller te hangen maar via een het netwerk te draaien.

Weet jij zeker dat je hem goed aangesloten hebt? Zo ja dan is het geen NAS.

[ Voor 9% gewijzigd door Tijger op 07-09-2004 12:15 ]

[Hoover]

Tijger schreef op 07 september 2004 @ 12:11:
Een NAS hoort helemaal niet aan een IDE controller te hangen maar via een het netwerk te draaien.

Weet jij zeker dat je hem goed aangesloten hebt? Zo ja dan is het geen NAS.

Deze NAS is een soort van "server"
Dit type heeft onboard een moederbord met een PiV 2,8Ghz, 512MB DDR PC2100 (Kan nergens HT vinden eigenlijk) en een IDE RAID controller.
Op deze NAS draait Windows Storage Server 2003

Extern SCSI voor bv backup unit.
De rest als een gewone NAS

Zie http://h18006.www1.hp.com.../11829_div/11829_div.html

[ Voor 25% gewijzigd door Hoover op 07-09-2004 12:35 ]

[_-= Erikje =-_]

die P IV is gewoon een ouder model zonder HT, staat ook niet in de specs vermeld dat het een model met HT zou zijn.

Als het goed is zou er Windows Storage Server 2003 op moeten staan (bij hp vandaan)

Je zou eventueel met perfmon kunnen gaan stoeien om te zien waar je bottleneck zit.

[Hoover]

_-= Erikje =-_ schreef op 07 september 2004 @ 12:31:
die P IV is gewoon een ouder model zonder HT, staat ook niet in de specs vermeld dat het een model met HT zou zijn.

Als het goed is zou er Windows Storage Server 2003 op moeten staan (bij hp vandaan)

Je zou eventueel met perfmon kunnen gaan stoeien om te zien waar je bottleneck zit.

Ik wilde dit net toevoegen aan mijn reactie.

[Hoover]

Maaruh,

Waarom stuur je de NAS niet door naar HP.
Als er garantie op zit, dan moet dat toch zo kunnen.

Strax is het apparaat helemaal dood ( als je er zelf aan gaat zitten kloten) en dan gaat het dik geld kosten om dit te fixen.

[ Voor 10% gewijzigd door Hoover op 07-09-2004 12:49 ]

[DJ]

Ok. Ik begrijp dus dat het een P4 is zonder HT. Vandaar dat ze dit ding zo goedkoop kunnen leveren ... het is gewoon oude meuk. (frustraties weer even geuit )

Ik heb inmiddels op de HP support forums vele meldingen gezien over de traagheid van de machine. Het is (zoals bij deze ook) vooral bij grote files van 400MB - 500MB of meer. Dan stort de performance helemaal in. Als suggestie wordt er gemeld dat het upgraden van het geheugen (standaard 512MB) een tussenoplossing kan zijn. Blijkbaar vind Windows Storage Server 2003 het niet leuk als je Software RAID draait EN grote file gaat pompen die groter zijn dan het physieke geheugen.

[DJ]

Hoover schreef op 07 september 2004 @ 12:47:
Maaruh,

Waarom stuur je de NAS niet door naar HP.
Als er garantie op zit, dan moet dat toch zo kunnen.

Strax is het apparaat helemaal dood en dan gaat het dik geld kosten om dit te fixen.

Hij is ook niet kapot. Hij performed alleen niet ...

Alle HardWare die erin zit doet wat het zou moeten doen. Ik verbaas me alleen over het feit dat ze zo'n incompleet systeem op de markt durven zetten. Maar goed, het is dan ook een entry level apparaat. Een Desktop PC met 4x 250GB IDE disks is net zo snel. In feite is het ook niet meer dan dat. Alleen zit er een SCSI kaart ingebouwd (niet onboard, gewoon een Adaptec kaartje extra) waar je een Tape Unit/Libraby aan kunt hangen. Dat maakt het dan 'server waardig' ... ahem. Een RAID controller past er niet in, en al zou je er eentje in kunnen krijgen, je kunt hem niet eens aansluiten aan de disks ...

[Hoover]

[/quote]Als suggestie wordt er gemeld dat het upgraden van het geheugen (standaard 512MB) een tussenoplossing kan zijn. Blijkbaar vind Windows Storage Server 2003 het niet leuk als je Software RAID draait EN grote file gaat pompen die groter zijn dan het physieke geheugen.

[quote]

Lekker......

Zelf heb ik er geen problemen mee met die raidcontroller, maar ik heb ook geen WSS draaien maar W2k3 datacenter


Bij mij is het een PIII 1Ghz 512MB
2x80 GB Maxtor 8MB cache en die raid 0680 controller
Ding is erg snel voor die specs.
500Mb + doe ik dagelijks kopieren en duurt niet erg lang 1 GIG á 50-60 sec
Dit is dan op de server zelf.
Over het netwerk gaat dit met 5 á 7 MB/s
Ligt aan het netwerkverkeer
Processor gebruik is dan 5-15%

[Turkish]

Dat is ook de reden dat ze vanuit HP een hele range van deze apparaten aanbieden. Zo zijn er ook NAS oplossingen met 15K SCSI disks, dat is een stuk duurder, minder opslag, maar wel veel sneller.

In jullie geval is meer mem waarschijnlijk een lapmiddel, dit omdat w2k3 en softwareraid met maar 512 MB toch wel weinig is. En nu weet je gelijk waarom dure raidcontrollers een eigen cpu en mem heeft

[DJ]

Turkish schreef op 07 september 2004 @ 13:01:
Dat is ook de reden dat ze vanuit HP een hele range van deze apparaten aanbieden. Zo zijn er ook NAS oplossingen met 15K SCSI disks, dat is een stuk duurder, minder opslag, maar wel veel sneller.

In jullie geval is meer mem waarschijnlijk een lapmiddel, dit omdat w2k3 en softwareraid met maar 512 MB toch wel weinig is. En nu weet je gelijk waarom dure raidcontrollers een eigen cpu en mem heeft

Trust me. Als het aan mij zou liggen was deze NAS er nooit gekomen! Maar goed, anderen hebben andere meningen en dan wordt er wel eens iets besteld wat niet helemaal het juiste is ... (ik hou me in )

[Hoover]

DJ schreef op 07 september 2004 @ 12:51:
[...]


Hij is ook niet kapot. Hij performed alleen niet ...

Alle HardWare die erin zit doet wat het zou moeten doen. Ik verbaas me alleen over het feit dat ze zo'n incompleet systeem op de markt durven zetten. Maar goed, het is dan ook een entry level apparaat. Een Desktop PC met 4x 250GB IDE disks is net zo snel. In feite is het ook niet meer dan dat. Alleen zit er een SCSI kaart ingebouwd (niet onboard, gewoon een Adaptec kaartje extra) waar je een Tape Unit/Libraby aan kunt hangen. Dat maakt het dan 'server waardig' ... ahem. Een RAID controller past er niet in, en al zou je er eentje in kunnen krijgen, je kunt hem niet eens aansluiten aan de disks ...

Hmmm idd,

Had je in dit geval beter een desktop of een entrylevel servertje kunnen plaatsen.
Was je denk ik wat minder kwijt geweest.

[Koffie]

Nofi hoor, maar je zit nu wel je 'persoonlijke frustratie te uiten' maar zou je niet eens bij jezelf ten rade gaan (of wie dat ding ook besteld heeft), je zit te fitten op de specs, terwijl je er zelf gewoon naast zit. En als je daar achter komt is het ineens een bagger model

Babbel met de gene die de order er doorheen gedrukt heeft, en neem eens contact op met de online chat support van HP.

[DJ]

Koffie schreef op 07 september 2004 @ 13:12:
Nofi hoor, maar je zit nu wel je 'persoonlijke frustratie te uiten' maar zou je niet eens bij jezelf ten rade gaan (of wie dat ding ook besteld heeft), je zit te fitten op de specs, terwijl je er zelf gewoon naast zit. En als je daar achter komt is het ineens een bagger model

Babbel met de gene die de order er doorheen gedrukt heeft, en neem eens contact op met de online chat support van HP.

Dat ben ik ook zeker van plan. Alleen heb ik dit in mijn schoot geworpen gekregen zo van: "zoek het even uit!".

Sorry dat ik mijn persoonlijke frustraties er bij het vermeld, maar ik ga straks even in 'conclaaf' met de persoon die hiervoor verantwoordelijk is. Waarschijnlijk wordt dit vervangen door een beter model op kosten voor ons bedrijf (het is voor een klant). Maar goed, dat is gelukkig niet mijn eindverantwoordelijkheid ben maar een engineer ...

[Zwelgje]

DJ schreef op 07 september 2004 @ 13:03:
[...]


Trust me. Als het aan mij zou liggen was deze NAS er nooit gekomen! Maar goed, anderen hebben andere meningen en dan wordt er wel eens iets besteld wat niet helemaal het juiste is ... (ik hou me in )

ah dus een verkoper heeft dat idee bij de klant gelanceerd en jij zit met de shit

* Zwelgje zat vandaag ook bij een klant met zon NAS van hp te klooien, dat ding was soms ruktraag

ook een gevalletje 'salesman die dat ding verkocht heeft'

[ Voor 6% gewijzigd door Zwelgje op 07-09-2004 21:42 ]

[Maarten @klet.st]

zwelgje schreef op 07 september 2004 @ 21:42:
[...]
ah dus een verkoper heeft dat idee bij de klant gelanceerd en jij zit met de shit
* Zwelgje zat vandaag ook bij een klant met zon NAS van hp te klooien, dat ding was soms ruktraag
ook een gevalletje 'salesman die dat ding verkocht heeft'

Het is mij, ook bij andere NAS appliances van gerenomeerde merken, al opgevalleen dat je die dingen bepaald niet voor de performance moet kopen. Zeker als ze een appliance versie van Windows draaien lijkt het er op alsof ze nauwelijks de moeie genomen hebben om fatsoenlijke hardware bij elkaar te zoeken die presteert. Ook al koop je zo'n ding met een hele bak scsi disken en zit er een hardware RAID controller in, dan kan de gemiddelde hobbyist iets snellers maken als die een beetje verstand van hardware en OS-en heeft.

Ik denk ook niet dat de HP's en de Dells van deze wereld met zulke bakken op snelheid gokken, maar meer op gemak. Je klikt zo'n ding immers in 5 minuten in je netwerk en je hebt er nauwelijks omkijken naar.

Maar goed, dat had die persoon die dat ding gekocht heeft moeten weten

PS: Wat is volgens jou belabberde performance? een 100Mbit/s lijntje vullen (11MB/s oid) lukt wel?

[Zwelgje]

Maarten.O schreef op 08 september 2004 @ 19:24:
[...]


Het is mij, ook bij andere NAS appliances van gerenomeerde merken, al opgevalleen dat je die dingen bepaald niet voor de performance moet kopen. Zeker als ze een appliance versie van Windows draaien lijkt het er op alsof ze nauwelijks de moeie genomen hebben om fatsoenlijke hardware bij elkaar te zoeken die presteert. Ook al koop je zo'n ding met een hele bak scsi disken en zit er een hardware RAID controller in, dan kan de gemiddelde hobbyist iets snellers maken als die een beetje verstand van hardware en OS-en heeft.

Ik denk ook niet dat de HP's en de Dells van deze wereld met zulke bakken op snelheid gokken, maar meer op gemak. Je klikt zo'n ding immers in 5 minuten in je netwerk en je hebt er nauwelijks omkijken naar.

Maar goed, dat had die persoon die dat ding gekocht heeft moeten weten

PS: Wat is volgens jou belabberde performance? een 100Mbit/s lijntje vullen (11MB/s oid) lukt wel?

11MB's haalt ie idd wel, kheb dat ding maar ingericht als mailrelay doos (mailmarshall) en voor de Anvirus deployment (symantec) en om de applicaties middels gpo's te deployen,

als fileserver is het een !@#$ ding, soms hangt de console gewoon en reageerd het ding nergens meer op, ook het lan hangt dan even

maar goed wat wil je met SATA disken in zon ding, dat doe je gewoon niet!!

[DJ]

zwelgje schreef op 08 september 2004 @ 20:39:
[...]


11MB's haalt ie idd wel, kheb dat ding maar ingericht als mailrelay doos (mailmarshall) en voor de Anvirus deployment (symantec) en om de applicaties middels gpo's te deployen,

als fileserver is het een !@#$ ding, soms hangt de console gewoon en reageerd het ding nergens meer op, ook het lan hangt dan even

maar goed wat wil je met SATA disken in zon ding, dat doe je gewoon niet!!

Precies mijn ervaring. Ook zomaar ineens hangen op console en op LAN.

Goed, slikken en weer verder gaan.

Vandaag ga ik verder testen met die NAS1200S. Meer geheugen erin (van 512MB naar 1GB) en als dat niet (genoeg) helpt de clustersize op de DATA (F:) disk vergroten van een (standaard) 4Kb naar 16Kb of meer.