Hoe houdt AMD Intel bij ondanks veel lagere kloksnelheid?

[Kwartjuh]

Ik heb een vraagje over AMD... ik wil binnenkort een nieuwe pc kopen. Schrik niet, ik ga niet vragen welke ik moet kopen, want mijn keuze is al gemaakt...

AMD Athlon 64 3000+ Socket 754
ASUS K8V Deluxe socket 754
Ati Radeon Pro 128MB
Kingston PC400 512MB DDR
Coolermaster AMD64 cooler

Ik heb me de laatste tijd alleen niet zo bezig gehouden met de ontwikkelingen op processor gebied.

Hoe kan het nou dat AMD's met een veel lagere clocksnelheid toch de Intels met een veel hogere clocksnelheid prima bij kunnen houden?

Intel komt toch al gauw op 3400 mhz, terwijl de 3400+ van amd op iets van 2200 mhz loopt?

Kan iemand mij dit uitleggen? Alvast bedankt

[Verwijderd]

de ipc is verschillend (is instructions per clock).

Jij neemt tien stappen van 50 centimeter, en loopt 5 meter.
Ik neem 7 stappen van 80 centimeter, en loop 5,6 meter.

Hetzelfde geldt voor processoren.

[Maestro.mosjuh]

Kwartjuh schreef op 07 september 2004 @ 10:11:
Schrik niet[...]

doe ik stiekum wel..... dat iemand met zoveel posts nog zo'n vraag moet stellen.

simpel gezegt: de amd processor voert gewoon meer werk uit per kloktik.
uitgebreider uitgelegd: www.google.com

[GeforceDDQ]

Dat komt simpelweg omdat de AMD cpu's meer per kloktik doen dan Intel cpu's.
Een Pentium 3 doet ook meer per kloktik dan een pentium 4, maar Intel was een beetje de Ghz hype bij de consument aan het gebruiken. (nu overigens niet meer met de nieuwe aanduidingen)

[Kwartjuh]

Maestro.mosjuh schreef op 07 september 2004 @ 10:16:
[...]

doe ik stiekum wel..... dat iemand met zoveel posts nog zo'n vraag moet stellen.

simpel gezegt: de amd processor voert gewoon meer werk uit per kloktik.
uitgebreider uitgelegd: www.google.com

Tsja, like i said... ik heb me de laatste tijd niet bezig gehouden met de ontwikkelingen op processor gebied

Iig geval bedankt voor het antwoord.

Volgende vraag: Waarom voert Intel het aantal kloktikken niet op? Is dit niet een goedkopere manier om processoren sneller te doen lopen?

[Verwijderd]

Ik stel voor dat je even wat fora gaat bezoeken, tesamen met google. Volgende vragen zijn er altijd, en beantwoord zijn de meesten al )

succes!

[Kwartjuh]

Nou, dan kunnen ze gathering.tweakers.net wel opdoeken of niet?
Op elke vraag is ergens in een hoekje van het wereldwijde web immers wel een antwoord te vinden.

[ Voor 42% gewijzigd door Kwartjuh op 07-09-2004 10:29 ]

[Daspeed]

Volgende vraag: Waarom voert Intel het aantal kloktikken niet op? Is dit niet een goedkopere manier om processoren sneller te doen lopen?

Dit is niet zo makkelijk te doen. Ze hebben met de architectuur van de PIV vooral gekozen voor hoge kloksnelheid ipv ipc, dat pas je niet zo maar even aan

[Kwartjuh]

Heeft het nog gevolgen met betrekking tot de warmte van de procs? AMD'tjes zijn toch al vaak warm...

[Schiksie]

Kwartjuh schreef op 07 september 2004 @ 10:46:
Heeft het nog gevolgen met betrekking tot de warmte van de procs? AMD'tjes zijn toch al vaak warm...

Precies het Kwartjuh is gevallen

[Cheese_man]

Je hebt gelijk dat via het www alles te vinden zou zijn. Inmiddels ook bij GoT hierzo. Inmiddels wordt ervan uit gegaan dat mensen voor ze posten het forum afstruinen en via de gangbare zoekmethodes de basisinfo opzoekt voordat er vragen gesteld worden.

AMD vs Intel qua warmte ontloopt elkaar niet veel, al lijkt er op desktop CPU gebied AMD iets beter uit de verf komt op dat punt.

Maar dit is allemaal te vinden via google, en op de sites van AMD, Intel.

Veel plezier met je pctje!

[Hendal.]

Sinds de AMD64 valt het toch wel weer mee met de warmte productie?

[cavey]

wat een onzin schiksie, een P4 wordt net zo warm als, zo niet warmer dan een AMD ...

Anyways, architectuur verschillen.

FF klok klepel geneuzel:

de P4 is gebouwd volgens een of de andere architectuur genaamd "NetBurst" (NETBurst? Netburst? ach whatever ). Wat mijn omzwervingen op internet mij hebben geleerd is het volgende:

Netburst is gebouwd voor cycles, HEEL VEEL clock cycles. Om dit te bewerkstelligen hebben ze de pijplijn in de P4 heel lang gemaakt. Op deze manier zit er per clocktick een enorme berg (simpele) instructies in de processor rond te zwerven. Voordeel: Je kan door een langere pipeline (ok, niet consequent getypt ) de kloksnelheid goed omhoog schroeven. Nadeel, bij een branche-miss-prediction moet je je hele pipeline leeg gooien (15 stages? ). Kost tijd... door hoop extra logica in de branche-prediction unit te gooien hebben ze dat probleem enigszins in toom kunnen houden.

De AMD kiest voor een andere architectuur, de naam is me even ontschoten (of eigenlijk heb ik die nooit geweten). Zij kozen ervoor om per kloktik meer werk uit te voeren. Kortere pipelines, minder penalties met een branche-miss en lagere kloksnelheden.

Nadeel: Het schaalt minder makkelijk op in kloksnelheid in vergelijking met/tot (welke oh grammaticale helden?) een P4.
Voordeel (pure speculation): Door de lagere kloksnelheid, heb je minder stroom nodig om de boel gaande te houden, dus kan voltage ook wat omlaag ... verstook je minder Watt ...

Afijn, mijn kennis van CPU bouw is niet zooooooooo goed.... Ipv dat je je verloren gaat zoeken op google of allerlei vage fora "waar men het vast allemaal beter weet", kan ik je aanraden om naar Ars Technica te gaan. Daar hebben ze genoeg artikelen over de verschillende CPU architecturen staan.... (ook een vergelijking tussen G4 en P4 dacht ik, om maar wat te noemen. Staat vast ook genoeg in over K7/K8 architectuur)...

edit:
kleine als/dan vergelijkings aanpassing

[ Voor 8% gewijzigd door cavey op 07-09-2004 11:03 ]

[Xof]

Nou als je naar de prescot kijkt zie je dat intels nu ook warm beginnen te worden..
De coolers op de 3.0 maken ook superveel lawaai, gewoon omdat die cooler het niet aankan.. maar dit is nu wel verbeterd op de 5xx serie.. Maar qua warmte schelen AMD en Intel niet zo heel veel meer van elkaar.

[Puppetmaster]

komakeef schreef op 07 september 2004 @ 10:59:
De AMD kiest voor een andere architectuur, de naam is me even ontschoten (of eigenlijk heb ik die nooit geweten).

quanti-speed was het toch?

[Thandor]

Hendal. schreef op 07 september 2004 @ 10:52:
Sinds de AMD64 valt het toch wel weer mee met de warmte productie?

AMD's Athlon 64 is met behulp van de Cool 'n Quiet technologie een stuk koeler dan een Intel Pentium IV Prescott.
Zelfs zonder Cool 'n Quiet zal het me niets verbazen dat de Prescott 3,2GHz warmer wordt dan de 3200+

Puppetmaster schreef op 07 september 2004 @ 18:51:
[...]

quanti-speed was het toch?

Het is Quanti-Speed

[ Voor 25% gewijzigd door Thandor op 08-09-2004 17:51 ]

[SMSfreakie]

Thandor schreef op 08 september 2004 @ 17:50:
[...]

AMD's Athlon 64 is met behulp van de Cool 'n Quiet technologie een stuk koeler dan een Intel Pentium IV Prescott.
Zelfs zonder Cool 'n Quiet zal het me niets verbazen dat de Prescott 3,2GHz warmer wordt dan de 3200+

[...]

Het is Quanti-Speed

volgens mij was het ook nog zo dat een P4 sinds de 2.2 GHZ tov zn XP2200 neefje ineens meer stroom luste?

[Thandor]

SMSfreakie schreef op 08 september 2004 @ 18:29:
[...]


volgens mij was het ook nog zo dat een P4 sinds de 2.2 GHZ tov zn XP2200 neefje ineens meer stroom luste?

Naam	Core	Max in Watt**
Intel Pentium IV 1,7GHz	Willamette	64,0W
Intel Pentium IV 2GHz	Willamette	71,8W
Intel Pentium IV 2GHz	Northwood	54,3W
Intel Pentium IV 2,2GHz	Northwood	57,1W
AMD Athlon 1400	Thunderbird	72 W
AMD Athlon MP 1200	Palomino	54,7W
AMD Athlon XP 2000+	Palomino	70W
AMD Athlon XP 2000+	Thoroughbred	60,3W
AMD Athlon XP 2200+	Thoroughbred	62,8W

De "koele & geweldige" Pentium IV Willamette verbruikt bijna net zo veel als de "warme instabiele AMD die doorbrand" *
De Northwood zet een heleboel recht, de Willamette is één grote flop.
De Palomino 2000+ is inderdaad een stuk warmer dan de Northwood 2GHz
De Pentium IV 2,2GHz verbruikt minder dan de AMD Athlon XP 2200+

_{*= THG in Hot Spot: How Modern Processors Cope With Heat Emergencies, tot op de dag van vandaag heeft het filmpje impact...}

edit:
Toevoeging

**Max in wat verhaal.
De vermelde wattages van de Pentium IV zijn niet de maximale waarden. Intel geeft sinds de Pentium IV de maximale waarden niet op in de datasheets omdat ze naar Intel's eigen zeggen kunnen verschillen per systeemconfiguratie (kan bij AMD dus ook ).
Intel berekent deze waarden door 75% van de TDP (Thermal Design Power) te nemen. Tel dus voor het gemak 33% er bij bovenop, om de theoretische maximum te krijgen.

Het clockthrottling verhaal heb ik weggelaten daar ik nog nooit een Northwood fatsoenlijk heb zien "throttlen" . Die gaan gewoon uit bij een te hoge temp.

Clock throttling bij de Pentium IV Willamette is ook niet helemaal 100%
Tweakers.net : Pentium IV thermal monitor verhaal met benchmarks

[ Voor 34% gewijzigd door Thandor op 09-09-2004 14:24 ]

[D3ton4tor72]

De goede vraag moet zijn, waarom is AMD veel sneller dan Intel ondanks lagere kloksnelheid

[Verwijderd]

Hendal. schreef op 07 september 2004 @ 10:52:
Sinds de AMD64 valt het toch wel weer mee met de warmte productie?

Sterker nog, het valt zelfs zoveel mee dankzij Cool 'n' Quiet dat ik mijn Athlon 64 3400+ het grootste gedeelte van de tijd gewoon passief koel

[Verwijderd]

ik vind de titel wel erg fout...
AMD 'houdt' Intel niet 'bij'

klinkt net alsof AMD achter intel aanhuppelt... terwijl de AMD64 juist sneller zijn dan de huidige verkrijgbare snelste (in de meeste tests)

[Rey Nemaattori]

D3ton4tor schreef op 08 september 2004 @ 21:32:
De goede vraag moet zijn, waarom is AMD veel sneller dan Intel ondanks lagere kloksnelheid

Dat is dus uitgelegd en verschilt trouwens hevig qua programmering. schrijf je voor de p4 ht zal die sneller uit de bus komen dan een vergelijkbare amd en vice versa

[D3ton4tor72]

Rey Nemaattori schreef op 08 september 2004 @ 22:01:
[...]


Dat is dus uitgelegd en verschilt trouwens hevig qua programmering. schrijf je voor de p4 ht zal die sneller uit de bus komen dan een vergelijkbare amd en vice versa

ik ga hier ff uit van rauwe performance, dus specifieke optimalisaties buiten beschouwing gelaten

Offtopic: we mogen wel oppassen, voor je het weet krijgen we weer een flamewar van Intel versus AMD, en dan zit je in no-time met een slotje....

[Verwijderd]

als je zoiets als pitfast bedoelt, amd is daar een stuk sneller in

[rapture]

Naast technische uitleg, denk ik aan bedrijfsstrategieën.

Intel wou de MHz-hype volgen en bakt "overgeklokte-cpu's".

Pipeline verlengen, de bewerkingen wordt onderverdeeld in nog gemakkelijkere bewerkingen. Gevolg: meer bewerkingen => duurt meer kloktikken, maar gemakkelijke bewerkingen kunnen sneller gaan zonder over kop te gaan => hoger klokken.

Intel kan nog hoger klokken door nieuwere productietechnieken (grote geldvoorraad door z'n 20-jarige cpu-bijna-monopolie).

AMD heeft minder geld, zodat ze oudere technieken moeten gebruiken. Dat kan al niet hoog geklokt worden, dus ze moeten wel efficiënt ontwerpen.

Ik heb voorkeur voor de efficiënte ontwerpen van AMD.

[SMSfreakie]

Thandor schreef op 08 september 2004 @ 18:56:
[...]

Naam	Core	Max in Watt
Intel Pentium IV 1,7GHz	Willamette	64,0W
Intel Pentium IV 2GHz	Willamette	71,8W
Intel Pentium IV 2GHz	Northwood	54,3W
Intel Pentium IV 2,2GHz	Northwood	57,1W
AMD Athlon 1400	Thunderbird	72 W
AMD Athlon MP 1200	Palomino	54,7W
AMD Athlon XP 2000+	Palomino	70W
AMD Athlon XP 2000+	Thoroughbred	60,3W
AMD Athlon XP 2200+	Thoroughbred	62,8W

De "koele & geweldige" Pentium IV Willamette verbruikt bijna net zo veel als de "warme instabiele AMD die doorbrand" *
De Northwood zet een heleboel recht, de Willamette is één grote flop.
De Palomino 2000+ is inderdaad een stuk warmer dan de Northwood 2GHz
De Pentium IV 2,2GHz verbruikt minder dan de AMD Athlon XP 2200+

_{*= THG in Hot Spot: How Modern Processors Cope With Heat Emergencies, tot op de dag van vandaag heeft het filmpje impact...}

ik meende dat INTEL ook nog es GEMIDDELDE waarden gaf? ipv MAXIMUM zo als AMD Doet?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 september 2004 @ 10:24:
Ik stel voor dat je even wat fora gaat bezoeken, tesamen met google. Volgende vragen zijn er altijd, en beantwoord zijn de meesten al )

succes!

Waarom doet iedereen zo moeilijk ? Iemand vraagt wat, geef wel of geen antwoord, waarom zijn er dan forums ? Geef gewoon antwoord !

[Thandor]

SMSfreakie schreef op 09 september 2004 @ 13:57:
[...]


ik meende dat INTEL ook nog es GEMIDDELDE waarden gaf? ipv MAXIMUM zo als AMD Doet?

Dat kan inderdaad kloppen, ik heb het ook ooit ergens gelezen.
Dat wordt zoeken naar een overtuigende link

Pentium4
Wattages
De in de tabellen vermelde vermogen zijn niet de maximale waarden. Intel geeft sinds de Pentium4 de maximale waarden niet op in de datasheets omdat ze naar Intel's eigen zeggen kunnen verschillen per systeemconfiguratie. Intel berekent deze waarden door 75% van de TDP (Thermal Design Power, een theoretische waarde dus) te nemen. Tel dus voor het gemak 33% bovenop om de theoretische maximum te krijgen. In de praktijk zal deze zelden behaald worden, omdat de Pentium4 clock throttling (multiplier naar beneden brengen wanneer de CPU temperatuur een zekere grens overschrijdt, deze is gewoonlijk in de BIOS te instellen) en zelf-uitschakeling (bij een die-temperatuur van ca. 135ºC) ondersteunt.

De vermelde stroomsterktes en temperaturen zijn overigens wel de maximale waarden.

Bron :)

_{Mijn vorige post met tabel ff wat bijgewerkt}

[ Voor 65% gewijzigd door Thandor op 09-09-2004 14:21 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 september 2004 @ 14:10:
[...]


Waarom doet iedereen zo moeilijk ? Iemand vraagt wat, geef wel of geen antwoord, waarom zijn er dan forums ? Geef gewoon antwoord !

Gezien ik zelf een dom antwoord geef, maar geen antwoord op de vraag gaf heb ik hier een URL van toms hardware. Goede uitleg, leuk om te lezen

http://www.tomshardware.com/cpu/20030623/

[SMSfreakie]

Thandor schreef op 09 september 2004 @ 14:14:
[...]


Dat kan inderdaad kloppen, ik heb het ook ooit ergens gelezen.
Dat wordt zoeken naar een overtuigende link


[...]


Bron :)

_{Mijn vorige post met tabel ff wat bijgewerkt}

mag ik nou wel wattage / 100 *33 + wattage doen? dan kom ik nl voor de northwood over de 75 uit

[Thandor]

SMSfreakie schreef op 09 september 2004 @ 15:11:
[...]
mag ik nou wel wattage / 100 *33 + wattage doen? dan kom ik nl voor de northwood over de 75 uit

Dat mag

Indien mijn Wiskunde skills mij niet in de steek laten kom ik uit op :
Intel Pentium IV 2GHz Willamette 71,8W
71,8W / 100 = 0,718, 0,718*33 = 23,694
71,8W + 23,694W = 95,494 Watt

Intel Pentium IV 2GHz Northwood 54,3W
54,3W / 100 = 0,543, 0,543*33 = 17,919
54,3W + 17,919 = 72,219 Watt

[Kwartjuh]

Verwijderd schreef op 09 september 2004 @ 14:34:
[...]


Gezien ik zelf een dom antwoord geef, maar geen antwoord op de vraag gaf heb ik hier een URL van toms hardware. Goede uitleg, leuk om te lezen

http://www.tomshardware.com/cpu/20030623/

Interresant stukje tekst Maar ze praten er geloof ik niet over een 64 bit processor? Tis de XP 3000+

[ Voor 12% gewijzigd door Kwartjuh op 10-09-2004 13:38 ]

[SMSfreakie]

Thandor schreef op 09 september 2004 @ 23:10:
[...]


Dat mag

Indien mijn Wiskunde skills mij niet in de steek laten kom ik uit op :
Intel Pentium IV 2GHz Willamette 71,8W
71,8W / 100 = 0,718, 0,718*33 = 23,694
71,8W + 23,694W = 95,494 Watt

Intel Pentium IV 2GHz Northwood 54,3W
54,3W / 100 = 0,543, 0,543*33 = 17,919
54,3W + 17,919 = 72,219 Watt

en kijk dan nog es in die tabel