[Ervaringen]Raynox DCR-250 Supermacro

[Anoniem: 119912]

Ik wil heel graag Dimage z2 kopen met PLP-Z10, nu zie ik dat dimage z2 maar van 4 cm een macro maken dus ik vraag me af of als ik DCR 250 erop zet dan veel dichterbij kan komen en ook wil ik graag voorbeeld fotoŽs zien

alvast bedankt

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 119912 op 05-09-2004 21:19 ]

[Anoniem: 37919]

http://www.minolta.nl/?do...item_fk=867&detail_pk=876

supermacro: 3 cm ~ 1,0 m

[Anoniem: 119912]

oh een foutje, ok 3 cm maar weet je wel hoe goed DCR-250 werkt?

ff googlen had ik een batterijenpack gevonden met naam EBP-100 dus kan ik ook ff vragen of ie goed is.

ff nog googlen heb ik de rpijs gevonden....350 euro voor een batterijenpack

[ Voor 116% gewijzigd door Anoniem: 119912 op 05-09-2004 21:31 ]

[Anoniem: 37919]

Heb een link voor je, van de Raynox site.

Staan allerlei vergelijkingsfoto's, in dit geval met de Z3 en diverse Raynox lensen:
http://www.raynox.co.jp/c..._dimagez3.htm#dcr-2020pro

Kan je in ieder geval het verschil een beetje zien...

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 37919 op 05-09-2004 22:12 ]

[Anoniem: 119912]

aha ja, de verzchil is niet zo groot maar ik heb even doorgespit en kwam op betere macrolens namelijk MSN-200, ik wil dus weten of dat ook op z2 kan(er is ook nog betere namelijk MSN-500)

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 119912 op 05-09-2004 22:38 ]

[Anoniem: 37919]

Moet geen probleem zijn denk ik, met de juiste adapter ervoor...

[Anoniem: 47458]

Je moet wel even rekening houden met zwarte hoekjes op je foto.
Lees anders het topic van de dimage Z1 even door, daar staan een aantal foto's gemaakt met zo'n raynox macro.
Minolta Z1 10x zoom, 3MP compact cam

[Anoniem: 114034]

Wil ook de DCR-250 aanschaffen voor mijn Sony V1.
Zag 'm op Budgetfoto.nl staan voor 37.50.

[Anoniem: 119927]

Ik heb enkele weken geleden de Dcr- 250 besteld voor mijn Hp powershot 945, met fuji 8x f2.8-3.1 objectief.
En ik moet zeggen dat ik geen moment spijt heb gehad van de lens.
De lens is solide gemaakt en is zeer geschikt voor kleine insecten planten etc.
Voor grote insceten bijv. libellen is de lens minder geschikt omdat hij hiervoor een te sterke vergroting levert. Wel krijg je met deze lens een zeer klein d.o.f daardoor moet je compenseren met een hoog f getal, waardoor je snel te kampen hebt met lichtgebrek.
flitsen of een statief is hier dan een optie.
De lens is scherp te stellen vanaf een cm of 10 van het object.

enkele foto's gemaakt met deze lens zijn te vinden in het macro forum.

succes

[Anoniem: 119912]

Ja ik heb even in macro topic gekeken....heel mooi fotoŽs van je. kan je ff paar voorbeelden sturen van met en zonder op hetzelfde afstand?

[ Voor 37% gewijzigd door Anoniem: 119912 op 06-09-2004 17:42 ]

[Anoniem: 119927]

Anoniem: 119912 schreef op 06 september 2004 @ 17:42:
Ja ik heb even in macro topic gekeken....heel mooi fotoŽs van je. kan je ff paar voorbeelden sturen van met en zonder op hetzelfde afstand?

Zekers wel heb je een mail adresje?

[Anoniem: 119912]

? dat kon je in mijn profiel zien maar ja. ik gebruik maar mijn vaders adres want je kan niet veel sturen men msn. [e-mail]

wel ff zeggen dat je heb gestuurd he?

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 119912 op 06-09-2004 21:43 ]

[Anoniem: 37919]

Of ff posten, kunnen we allemaal meegenieten

[Anoniem: 119912]

[Anoniem: 47458]

Anoniem: 119927 schreef op 06 september 2004 @ 10:36:
Ik heb enkele weken geleden de Dcr- 250 besteld voor mijn Hp powershot 945, met fuji 8x f2.8-3.1 objectief.
En ik moet zeggen dat ik geen moment spijt heb gehad van de lens.
De lens is solide gemaakt en is zeer geschikt voor kleine insecten planten etc.
Voor grote insceten bijv. libellen is de lens minder geschikt omdat hij hiervoor een te sterke vergroting levert. Wel krijg je met deze lens een zeer klein d.o.f daardoor moet je compenseren met een hoog f getal, waardoor je snel te kampen hebt met lichtgebrek.
flitsen of een statief is hier dan een optie.
De lens is scherp te stellen vanaf een cm of 10 van het object.

enkele foto's gemaakt met deze lens zijn te vinden in het macro forum.

succes

Geen last van zwarte hoekjes?

[Anoniem: 119927]

Anoniem: 119912 schreef op 06 september 2004 @ 21:42:
? dat kon je in mijn profiel zien maar ja. ik gebruik maar mijn vaders adres want je kan niet veel sturen men msn. [e-mail]

wel ff zeggen dat je heb gestuurd he?

email is verzonden hoor!!

[Anoniem: 119927]

Anoniem: 47458 schreef op 06 september 2004 @ 23:33:
[...]

Geen last van zwarte hoekjes?

Er is met deze lens wel sprake van vignetting (bij mijn toestel) aangezien de lens 52 mm draad heeft en de macro lens maar 43/ 49 mm is.
Daardoor is t/m 3 x zoom voor dit toestel niet te gebruiken i.v.m vignetting of je moet dat bijsnijden natuurlijk.

[Anoniem: 119927]

Anoniem: 37919 schreef op 06 september 2004 @ 22:50:
Of ff posten, kunnen we allemaal meegenieten

dat posten gaat ff niet lukken ( webspace ) misch kan Jelle TTGDZ ze posten??
geen problemen mee!!

[Anoniem: 102173]

Ik heb ook de DCR-250 voor mijn Fuji en ik kan focussen vanaf 10 cm. maar met deze converter kan ik focussen vanaf 10 cm. met 10x optische zoom (370 mm.!!!)

[Anoniem: 119912]

zal wel ff posten maar eerst moet ik werken dus vanavond of so

[Anoniem: 119912]

nou hier is het:

Tomaatplant zonder DCR-250



Tomaatplant met DCR-250



Viooltje zonder DCR-250



Viooltje met DCR-250



dat alles met dank aan Johand

OMG waarom krijg ik geen toegang tot foto als ik op thumb klik?

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 119912 op 07-09-2004 22:34 ]

[Anoniem: 37919]

Sterker nog, helemaal geen foto's...

[Anoniem: 119912]

eerst wel nu niet meer
irri pbase
zie jullie de fotoŽs nu wel?

ach kijk maar naar deze link

http://www.pbase.com/jellettgdz/dcr-250

[ Voor 68% gewijzigd door Anoniem: 119912 op 07-09-2004 22:40 ]

[Anoniem: 114034]

Anoniem: 119912 schreef op 07 september 2004 @ 22:38:
eerst wel nu niet meer
irri pbase
zie jullie de fotoŽs nu wel?

ach kijk maar naar deze link

http://www.pbase.com/jellettgdz/dcr-250

Die macro van dat viooltje (waarom heet dit eigelijk een viooltje...) met de DCR 250, is dat op dezelfde afstand geschoten als die met alleen de macrofunctie van je camera?

[Floor-is]

Anoniem: 37919 schreef op 05 september 2004 @ 22:10:
Heb een link voor je, van de Raynox site.

Staan allerlei vergelijkingsfoto's, in dit geval met de Z3 en diverse Raynox lensen:
http://www.raynox.co.jp/c..._dimagez3.htm#dcr-2020pro

Kan je in ieder geval het verschil een beetje zien...

Okay het is lenzen en die eikels van Raynox hebben een heel andere hoek en belichting gekozen voor de 'vergelijking': lekker verneukeratief.

[Anoniem: 114034]

Floris schreef op 08 september 2004 @ 01:20:
[...]

Okay het is lenzen en die eikels van Raynox hebben een heel andere hoek en belichting gekozen voor de 'vergelijking': lekker verneukeratief.

Hee gezelligerd, wacht dacht jij dan van komma's en aanhalingstekens?
Maar om effe 'ontopic' te blijven, ik zie dat ' verneukeratief' wat jij stelt bij ' die eikels van Raynox' wat betreft andere hoeken en belichting niet zo...

[Anoniem: 41851]

Anoniem: 119927 schreef op 07 september 2004 @ 16:49:
Er is met deze lens wel sprake van vignetting (bij mijn toestel) aangezien de lens 52 mm draad heeft en de macro lens maar 43/ 49 mm is.
Daardoor is t/m 3 x zoom voor dit toestel niet te gebruiken i.v.m vignetting of je moet dat bijsnijden natuurlijk.

Dan had je beter een standaard +5 lensje kunnen nemen, met een doorsnee van 52mm.

[Anoniem: 119927]

Anoniem: 114034 schreef op 08 september 2004 @ 00:45:
[...]


Die macro van dat viooltje (waarom heet dit eigelijk een viooltje...) met de DCR 250, is dat op dezelfde afstand geschoten als die met alleen de macrofunctie van je camera?

Viooltje komt denk ik van de latijnse naam: Viola
dit was niet de eeste opzet, het was de bedoeling om het 'kunnen' van de lens weer te geven. Maar aangezien de macrofunctie van mijn camera ook rond de 10 cm ligt en ook de raynox lens vanaf ongeveer die 10 cm scherp te stellen is is dit dus gelijk.

[Anoniem: 119927]

Anoniem: 41851 schreef op 08 september 2004 @ 02:16:
[...]

Dan had je beter een standaard +5 lensje kunnen nemen, met een doorsnee van 52mm.

heb ik over gedacht!
maar dat denk ik niet, omdat deze lens uit meedere elementen bestaat ( 2G/3E Optical coated glass elements) heeft deze minder vast van vervorming. En de lens kan ik zeggen is naar de randen toe nog haarscherp. Ook kan je met deze lens gewoon je zoom gebruiken, en werkt ook de autofocus nog perfect.
Waarschijnlijk neem ik idd nog wel eens een +3 lens in de toekomst voor de wat grotere objecten( of de dcr 150), maar nu eerst nog maar eens oefenen met de Dcr 250

@ Jelle TTGDZ
Maar ook ik heb even gezien op die raynox site over die MSN-200, maar hierover het volgende: die lens vergroot nog meer namelijk 4.6x ik denk dat de vergtoting van die lens TE groot is. Namelijk iedere vergroting is een afname van het licht, en bij deze dcr-250 heb je al aardig licht nodig of flitsen. Bij die MSN-200 moet je waarsch helemaal filtsen aangezien die nog sterker vergroot, of ernorm in de iso omhoog wat weer meer ruis in de foto's met zich mee brengt.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 119927 op 08-09-2004 09:12 ]

[Anoniem: 114034]

Anoniem: 119927 schreef op 08 september 2004 @ 08:50:
[...]


dit was niet de eeste opzet, het was de bedoeling om het 'kunnen' van de lens weer te geven. Maar aangezien de macrofunctie van mijn camera ook rond de 10 cm ligt en ook de raynox lens vanaf ongeveer die 10 cm scherp te stellen is is dit dus gelijk.

Afstand tot onderwerp dus?
Kan je met zo'n lensje ook 'wat verder weg'?
Ik bedoel ermee, als je bv ergens niet bij kan komen, zeg een metertje, kan je dan met die 250 nog een scherp plaatje maken of eventueel een groter onderwerp (libelle) er toch op krijgen of ben je gebonden aan een bepaalde afstand?

[Anoniem: 119927]

Anoniem: 114034 schreef op 08 september 2004 @ 09:22:
[...]


Afstand tot onderwerp dus?
Kan je met zo'n lensje ook 'wat verder weg'?
Ik bedoel ermee, als je bv ergens niet bij kan komen, zeg een metertje, kan je dan met die 250 nog een scherp plaatje maken of eventueel een groter onderwerp (libelle) er toch op krijgen of ben je gebonden aan een bepaalde afstand?

Nee namelijk voorzet lenzen verkleinen de focus afstand! minimale focus tele= 100 cm= +8 ( dcr-250) foucus =12.5 cm, +4= 25 cm +2= 50 cm enz enz theoretisch dan!

[Anoniem: 114034]

Anoniem: 119927 schreef op 08 september 2004 @ 09:39:
[...]


Nee namelijk voorzet lenzen verkleinen de focus afstand! minimale focus tele= 100 cm= +8 ( dcr-250) foucus =12.5 cm, +4= 25 cm +2= 50 cm enz enz theoretisch dan!

Brrr, daar snap ik dus even niets van, hoe dat werkt met die formules.(Moet ook eerst gaan slapen kom net uit de nachtdienst...)
Ik snap wel dat zo'n lensje je Focusafstand verkleint maar verder...
Anders gevraagd dan: Tussen welke minimale en maximale afstand is die 250 bruikbaar?

[Floor-is]

Anoniem: 114034 schreef op 08 september 2004 @ 02:14:
[...]


Hee gezelligerd, wacht dacht jij dan van komma's en aanhalingstekens?
Maar om effe 'ontopic' te blijven, ik zie dat ' verneukeratief' wat jij stelt bij ' die eikels van Raynox' wat betreft andere hoeken en belichting niet zo...

Die hele zin kan zonder leestekens, het is grammaticaal correct. Maar ik zal je een stukje uitleg geven.

1e foto; Z3 zonder Raynox:

Belichting komt over de kern van de bloem, waardoor aan de onderzijde een schaduw valt, ergens tussen de 15 en 20% van die kern is goed belicht, de rest is eigenlijk onderbelicht.

2e foto; Z3 met een DCR-150:

De belichting valt nu zo dat de gehele kern van de bloem goed is uitgelicht. Als men exact een gelijke setup had gekozen was de 15-20% van hierboven overbelicht geweest en de rest goed, of was dat stukje goed belicht en de rest onderbelicht, zoals in de foto hierboven het geval is. De belichting is dus veranderd (meest logische: twee softboxjes erbij. Bovendien is de hoek waaronder gefotografeert wordt veranderd, je kijkt minder 'recht van boven' op de bloem, hierdoor krijg je ook een ander beeld.

3e foto; Z3 met DCR-250:

Wederom is hier de belichting anders dan bij de Z3 zonder Raynox, de kern is geheel uitgelicht. Ook de hoek waaronder de foto is gemaakt is veranderd.

Wat ik mis bij dergelijke foto's is de instellingen qua diafragma, sluitertijd en ISO (witbalans ook eigenlijk wel). Als ik kijk naar de grote versie van het plaatje met de DCR-250, dan vind ik hem eigenlijk niet echt goed: veel ruis, weinig detail, flets zelfs. Dat vind ik eigenlijk bij alledrie wel, waarom is er dan niet gekozen voor een opstelling met een statief, klein diafragma, langere sluitertijd, meer belichting en een goed gekozen witbalans? Eigenlijk weet ik het antwoord daarop ook wel: dat doen mensen die deze lensjes kopen ook niet thuis na; zo iemand hobbelt zijn/haar tuin in of pakt de camera tijdens een wandeling en wil hetzelfde resultaat uit de hand behalen. (Ja daarop zijn uitzonderingen.)

Als blijkt dat deze foto's zijn gemaakt met een (semi) professionele opstelling, dan vraag ik me toch af waarom er geen beter resultaat kon worden bereikt. En ja ik ben een zeikerd, dat weet ik, daar ben ik me bewust van, maar als je iets gaat kopen wil je ook wel kwaliteit en een eerlijke vergelijking

[ Voor 8% gewijzigd door Floor-is op 08-09-2004 12:03 ]

[Anoniem: 119927]

Anoniem: 114034 schreef op 08 september 2004 @ 09:47:
[...]


Brrr, daar snap ik dus even niets van, hoe dat werkt met die formules.(Moet ook eerst gaan slapen kom net uit de nachtdienst...)
Ik snap wel dat zo'n lensje je Focusafstand verkleint maar verder...
Anders gevraagd dan: Tussen welke minimale en maximale afstand is die 250 bruikbaar?

Oke ik zal het makkelijk voor je proberen te houden! Minimale focus afstand= ongev 10cm, maximale focus afstand ongev 15 cm!
Binnen deze afstanden kan je nog inzoomen enof uitzoomen met je optische zoom van je camera.

[Anoniem: 119927]

Floris schreef op 08 september 2004 @ 12:00:

1e foto; Z3 zonder Raynox:
[afbeelding]
Belichting komt over de kern van de bloem, waardoor aan de onderzijde een schaduw valt, ergens tussen de 15 en 20% van die kern is goed belicht, de rest is eigenlijk onderbelicht.

2e foto; Z3 met een DCR-150:
[afbeelding]
De belichting valt nu zo dat de gehele kern van de bloem goed is uitgelicht. Als men exact een gelijke setup had gekozen was de 15-20% van hierboven overbelicht geweest en de rest goed, of was dat stukje goed belicht en de rest onderbelicht, zoals in de foto hierboven het geval is. De belichting is dus veranderd (meest logische: twee softboxjes erbij. Bovendien is de hoek waaronder gefotografeert wordt veranderd, je kijkt minder 'recht van boven' op de bloem, hierdoor krijg je ook een ander beeld.

3e foto; Z3 met DCR-250:
[afbeelding]
Wederom is hier de belichting anders dan bij de Z3 zonder Raynox, de kern is geheel uitgelicht. Ook de hoek waaronder de foto is gemaakt is veranderd.

Wat ik mis bij dergelijke foto's is de instellingen qua diafragma, sluitertijd en ISO (witbalans ook eigenlijk wel). Als ik kijk naar de grote versie van het plaatje met de DCR-250, dan vind ik hem eigenlijk niet echt goed: veel ruis, weinig detail, flets zelfs. Dat vind ik eigenlijk bij alledrie wel, waarom is er dan niet gekozen voor een opstelling met een statief, klein diafragma, langere sluitertijd, meer belichting en een goed gekozen witbalans? Eigenlijk weet ik het antwoord daarop ook wel: dat doen mensen die deze lensjes kopen ook niet thuis na; zo iemand hobbelt zijn/haar tuin in of pakt de camera tijdens een wandeling en wil hetzelfde resultaat uit de hand behalen. (Ja daarop zijn uitzonderingen.)

Als blijkt dat deze foto's zijn gemaakt met een (semi) professionele opstelling, dan vraag ik me toch af waarom er geen beter resultaat kon worden bereikt. En ja ik ben een zeikerd, dat weet ik, daar ben ik me bewust van, maar als je iets gaat kopen wil je ook wel kwaliteit en een eerlijke vergelijking

Diafragma, sluitertijd en ISO hadden ze er idd wel bij mogen zetten!
Ze veranderen de hoek van de foto's steeds om genoeg licht op het onderwerp te kunnen krijgen, immers hoe verder de vergroting hoe meer licht je nodig zult hebben. En dat gaat dus niet als je pal met je lens boven de lichtbron staat. (met 1 lichtbron dan)

Maar wat deze plaatjes wel tonen is de geringe D.O.F van de macrolenzen.
En dat je dus nogal wat licht nodig hebt!
Over de kwaliteit van de lens ben ik echter zeer te spreken! Solide en weinig vervorming. (ik heb dus geen last van ruis in de platen)

Het jammere vind ik echter het formaat van de lens 43/49 mm, waardoor je last hebt van vignetting.

Verder een redelijk goede lens voor de prijs van een closeup filter. (Ik kijk meer naar prijs kwaliteit verhouding!)

[Anoniem: 114034]

Wat zijn de alternatieven voor een 250 of een 150 als opzetlensje?

[Anoniem: 119912]

DCR 250 kan je veel dichterbij komen dan DCR 150. Als je zoŽn macogek bent dan zou ik DCR 250 nemen voor kleine beestjes.

[Anoniem: 47458]

Ik vind die msn lensjes ook wel lache
Maar het is net hoever je wil gaan met je macro.

[Anoniem: 119912]

ja maar misschien is MSN lenzen bedoeld voor alleen Z3. op de lijst met lenzen van Z1/Z2 staat geen MSN lenzen

Weet iemand aantal vergrotingen van DCR 150 en 250, MSN 250 en 500.

Ik heb even maar zelf gekeken

DCR-150= 1,7x vergroting
DCR-250= 2,8x vergroting
MSN 200= 9x vergroting
MSN 500= 12x vergroting

die MSN lenzen kan oh damn it ver komen man.

heb ook even naar prijzen gekeken.

DCR-150= €35,- Budgetfoto
DCR-250= €37,50 Budgetfoto
MSN 200= €59,- Koopdigitaal
MSN 500= €89,- Koopdigitaal

Voorbeeld fotoŽs

Zonder DCRŽs en MSNŽs



Met DCR-150



Met DCR-250



Met MSN-200



Met MSN-500



met MSN heb je idd niets aan, de msn lenzen komen gewoon te ver. het is wel goed voor zeer kleinen beestjes bijv mier

Je kunt mieren zien kaarten

[ Voor 120% gewijzigd door Anoniem: 119912 op 09-09-2004 15:30 ]

[Floor-is]

Anoniem: 119927 schreef op 08 september 2004 @ 16:10:
[...]


Diafragma, sluitertijd en ISO hadden ze er idd wel bij mogen zetten!
Ze veranderen de hoek van de foto's steeds om genoeg licht op het onderwerp te kunnen krijgen, immers hoe verder de vergroting hoe meer licht je nodig zult hebben. En dat gaat dus niet als je pal met je lens boven de lichtbron staat. (met 1 lichtbron dan)

Iets zegt mij dat er meerdere lichtbronnen zijn gebruikt, met name hoe het licht op de loem valt, het gemis van schaduw en de reflecties eigenlijk.

Maar wat deze plaatjes wel tonen is de geringe D.O.F van de macrolenzen.
En dat je dus nogal wat licht nodig hebt!

Als je met een grote DOF wilt werken heb je een lange sluitertijd nodig om je diafragma-instelling teniet te doen. Verder zie ik niet echt reden waarom je meer licht nodig zou hebben. Er staat bij de lensjes niet veremeld dat je een x-stop verliest bij gebruik van de lens immers.

Over de kwaliteit van de lens ben ik echter zeer te spreken! Solide en weinig vervorming. (ik heb dus geen last van ruis in de platen)

Ruis ligt eerder aan je camera dan aan de lens

Het jammere vind ik echter het formaat van de lens 43/49 mm, waardoor je last hebt van vignettering.

Bij gebruik op jouw camera dan, er zullen wellicht andere camera's zijn die hier geen last van hebben. Natuurlijk was 58mm leuker geweest, maar dat is ook weer een heel stuk duurder.

Verder een redelijk goede lens voor de prijs van een closeup filter. (Ik kijk meer naar prijs kwaliteit verhouding!)

Ik euh werk niet met dit soort opschroefdingetjes, heb zelfs helemaal geen (dedicated!) macro-lens, maar weet op zich wel het een en ander van lenzen omdat het ook mijn werk is.

[Anoniem: 119927]

[quote]Floris schreef op 09 september 2004 @ 15:35:

Iets zegt mij dat er meerdere lichtbronnen zijn gebruikt, met name hoe het licht op de loem valt, het gemis van schaduw en de reflecties eigenlijk.

Lijkt mij ook.

Als je met een grote DOF wilt werken heb je een lange sluitertijd nodig om je diafragma-instelling teniet te doen. Verder zie ik niet echt reden waarom je meer licht nodig zou hebben.

Wat dacht je van deze: ''Als je met een grote DOF ( scherptediepte ) wilt werken heb je een kleiner diafragma nodig ( groter f getal ) dit resulteert echter wel weer in een langere sluitertijd. Zo is het voor meer mensen te snappen

En die langere sluitertijd is juist bij snellere macro fotografie (bijv. insecten )de 'bottelneck'.
Of je moet gaan stijgen in iso waarde wat weer een hogere ruis met zich mee brengt.

Ruis ligt eerder aan je camera dan aan de lens

gelukkig!

Bij gebruik op jouw camera dan, er zullen wellicht andere camera's zijn die hier geen last van hebben. Natuurlijk was 58mm leuker geweest, maar dat is ook weer een heel stuk duurder.

Klopt maar tevens ook voor de Z3 camera, vandaar de opmerking.

Ik euh werk niet met dit soort opschroefdingetjes, heb zelfs helemaal geen (dedicated!) macro-lens, maar weet op zich wel het een en ander van lenzen omdat het ook mijn werk is.

Heb je geen mooi macro lens' je in de aanbieding dan?

[Anoniem: 114034]

Heeft iemand nog andere merken dan Raynox die (bv voor een Sony V1) ook dit soort lenzen heeft?
Mogen ook Tele en Wide lenzen zijn, ben gewoon op zoek naar wat uitbreiding voor deze camera en zit niet meteen te denken aan het merk zelf...

[Anoniem: 41851]

Gewoon, een standaard +1 t/m +5, of een +10 macrolens, met een schroefdraad die op de adapter van je camera past. Merken die zo'n lensjes hebben, zijn Hoya, B&W, Tiffen en Hama bijvoorbeeld. De prijs van de +1 t/m +5 ligt tussen de 15 en 25 euro, een +10 ligt tussen de 30 en 35 euro. Mijn +4 kostte 20 euro, de +10 zat rond de 30.

[Anoniem: 119912]

ik heb ff gekeken op tiffen voor eventuele goedkopere macrolens voor mijn toekomstige dimage z2. ik zag dat tiffen lenzen niet op minolta adapters kan....

[Anoniem: 41851]

Waarom niet?

Ik vind even niet zo snel de diameter van die adapter, maar als hij bijvoorbeeld 52 of 55 mm is, dan kun je er gewoon 52 of 55mm macrolensjes en filters opschroeven.

[Anoniem: 119912]

ok, ik heb op aantal webwinkels gekeken naar tiffen of so macrolenzen maar ik kan het niet vinden. www.koopdigitaal.nl hebben het binnenkort

Of weet jullie waar ik het kan kopen in gewone winkels.

[Anoniem: 119912]

ik heb het gevonden op www.koopdigitaal.nl en het kost 54 euro voor +1, +2 en +4 macrolenzen van tiffen.

waar kan ik apart kopen? ik wil graag eerst +4 hebben dan even kijken hoe het is en of ik nog meer nodig hebben.

[ Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 119912 op 11-09-2004 12:59 ]

[Anoniem: 119912]

Anoniem: 41851 schreef op 10 september 2004 @ 09:56:
Gewoon, een standaard +1 t/m +5, of een +10 macrolens, met een schroefdraad die op de adapter van je camera past. Merken die zo'n lensjes hebben, zijn Hoya, B&W, Tiffen en Hama bijvoorbeeld. De prijs van de +1 t/m +5 ligt tussen de 15 en 25 euro, een +10 ligt tussen de 30 en 35 euro. Mijn +4 kostte 20 euro, de +10 zat rond de 30.

waar heb je het gekocht dan? Bij koopdigitaal.nl kan ik geen +10 kopen

[Floor-is]

[quote]Anoniem: 119927 schreef op 09 september 2004 @ 16:59:

Floris schreef op 09 september 2004 @ 15:35:
[...]


Heb je geen mooi macro lensje in de aanbieding dan?

Ik weet wel een paar mooie macrolenzen te vinden, is dat ook goed? Ik kan je echter verklappen dat die niet bepaald op een Z2/3/consumercammy passen

Bijvoorbeeld de Tamron 180mm macro bij Corne

[Anoniem: 41851]

Anoniem: 119912 schreef op 11 september 2004 @ 13:02:

waar heb je het gekocht dan? Bij koopdigitaal.nl kan ik geen +10 kopen

Mijn +10 komt van www.d95.nl. Die heeft ook +1 t/m +5. Geheugenkaartjes zijn daar ook erg goedkoop trouwens.

Let niet op die überbrakke site. Gewoon navragen per mail wat hij heeft, en per mail bestellen met vooruitbetaling. Dat heb ik al 3, misschien 4x gedaan, en het is steeds geweldig gegaan. E-mails worden soms al binnen 2 uur beantwoord. Het is een eenmanszaak, van John de Reuver. Oh ja; ondanks dat het een 1-mans zaak is (blijkbaar), heeft-ie een schrikwekkende voorraad. Ik heb nog nooit op iets hoeven wachten...

[Anoniem: 119912]

Er staat geen accesoires voor minolta . Ik kan ergens standaard macrolenzen voor minolta dimage z2 vinden.

[Anoniem: 41851]

Koop ergens de adapter voor de Minolta Z2. Het type is ZCA-100. Laat hem desnoods door een "gewone" winkel die Minolta levert bestellen. Kijk wat de diameter is (49, 52, 55mm, whatever) en schroef er een macrolensje van +3 of +4 sterkte op. Klaar.

Edit: www.kamera-express.nl levert de ZCA-100 adapter. Deze heeft een draad van 52mm (en daar schroef je dus lensjes/filters met een doorsnede van 52mm op, zij het een macrolensje van +3, of een polarizer). De adapter kost er 30 euro.

Ze hebben ook macrolensjes (close-up lenzen) in verschillende sterktes van +1 t/m +4, tussen de 13 en 20 euro. Daar staat de diameter niet bij, dus vraag er maar heen per e-mail.

Edit 2: Onderstaande adapter dus, en 52mm is erop te lezen.

[ Voor 59% gewijzigd door Anoniem: 41851 op 12-09-2004 00:15 ]

[Anoniem: 119912]

Anoniem: 41851 schreef op 12 september 2004 @ 00:08:
Koop ergens de adapter voor de Minolta Z2. Het type is ZCA-100. Laat hem desnoods door een "gewone" winkel die Minolta levert bestellen. Kijk wat de diameter is (49, 52, 55mm, whatever) en schroef er een macrolensje van +3 of +4 sterkte op. Klaar.

Edit: www.kamera-express.nl levert de ZCA-100 adapter. Deze heeft een draad van 52mm (en daar schroef je dus lensjes/filters met een doorsnede van 52mm op, zij het een macrolensje van +3, of een polarizer). De adapter kost er 30 euro.

Ze hebben ook macrolensjes (close-up lenzen) in verschillende sterktes van +1 t/m +4, tussen de 13 en 20 euro. Daar staat de diameter niet bij, dus vraag er maar heen per e-mail.

Edit 2: Onderstaande adapter dus, en 52mm is erop te lezen.

[afbeelding]

ik wil ook graag pola filter hebben dus kan ik gelijk PLP-Z10 kopen. In PLP-Z10 zit al adapter bij en kost maar €45,-. daarna koop ik macrolenzen bij. ben op dit moment beetje straatarm

[Anoniem: 47458]

Ik ben zelf in het bezig van een pola en van een Z1.
Het probleem met die pola vind ik dat het een aantal stops kost.
En heb je dus een langere sluitertijd of hogere iso nodig.

Ik gebruik de pola dus alleen als het lekker weer is... als het een beetje schemerig is dan is het al snel een bewogen foto!

[Anoniem: 41851]

Elke polafilter kost 1,5 tot 2,5 stops. Dat is normaal Betere filters kosten minder stops

[Anoniem: 119912]

Ik ben echt een newbie maar ja..wara hebben jullie toch over stops....welke pola is dan beter

Hoge kans opbewogen van fotoŽs is toch oplosbaar met een statiefje

[ Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 119912 op 13-09-2004 21:40 ]

[Anoniem: 41851]

Een stop is universeel. +1 stop is "het dubbele van een waarde", en -1 stop is "de helft van een waarde".

ISO : uitgangspunt bijvoorbeeld ISO 100
ISO 200: + 1 stop vanaf ISO 100
ISO 400: +1 stop vanaf ISO 200, 2 stops vanaf ISO 100

Diafragma: uitgangspunt bijvoorbeeld F/2,8
F/2.0 : -1 stop vanaf F/2.8
F/4.0 : +1 stop vanaf F/2.8
F/5.6 : +1 stop vanaf F/4.0, 2 stops vanaf F/2.8

Sluitertijd: uitgangspunt bijvoorbeeld 1/100
1/25 : -2 stops vanaf 1/100
1/50 : -1 stops vanaf 1/100, maar +1 vanaf 1/25
1/200: +1 stop vanaf 1/100, +3 stops vanaf 1/25

Zoek er ook maar eens heen op internet.
Dit bijvoorbeeld

Edit: stel je kunt op 1/200ste schieten. Schroef je een polarizer op je lens die je 2 stops verlies laat lijden, dan moet je gaan schieten op 1/50ste, om dezelfde belichting te krijgen. De polarizer blokkeert 2 stops, dus die moet je met sluitertijd opvangen. 1/200 -> 1/100 (+1 stop langer) -> 1/50 (+2 stops langer)

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 41851 op 13-09-2004 22:20 ]

[Anoniem: 119912]

ik vat m.... . Bedankt trouwens

[Anoniem: 47458]

Anoniem: 119912 schreef op 13 september 2004 @ 21:38:
Hoge kans opbewogen van fotoŽs is toch oplosbaar met een statiefje

Dan moet je object wel stil staan!
Maar aangezien ik meer van actie foto's hou, gaat het niet op met een statiefje.
Maar er is in kleuren in ider geval wel een verschil met of zonder pola.
Ik zal eens wat voorbeeldjes opzoeken!

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 47458 op 13-09-2004 22:10 ]

[Anoniem: 119912]

ja graag!

[Anoniem: 119912]

ik heb een standaard close up +4 gevonden voor maar €10.99 op www.fotovideostore.nl. en de verzendkosten is maar 2 eurootjes

Maar geen +10 macor

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 119912 op 14-09-2004 23:00 ]

[Anoniem: 41851]

2 foto's, net in de achtertuin geschoten, zónder en mét polarizer.

[Anoniem: 47458]

Anoniem: 41851 schreef op 15 september 2004 @ 12:00:
2 foto's, net in de achtertuin geschoten, zónder en mét polarizer.

[afbeelding] [afbeelding]

Õf je het er nog even bij wil zeggen welke wat is

[Anoniem: 41851]

Anoniem: 47458 schreef op 15 september 2004 @ 12:30:
Õf je het er nog even bij wil zeggen welke wat is

Links, zonder polarizer.
Rechts, met polarizer, maximum effect en ideale positie.

De zon staat 90 graden links van de camera. Een polarizer heeft geen, of minimaal effect als de zon voor of achter de camera staat; perfect links en rechts van de camera geeft deze filter het krachtigste effect. Ezelsbrug: ga me je schouder naar de zon gericht staan, en richt met je camera recht vooruit. Dan heeft de polarizer maximaal effect.

Een polarizer verwijdert ook reflecties van alle niet-metaal oppervlakten zoals glas, maar dat is op deze foto natuurlijk niet te zien. Wellicht schiet ik nog 2 voorbeeldjes om ook dat te laten zien.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 41851 op 15-09-2004 12:54 ]