Copyright

[hilbren]

ik zou niet weten waar ik dit moet vragen, dus ik hoop dat ik hier goed zit

Ik heb hier een ingescant artikel liggen uit de elektor uit 1990 (duitse elektuur).
het artikel zou een grote waarde kunnen zijn in dit topic

mag ik dat posten?

het is al 14 jaar oud en al lang niet meer te koop...

[JvS]

moah, het is niet echt warez uitwisselen. In principe zou je zeggen "copyright is copyright", maar als ik dit een beetje pragmatisch bekijk is het niet iets wat meer 'warez gebruik' zou uitlokken en is het ook niet echt iets wat het forum in gevaar brengt, dus zou ik er geen enkel bezwaar tegen hebben, hooguit een principieel bezwaar en dan weegt het "behulpzame" gedeelte IMO toch zwaarder

[Remy]

Eens met AVH-meneer hierboven, in dit geval: go ahead

[hilbren]

ok thanks, voor de snelle reactie

[bonzz.netninja]

uhm copyright geld hier niet. Dat is een amerikaans systeem. Liever spreken van auteursrecht....

om even terug te komen op het topic. volgena artikel 37 van de Auteurswet , verloopt het auteursrechts na 70 jaar, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op het sterfjaar van de maker.

Nouja, ik kan wel alle artikelen gaan opsommen, maar feit is gewoon dat ik nog niet zo ver met rechten ben dat ik weet hoe het zit met internationaal recht, en tevens denk dat de moeite niet opweegt tegen de bate

[RM-rf]

Het aanbieden van enkel een afbeelding van een artikel is iets dat meestal gewoon getollereerd zou kunnen worden:

er bestaat het knipselkrant-arrest, dat het toestaat 'knipsels' van artikelen te verzamelen en aan te bieden uit magazines, op onderwerpen.
ondanks dat dit niet helemaal hierop betrekking heeft (en zeker geen excuus is voor het op commerciele basis aanbieden van zulke 'knipsels') is het wel zo dat de Hoge Raad ook het belang van vrijheid van informatie heeft erkend.

verder is er de bekende xs4all/scientology/spaink-zaak over hyperlinks...

Maar uiteindelijk is het ook een vraag die de betreffende mod van dat forum moet beantwoorden;
deze bepaald of hij zoiets toestaat, en kan je misschien vragen:
in het geval van CME zijn dat AcouSE, m-m, euss.

misschien kunnen die je vragen dan wel bij die link een 'disclaimer' te plaatsen, dat voor die link bv toestemming gevraagd is en dat bij klachten door de auteursrecht-eigenaar (het magazine of de uitgever zelf), dit weer verwijderd zal worden.
dat om te voorkomen dat vervolgens mensen zoiets iets al te makkelijk gaan doen.

Uiteindelijk is het aan AcouSE, m-m of euss om te bepalen wat zij ermee doen, of ze het liever niet hebben, of dat ze dat wel onder voorwaarden toestaan.

[m-m]

Ik vind het op zich wel prima, maar ik weet niet hoe mijn collegas er over denken en met name belangrijk: degene die over het hele juridische gebeuren gaat . Even geduld dus, dan hebben we het erover

[m-m]

Oh je hebt het al gedaan, nou ja, tis ook wel best zo

[zeef]

Ach, in dit geval zie ik er niet zoveel kwaads in, maar dit soort gevallen moeten we wel beperkt houden. Een 14 jaar oud electuur artikel dat het topic ondersteunt is imho iets anders dan de nieuwste soapie playboy foto's (al zijn die laatste om de inhoud al niet eens toegestaan).

[Verwijderd]

Toch moet je hiermee uitkijken. Als het een wetenschappelijke publicatie geweest was, kan zoiets wel degelijk problemen opleveren. Bij veel wetenschappelijke bladen zijn artikelen uit 1990 gewoon nog te koop...

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2004 22:55 ]

[JvS]

Zolang het niet uitmondt in een uitwisselingsgebeuren denk ik dat het niet zo erg is. Toestaan van dit zal dat niet zo snel als gevolg hebben, toestaan van mp3 uitwisselen wel