Beveiligde muziek cd's

[Verwijderd]

Beste medetweakers ik heb sinds vanmiddag bounzz 2004 the 2nd edition.
Echter is deze cd volgens mij beveiligt want ik kan cd1 maar op 2 speler hier in huis afspelen, voor de rest vinden de andere spelers niks en eentje ruist alleen maar op de nummers. Cd 2 is nog vreemder, hier staan 20 nrs. op + een autorun met een link naar een website voor 2 bonus nrs. Echter is het enige wat ik vind op mijn spelers de autorun en de link, de 20 nrs. vind ik weer niet. Deze worden wel gevonden door onze dvd speler beneden (jvc) die eigenlijk bedoelt is als dvd video speler. Iemand enig idee hoe ik mijn cd's gewoon op mijn pc aan de praat krijg want mijn stereo is op mijn pc aangesloten. (koop je is wat legaals om de muziek te steunen krijg je dit )

[Verwijderd]

Je moet een programma hebben zoals SMART ISO, die kan kijken of de indeling wel met de RED/BLUE/YELLOW/GREEN book standaarts overeen komt, er kunnen soms meerdere indeling simultaan present zijn op een media drager.

Dus je DVD speler ziet alleen dit, en je pc alleen dat, en omdat je pc dan alleen dat ziet kan ie met dit verder niks, tenzij je speciale software zoals die ISO buster of SMART ISO software gaat kijken hoe de drager is opgebouwd.

Even googlen.

[chucky666]

hehehe leuk he die beveilegingen
kijk eens op de cd of het hoesje, daar moet als het goed is opstaan dat ie beveiligd is.

[Acheron]

Breng je CD terug naar de winkel en vraag je geld terug. Duidelijk dat deze cd's defect zijn

[Verwijderd]

Kijk eens of een rip programma ze herkent. Zet ze dan om naar de hoogste kwaliteit (of gwn wav natuurlijk), en brand ze dan, zodat je een werkende cd hebt.

[benedictuz]

http://www.heise.de/ct/cd-register/default.shtml?s=uncdcopy

uncd
schijnt goed te zijn

[CyBeR]

Zoek iemand met een Mac en vraag 'm ff 't audiogedeelte te kopieren voor je. Breng vervolgens de CD terug naar de winkel omdat 'ie defect is en zie of je uit de US of UK een onbeveiligde kopie kunt krijgen

Overigens, probeer ook eens shift in te houden terwijl je de CD er in propt totdat 'ie 'm herkent.. Mischien is't gewoon zo'n autorun 'beveiliging'.

[Kevinp]

hp38guser schreef op 02 september 2004 @ 22:21:
Breng je CD terug naar de winkel en vraag je geld terug. Duidelijk dat deze cd's defect zijn

Goed, niet helemaal eerlijk wat ik nu ga zeggen maar toch. Maar een kopietje, daarvoor google ff, tenzij je dvd/cd speler of brander het standaard wel pakt. En breng hem daarna terug. Ik zou niet gediend zijn van dit soort onzin. Nog een van de vele rede waarom ik GEEN cd's meer wil hebben, al dat onderzoek kost ze meer dan dan het downloaden ze kost. En dit stimuleerd het alleen maar.

Als ze de kosten van deze onderzoeken van de cd's af hadden gehaald hadden ze meer verkocht en dus uiteindelijk weer meer winst gemaakt.

[Verwijderd]

hp38guser schreef op 02 september 2004 @ 22:21:
Breng je CD terug naar de winkel en vraag je geld terug. Duidelijk dat deze cd's defect zijn

Idd, boycotten die ongein.

[Acheron]

Als je een defecte beveiligde cd eerst moet rippen en daarna terug moet gaan naar de winkel om je geld terug te vragen, dan kan je net zo goed direct dat album illegaal downloaden. Scheelt je echt een hoop gedoe

[ Voor 28% gewijzigd door Acheron op 02-09-2004 22:33 ]

[CyBeR]

hp38guser schreef op 02 september 2004 @ 22:31:
Als je een defecte beveiligde cd eerst moet rippen en daarna terug moet gaan naar de winkel om je geld terug te vragen, dan kan je net zo goed direct dat album illegaal downloaden. Scheelt je echt een hoop gedoe

Daarna koop je uiteraard een niet-beveiligde versie. * CyBeR heeft zo al eens een Norah Jones CD vervangen.

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 02-09-2004 22:38 ]

[Acheron]

CyBeR schreef op 02 september 2004 @ 22:37:
[...]


Daarna koop je uiteraard een niet-beveiligde versie. * CyBeR heeft zo al eens een Norah Jones CD vervangen.

Hoe, heb je soms de promo?

[Admiral Freebee]

Tja, door deze praktijken gaat de consument weer lekker downloaden. In plaats van geld te steken in kopieerbeveiligingen zouden ze beter de prijzen iets laten zakken. Als ik een CD koop die niet werkt in één van m'n CD spelers of die ik niet kan rippen dan breng ik hem gewoon terug. (Dit heb ik nog maar één keer moeten doen want ik ben bekend met de "autorun" truc )

Ik zou hem alleszins gewoon terugbrengen. Als je hem toch persé wilt houden dan hou je de linkse shift ingedrukt tijdens het laden van de CD en probeer hem dan te rippen op hoogste kwaliteit.

[Verwijderd]

kevinp schreef op 02 september 2004 @ 22:28:
[...]
Als ze de kosten van deze onderzoeken van de cd's af hadden gehaald hadden ze meer verkocht en dus uiteindelijk weer meer winst gemaakt.

Dit is inderdaad een waarheid als een

[Verwijderd]

Bedankt voor alle snelle reacties. ik was uit mijzelf al gaan google, ben nu aan het rippen met eac en lame encoder, nog nooit gebruikt maar het ziet er naar uit dat het zijn werk doet, track 1 is klaar en klinkt super zuiver, nog 19 tegaan. Of ik hem terug breng weet ik niet, iig als ik het nog een keer heb wel!
Ik zei ook al meteen tegen iedereen, steun ik is een keer de muziek door wat legaals te kopen wat ik zelfs ook al had kunnen downloaden krijg je dit

Edit: een nadeel is wel dat de track namen niet mee geript kunnen worden of gewoon niet aanwezig zijn op de cd, word handmatig invoeren

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2004 23:01 ]

[Boekster]

Geen Red Book CD dus. Dat gebeurt de laatste tijd steeds vaker. Mijn speler zou hem moeten pakken (daar hebben ze een chip voor ontworpen, voor copy protected discs, terwijl de muziekindustrie zich schuldig maakt aan het afwijken van de standaard). Ik heb tot nu toe nog geen CD gehad die niet werd gepakt. Wel 1x moeite gehad omdat de CD wat dunner was. Heb ik even met de rubbertjes van de puck moeten spelen om hem pakkend te krijgen. Wel slecht dat dit soort dingen gewoon de standaard wegvagen en niet afspeelbaar zijn op veel apparatuur. Gelukkig vooral bij commerciële zut, niet bij de wat bijzondere opnames .

[CyBeR]

hp38guser schreef op 02 september 2004 @ 22:39:
[...]


Hoe, heb je soms de promo?

Nah. Amazon.com verstuurt non-copycontrolled versies

[Henk007]

Verwijderd schreef op 02 september 2004 @ 22:57:Edit: een nadeel is wel dat de track namen niet mee geript kunnen worden of gewoon niet aanwezig zijn op de cd, word handmatig invoeren

Gaat normaal prima via ophalen van FreeDB database. Soms worden beveiligde CD's inderdaad niet herkend, als je het via 'Detect TOC manually' doet of 'Only use first session' (oudere EAC versie).
Let op dat je in de filenaam opties ook even moet instellen hoe je de filenamen wil hebben.
/me **Henk007 koopt geen copy protected CD's

[ Voor 5% gewijzigd door Henk007 op 02-09-2004 23:21 ]

[Verwijderd]

Henk007 schreef op 02 september 2004 @ 23:21:
[...]


Gaat normaal prima via ophalen van FreeDB database. Soms worden beveiligde CD's inderdaad niet herkend, als je het via 'Detect TOC manually' doet of 'Only use first session' (oudere EAC versie).
Let op dat je in de filenaam opties ook even moet instellen hoe je de filenamen wil hebben.
/me **Henk007 koopt geen copy protected CD's

Ze zijn nu al geript, mijn bitrate schommeld volgens winamp wel tussen 128 en 256 maar dit kan ik niet aan de muziek horen/merken, moet zeggen dat het wel een goede cd is die hardcore (Cd2 dus).
Maarja ik ga hem morgen of van het weekend wel ff opnieuw rippen als ik die opties kan vinden, wel zo handig om gelijk de namen enz. mee te rippen.

Edit: Nee FreeDB vind niks, ook van de autorun kan ik niks afhalen kwa informatie (hij gaf dit ook als optie) maar dat verw8e ik ook niet. Maaruh truste mijn vriende morgen weer een dag

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2004 23:43 ]

[Boekster]

Variabele bitrates zijn geen probleem hoor .

[D-Three]

Boekster schreef op 02 september 2004 @ 23:43:
Variabele bitrates zijn geen probleem hoor .

Inderdaad. En beter zelfs dan een vaste bitrate van 128 of 192 bijvoorbeeld.
Kijk hier ff voor een Quickstart Manual (met de beste instellingen) van EAC + Lame.

[ Voor 9% gewijzigd door D-Three op 02-09-2004 23:49 ]

[Henk007]

Laagvliegerke schreef op 02 september 2004 @ 23:48:
[...]

Inderdaad. En beter zelfs dan een vaste bitrate van 128 of 192 bijvoorbeeld.
Kijk hier ff voor een Quickstart Manual (met de beste instellingen) van EAC + Lame.

Die guide van SatCP is prima ja.
Een regeltje bevalt mij niet zo:

VBR (very good quality): --r3mix %s %d (Internet distribution)

Ik raad aan om deze setting niet te gebruiken. Hopeloos verouderd, kun je beter vervangen door --preset standard -Y als de -standard bitrates te hoog zijn.

[Verwijderd]

Ik ben de manual nog aan het lezen maar dat van die variabele bitrate is me nu wel duidelijk

LAME's strong part is the high bitrate quality and the variable bitrate (VBR) encoding. VBR was placed in bad daylight due to bad implementations in Xing and Fraunhofer. LAME is the first MP3 encoder to provide excellent VBR quality. The main advantage of VBR is that the bitrate is changed according to the complexity of the music. Complex parts in the music will make the encoder to use a higher bitrate and for less complex parts a lower bitrate. This gives the same quality as an MP3 file with constant bitrate (CBR) at a high bitrate, but for a much lower filesize.

[pinockio]

(Even over VBR: toch heb ik bij bepaalde (m.n. klassieke) muziek rare effecten van VBR gehoord, namelijk extra ruis bij de stukken met een hoge bitrate. De overgang naar een hoge bitrate was te scherp of zo. Dat was met lame, ongeveer een jaar terug. Wie weet is dat tegenwoordig opgelost.)

[Verwijderd]

pinockio schreef op 03 september 2004 @ 08:28:
(Even over VBR: toch heb ik bij bepaalde (m.n. klassieke) muziek rare effecten van VBR gehoord, namelijk extra ruis bij de stukken met een hoge bitrate. De overgang naar een hoge bitrate was te scherp of zo. Dat was met lame, ongeveer een jaar terug. Wie weet is dat tegenwoordig opgelost.)

Ik hoor er nu niks van iig, is echt een goede rip, en dat op standaard instellingen
Ik las trouwens ook het volgende in de manual:

On extraction, start external compressors queued in the background: Normally EAC reads a track and then starts the LAME compressor. After LAME finished encoding the track EAC will start reading the next track and so on. By enabling this option EAC will start reading the next track already while LAME is compressing. This of course greatly improves extraction speed.

Ik persoonlijk zou deze optie uitlaten, ik doe het liefts maar 1 ding tegelijk met rippen, lijkt mij ook minder gevaarlijk voor eventuele fouten van je computer zelf tijdens het rippen.

[voodooless]

pinockio schreef op 03 september 2004 @ 08:28:
(Even over VBR: toch heb ik bij bepaalde (m.n. klassieke) muziek rare effecten van VBR gehoord, namelijk extra ruis bij de stukken met een hoge bitrate. De overgang naar een hoge bitrate was te scherp of zo. Dat was met lame, ongeveer een jaar terug. Wie weet is dat tegenwoordig opgelost.)

Dat is wel een vreemd effect, aangezien MP3 ruis niet leuk vind (om veel ruis te horen in een opname heb je een hogere bitrate nodig) Het kan zijn dat de ruis ook in het orgineel zit? Als ie dan een hooge bitrate pakt, zal ie meer ruis laten horen dan bij een lagere bitrate... Waarschijnlijk is dat u wel aangepast in lame. Maarja, iedere versie is wel net weer anders, en er zijn echt mensen die alleen maar een bepaalde versie gebruiken (bij http://www.hydrogenaudio.org/ vast genoeg over te vinden).

Verwijderd schreef op 03 september 2004 @ 08:46:
Ik persoonlijk zou deze optie uitlaten, ik doe het liefts maar 1 ding tegelijk met rippen, lijkt mij ook minder gevaarlijk voor eventuele fouten van je computer zelf tijdens het rippen.

Is natuurlijk onzin We leven in een tijd van multitasking, dus waarom niet meerder dingen tegelijk doen. Je CD-ROM speler zal echt niet meer fouten lezen als de computer ook nog andere dingen aan het doen is. Ook het encoden zal er echt niet anders door worden (anders is er iets mis met je hardware). Jij sluit toch ook niet eerst je browser voordat je een tekstverwerker opstart .

[ Voor 29% gewijzigd door voodooless op 03-09-2004 08:53 ]

[Verwijderd]

deepspace schreef op 03 september 2004 @ 08:49:
[...]

Is natuurlijk onzin We leven in een tijd van multitasking, dus waarom niet meerder dingen tegelijk doen. Je CD-ROM speler zal echt niet meer fouten lezen als de computer ook nog andere dingen aan het doen is. Ook het encoden zal er echt niet anders door worden (anders is er iets mis met je hardware). Jij sluit toch ook niet eerst je browser voordat je een tekstverwerker opstart .

Nee dat doe ik niet nee
Maar dat is ook heel wat anders, bij het encoden word een full load gebruikt om te encoden, en ik kwam zelf tegen in eac dat als je ript je niet tegelijk full load gebruik van je computer mag maken, dat doe je dus wel op het moment dat je dit aanvinkt. Waarschijnlijk zal het wel goed gaan maar het rippen gaat mij al snel zat waardoor ik dit kleine risico liever als geen risico wil gebruiken.

Nog even een vraag er staat in de manual het volgende:

Often you'll see people ripping at 192 kbit/s - especially people within the MP3 scene. 192 kbit/s is the classic trade off between filesize and quality and it's accepted as standard in the MP3 scene. This bitrate gives a good sound quality, but not yet archival quality. It's a shame the MP3 scene is holding on on such an old standard. The --alt-preset standard setting gives better quality for a comparable filesize. Is diskspace no concern for you then you can opt for 256 kbit/s and if you only accept the best there's --alt-preset insane. This last setting gives 320 kbit/s MP3s. Not really suitable for Internet distribution!

Nou meen ik ooit gelezen te hebben dat een mens het verschil tussen een 192 en een hogere bitrate niet meer hoort, klopt dit nou of zou ik voor het beste geluids GEHOOR toch 320 moeten kiezen?

[Okyah]

Nja, 128 vs 192 > dan hoor hoor je vaak snel het verschil (bijv. als er een flinke bas in komt, bij (vieze) distortion van gitaren of bij percussie).
192 vs 256 > dan hoor je soms het verschil.
En verder hoor je het verschil niet echt. Maarja, das op m'n pc, niet op de allermooiste HiFi set ooit

Dit gaat dus over wat IK hoor, iemand anders kan best iets anders vinden natuurlijk Maar ik rip zelf altijd op 256kbit, dan erger ik me nooit aan de kwaliteit (Met CDex overigens, best handig progje En de ripkwaliteit is eik goed genoeg (lees: verschil tussen dit en EAC hoor je niet). Ben ik in een vervelende bui, dan gebruik ik ook EAC )

[ Voor 5% gewijzigd door Okyah op 03-09-2004 09:06 ]

[voodooless]

Verwijderd schreef op 03 september 2004 @ 08:58:
Nee dat doe ik niet nee
Maar dat is ook heel wat anders, bij het encoden word een full load gebruikt om te encoden, en ik kwam zelf tegen in eac dat als je ript je niet tegelijk full load gebruik van je computer mag maken, dat doe je dus wel op het moment dat je dit aanvinkt. Waarschijnlijk zal het wel goed gaan maar het rippen gaat mij al snel zat waardoor ik dit kleine risico liever als geen risico wil gebruiken.

Owja.. het was een windows proggie he... die kunnen vastlopen

Nou meen ik ooit gelezen te hebben dat een mens het verschil tussen een 192 en een hogere bitrate niet meer hoort, klopt dit nou of zou ik voor het beste geluids GEHOOR toch 320 moeten kiezen?

Ten eerste: "De mens" bestaat niet. Ieder mens heeft een ander gehoor, en een 90% van de mensen zal waarschijnlijk niet eens het verschil horen tussen een 128 Kbit MP3 en het orgineel . Er zijn echter mensen, die wel een verschil horen. Naarmate de bitrate hoger wordt, worden ook de verschillen kleiner, en ook het aantal mensen dat die verschillen (denkt te/) kan horen. Ik heb liever nog wat hoger dan 192 Kbit. Maar het ligt ook helemaal aan het origneel. Sommige dingen gaan gewoon makkelijker op een bepaalde bitrate dan andere. Maar als je naar 320 Kbit kan gaan, ga dan ook all the way, en pak gewoon een lossless compressiemethode (flac ofzo). Die paar extra bytes boeien dan ook niet meer

[Verwijderd]

deepspace schreef op 03 september 2004 @ 09:06:
[...]


Owja.. het was een windows proggie he... die kunnen vastlopen

Dat is geheel waar

Ten eerste: "De mens" bestaat niet. Ieder mens heeft een ander gehoor, en een 90% van de mensen zal waarschijnlijk niet eens het verschil horen tussen een 128 Kbit MP3 en het orgineel . Er zijn echter mensen, die wel een verschil horen. Naarmate de bitrate hoger wordt, worden ook de verschillen kleiner, en ook het aantal mensen dat die verschillen (denkt te/) kan horen. Ik heb liever nog wat hoger dan 192 Kbit. Maar het ligt ook helemaal aan het origneel. Sommige dingen gaan gewoon makkelijker op een bepaalde bitrate dan andere. Maar als je naar 320 Kbit kan gaan, ga dan ook all the way, en pak gewoon een lossless compressiemethode (flac ofzo). Die paar extra bytes boeien dan ook niet meer

Hij staat nu gewoon op 256 lijkt me voldoende. En gezien de VBR zal hij toch schommelen.

[D-Three]

Henk007 schreef op 02 september 2004 @ 23:53:
[...]


Die guide van SatCP is prima ja.
Een regeltje bevalt mij niet zo:

[...]

Ik raad aan om deze setting niet te gebruiken. Hopeloos verouderd, kun je beter vervangen door --preset standard -Y als de -standard bitrates te hoog zijn.

Die setting best niet meer gebruiken, neen.
Ik gebruik echter "--alt-preset standard %s %d" en ik denk dat deze toch wel de meest gebruikte is?

Verwijderd schreef op 03 september 2004 @ 09:32:
[...]


Hij staat nu gewoon op 256 lijkt me voldoende. En gezien de VBR zal hij toch schommelen.

Je bedoelt bij de compression options in EAC? Die bitrate speelt totaal geen rol als je een andere setting "forceert" door bijvoorbeeld "--alt-preset standard %s %d" in te vullen bij "Additional command line options".
Dat staat trouwens ook op die site:

The default bitrate of 192 kbit/s in the dropdown box is ignored when you use the above command lines.

[ Voor 5% gewijzigd door D-Three op 03-09-2004 17:53 ]

[Verwijderd]

Mja ik had ook "--alt-preset standard %s %d" gekozen dus dan staat mijn eac nu helemaal goed, alleen copieerde ik hem naar mijn andere pc toe en daar moest ik weer helemaal opnieuw alles instellen

[CH4OS]

Laagvliegerke schreef op 02 september 2004 @ 23:48:
[...]

Inderdaad. En beter zelfs dan een vaste bitrate van 128 of 192 bijvoorbeeld.

offtopic:
Kan je me dan ook vertellen wáárom het (volgens jou) beter is? Ik ben er juist vanaf gestapt, omdat de files in VBR groter zijn, dan in 192kbit CBR

[ Voor 19% gewijzigd door CH4OS op 05-09-2004 16:25 ]

[Slogra]

Ten eerste gebruik altijd LAME 3.90.3 of 3.96.1. Andere encoders geven minder goeie kwaliteit.

Een mp3tje bestaat uit duizenden frames (= een heel kort stukje muziek). Elk frame is anders en zal ook een andere bitrate nodig hebben om goed te kunnen klinken.
Daarom zuigt CBR want:
- Wanneer een frame meer bits nodig heeft, zijn deze er niet. Want bij CBR is op = op. Moeilijke stukken zullen dus minder goed klinken. Moeilijke stukken zijn vaak: hoge frequencies (hihats etc), snelle attacks (percussie) of grote verschillen tussen links, recht EN midden.
- Wanneer een frame weinig bits nodig heeft, worden deze bits toch gebruikt. Oftwel weggegooid.

Kort gezegd (denk hier maar eens over na):
Constante bitrate = variabele kwaliteit
Variabele bitrate = constante kwaliteit

En dan hebben we nog het hardnekkige Joint Stereo verhaal. Het is eigenlijk vrij simpel: Joint stereo is efficienter wanneer muziek naar mono neigt. En normale stereo is efficienter wanneer elk kanaal totaal anders is. Lame maakt per frame een afweging welke manier (join stereo of normale stereo) het meest efficient is en op deze manier worden bits bespaard die gebruikt kunnen worden om de muziek beter te laten klinken.

Gebruik dus altijd LAME --alt-preset standard.

KLAARRRRR

EDIT: heel veel spelvouten

[ Voor 5% gewijzigd door Slogra op 05-09-2004 17:26 ]

[Henk007]

Goeie post Slogra.
CBR heeft wel een (beperkte) ingebouwde mogelijkheid om niet gebruikte bits in makkelijke passage 'op te sparen' voor moeilijkere stukken: het bit reservoir. Uiteraard is dit veel minder flexibel dan VBR.
Toegevoegd kan worden dat in lame 3.96.1 de presets gedeeltelijk naar de -V parameter gemapped zijn.
-V 2 komt overeen met --preset standard
Als je een lagere bitrate wil kun je -V 3 of -V 4 (= --preset medium) proberen.
Ook --preset standard -Y kan een optie zijn.

Zie
Tabel met mapping
List of recommended LAME settings

[ Voor 18% gewijzigd door Henk007 op 05-09-2004 18:11 ]

[Verwijderd]

Het topic heeft ineens een heel andere draai gekregen maar ik moet zeggen dat ik het wel een interessant onderwerk vind!

[D-Three]

GJ-tje schreef op 05 september 2004 @ 16:16:
[...]

offtopic:
Kan je me dan ook vertellen wáárom het (volgens jou) beter is? Ik ben er juist vanaf gestapt, omdat de files in VBR groter zijn, dan in 192kbit CBR

Ik zou het niet beter kunnen zeggen dan Slogra!
We hadden het dus over de kwaliteit en niet over de grootte. En mijn ervaring is dat een volledige cd omgezet naar mp3 met VBR en de settings die ik gebruik ongeveer 110-120 mb groot is en dat een mp3 met CBR en een bitrate van 192 tussen de 90 en 100 mb groot. Met de steeds goedkoper wordende DVD-writers en harde schijven die tegenwoordig geen tientallen maar honderden gigabytes groot zijn, heb ik er totaal geen probleem mee dat die MP3's wat groter zijn. is. Zo heb ik onlangs een collectie audio-cd's omgezet naar MP3 en zal ik die branden op DVD. Allemaal cd's die ik ooit gekocht heb maar die gewoon blijven liggen omdat ik nooit zin heb om steeds maar van cd te wisselen als ik gewoon ff wat muziek wil luisteren. Nu stop ik gewoon die DVD met MP3's in mijn DVD-speler en heb ik meer dan 2500 minuten muziek aan goede kwaliteit! Let wel op dat niet alle DVD-speler dit ondersteunen, sommige willen enkel maar MP3-CD's lezen en geen DVD.
Maar als de grootte voor jou van belang is (bijvoorbeeld een draagbare MP3 speler met een vast geheugenv an 128 mb), dan begrijp ik dat je liever CBR gebruikt.

[Verwijderd]

Laagvliegerke schreef op 05 september 2004 @ 22:01:
[...]

omdat ik nooit zin heb om steeds maar van cd te wisselen .

Dat ken ik, w8 ook nogsteeds op de duallayer dvd's van 8gh kan ik eindlijk mijn collectie backuppen (80 gb ofzo )

[Henk007]

Deze draad nog maar eens opgegraven met het nieuws dat Sony Music (in ieder geval in Japan) vanaf november geen beveiligde audio CD's meer zal uitbrengen.
Tenminste als dit nieuws waar is.

.... comes news that, in Japan at least, Sony Music Entertainment is ditching copy-control CDs from November....

Al met al goed nieuws dacht ik zo

edit:
Halfuurtje later staat het al op de FP:
Sony Japan stopt met beveiligde cd's

[ Voor 15% gewijzigd door Henk007 op 01-10-2004 16:53 ]

[CyBeR]

Inderdaad. Ik denk dat ze eindelijk inzien dat 't allemaal nutteloos is en ze alleen maar geld kost. Nu moet BMG nog volgen, aangezien die het volgens mij extreemst zijn in het doorvoeren van kopieerbeveiliging.

[voodooless]

CyBeR schreef op 01 oktober 2004 @ 16:06:
Inderdaad. Ik denk dat ze eindelijk inzien dat 't allemaal nutteloos is en ze alleen maar geld kost. Nu moet BMG nog volgen, aangezien die het volgens mij extreemst zijn in het doorvoeren van kopieerbeveiliging.

Kunnen ze eindelijk eens aandacht vestigen op echt belangrijke dingen, zoals kwaliteit van het mastering, of de overstap naar SACD (zou toch erg van voordeel moeten zijn voor de muziekbranche eigenlijk)!

[Slogra]

Kunnen ze eindelijk eens aandacht vestigen op echt belangrijke dingen, zoals kwaliteit van het mastering, of de overstap naar SACD (zou toch erg van voordeel moeten zijn voor de muziekbranche eigenlijk)!

IDD, masteren op een fatsoenlijk volume blijkt helaas nogal moeilijk te zijn (NIET TE HARD AUB WANT DAN GAAT HET KRAKEN! ).

http://www.loudnessrace.net/

[Verwijderd]

Bedrijven stoppen tegenwoordig meer geld in het (nutteloos) beveiligen van hun producten als dat ze verliezen door het kopieren. Wat ik download is wat ik mijn geld niet waard vind (E50 2cd) maar wel de moeite waard is als je het gratis kan krijgen, vind ik een album goed koop ik hem.