@Home wijzigt algemene voorwaarden per 1 okt

[Verwijderd]

Vandaag kreeg ik een e-mail van @Home met hun zogenaamde 'Product Alert'.

En daarin stond dat per 1 oktober de algemene voorwaarden gewijzigd worden.

"Per 1 oktober 2004 wijzigen de Algemene Voorwaarden Kabelinternetdiensten van Essent Kabelcom die gelden voor u als @Home Abonnee.

Deze Algemene Voorwaarden Oktober 2004 kunt u vinden op onze @Home Portal. Tevens staan op de website de huidig geldende Algemene Voorwaarden vermeld.

De belangrijkste wijzigingen ten aanzien van de huidige Algemene Voorwaarden zijn voor u inzichtelijk gemaakt op de @Home Portal in de Online Help."

@Home vermeld in de help dat opzeggen alleen kan wanneer ..

"opzeggen van het contract mag uitsluitend wanneer genoemde wijziging dermate nadelig voor de Abonnee is dat in redelijkheid van de Abonnee niet gevraagd kan worden de overeenkomst in stand te houden. Dit is bij de huidige wijziging niet het geval."

Ik neem aan dat ik hier helaas geen kant mee uit kan?
Graag zou ik van @Home af willen, en het zou mooi zijn als ik met de komende wijziging van de algemene voorwaarden nog iets zou kunnen.

[Kippenijzer]

Je hebt @home korter dan een jaar begrijp ik hieruit? Zelf kan ik te allen tijde opzeggen, met inachtname van 1mnd opzegtermijn als ik het goed heb, gezien ik al ruim voorbij mijn 1e jaar ben.

[thegve]

Jij staat driedubbel in je recht. Je mag volgens mij gewoon stoppen. Maak geen gebruik meer van enige dienst van @home (mail, internet), stuur een schriftelijke (eventueel aangtekende) brief naar @home en betaal per 1/10 geen rekeningen meer.

[Reptile209]

Volgens mij verandert er inderdaad niets in je nadeel, zie ook de belangrijkste wijzigingen. Wat wel suf van ze is, is dat ik de email afgelopen nacht (2 sept, 1.57) pas ontving. En dat lijkt me dus niet 1 maand vantevoren... Misschien een mooi achterdeurtje voor je?

[sorted.bits]

Aangezien ik ook niet precies weet wat er veranderd is aan de algemene voorwaarden van @home (dat zetten ze er niet bij natuurlijk), weet ik ook niet of dat ten nadele is van jou, misschien is het wel positief voor jou.

[PolarBear]

De wijziging kan tot uiterlijk 4 weken van te voren aangegeven worden. Dus dit is op tijd.

[Reptile209]

sorted.bits schreef op 02 september 2004 @ 11:36:
Aangezien ik ook niet precies weet wat er veranderd is aan de algemene voorwaarden van @home (dat zetten ze er niet bij natuurlijk), weet ik ook niet of dat ten nadele is van jou, misschien is het wel positief voor jou.

offtopic:
draad... blaat... lees

Zie mijn linkje hierboven:
• aanpassing tbv de introductie van telefonie
• de beschrijving van het elektronische contract-afhandelingsproces
• een verrekening van afname-afhankelijke componenten wordt omschreven
• de eisen t.a.v. het gebruik van kabelmodems worden nader omschreven
• gratis (telefonie-)diensten die gedurende 3 maanden niet worden gebruikt (bijvoorbeeld voice mail) kunnen worden afgesloten. Op aanvraag krijgt de klant deze gratis weer terug

[rvm]

Nou er is echt wel wat meer gewijzigd:
http://www.troublesathome...html?1094124905#POST51338

[Reptile209]

De enige twee wijzigingen die ik op Troubles zie, die nadelig voor de TS zouden kunnen zijn, zijn deze twee:

* Gewijzigd in 4.4: aankondigingstermijn prijswijzigingen is verlaagd van 4 weken naar 2 weken en die verhoging kan eventueel alleen op de website gemeld worden. Daar waar je vroeger binnen 10 dagen na prijsverhoging je abo kon beindigen moet deze beindiging nu voor de wijzigingsdatum bij @Home zijn aangekomen, per email of per post (dus rekening houden met vertraging in bezorging!)
* Gewijzigd in 5.4: termijn om een niet ontvangen betaling (naar Essent) alsnog te voldoen is verlaagd van 10 naar 5 dagen.

De rest is of alleen van toepassing op nieuwe abonnees, of dusdanig triviaal dat je daar volgens mij geen poot om op te staan hebt.

[Pannenkoekkie]

Ehm... zonder enige reply's te lezen (sorry guys and doll's)...

Een wijziging in de AV = wijziging AV = Altijd een geldige reden tot ontbinden van enig contract, ongeacht wat zij zeggen (zij zijn uit op JOU centen en willen je niet kwijt, maar je staat in je recht!)

[Verwijderd]

Pannenkoekkie schreef op 02 september 2004 @ 12:11:
Ehm... zonder enige reply's te lezen (sorry guys and doll's)...

Een wijziging in de AV = wijziging AV = Altijd een geldige reden tot ontbinden van enig contract, ongeacht wat zij zeggen (zij zijn uit op JOU centen en willen je niet kwijt, maar je staat in je recht!)

niet helemaal waar, alleen als het ten nadele van jou is (tenminste, er zal geen rechter zijn die een vooruitgang een reden vindt om een overeenkomst te ontbinden, daar zijn voorbeelden genoeg van)

[Nitroglycerine]

Reptile209 schreef op 02 september 2004 @ 12:08:
De enige twee wijzigingen die ik op Troubles zie, die nadelig voor de TS zouden kunnen zijn, zijn deze twee:

* Gewijzigd in 4.4: aankondigingstermijn prijswijzigingen is verlaagd van 4 weken naar 2 weken en die verhoging kan eventueel alleen op de website gemeld worden. Daar waar je vroeger binnen 10 dagen na prijsverhoging je abo kon beindigen moet deze beindiging nu voor de wijzigingsdatum bij @Home zijn aangekomen, per email of per post (dus rekening houden met vertraging in bezorging!)
* Gewijzigd in 5.4: termijn om een niet ontvangen betaling (naar Essent) alsnog te voldoen is verlaagd van 10 naar 5 dagen.

De rest is of alleen van toepassing op nieuwe abonnees, of dusdanig triviaal dat je daar volgens mij geen poot om op te staan hebt.

Inderdaad lijkt me dit de enige redenen waarom de TS z'n contract kan ontbinden op basis van wijziging in de AV.
Echter TS: waarom wil je bij @Home weg?
Ze zijn niet de enige die AV wijzigen..........................

[leuk_he]

Als ik zo eens kijk bij troubles at home link dan zie ik nog iets anders over het kable modem.

athome legt alle verantwoordlijkheid (blikseminslag, schade randappratuur, modem in relatie tot abonnements vorm ) bij de klant, maar neems wel het recht dit modem te controleren dit modem te testen.

in beroerde gevallen slaat de bliksem bij jou in en stelt athome jouw (verzekering) verantwoordelijk voor alle schade in hun netwerk. terwijl je geen keuze heb in het modem.

Maar of dat genoeg is om op te zeggen? Daar zou athome zeker mee naar de rechter gaan en daar moet je ook maar zin in hebben.

Bij de volgende voorwaarde wijzinging ben je in ieder geval altijd genaaid voor 1 jaar:
"Als Essent het contract in het eerste jaar verbreekt, dan betaalt de abonnee toch de resterende contractmaanden. "

[Moartn]

Je kunt toch altijd binnen 1 maand van @home af, dus ik zie het probleem niet helemaal...

_{Ik ga er wel van uit dat je al langer dan een jaar @home hebt natuurlijk}

[Reptile209]

leuk_he schreef op 02 september 2004 @ 13:14:
Als ik zo eens kijk bij troubles at home link dan zie ik nog iets anders over het kable modem.

athome legt alle verantwoordlijkheid (blikseminslag, schade randappratuur, modem in relatie tot abonnements vorm ) bij de klant, maar neems wel het recht dit modem te controleren dit modem te testen.
in beroerde gevallen slaat de bliksem bij jou in en stelt athome jouw (verzekering) verantwoordelijk voor alle schade in hun netwerk. terwijl je geen keuze heb in het modem.

De nieuwe splitters zijn heel gemakkelijk los te koppelen in geval van onweer -> eigen verantwoordelijkheid. En de kans lijkt me een heeeeeel stuk kleiner dat de bliksem bij jou inslaat en Essent sloopt, dan dat het kabelnet getroffen wordt en jouw spul wordt gefrituurd.

Maar of dat genoeg is om op te zeggen? Daar zou athome zeker mee naar de rechter gaan en daar moet je ook maar zin in hebben.

Bij de volgende voorwaarde wijzinging ben je in ieder geval altijd genaaid voor 1 jaar:
"Als Essent het contract in het eerste jaar verbreekt, dan betaalt de abonnee toch de resterende contractmaanden. "

Maar de TS zegt niet hoe lang hij al abonnee is, dus weet ik niet of dat voor hem geldt. Bovendien: dan heb je dus al een partij misbruik van het netwerk gemaakt en moet je niet zeiken over de consequenties .

[TheGhostInc]

Jemig, wat een heerlijke stemmingmakerij overal weer

Voor de TS:
In plaats van je in alle bochten te wurmen en jezelf helemaal op te fokken:
Relax, als je een probleem hebt met @Home, bel ze even, misschien kunnen ze helpen.

Als je zelf zo'n l*l bent geweest om het verkeerde product aan te vragen, dan is het je eigen fout. Blijft @Home in gebreke? Dan worden daar vaak oplossingen voor geboden.

Maar goed, misschien is het handig van de TS om ook aan te geven *waarom* hij/zij weg wil bij @Home, "Graag zou ik van @Home af willen" vraagt imo om uitleg

[eamelink]

TheGhostInc schreef op 02 september 2004 @ 13:54:
Maar goed, misschien is het handig van de TS om ook aan te geven *waarom* hij/zij weg wil bij @Home, "Graag zou ik van @Home af willen" vraagt imo om uitleg

Nou, als je de wijziginen leest, en dan met name het gedeelte dat ze prijswijzigingen nog maar 2 weken van tevoren hoeven aan te kondigen, en dat ze ze ook alleen op de site mogen zeggen, én je vóór de nieuwe prijzen ingaan moet opzeggen, ipv tien dagen erna, lijkt me genoeg hufterigheid om direct enige verbinding met deze oplichters te verbreken

Ze weten zelf ook dat ze kut bezig zijn, en het nadelig is voor de abonnee, anders zetten ze er niet het betreffende FAQ vraagje bij van of je wel of niet mag opzeggen.

[TheGhostInc]

eamelink schreef op 02 september 2004 @ 14:23:
[...]


Nou, als je de wijziginen leest, en dan met name het gedeelte dat ze prijswijzigingen nog maar 2 weken van tevoren hoeven aan te kondigen, en dat ze ze ook alleen op de site mogen zeggen, én je vóór de nieuwe prijzen ingaan moet opzeggen, ipv tien dagen erna, lijkt me genoeg hufterigheid om direct enige verbinding met deze oplichters te verbreken

Ze weten zelf ook dat ze kut bezig zijn, en het nadelig is voor de abonnee, anders zetten ze er niet het betreffende FAQ vraagje bij van of je wel of niet mag opzeggen.

Kijk, dit bedoelde ik met stemmingmakerij.
Hufterigheid klinkt meer als oplichten, en klanten die om aanpassingen van AV's proberen geld te verdienen (bv. bij telco's) vind ik minder netjes dan een AV die wat strikt is.

Daarnaast gaan er altijd wel dingen mis, maar ik heb hier met een aantal aansluitingen in deze regio nog geen dingen gezien "die niet door de beugel konden". Daarnaast leveren ze een keurige dienst bij mij af, dus het "kut bezig zijn" wat ze zelf weten, ik heb geen idee waar jij het over hebt. De helpdesk is bij mij altijd zeer behulpzaam en bekwaam.

Maar goed, om een volle flame te voorkomen:
De TS kan denk ik beter zijn motieven even geven, dat voorkomt ranzige rants.

[eamelink]

TheGhostInc schreef op 02 september 2004 @ 15:45:
[...]
Kijk, dit bedoelde ik met stemmingmakerij.
Hufterigheid klinkt meer als oplichten, en klanten die om aanpassingen van AV's proberen geld te verdienen (bv. bij telco's) vind ik minder netjes dan een AV die wat strikt is.

Ik ben het in dit geval wel met je eens; topicstarter boeit het nauwelijks wat de wijzigingen zijn, maar wil het alleen gebruiken om eraf te komen, dat is inderdaad flauw

Daarnaast gaan er altijd wel dingen mis, maar ik heb hier met een aantal aansluitingen in deze regio nog geen dingen gezien "die niet door de beugel konden". Daarnaast leveren ze een keurige dienst bij mij af, dus het "kut bezig zijn" wat ze zelf weten, ik heb geen idee waar jij het over hebt. De helpdesk is bij mij altijd zeer behulpzaam en bekwaam.

Met kut bezig zijn bedoelde ik niet de levering van de dienst opzich, maar gewoon dat ze wel degelijk vrij belangrijke wijzigingen die ontegenzeggelijk negatief zijn voor de abonnee afdoen als zijnde niet belangrijk.

Maar goed, om een volle flame te voorkomen:
De TS kan denk ik beter zijn motieven even geven, dat voorkomt ranzige rants.

Dat is waar


Ik heb zelf absoluut geen problemen met @home, maar ik ben van mening dat dit geen net zakendoen is.

Als je nu op vakantie gaat, kan @home de prijs verdubbelen, en jij kan na thuiskomst je abo niet opzeggen, aldus hun algemene voorwaarden! Sterker nog, je merkt het pas als de rekening binnenkomt, want ze hadden het alleen op hun site gepost, in plaats van een brief te versturen. Dat noem ik niet netjes . Als Xs4all het had gedaan, zou ik het ook niet netjes vinden trouwens

[FlashBang]

poeh, ik heb een tijd terug opgezegd (2 maanden geleden) want ik wilde @home niet langer betalen dan het verplichte jaar, en nu wordt ik afgesloten op 1 oktober . DUs dan heeft de verandeing geen effect meer op mij!

[Verwijderd]

Toegevoegd in 10.4: geen schadevergoeding als @Home de klant ten onrechte wegens misbruik tijdelijk heeft afgesloten.

Waar slaat dat nou op? Doe je niets verkeerd, heb je geen internet waar je wel voor betaald heb, maar je hebt geen recht op restitutie?? Beetje krom.

[Verwijderd]

Bedankt voor de vele reacties.

Aangezien ik toch wel een hoop gezeur aan zie komen als ik het wel op de wijziging van de AV gooi laat ik mijn abonnement maar gewoon lopen. Reden nog 9 maanden alvorens te kunnen beëindigen en connectieproblemen.

[Verwijderd]

Pannenkoekkie schreef op 02 september 2004 @ 12:11:
Ehm... zonder enige reply's te lezen (sorry guys and doll's)...

Een wijziging in de AV = wijziging AV = Altijd een geldige reden tot ontbinden van enig contract, ongeacht wat zij zeggen (zij zijn uit op JOU centen en willen je niet kwijt, maar je staat in je recht!)

Deze reactie klopt helemaal. Een overeenkomst (maakt niet wat voor één) komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Tot die overeenkomst horen ook de algemene voorwaarden als ze zijn overhandigd bij of voor de totstandkoming. Een verwijzing ernaar is onvoldoende.

Elke wijziging (positief of negatief) van de algemene voorwaarden is wijziging van de overeenkomst. Daarvoor is weer nodig dat de wederpartij van de gebruiker van de algemene voorwaarden de wijziging accepteert. Doet deze wederpartij dat niet, dan houdt de overeenkomst op per datum wijziging.

Itt wat gunhead zegt, heb ik geen uitspraak gevonden waarin staat dat je eenzijdig overeenkomsten mag wijzigen.

Mijn advies is dat je moet afwegen of je inderdaad slechter uit bent of dat je beter af bent bij een ander dan @home.

[Verwijderd]

Er wordt dus verschillend over gedacht.

1. Je kan er niet onderuit : de wijziging is niet zodanig nadelig voor abonnee en bent verplicht akkoord te gaan met de wijziging (volgens AtHome) en continuering van abonnement op de nieuwe voorwaarden. Want daar komt het op neer. Bij deze bepaalt dus ook AtHome dat de wijziging niet nadelig zou zijn.

2. Bij [u]elke[/b] wijziging van de algemene voorwaarden is het mogelijk niet akkoord te gaan. Zowel als deze positief als negatief uitvalt.


Zit hier niemand met een juridische achtergrond die uitsluitsel kan geven?
Vermoedelijk is dus 2. correct?

[PolarBear]

Webwereld meld het volgende:

Onrust na aanpassing voorwaarden @Home
Zaterdag, 4 september 2004 - @Home heeft zijn voorwaarden aangepast. Zo geeft de kabelaanbieder geen schadevergoeding meer als de klant ten onrechte afgesloten is geweest.

In vergelijking met de oude voorwaarden is een groot aantal wijzigingen aangebracht door moederbedrijf Essent. Zo is de aankondigingtermijn voor prijsverhogingen verlaagd van vier naar twee weken. Bovendien kan deze alleen op de website van @Home vermeld worden.

Daar waar de abonnee tot op heden binnen tien dagen na prijsverhoging zijn abonnement kon beëindigen, moet deze nu voor de wijzigingsdatum bij @Home zijn aangekomen. Een andere wijziging is dat @Home geen schadevergoeding meer betaalt als de klant ten onrechte wegens vermeend misbruik tijdelijk is afgesloten.

Bij gebruikersverenging Troubles at Home hebben de wijzigingen geleid tot de nodige onrust en irritatie. Met name het feit dat abonnees hun contract niet mogen opzeggen na deze laatste wijziging, zorgt voor kwaad bloed.

Volgens een zegsman gaat het om 'niet noemenswaardige' wijzigingen. Alleen ingrijpende wijzigingen, die zeer nadelig voor de consument uitpakken, geven klanten het recht om op te zeggen, zo stelt de provider in zijn voorwaarden.

http://www.webwereld.nl/nieuws/19409.phtml
Goed wat is hier nu van waar?

rvm schreef op 02 september 2004 @ 11:57:
Nou er is echt wel wat meer gewijzigd:
http://www.troublesathome...html?1094124905#POST51338

* Toegevoegd: 1.2

1.2 Essent Kabelcom levert de Kabelinternetdiensten, met inbegrip van de Aanvullende diensten. Aanvulllende diensten kunnen door Essent Kabelcom op afzonderlijke voorwaarden en tegen bekend te maken afzonderlijke tarieven ter beschikking worden gesteld.
Aanvullende diensten zijn diensten die nu nog niet geleverd worden. Waarschijnlijk is dit voor diensten bij een telefonie dienst (zoals Voicemail etc)

* Toegevoegd: 1.3

1.3 In deze Algemene Voorwaarden wordt uitgegaan van de meest voorkomende situatie waarin Essent Kabelcom de Kabelinternetdienst aanbiedt via een door Essent Kabelcom zelf geleverd AOP. Voor aanbiedingsvormen van de Kabelinternetdienst waarbij gebruik wordt gemaakt van een door een andere aanbieder geleverd vergelijkbaar aansluitpunt ,zijn deze Algemene Voorwaarden van overeenkomstige toepassing. Eventueel afwijkende voorwaarden die in dat geval tevens gelden zullen bij de desbetreffende aanbieding worden vermeld.
Dit artikel lijkt me speciaal bedoeld voor abonnees buiten Essent Kabelcom verzorgingsgebied, zoals in KabelNoord.

* Toegevoegd: 2.8

2.8 Indien en voor zover een Overeenkomst tussen Essent Kabelcom en de Abonnee langs elektronische weg (waaronder in dit verband mede wordt verstaan op telefonische wijze) wordt aangeboden of tot stand komt, zijn tevens onderstaande bepalingen van toepassing:

a - De overeenkomst wordt uitsluitend in de Nederlandse taal gesloten;

b - Op de Website zijn algemene gegevens omtrent Essent Kabelcom als aanbieder van Kabelinternetdiensten raadpleegbaar, zoals in dit kader relevante registers waar Essent Kabelcom is ingeschreven, relevante vergunningen waaraan Essent Kabelcom is onderworpen en BTW identificatienummers;

c - Indien door of voor risico van de (Aspirant-)Abonnee langs elektronische weg gegevens worden ingevoerd teneinde een Overeenkomst tot stand te doen komen of te wijzigen, staat de (Aspirant-)Abonnee in voor de juistheid van de gegeven opdrachten en de daarin vermelde gegevens. Essent Kabelcom is niet gehouden de juistheid van de opgegeven gegevens te verifiëren;

d - De Abonnee mag een overeenkomst, uitsluitend indien en voor zover dit een overeenkomst op afstand als bedoeld in artikel 7:46a, onder a, Burgerlijk Wetboek betreft, zonder opgaaf van redenen ontbinden binnen 7 Werkdagen na totstandkoming van (het betreffende deel van) de Overeenkomst of, in voorkomend geval, binnen 7 Werkdagen na ontvangst door de Abonnee van de middelen voor toegang, zoals gebruikersgegevens en/of voor toegang benodigde applicaties en/of software. Dit recht op ontbinding geldt niet indien de gebruikmaking en/of raadpleging van de desbetreffende Kabelinternetdienst door, met medeweten van, of voor het risico van de Abonnee binnen deze periode van 7 Werkdagen is begonnen, dan wel indien op grond van de wet de bedoelde ontbindingstermijn niet van toepassing is
Dit is een toevoeging voor koop op afstand, geen probleem lijkt me, sterker nog dit verduidelijkt voor de toekomstige abonnee zijn rechten.

* Gewijzigd/toegevoegd in 3.1: "De Randapparatuur moet voldoen aan de daaraan door Essent Kabelcom of bij of krachtens de wet gestelde eisen. Essent Kabelcom is gerechtigd de Randapparatuur van de Abonnee te (laten) keuren opdat Essent Kabelcom kan nagaan of de besturing en het beheer van het netwerk niet zullen worden geschaad."

3.1 Om gebruik te kunnen maken van een Kabelinternetdienst dient de Abonnee de noodzakelijke Randapparatuur, de interne bekabeling (of een draadloze oplossing) alsmede de benodigde software zelf aan te schaffen en te installeren. De Randapparatuur moet voldoen aan de daaraan door Essent Kabelcom of bij of krachtens de wet gestelde eisen. Essent Kabelcom is gerechtigd de Randapparatuur van de Abonnee te (laten) keuren opdat Essent Kabelcom kan nagaan of de besturing en het beheer van het netwerk niet zullen worden geschaad.
Lijkt me ook duidelijk. Het lijkt me volkomen terecht dat @Home eisen mag stellen aan de apperatuur die je aan de aansluiting hangt. Maar laten we reeel zijn, als je een beetje fatsoenlijke apperatuur hebt (dus geen no-name chinese routers ofzo) dan heb je echt geen probleem.

Vergelijk ook eens met de voorwaarden van Orange:
7.2. De Klant is verplicht om uitsluitend goedgekeurde Toestellen te gebruiken in overeenstemming met de Handleiding en de toepasselijke regelgeving.
http://www.orange.nl/orange/voorwaarden/algemeen.php

* Toegevoegd in 4.2 c/d: eenmalige of afname-afhankelijke bedragen voor geleverde diensten.

4.2 De in artikel 4.1 bedoelde vergoedingen kunnen behelzen:
[...]
c. een eenmalig bedrag, een maandelijks verschuldigd bedrag en/of (een) maandelijks verschuldigde (afname-afhankelijke) vergoeding(en) voor het leveren van een Kabelinternetdienst;

De huidge kabelinternetdiensten kennen een dergelijke afname-afhankelijke vergoeding niet. Dit moet dus eerst ingevoerd worden wat wel een reden zou zijn om op te zeggen. De verklaring voor dit artikel lijkt met duidelijk, telefonie wordt per tik afgerekend ...
Keyword zijn, "kunnen behelzen" en "een kabelinternetdienst" (dus niet alle)

* Toegevoegd in 4.3: mogelijkheid om de factuur online ter beschikking te stellen (evt in plaats van email)

4.3 De vergoeding die de Abonnee (maandelijks) is verschuldigd, wordt in een door Essent Kabelcom opgestelde factuur vermeld, welke per E-mail aan de Abonnee wordt toegestuurd en/of online ter beschikking wordt gesteld. Het verschuldigde bedrag zal worden verhoogd met de verschuldigde wettelijke belastingen en eventuele andere van overheidswege opgelegde heffingen.
Dit lijkt me ook duidelijk, en zal ook wel met telefonie diensten te maken hebben (welke telefonie aanbieder heeft nu geen factuur online?)

* Gewijzigd in 4.4: aankondigingstermijn prijswijzigingen is verlaagd van 4 weken naar 2 weken en die verhoging kan eventueel alleen op de website gemeld worden. Daar waar je vroeger binnen 10 dagen na prijsverhoging je abo kon beindigen moet deze beindiging nu voor de wijzigingsdatum bij @Home zijn aangekomen, per email of per post (dus rekening houden met vertraging in bezorging!)

Je zou dit met heel veel moeite als probleem kunnen zien. Een termijn van 2 weken is redelijk, bovendien biedt dit voor @Home de mogelijkheid sneller in te springen op tariefswijzigingen (alweer telefonie denk ik). Bovendien kan je ook per e-mail de overeenkomst beeindigen bij @Home, dus post hoeft er niet aan te pas te komen met eventuele vertraging. Bij e-mails naar @Home krijg je altijd een ontvangstbevestiging, dus je weet ook dat de mail is aangekomen.

* Gewijzigd in 5.4: termijn om een niet ontvangen betaling (naar Essent) alsnog te voldoen is verlaagd van 10 naar 5 dagen.

Het zijn 5 werkdagen (dus een gehele werkweek), bovendien wordt je hiervoor gewaarschuwd (aanmaning). Voor mensen die normaal betalen lijkt me dit geen probleem. Bovendien biedt @Home in de praktijk vrijwel altijd een betalingsregeling aan.

* Toegevoegd: 5.6

5.6 Onverminderd het overigens in deze voorwaarden bepaalde is Essent Kabelcom gerechtigd de levering van een Kabelinternetdienst en/of Aanvullende diensten (tijdelijk) op te schorten, indien de Abonnee tekortschiet in de nakoming van zijn verplichting(en). De verplichting tot betaling van de in artikel 4 genoemde vergoedingen blijft gedurende de periode van opschorting in stand. Essent Kabelcom zal de betreffende dienst(en) weer leveren indien de Abonnee binnen een door Essent Kabelcom gestelde termijn zijn verplichting(en) alsnog is nagekomen. Voor hervatting van de levering van de dienst(en) zijn kosten verschuldigd.
Dit artikel is vrij logisch. Bij wanbetaling wordt niet direct de overeenkomst ontbonden, de abonnee is verantwoordelijk voor de betaling, @Home mag de levering opschorten. Vrijwel alle mobiele telefoonaanbieders doen hetzelfde. (heb ik gemerkt )

Vergelijk met de voorwaarden van Orange (niet geheel hetzelfde maar je krijgt een idee):
9.6. Als (i) in een kort tijdsbestek de gesprekskosten van de Klant buitengewoon hoog zijn, (ii) Orange op redelijke gronden vermoedt dat er oneigenlijk gebruik wordt gemaakt van de Diensten, (iii) een automatische incasso niet slaagt en de Klant niet tijdig betaalt, (iv) de Klant zijn machtiging tot automatische incasso intrekt of (v) het automatisch geïncasseerde bedrag terugboekt, heeft Orange het recht om zonder nadere aankondiging de Aansluiting (tijdelijk) te blokkeren. In een dergelijk geval heeft Orange het recht om per Aansluiting € 25,- in rekening te brengen voor heraansluiting.

* Samenvoeging van 6.1 en 6.2 tot 6.1

Lijkt me een tekstuele ingreep.

* Toegevoegd in 7.1: beperking om max 2x per kalenderjaar te wijzigen van abo-vorm met voor Essent de mogelijkheid voor de klant hier in positieve zin van af te wijken.

maximaal 2 keer per (kalender)jaar van Kabelinternetdienst te veranderen.
Lijkt me niet bezwaarlijk, gezien het feit dat er vanafgeweken kan worden, en dat je toch bij elke wijziging een nieuw jaarcontract aangaat.

* Toegevoegd in 7.2: kabelmodem kan worden overgenomen bij verandering van abovorm mits modem nog geschikt is.

Lijkt me duidelijk ivm de migratie naar EuroDocsis modems. Maar ook bijvoorbeeld bij wijzigingen in een telefoniedienst (Ze gebruiken daar andere modems voor).

* Toegevoegd: 7.4

7.4 Indien een extra Kabelinternetdienst of een Aanvullende dienst wordt afgenomen wordt de Overeenkomst uitgebreid met die Kabelinternetdienst en/of Aanvullende dienst met dien verstande dat, ingeval het een dienst betreft waarvoor een maandelijkse vergoeding verschuldigd is, de duur van de Overeenkomst als genoemd in artikel 21.1 een nieuwe aanvang neemt als ware het een nieuwe Overeenkomst.
Lijkt me ook een toevoeging voor nieuwe diensten, die huidge abonnees niet beinvloed.

* Gewijzigd in 8.1: aankondigingstermijn bij onderhoud was 5 dagen en is veranderd naar "tijdig en van te voren"

8.1 De Aansluiting wordt in stand gehouden door of vanwege Essent Kabelcom. Ten behoeve van het onderhoud of de instandhouding kan Essent Kabelcom tijdelijk een Aansluiting buiten gebruik stellen. Essent Kabelcom zal de Abonnee hiervan tijdig en van tevoren via de Website of schriftelijk (per reguliere post of per E-mail) op de hoogte stellen, tenzij dit in redelijkheid niet mogelijk is of de onderbreking minder dan 5 (vijf) minuten zal duren.
Gezien het feit dat ook korte onderbrekingen zijn toegevoegd lijkt me het hier te gaan over noodwerkzaamheden etc.
Overigens worden werkzaamheden over het algemeen op tijd aangekondigd (zie bijvoorbeeld http://www.troublesathome...oring&page=aankondiging#1) en zijn ze toch meestal 's nachts.

* Toegevoegd aan 8.3: Essent Kabelcom zal zich inspannen om eventuele storingen zo spoedig mogelijk op te lossen

8.3 Essent Kabelcom zal zich inspannen om eventuele storingen zo spoedig mogelijk op te lossen.
Lijkt me niet echt bezwaarlijk. Overigens is een derlijke inspanningsplicht zwaarder dan het zo op het eerste gezicht lijkt. Mocht dit ook een geschil worden dan moet @Home best wat moeite doen om aan te tonen dat zij zich hebben ingespannen. Ik zou dan ook zeggen dat dit in voordeel is voor de abonnee.

* Toegevoegd aan 8.4: Essent Kabelcom verricht geen onderhoud of reparatie aan apparatuur en software die niet door Essent Kabelcom ter beschikking zijn gesteld.

Essent Kabelcom verricht geen onderhoud of reparatie aan apparatuur en software die niet door Essent Kabelcom ter beschikking zijn gesteld.
Lijkt me logisch.

Een die is vergeten door Troubles@home
8.5 Indien de Aansluiting of de Kabelinternetdienst tenminste 2 opeenvolgende dagen (48 uur) niet heeft gefunctioneerd door een oorzaak welke naar in het maatschappelijk verkeer geldende opvattingen voor rekening van Essent Kabelcom dient te komen, heeft de Abonnee recht op teruggave van een gedeelte van de Abonnementsvergoeding zoals vermeld in artikel 4.2. De teruggave bedraagt een aan de duur van de storing van de levering evenredig gedeelte van deze maandelijks verschuldigde vergoeding over de periode waarin de storing heeft plaatsgevonden. Het recht op teruggave geldt niet indien slechts delen van de Kabelinternetdienst of de Aansluiting niet hebben gefunctioneerd.
Dit is in het voordeel van de abonnee, eerst was er alleen bij opzet of nalatigheid recht op een vergoeding.

* Toegevoegd in 9.1 a: het woord "(meer)".

9.1 Essent Kabelcom kan het leveren van de Kabelinternetdienst per onmiddellijke ingang (geheel of gedeeltelijk) weigeren, opschorten respectievelijk beëindigen, indien:

a. de Abonnee niet (meer) aan bepalingen van het Aanvraagformulier en/of de Algemene Voorwaarden voldoet;
Lijkt me een taalkundige correctie. De bedoeling van het artikel is niet gewijzigd.

* Toegevoegd: 9.3

9.3 Essent Kabelcom kan de levering van een Aanvullende dienst waarvoor geen maandelijkse vergoeding als bedoeld in artikel 4.2 verschuldigd is beëindigen indien de Abonnee gedurende drie (3) maanden geen gebruik heeft gemaakt van een dergelijke Aanvullende dienst. Op verzoek van de Abonnee (per reguliere post, e-mail of online) kan Essent Kabelcom deze diensten weer aan Abonnee ter beschikking stellen.
Lijkt me bedoelt voor bijvoorbeeld Voicemail etc.

* Toegevoegd in 10.4: geen schadevergoeding als @Home de klant ten onrechte wegens misbruik tijdelijk heeft afgesloten.

10.4 Indien Essent Kabelcom een redelijk vermoeden heeft dat er sprake is van Ongeoorloofd gebruik door de Abonnee is Essent Kabelcom gerechtigd de levering van de Kabelinternetdienst op te schorten, zonder tot enige schadevergoeding gehouden te zijn, totdat is gebleken dat de Abonnee een einde heeft gemaakt aan het Ongeoorloofd gebruik dan wel het vermoeden onjuist is gebleken.
De uitleg van Troubles@home is te kort door de bocht. Er moet wel een redelijk vermoeden zijn van Ongeoorloofd gebruik. Tevens hoeft @Home geen schade vergoeding te geven ("zonder tot enige schadevergoeding gehouden te zijn"), maar naar artikel 8.5 kijkende zou @Home dat wel moeten doen. De bedoeling van dit artikel lijkt zeker niet te zijn om mensen die ontrecht zijn afgesloten geen vergoeding te geven.

* Toegevoegd: 11.1 (resterende onderdelen hernummerd)

11.1 Het gebruik van een Kabelinternetdienst geschiedt op eigen risico van de Abonnee. Essent Kabelcom is op geen enkele wijze verantwoordelijk voor (de inhoud van) enige informatie die de Abonnee of derden bij het gebruik van een Kabelinternetdienst bereikt. De informatie kan van inbreukmakende, kwetsende, godslasterlijke of seksueel aanstootgevende aard zijn. Essent Kabelcom is niet aansprakelijk voor de schade die verband houdt met (de inhoud van) die informatie.
Iets dergelijks stond al in de Aanvullende Gebruiksvoorwaarden. Lijkt me geen probleem voor de huidge abonnees.

* Verwijderd in 11.2: aansprakelijkheid bij gevolgschade waarbij van opzet of grove nalatigheid sprake is (van de kant van Essent kabelcom)

11.2 Essent Kabelcom is niet aansprakelijk voor schade die is ontstaan door de uitvoering van de Overeenkomst behoudens in de gevallen genoemd in dit artikel alsmede in de artikelen 11.3 en 11.4 en behoudens in de gevallen die niet wettelijk kunnen worden uitgesloten.
Ook dit is niet zo erg als het lijkt, gezien de bijzin "behoudens in de gevallen die niet wettelijk kunnen worden uitgesloten.". Ik denk niet dat er iets aan de feitelijke afhandeling van schade is veranderd.

* Toegevoegd in 11.5: telefoonkosten worden expliciet uitgesloten

Werd toch al gedaan, een toevoeging aan de voorbeelden. Meer duidelijkheid lijkt me...

* Gewijzigd in 11.7: termijn voor het melden van schade verruimd van 4 weken naar 2 maanden (leuk, nu toch vrijwel alles is uitgesloten wat betreft aansprakelijkheid)

Er is feitelijk niets meer uitgesloten dan in de vorige Algemene Voorwaarden.

* Toegevoegd in 12.1: abonnee is aansprakelijk voor schade veroorzaakt door randapparatuur

12.1 De Abonnee is tegenover Essent Kabelcom aansprakelijk voor schade die het gevolg is van een tekortkoming die aan hem is toe te rekenen, waaronder mede te verstaan schade die voortvloeit uit het gebruik van Randapparatuur.
Lijkt me een verduidelijking. Onder het oude artikel kon ook schade door Randapparatuur worden verstaan.

* Verwijderd: 13.1 (rest is hernummerd)

Duidelijk

* Toegevoegd in 13.1: blikseminslag wordt expliciet genoemd als iets waar de klant verantwoordelijk voor is.

Lijkt me wederom een verduidelijking.

* Gewijzigd in 20.3: mogelijkheid tot opzeggen per Email (zie definitie aan het begin) wordt nu expliciet genoemd.

Lijkt me wederom een verduidelijking. (mocht inprincipe ook al, en is ook gebeurd onder de oude Voorwaarden)

* Toegevoegd in 21.2 d: Als Essent het contract in het eerste jaar verbreekt, dan betaalt de abonnee toch de resterende contractmaanden.

d. door Essent Kabelcom indien artikel 9.1 van toepassing is. Indien Essent Kabelcom gedurende het eerste contractjaar de Overeenkomst opzegt op grond van het bepaalde in artikel 9.2 is de Abonnee aansprakelijk voor het restant van de contractwaarde (zijnde de resterende Abonnementstermijnen) van dat eerste contractjaar;

Dit is niet helemaal waar. Als Essent de overeenkomst beeindigd omdat de abonnee in gebreke is gebleven dan mag de rest van het contract in rekening worden gebracht. En alleen tijdens het eerste contractjaar. Ook dit is een verduidelijking, de abonnee is een overeenkomst aangegaan voor minimaal een jaar, het is niet ongebruikelijk om dan de rest van het jaar in rekening te brengen bij een dergelijk geval.

* Toegevoegd: 21.2 f

f. door Essent Kabelcom indien de Abonnee een deel van de Overeenkomst beëindigd terwijl de levering van de dienst(en) als opgenomen in het resterende deel van de Overeenkomst daarvan afhankelijk is;
Lijkt me duidelijk... (en niet relevant voor de huige abonnees, omdat er nog niet diensten zijn die van elkaar afhankelijk zijn).

* Gewijzigd in 21.3: opzeggen naar aanleiding van verhuizing alleen nog maar per 1e van kalendermaand mogelijk. Bovendien moet de verhuizing nu aantoonbaar zijn

21.3 In afwijking van het bepaalde in artikel 21.1 kan de Abonnee indien deze aantoonbaar verhuist naar een locatie waar de Kabelinternetdienst niet geleverd kan worden de Overeenkomst zowel gedurende het eerste contractjaar als daarna, opzeggen met ingang van de eerste dag van een kalendermaand en met inachtneming van een opzeggingstermijn van tenminste 4 weken.
Iets aangescherpt, geen grote wijziging. Bovendien was opzeggen sowieso in dit soort gevallen alleen per de eerste van de maand mogelijk/

* Toegevoegd: 22.2, schriftelijke uitingen prevaleren boven mondelinge uitingen

Let wel, dit staat niet voor niets onder het kopje Geschillen. Pas bij een geschil wordt er een bepaalde waarde gehecht aan de manier van uitingen en bovendien geld dit alleen als er een strijdigheid is.

* Toegevoegd: 22.3, mondelinge toezeggingen door ondergeschikten van Essent of derden zijn niet bindend (dus zorg dat je alles schriftelijk krijgt)

Dit lijkt me gewoon dat een uitspraak van bijvoorbeeld een onderaannemer over een vergoeding oid niet bindend is voor @Home.

* Toegevoegd: 23 (geschillencommissie)

Het is te hopen dat de geschillencommissie ook internet gaat afhandelen. De huidige geschillenprocedure bij het NLIP verloopt stroef, het NLIP kan ook maar net het hoofd bovenwater houden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 september 2004 @ 16:19:
[...]


Waar slaat dat nou op? Doe je niets verkeerd, heb je geen internet waar je wel voor betaald heb, maar je hebt geen recht op restitutie?? Beetje krom.

Wie bepaald wat onterecht is . Straks sluiten ze iedereen een week af

[Reptile209]

PolarBear schreef op 04 september 2004 @ 11:05:

[ Knip 2 uur werk ]

[...]

Dit lijkt me gewoon dat een uitspraak van bijvoorbeeld een onderaannemer over een vergoeding oid niet bindend is voor @Home.

Ik denk dat dit artikel eveneens bedoeld is om uitspraken van de servicedesk niet-bindend te houden/maken. Zie bijvoorbeeld ook de AV van Planet Internet:

Art. 8.4
De servicedesk van Planet Internet zal zich inspannen om vragen snel en accuraat af te handelen. Planet Internet is nooit aansprakelijk voor mogelijke onjuiste adviezen die haar medewerkers aan de Gebruikers geven, dan wel verkeerde interpretaties door de Gebruiker van de gegeven adviezen, noch voor eventueel hieruit voortvloeiende schade, waaronder gevolgschade.
Bron

Bij Planet stellen ze het expliciet . En dan geld dus wel: als je 100% zeker wil weten dat informatie correct is, moet je het schriftelijk afhandelen.

[PolarBear]

Reptile209 schreef op 04 september 2004 @ 13:07:
[...]

Ik denk dat dit artikel eveneens bedoeld is om uitspraken van de servicedesk niet-bindend te houden/maken. Zie bijvoorbeeld ook de AV van Planet Internet:

Ik denk dat dit bedoeld voor onderaannemers ... de klantenservice is voor klanten niet herkenbaar als zijnde een derde ...

[rvm]

PolarBear schreef op 04 september 2004 @ 13:38:
Ik denk dat dit bedoeld voor onderaannemers ... de klantenservice is voor klanten niet herkenbaar als zijnde een derde ...

Daar heb je gelijk in, maar in dat artikel staat niet alleen 'derden', maar ook 'ondergeschikten'. Als de helpdesk al geen derde partij is (in de praktijk is het dat wel vaak, ook als is het niet de bedoeling dat dit voor de klant merkbaar is), dan wordt het toch zeker gezien als ondergeschikte.

PolarBear schreef op 04 september 2004 @ 11:05:
Aanvullende diensten zijn diensten die nu nog niet geleverd worden. Waarschijnlijk is dit voor diensten bij een telefonie dienst (zoals Voicemail etc)

virusscan en spamfilter wordt door veel providers ook als aanvullende dienst gezien, echter @Home noemt ze standaard al in het productoverzicht. Wat daar bijvoorbeeld niet bij staat is de newsservice. Hoewel ik niet verwacht dat @Home daar een betaalde extra dienst van gaat maken, lijkt het me niet onmogelijk. Waarom zouden ze een extraatje (want zo lijkt men news te zien) dat je tot nu toe gratis kreeg niet in de toekomst slechts tegen betaling aanbieden? Het lijkt me niet beperkt tot diensten die momenteel nog niet geleverd worden.

maximaal 2 keer per (kalender)jaar van Kabelinternetdienst te veranderen.
Lijkt me niet bezwaarlijk, gezien het feit dat er van afgeweken kan worden, en dat je toch bij elke wijziging een nieuw jaarcontract aangaat.

Deze beperking werd volgens mij sowieso al gehanteerd, kijkend naar help.home.nl/wijziging, alleen staat het nu ook letterlijk in de voorwaarden. Een aantal van de veranderingen in de voorwaarden lijken puur bedoeld om zaken duidelijker te verwoorden. Neemt niet weg dat het wijzigingen zijn en dat was de reden waarom ik ze op T@H in dat lijstje met wijzigingen heb opgenomen.

8.3 Essent Kabelcom zal zich inspannen om eventuele storingen zo spoedig mogelijk op te lossen.
Lijkt me niet echt bezwaarlijk.

Klopt. Het is een wijziging waar ik persoonlijk altijd wel een voorstander van ben geweest (nog steeds overigens). Desalnietemin is het een wijziging en staat daarom in dat lijstje.

Een die is vergeten door Troubles@home
8.5 Indien de Aansluiting of de Kabelinternetdienst tenminste 2 opeenvolgende dagen (48 uur) niet heeft gefunctioneerd door een oorzaak welke naar in het maatschappelijk verkeer geldende opvattingen voor rekening van Essent Kabelcom dient te komen, heeft de Abonnee recht op teruggave van een gedeelte van de Abonnementsvergoeding [...]
Dit is in het voordeel van de abonnee, eerst was er alleen bij opzet of nalatigheid recht op een vergoeding.

Niet vergeten, maar ik meende dat beide teksten hetzelfde betekenden en zag het daardoor niet als wijziging (ik ben dan ook niet juridisch onderlegd). Zou je een voorbeeld kunnen geven van iets wat niet opzet of nalatigheid is, maar wel voor rekening van Essent zou moeten komen?

9.1 Essent Kabelcom kan het leveren van de Kabelinternetdienst per onmiddellijke ingang (geheel of gedeeltelijk) weigeren, opschorten respectievelijk beëindigen, indien:
a. de Abonnee niet (meer) aan bepalingen van het Aanvraagformulier en/of de Algemene Voorwaarden voldoet;
Lijkt me een taalkundige correctie. De bedoeling van het artikel is niet gewijzigd.

In tegenstelling tot de wijziging hiervoor die ik als taalkundige correctie zag, lijkt me deze met name in het kader van systeemeisen wel relevant. Destijds was 133 Mhz een minimum eis, meen ik. Stel je sluit nadat de verbinding is opgeleverd (naar je 1Ghz PC) een router aan die een 66Mhz CPU bevat, dan voldoe je niet "MEER" aan de voorwaarden van het aanvraagformulier.

De uitleg van Troubles@home is te kort door de bocht. Er moet wel een redelijk vermoeden zijn van Ongeoorloofd gebruik. Tevens hoeft @Home geen schade vergoeding te geven ("zonder tot enige schadevergoeding gehouden te zijn"), maar naar artikel 8.5 kijkende zou @Home dat wel moeten doen. De bedoeling van dit artikel lijkt zeker niet te zijn om mensen die ontrecht zijn afgesloten geen vergoeding te geven.

8.5 heeft als voorwaarde dat de verbinding er minimaal 48 uur aaneengesloten volledig uit moet liggen. Gezien de mogelijkheden tot IP-hijacking bij @Home is het bovendien lastig aan te tonen dat een abonnee ook daadwerkelijk zijn aansluiting ongeoorloofd gebruikt heeft. Minimale vergoeding zou (IMHO) toch wel moeten zijn dat je voor elk deel van een dag dat je onterecht bent afgesloten je een evenredig deel van je abonnementsgeld zou moeten terugkrijgen (naar boven afgerond in hele dagen).

Toegevoegd in 11.5: telefoonkosten worden expliciet uitgesloten
Werd toch al gedaan, een toevoeging aan de voorbeelden. Meer duidelijkheid lijkt me...

Nee, in een overleg tussen T@H en @Home werd aangegeven dat in extreme gevallen er wel degelijk mogelijkheden waren op dit gebied. Nu wordt dit dus uitgesloten.

Toegevoegd in 13.1: blikseminslag wordt expliciet genoemd als iets waar de klant verantwoordelijk voor is.
Lijkt me wederom een verduidelijking.

Ware het niet dat in het verleden kabelmodems die door blikseminslag beschadigd raakten kostenloos werden vervangen (heb ik meermaals gehoord)

f. door Essent Kabelcom indien de Abonnee een deel van de Overeenkomst beëindigd terwijl de levering van de dienst(en) als opgenomen in het resterende deel van de Overeenkomst daarvan afhankelijk is;
Lijkt me duidelijk... (en niet relevant voor de huige abonnees, omdat er nog niet diensten zijn die van elkaar afhankelijk zijn).

Telefonie via de kabel is alleen mogelijk in combinatie met een @Home internet abonnement.
Internet via de kabel is alleen mogelijk als je ook een CAI abonnement pakt.

Iets aangescherpt, geen grote wijziging. Bovendien was opzeggen sowieso in dit soort gevallen alleen per de eerste van de maand mogelijk.

Voorheen hoefde je niet aan te tonen dat je ging verhuizen naar een gebied waar @Home geen diensten leverde. Gaatje in de voorwaarden dat nu gedicht is (terecht, overigens).

PS. Mooi dat je de voorwaarden zelf helemaal vergeleken hebt ipv te vertrouwen op de vergelijkingen die anderen maken. Dat zouden meer mensen moeten doen.

[PolarBear]

rvm schreef op 04 september 2004 @ 15:27:
[...]

Daar heb je gelijk in, maar in dat artikel staat niet alleen 'derden', maar ook 'ondergeschikten'. Als de helpdesk al geen derde partij is (in de praktijk is het dat wel vaak, ook als is het niet de bedoeling dat dit voor de klant merkbaar is), dan wordt het toch zeker gezien als ondergeschikte.

Dat wordt hier volgens mij toch echt niet bedoeld. Met het verhaal met derden en onderschikten wordt volgens mij toch echt bedoeld onderaannemers en derde (zoals Planhold nu volledige installaties doet). Waarom denk ik dat, omdat dat in de geest van de rest van de Algemene Voorwaarden is (artikel 8 spreekt ook een aantal keer over/van derde). De klantenservice is in dat opzicht anders omdat zij zich voordoen als Essent Kabelcom, en niet namens Essent Kabelcom iets doen.

virusscan en spamfilter wordt door veel providers ook als aanvullende dienst gezien, echter @Home noemt ze standaard al in het productoverzicht. Wat daar bijvoorbeeld niet bij staat is de newsservice. Hoewel ik niet verwacht dat @Home daar een betaalde extra dienst van gaat maken, lijkt het me niet onmogelijk. Waarom zouden ze een extraatje (want zo lijkt men news te zien) dat je tot nu toe gratis kreeg niet in de toekomst slechts tegen betaling aanbieden? Het lijkt me niet beperkt tot diensten die momenteel nog niet geleverd worden.

Ik denk dat dit toch niet de bedoeling is van het artikel. Ik snap dat je als Troublesathome lid/medewerker de voorwaarden kritisch bekijkt, je moet echter ook oog hebben voor de 'geest' en de bedoeling van de Voorwaarden. (denk aan de opmerking dat de wijzigingen voornamelijk voor telefonie zijn) Gezien de definitie:
"Aanvullende diensten": diverse door Essent Kabelcom geëxploiteerde internetdiensten die naast toegang tot het internet geleverd kunnen worden;
denk ik dat hier toch echt met name genoemde extra diensten worden bedoelt. Alle diensten die nu bij de Kabelinternetdienst zijn geleverd zijn allemaal niet uit te schakelen, ik denk dan ook dat spamfilter etc niet als een Aanvullende Dienst worden bedoelt.

Deze beperking werd volgens mij sowieso al gehanteerd, kijkend naar help.home.nl/wijziging, alleen staat het nu ook letterlijk in de voorwaarden. Een aantal van de veranderingen in de voorwaarden lijken puur bedoeld om zaken duidelijker te verwoorden. Neemt niet weg dat het wijzigingen zijn en dat was de reden waarom ik ze op T@H in dat lijstje met wijzigingen heb opgenomen.

Dat is waar, maar dit betekent dus niet dat er een wijziging in de dienstverlening is.

Klopt. Het is een wijziging waar ik persoonlijk altijd wel een voorstander van ben geweest (nog steeds overigens). Desalnietemin is het een wijziging en staat daarom in dat lijstje.

Ik wilde alleen maar aangeven dat dit geen verslechtering betekend in de overeenkomst.

Niet vergeten, maar ik meende dat beide teksten hetzelfde betekenden en zag het daardoor niet als wijziging (ik ben dan ook niet juridisch onderlegd). Zou je een voorbeeld kunnen geven van iets wat niet opzet of nalatigheid is, maar wel voor rekening van Essent zou moeten komen?

Nou ja dit is toch wel een van de grootste wijzigingen. Ze beteken zeker niet hetzelfde. In de oude voorwaarden hoefde Essent Kabelcom eigenlijk nooit over te gaan tot vergoeding (dat dit in de praktijk wel gedaan werd is pure coulance geweest). Ik geloof namelijk niet dat er vaak sprake was van opzet of grove nalatigheid (grove nalatigheid is een zware term, een monteur die een keer niet langskomt is dit dus niet, het is nalatig maar niet in grove mate om maar iets te noemen. Er is namelijk actie ondernomen.)

In tegenstelling tot de wijziging hiervoor die ik als taalkundige correctie zag, lijkt me deze met name in het kader van systeemeisen wel relevant. Destijds was 133 Mhz een minimum eis, meen ik. Stel je sluit nadat de verbinding is opgeleverd (naar je 1Ghz PC) een router aan die een 66Mhz CPU bevat, dan voldoe je niet "MEER" aan de voorwaarden van het aanvraagformulier.

Er worden eisen aan een computer gesteld, niet aan een router. Dus je voorbeeld is niet relevant.

8.5 heeft als voorwaarde dat de verbinding er minimaal 48 uur aaneengesloten volledig uit moet liggen. Gezien de mogelijkheden tot IP-hijacking bij @Home is het bovendien lastig aan te tonen dat een abonnee ook daadwerkelijk zijn aansluiting ongeoorloofd gebruikt heeft. Minimale vergoeding zou (IMHO) toch wel moeten zijn dat je voor elk deel van een dag dat je onterecht bent afgesloten je een evenredig deel van je abonnementsgeld zou moeten terugkrijgen (naar boven afgerond in hele dagen).

In de praktijk gaat het om een zeer beperkt aantal gevallen. En vergeet niet minder dan 48 uur abonnementsgeld dat is bij Breedband zo'n 1,50 euro. Ik denk toch echt dat de geest van het artikel is dat een abonnee bij afsluiting geen recht heeft op een schadevergoeding. @Home kan in het geval van een ontrechte afsluiting hier altijd van afwijken, dit is open gehouden.

Nee, in een overleg tussen T@H en @Home werd aangegeven dat in extreme gevallen er wel degelijk mogelijkheden waren op dit gebied. Nu wordt dit dus uitgesloten.

Ook dit is weer een enge benadering van de Voorwaarden. Ook zonder de explicitie vermelding zou in jouw beredeneer wijze geen ruimte overblijven voor het vergoeden bij extreme gevallen. De strekking van het artikel blijft namelijk: "Essent Kabelcom is nimmer aansprakelijk voor enige gevolgschade of indirecte schade.". Met andere woorden, @Home week klaarblijkelijk al af op dit punt in extreme gevallen en kan dit blijven doen.

Ware het niet dat in het verleden kabelmodems die door blikseminslag beschadigd raakten kostenloos werden vervangen (heb ik meermaals gehoord)

Wellicht laksheid, volgens mij worden nu de modems toch echt in rekening gebracht. Overigens is dit niet zo'n probleem, de verzekering zou dit moeten uitkeren.

Telefonie via de kabel is alleen mogelijk in combinatie met een @Home internet abonnement. Internet via de kabel is alleen mogelijk als je ook een CAI abonnement pakt.

Er zijn nu geen telefonie klanten, en dat kabel alleen mogelij is met CAI was al geregeld.
e. door Essent Kabelcom indien de overeenkomst met de Abonnee (of een derde ten behoeve van de locatie van de Abonnee) voor de levering van kabeltelevisie is beëindigd;

Voorheen hoefde je niet aan te tonen dat je ging verhuizen naar een gebied waar @Home geen diensten leverde. Gaatje in de voorwaarden dat nu gedicht is (terecht, overigens).

Dat klopt, maar dit is niet een nadelige verandering te noemen.

PS. Mooi dat je de voorwaarden zelf helemaal vergeleken hebt ipv te vertrouwen op de vergelijkingen die anderen maken. Dat zouden meer mensen moeten doen.

Zouden de journalisten op Webwereld ook eens moeten doen. Het verhaal wat hun schetsen is te zwart-wit en op delen berust op een onderbuik gevoel.

Verder zou het troublesathome sieren als zij de voorwaarden ook eens op de bovenstaande manier analyseren. Minstens 99% van wat op http://www.troublesathome...html?1094319222#POST51466 is elkaar napraten en geen heldere uiteenzetting. Die mensen lopen nu te zeuren op basis van een summier lijstje zonder dat ze een idee hebben wat er nu precies aan de hand is. Voorbeeld:

Misschien kunnen de vernieuwde voorwaarden voorgelegd worden aan de Consumentenbond.
Ze lijken wel uiterst klantontvriendelijk.

//
Toegevoegd in 21.2 d: Als Essent het contract in het eerste jaar verbreekt, dan betaalt de abonnee toch de resterende contractmaanden.
\

Ik denk, dat je hier helemaal niet druk om hoeft te maken. Een aantal voorwaarden rammelt zo te zien juridisch aan alle kanten en zal bij de eerste de beste rechtzaak naar de prullebak verwezen worden omdat ze strijdig zijn met bestaande consumentenwetgeving.

(Zou hetzelfde overigens ook gelden voor de levering vanm gas en electriciteit?)

Als de beste man/vrouw even gekeken had, dan had hij gezien dat het alleen is specifieke gevallen mag gebeuren...

[ Voor 7% gewijzigd door PolarBear op 04-09-2004 17:27 ]

[rvm]

PolarBear schreef op 04 september 2004 @ 17:23:
Dat wordt hier volgens mij toch echt niet bedoeld. Met het verhaal met derden en onderschikten wordt volgens mij toch echt bedoeld onderaannemers en derde (zoals Planhold nu volledige installaties doet). Waarom denk ik dat, omdat dat in de geest van de rest van de Algemene Voorwaarden is (artikel 8 spreekt ook een aantal keer over/van derde). De klantenservice is in dat opzicht anders omdat zij zich voordoen als Essent Kabelcom, en niet namens Essent Kabelcom iets doen.

Artikel 8 spreekt van "(het personeel van) Essent Kabelcom en/of een door Essent Kabelcom ingeschakelde derde". Vergelijk dat met 22.3 waarin staat "ondergeschikten van Essent Kabelcom of door haar ingeschakelde derden", dan durf ik "het personeel van Essent Kabelcom" gelijk te stellen aan "ondergeschikten van Essent Kabelcom". De 1e lijns helpdesk is een ingeschakelde derde, maar wordt door de klant gezien als personeel/ondergeschikte van Essent Kabelcom. Beide gevallen (derden en ondergeschikten) worden afgedekt.

Als dat niet zo is, dan had het duidelijker geformuleerd moeten worden. Ik vind het onlogisch dat men enerzijds een woord "schriftelijk" verandert zodat "Email" expliciet ook genoemd wordt, terwijl men als gebruiker 22.3 zo verschillend kan interpreteren (uitgaande van jouw en mijn kijk hierop). Onduidelijkheid leidt tot onrust.

grove nalatigheid is een zware term, een monteur die een keer niet langskomt is dit dus niet, het is nalatig maar niet in grove mate om maar iets te noemen. Er is namelijk actie ondernomen.

Hmm... inderdaad, daar had ik nog niet aan gedacht. Dat biedt perspectief voor het krijgen van schadevergoeding wegens gederfde inkomsten bij het niet komen opdagen van een monteur zonder tijdige afzegging.

Er worden eisen aan een computer gesteld, niet aan een router. Dus je voorbeeld is niet relevant.

Is een router geen computer?

Ik denk toch echt dat de geest van het artikel is dat een abonnee bij afsluiting geen recht heeft op een schadevergoeding. @Home kan in het geval van een ontrechte afsluiting hier altijd van afwijken, dit is open gehouden.

Dat bij een terechte afsluiting de klant geen recht heeft op restitutie, dat vind ik niet verkeerd en ik ben ook beslist geen tegenstander van tijdelijk afsluiting in geval van abuse (integendeel, dat zouden ze veels sneller moeten doen), maar gezien de beperkte mogelijkheden die @Home lijkt te hebben om aan te tonen dat een bepaalde abonnee zich misdraagt (denk aan virus/spam versturen, waarbij men enkel het IPnr van de klant uit de headers van de email kan halen... een IPnr wat elke abonnee in het subnet kan gebruiken), kan het niet zo zijn dat er geen schadevergoeding wordt gegeven bij onterechte afsluiting. Dat artikel is veel te eenzijdig, vind ik.

Er zijn nu geen telefonie klanten

Jawel, ookal is het in testfase:
http://www.hometelefonie.nl/informatie/

Verder zou het troublesathome sieren als zij de voorwaarden ook eens op de bovenstaande manier analyseren.

Intern is dat ook gebeurd. Zoals jij je eerste reactie gaf op m'n summiere lijstje met punten, zo heb ik intern een vergelijkbaar uitgebreide analyze rondgestuurd, alleen heb ik over sommige wijzigingen een wat andere mening. Omdat mijn mening niet noodzakelijk overeenkomt met die van T@H is dat niet officieel op de site gezet en is vooralsnog enkel een zeer korte samenvatting van wijzigingen gegeven, zodat men zelf makkelijker de wijzigingen kon vinden (want het merendeel is natuurlijk ongewijzigd).

[...]
Als de beste man/vrouw even gekeken had, dan had hij gezien dat het alleen is specifieke gevallen mag gebeuren...

Struikelblok is niet zozeer dat @Home de overeenkomst mag beindigen in specifieke gevallen, maar dat de klant in dat geval de resterende contractwaarde toch moet betalen, ondanks dat er in feite geen sprake meer is van een contract, want dat heeft @Home nu juist ontbonden.

[PolarBear]

rvm schreef op 04 september 2004 @ 18:34:
[...]

Artikel 8 spreekt van "(het personeel van) Essent Kabelcom en/of een door Essent Kabelcom ingeschakelde derde". Vergelijk dat met 22.3 waarin staat "ondergeschikten van Essent Kabelcom of door haar ingeschakelde derden", dan durf ik "het personeel van Essent Kabelcom" gelijk te stellen aan "ondergeschikten van Essent Kabelcom". De 1e lijns helpdesk is een ingeschakelde derde, maar wordt door de klant gezien als personeel/ondergeschikte van Essent Kabelcom. Beide gevallen (derden en ondergeschikten) worden afgedekt.

Ondergeschikte moet hier dus niet gelezen worden als personeel van Essent Kabelcom. Nogmaals er is volgens mij een duidelijk verschil tussen de klantenservice (die namens @Home spreekt, service biedt en zich ook voordoet als @Home) en onderaannemers (die door @Home worden gestuurd en ook vrijwel altijd als Planhold/Geas/BAM komen die de @Home aansluiting komen repareren).

Als dat niet zo is, dan had het duidelijker geformuleerd moeten worden. Ik vind het onlogisch dat men enerzijds een woord "schriftelijk" verandert zodat "Email" expliciet ook genoemd wordt, terwijl men als gebruiker 22.3 zo verschillend kan interpreteren (uitgaande van jouw en mijn kijk hierop). Onduidelijkheid leidt tot onrust.

Niet om vervelend te doen, maar ik denk dat jij met de ondergeschikte cq. derde iets anders bedoeld dan ik. Als @Home ook de klantenservice hiermee zou bedoelen dan zou dat wel vermeld worden.

Hmm... inderdaad, daar had ik nog niet aan gedacht. Dat biedt perspectief voor het krijgen van schadevergoeding wegens gederfde inkomsten bij het niet komen opdagen van een monteur zonder tijdige afzegging.

Dat biedt het nu juist niet. De vergoeding is evenredig aan de maandelijkse kosten. Overigens heeft @Home volgens mij voor het niet komen opdagen van een monteur een coulance beleid.

Is een router geen computer?

Niet in de zin zoals ze in de minimum systeemeisen worden genoemd

Dat bij een terechte afsluiting de klant geen recht heeft op restitutie, dat vind ik niet verkeerd en ik ben ook beslist geen tegenstander van tijdelijk afsluiting in geval van abuse (integendeel, dat zouden ze veels sneller moeten doen), maar gezien de beperkte mogelijkheden die @Home lijkt te hebben om aan te tonen dat een bepaalde abonnee zich misdraagt (denk aan virus/spam versturen, waarbij men enkel het IPnr van de klant uit de headers van de email kan halen... een IPnr wat elke abonnee in het subnet kan gebruiken), kan het niet zo zijn dat er geen schadevergoeding wordt gegeven bij onterechte afsluiting. Dat artikel is veel te eenzijdig, vind ik.

Ik heb al aangegeven dat het artikel het geven van een vergoeding niet uitsluit.

Jawel, ookal is het in testfase:
http://www.hometelefonie.nl/informatie/

Daar zijn op dit moment andere voorwaarden voor. Als huidige abonnees na 1 oktober as. op de telefonie dienst zouden overstappen pas dan zouden bepaalde artikelen uit de nieuwe Voorwaarden gebruikt kunnen/gaan worden. De abonnee zal dan daar ook waarschijnlijk nog een keer expliciet mee accoord gaan.

Intern is dat ook gebeurd. Zoals jij je eerste reactie gaf op m'n summiere lijstje met punten, zo heb ik intern een vergelijkbaar uitgebreide analyze rondgestuurd, alleen heb ik over sommige wijzigingen een wat andere mening. Omdat mijn mening niet noodzakelijk overeenkomt met die van T@H is dat niet officieel op de site gezet en is vooralsnog enkel een zeer korte samenvatting van wijzigingen gegeven, zodat men zelf makkelijker de wijzigingen kon vinden (want het merendeel is natuurlijk ongewijzigd).

Het lijkt er toch op dat sommige mensen alleen op de samenvatting zijn afgegaan en niet de moeite hebben genomen om het echt te gaan lezen. Vervolgens gaan zij wel een hoop stennis schoppen ...

pStruikelblok is niet zozeer dat @Home de overeenkomst mag beindigen in specifieke gevallen, maar dat de klant in dat geval de resterende contractwaarde toch moet betalen, ondanks dat er in feite geen sprake meer is van een contract, want dat heeft @Home nu juist ontbonden.

En dat is normaal. Het gaat erom dat de overeenkomst wordt beeindigd door of vanwege wanprestatie cq. in gebreke blijven van de abonnee. In dit geval mogen de kosten die normaliter zouden voortvloeien uit de verplichtingen in de rest van het eerste contract jaar in rekening worden gebracht. Dit mocht inprincipe al omdat de minimum duur een jaar is. Dit is dus eigenlijk alleen een verduidelijking. Veel mobiele telefoon aanbieders (van T-mobile weet ik het zeker) doen het ook!

Itt wat gunhead zegt, heb ik geen uitspraak gevonden waarin staat dat je eenzijdig overeenkomsten mag wijzigen.

Er zijn dus twee dingen hier aan de hand:
1. @Home zal altijd de Algemene Voorwaarden eenzijdig wijzigen. @Home is geen overheid dus je hebt geen inspraak in de wijzigingen. Sommige mensen denken dat er overleg organen aan te pas moeten komen ofzo, dat is natuurlijk onzin.
2. De aard van de wijziging, deze is objectief gezien miniem, en zeker niet uit te leggen als (onredelijk) nadelig. Opzeggen is dus niet mogelijk. Mocht je wel willen opzeggen, alleen de mensen die in het eerste contractjaar zitten hebben een probleem, daarna mag je gewoon met een opzegtermijn van 4 weken opzeggen.

offtopic:
Grappig dat bij elke AV wijziging weer een topic wordt geopend, dat iedereen elkaar nablaat en er maar een paar users zijn die even moeite nemen om het eea uit te zoeken.

[ Voor 3% gewijzigd door PolarBear op 05-09-2004 10:19 ]

[rvm]

[quote]PolarBear schreef op 05 september 2004 @ 10:18:
Niet om vervelend te doen, maar ik denk dat jij met de ondergeschikte cq. derde iets anders bedoeld dan ik.[quote]
Wat ik bedoelde is dit: Als wij twee dat al niet hetzelfde interpreteren, dan zal dat vermoedelijk voor meer gebruikers gelden, daarom vind ik dat ze dat stukje duidelijker hadden moeten formuleren.

Dat biedt het nu juist niet. De vergoeding is evenredig aan de maandelijkse kosten.

Klopt, daar heb je gelijk in. Mijn fout.

Overigens heeft @Home volgens mij voor het niet komen opdagen van een monteur een coulance beleid.

@home is schijnbaar nog in de veronderstelling dat monteurs altijd hun afspraak nakomen danwel tijdig de klant informeren wanneer dat niet mogelijk is. Ik ken maar 1 geval waarin @Home daadwerkelijk een zeer kleine vergoeding aanbood voor het niet nakomen van meerdere (!) monteursafspraken en dat kostte behoorlijk wat moeite. Men zou daar eigenlijk een redelijk en vast bedrag voor moeten vastleggen, maar dan beide kanten op: klant betaalt als de monteur voor gesloten deur komt te staan, @Home betaalt als de monteur niet komt opdagen op de afgesproken tijd.

[Suicyder]

http://dgfop.no-ip.com/downz/homenl.jpg

GEWELDIG gewoon

Ze zeggen het zelf gewoon, opzeggen die hap

{Tuurlijk}

Ze zeggen dit voor nieuwe mensen jah, maar hun policy was iig altijd dat ze altijd klanten tegemoet wouden komen, in dit geval doen ze dat niet.

Ik vind het gewoon wat aan de lompe kant, maja... dit is dan ook een van de redenen dat ik niet voor @Home heb gekozen maar voor een ADSL verbinding.

[ Voor 58% gewijzigd door Suicyder op 05-09-2004 20:47 ]

[CamU]

Suicyder schreef op 05 september 2004 @ 20:19:
http://dgfop.no-ip.com/downz/homenl.jpg
GEWELDIG gewoon
Ze zeggen het zelf gewoon, opzeggen die hap

Ik snap het even niet: wat zeggen ze zelf? Dit opzeggen betreft nieuwe abonnees he

[Verwijderd]

Hoe zit dat nou eigenlijk met "het opzeggen" ?

Er is een termijn dat je na aanmelding minstens 1 jaar MOET blijven (staat in je contract), maar dat je daarna gewoon kunt opzeggen wanneer je wil. Als je bijvoorbeeld op 10 september opzegt, wordt je op de eerstvolgende 1ste dag van minstens een maand later (hier 1 november) afgesloten.

Ik neem niet aan dat automatisch je contract altijd met 1 jaar wordt verlengd? Dat zou absurd zijn.

[dusty]

CamU schreef op 05 september 2004 @ 20:37:
[...]
Ik snap het even niet: wat zeggen ze zelf? Dit opzeggen betreft nieuwe abonnees he

Yup, en voor de oplettende lezer ziet ook meteen de adder onder de gras, blijf je abonnee krijg je de installatie pakket a €99 gratis.. dus als je niet abonnee blijft moet je het pakket betalen. ( dus het is niet vrijblijvend € 35.. maar € 134 indien je besluit het niet te verlengen. )

[Verwijderd]

Ik zit hier met een te lage up- en download, voor het bereedbandpakket. Hierover heb ik al menige meldingen gedaan naar de helpdesk maar deze spreken over een te kort aan capaciteit in de regio. Kan ik hierdoor mijn abonnement afmelden aangezien ik nu een auto heb met een haperende motor?

[Tasma]

De voorwaarden die @home er nu door wil drukken vallen voor een groot deel onder GRIJZE voorwaarden, welke NIET hard te maken als een consument het tot een rechtzaak laat komen, of zelf brengt.

Dus maak je maar niet teveel zorgen.

[Iblies]

Ik snap niet waar iedereen zich druk om maakt. Gewoon de incasso stoppen en zeggen dat je niet meer gaat betalen.
Verandering van de voorwaarden betekent gewoon dat je niet meer gebonden bent aan het contract. Laat ze maar iedereen op je af sturen, waarschijnlijk incasso unie of oid, maar stuur hen gewoon een briefje waarop staat dat ze de voorwaarden hebben veranderd waardoor je in je recht staat.
Als je in je recht staat, maak er dan gebruik van en stop de betalingen. Het enigste wat ze raakt is als je je hand op de knip houdt. Zeuren heeft geen zin.
Sluit vervolgens een adsl abbo af van tiscali, de smart of family variant en koop de datalimiet af voor 2 euro.
Heb je verder nog geld over voor een fatsoenlijke nieuwsserver. Is beter dan wat voor p2p dan ook en kun je maximaal gebruik maken van de lijn die je wordt aangeboden. 1248kb is toch nog een dikke 100kB/s .

[lordsnow]

dusty schreef op 06 september 2004 @ 19:31:
[...]

Yup, en voor de oplettende lezer ziet ook meteen de adder onder de gras, blijf je abonnee krijg je de installatie pakket a €99 gratis.. dus als je niet abonnee blijft moet je het pakket betalen. ( dus het is niet vrijblijvend € 35.. maar € 134 indien je besluit het niet te verlengen. )

Op de @home site staat dat als je geen lid wil worden/blijven na de proef periode,
je op kan zeggen. Je krijgt een modemretourdoos thuis gestuurd. Zolang ze het
modem op tijd binnen krijgen wordt deze niet in rekening gebracht. Als het langer
duurt dan 10 dagen dan scrijven ze € 65 af.

De rest van het pakket (AOP, splitter, kabels etc) is 99 - 65 = € 34 euro, heb je al
betaald en wordt ook niet in rekening gebracht. Deze spullen mag je dan ook houden.
(Gelukkig.. anders moet je dat er weer van de muur af gaan schroeven )

[ Voor 30% gewijzigd door lordsnow op 06-09-2004 20:53 ]

[lordsnow]

Verwijderd schreef op 06 september 2004 @ 19:32:
Ik zit hier met een te lage up- en download, voor het bereedbandpakket. Hierover heb ik al menige meldingen gedaan naar de helpdesk maar deze spreken over een te kort aan capaciteit in de regio. Kan ik hierdoor mijn abonnement afmelden aangezien ik nu een auto heb met een haperende motor?

Volgens mij niet, omdat @home geen snelheden garandeerd. In jou contract met
hun staat dus geen minimum snelheid vastgesteld wat ze moeten leveren.

[Verwijderd]

Raar, want eigelijk heb ik dus een ondeugelijk product in huis aangezien in niet krijg waarvoor ik betaal.
Daarbij zijn de algemene voorwaarde gewijzigt dat ik het wel aandurf om het toch op te zeggen. Wens me suc6

[Vrieskist]

Ik ben ook wel geïnteresseerd in het opzeggen van @home, want het is de laatste tijd gewoon een drama met hun kwaliteit. Ik hoop dat er met deze wijziging een gaatje valt.

[Pim.]

Ik vind dat @home grens aan het criminele, de dingen die ze doen en de manier waarop ze het doen waren al niet best (paar jaar geledem) en het veranderd maar niet.

Ik ben blij dat de marktwerking @home vanzelf afstraft.

[ThunderNet]

PolarBear schreef op 04 september 2004 @ 11:05:

a - De overeenkomst wordt uitsluitend in de Nederlandse taal gesloten;

b - Op de Website zijn algemene gegevens omtrent Essent Kabelcom als aanbieder van Kabelinternetdiensten raadpleegbaar, zoals in dit kader relevante registers waar Essent Kabelcom is ingeschreven, relevante vergunningen waaraan Essent Kabelcom is onderworpen en BTW identificatienummers;

Heel makkelijk.... ik ben er niet zeker van, maar toch om maar even neer te zetten...
Door punt a te lezen, weet je dat er aléen nederlands gebruikt mag worden.
Nu weet ik niet of iemand toevallig het échte nederlandse woordenboek heeft (dus niet een dikke van dale of iets dergelijks) maar het échte nederlandse woordenboek (bestaat uit 130 delen ofzo, dacht ik ruwweg) maargoed....
bij b) zie ik tot mijn verbazing het woordje "website" is dit woord opgenomen in het officele nederlandse woordenboek? zo nee: Voorwaarden zijn niet geldig...

Zo ja, leuke poging geweest

[Vrieskist]

Topic bloed een beetje dood Is er nou nog een manier door deze wijziging je abo op te zeggen?

[PolarBear]

ThunderNet schreef op 06 september 2004 @ 22:02:
[...]

zo nee: Voorwaarden zijn niet geldig...

Zo ja, leuke poging geweest

Zucht

Als de redenering die jij aanhoudt (website staat in de Van Dale) al enige kern van waarheid heeft dan nog zou een rechter alleen het betreffende artikel vernietigen, niet de hele voorwaarden

En nee je kan niet vanwege de wijzigingen de overeenkomst opzeggen.

[Verwijderd]

PolarBear schreef op 09 september 2004 @ 19:39:
[...]


Zucht

Als de redenering die jij aanhoudt (website staat in de Van Dale) al enige kern van waarheid heeft dan nog zou een rechter alleen het betreffende artikel vernietigen, niet de hele voorwaarden

En nee je kan niet vanwege de wijzigingen de overeenkomst opzeggen.

Ik vind het van PolarBear zeer bewonderenswaardig dat hij de wijzigingen heeft nageplozen. DAt zal ik niet doen. Ik geloof hem op zijn woord.

Hij heeft het echter fout als hij zegt dat nu de algemene voorwaarden slechts marginaal wijzigen er niet kan worden opgezegd en je kennelijk verplicht bent om met de wijzigingen in te stemmen.

Zoals ik hierboven al gezegd heb, kan je niet eenzijdig een overeenkomst wijzigen. @home zal dus haar cliënt de vraag moeten voorleggen of op dezelfde voorwaarden doorgaan of (stilzwijgend) akkoord gaan met de nieuwe voorwaarden en zo nee dan houdt de overeenkomst op. Logish zal zijn dat als @home de overeenkomst met de oude voorwaarden laat voortduren totdat het eerste jaar is afgelopen. Wat echter vaak gebeurt is dat de gebruiker van algemene voorwaarden aankondigd dat de voorwaarden zullen worden gewijzigd en zolang niet daarop wordt gereageerd gaat deze gebruiker er van uit dat men stilzwijgend akkoord gaat.

Op de vraag van Red Fox of er iemand juridsche kennis heeft: Zonder mijzelf op de borst te slaan: ik heb ca 6,5 jaar ervaring waarvan een paar jaar als advocaat. Thans ben ik werkzaam bij een rechtsprekende instantie.

[Vrieskist]

Dus als ik het goed begrijp atermeulen, kan een @home abonee het contract laten ontbinden mits hij niet akkoord gaat met de nieuwe voorwaarden? En hoe gaat zoiets in zijn werking? Gewoon mailen? of iets anders?

[Verwijderd]

Vrieskist schreef op 10 september 2004 @ 16:54:
Dus als ik het goed begrijp atermeulen, kan een @home abonee het contract laten ontbinden mits hij niet akkoord gaat met de nieuwe voorwaarden? En hoe gaat zoiets in zijn werking? Gewoon mailen? of iets anders?

Als een @home abonnee te horen krijgt dat de algemene voorwaarden gaan veranderen, dan moet je meedelen dat je daar niet mee akkoord gaat. De beste manier is om dat te doen per fax. De overeenkomst houdt dan niet op, alleen de oude voorwaarden blijven gelden in jouw overeenkomst met @home. Als @home dan zegt het is slikken of stikken, dan mag je opzeggen; je hoeft immers niet akkoord te gaan met een eenzijdige wijziging.
Sommige bedrijven (KPN mobiel en Vodafone) hebben voor dergelijke gevallen een regeling opgenomen in de algemene voorwaarden. Voorzover ik begrijp, (ik ken de av van @home niet) heeft @home een dergelijke regeling niet.

Voor de duidelijkheid je kan niet zomaar opzeggen. In het geval dat @home alleen op basis van de nieuwe voorwaarden met je wilt doorgaan, heb je de mogelijkheid om de overeenkomst op te zeggen.

De overeenkomst ontbinden kan alleen op grond dat er een (niet geringe) tekortkoming is bij de nakoming van die overeenkomst. Je hebt bijvoorbeeld al enkele maanden geen internet vanwege falen van @home, bijvoorbeeld.

[rvm]

@atermeulen: is het niet zo dat dat alleen geldt als de wijzigingen "onredelijk bezwarend" zijn?

[Verwijderd]

rvm schreef op 12 september 2004 @ 21:23:
@atermeulen: is het niet zo dat dat alleen geldt als de wijzigingen "onredelijk bezwarend" zijn?

Zoals ik al eerder zei, overeenkomsten komen tot stand door aanbod en aanvaarding. Dat geldt dus ook voor algemene voorwaarden. Die maken gewoon deel uit van een overeenkomst. Eenzijdig wijzigen is het veranderen van de overeenkomst zonder de toestemming van de ander.

onredelijk bezwarende bedingen in de algemene voorwaarden zijn bedingen die achteraf door een rechter kunnen worden vernietigd (buiten werking gesteld). Daar moet je een beroep op. Europese wetgeving zegt dat de ned rechter dat ambtshalve buiten werking moet stellen zelfs als partijen in een procedure daar geen beroep op doen. Een voorbeeld van een onredelijk bezwarend beding is: Alle rechten op vergoeding verjaren een week na aankoop van de tv. Je voelt zelf aan dat dat niet kan. Andere voorbeelden vindt je in de grijze en zwarte lijst opgenomen in de wet (6:236 en 237 BW).

Er kunnen dus in je huidige overeenkomst onredelijk bezwarende bedingen voorkomen. Pas als ze onredelijk voor je gaan worden (meestal als je geld wil zien van de ander), kan je via een rechter de bedingen buiten werking laten stellen. Soms doet een organisatie als de consumentenbond door de rechter een principiele uitspraak te laten doen, zodat de gebruiker van de alg. voorw. ze moet gaan aanpassen.

Als je de overeenkomst wijzigt door bepaalde algemene voorwaarden te veranderen ten nadele van de ander, dan hoeft dat niet te betekenen dat er dan sprake is van een onredelijk bezwarend beding. Het kan een volledig acceptabel beding zijn, maar dat betekent niet dat je ermee akkoord moet gaan.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2004 21:49 ]

[rvm]

Verwijderd schreef op 12 september 2004 @ 21:44:
Zoals ik al eerder zei, overeenkomsten komen tot stand door aanbod en aanvaarding. Dat geldt dus ook voor algemene voorwaarden. Die maken gewoon deel uit van een overeenkomst. Eenzijdig wijzigen is het veranderen van de overeenkomst zonder de toestemming van de ander.

Aangenomen dat dit ook in het burgerlijk wetboek staat, weet je toevallig in welk boek/artikel beschreven staat wat de mogelijkheden zijn bij zo'n eenzijdige wijziging, zoals je die in een eerder bericht beschreef (accepteren, doorgaan onder oude voorwaarden, opzeggen indien doorgaan onder oude voorwaarden niet mogelijk)? Ik heb het niet kunnen vinden, maar wellicht zoek ik verkeerd.

onredelijk bezwarende bedingen in de algemene voorwaarden zijn bedingen die achteraf door een rechter kunnen worden vernietigd (buiten werking gesteld).

Dus als ik het goed begrijp biedt een voor de klant nadelig wijzigende voorwaarde geen mogelijkheid om de overeenkomst te kunnen ontbinden.
En pas als je in een situatie komt waarin (een deel van) de voorwaarden onredelijk bezwarend worden, kan op dat moment een rechter alleen dat deel van de voorwaarden buiten werking stellen... ook al heb je die voorwaarden al geaccepteerd?

[Verwijderd]

rvm schreef op 13 september 2004 @ 11:58:
[...]

Aangenomen dat dit ook in het burgerlijk wetboek staat, weet je toevallig in welk boek/artikel beschreven staat wat de mogelijkheden zijn bij zo'n eenzijdige wijziging, zoals je die in een eerder bericht beschreef (accepteren, doorgaan onder oude voorwaarden, opzeggen indien doorgaan onder oude voorwaarden niet mogelijk)? Ik heb het niet kunnen vinden, maar wellicht zoek ik verkeerd.

[...]

Dus als ik het goed begrijp biedt een voor de klant nadelig wijzigende voorwaarde geen mogelijkheid om de overeenkomst te kunnen ontbinden.
En pas als je in een situatie komt waarin (een deel van) de voorwaarden onredelijk bezwarend worden, kan op dat moment een rechter alleen dat deel van de voorwaarden buiten werking stellen... ook al heb je die voorwaarden al geaccepteerd?

1.
Aanbod en aanvaarding staat in art. 6:217 BW. Wat jij niet kan vinden, staat allemaal in hetzelfde artikel. Elke eenzijdig voorgestelde wijziging is in feite een nieuw aanbod. Dat hoef je niet te aanvaarden. Als je het niet aanvaard, ga je op de oude voet door. Als de andere partij alleen op basis van de nieuwe algemene voorwaarden door wil gaan en jij aanvaard dat niet, dan houdt de overeenkomst op. Je hebt immers geen oude overeenkomst meer. Formeel zeg je op, want anders weet de andere partij niet wat je wil. Daarnaast als je niet opzegt, kan de andere partij er weer van uitgaan dat je stilzwijgend toestemt met het nieuwe aanbod.

2.
Klopt. Als je hun aanbod tot wijziging van de algemene voorwaarden aanvaard, dan doe je doet inclusief alle voor jou nadelig uitpakkende voorwaarden. Je kan dan ook niet ontbinden, want 1. je bent ermee akkoord gegaan en 2. de ander heeft geen fout gemaakt in de uitvoering van de overeenkomst.

"onredelijk bezwarend beding" is een juridische term voor een beding dat niet door de beugel kan en dat kan in beginsel pas achteraf worden vernietigd/nietig verklaard. Normaal is een rechter degene die vernietigt/ nietig verklaart, maar als je in een brief roept dat jij het desbetreffende beding wil vernietigen en @home gaat daarmee akkoord, dan geldt dat beding ook niet meer tussen jullie.Gebeurt echter bijna nooit dat een gebruiker van voorwaarden akkoord gaat vernietiging van één van zijn voorwaarden, zodat je toch aangewezen bent op een rechter / geschillencommissie oid.
Daarnaast is het ook mogelijk dat een consumentenorganisaties als de consumentenbond, HCC de voorwaarden van een bedrijf aanvechten. Is onlangs bij DELL met succes gebeurd ivm een volgens de voorwaarden verplichte aanbetaling van 50%

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2004 10:13 ]