Vermogens, gebrugd en ongebrugd

[JT]

Ik zit te denken over een 2e hands Rotel amp om mijn subwoofers aan te sturen. Nou wordt ik alleen niet wijs van 1 ding. Rotel geeft de volgende vermogens op:
8 ohm: 2x120w
4 ohm: 2x220w
8 ohm gebrugd: 360w

Nou is het volgende wat ik weet: als je 8 ohm gebrugd speelt, dan kan je alles delen door 2 voor 1 eindtrap: elke eindtrap speelt op 4 ohm (8:2) en elke eindtrap levert 180w op 4 ohm (360:2). Alleen geeft Rotel 220w op als je gewoon stereo speelt. Het zou niks uit moeten maken, weet iemand hoe dit zit ? Of is Rotel gewoon aan het liegen ? De meest voor de hand liggende reden wat mij lijkt is dat de gebrugde waarde met een lagere THD enz is gemeten.

[ Voor 10% gewijzigd door JT op 01-09-2004 15:28 ]

[subsonik]

Iets wat veel door fabrikanten gedaan wordt, is het vermogen op 1 kanaal te meten, met het andere kanaal onbelast. Men meet dan 220W op 1 kanaal, en zet in de specs simpelweg "2x220W". Als je dan beide kanalen tegelijk gaat belasten, zakt de voedingsspanning verder in, en kom je nooit aan die 2x220...

Lijkt me dus dat zelfs Rotel knoeit met de cijfertjes

[Verwijderd]

Ik denk dat je het gebrugde vermogen delen door 2 het vermogen per kanaal is aan 8 ohm. 180 watt dus.

[Verwijderd]

Wat krap bemeten voedinkje dus.. Maar wel eerlijke spec's.

Bij professionele (PA) vermogenseindtrappen steigt het vermogen in de praktijk vaak ietsje bij bruggen, omdat je in brug de beide eindtrappen altijd 180^o uit fase hebt staan. Dat is gunstig ivm het bijladen van de voedingselco's.

[edit]
In de praktijk zul je er overigens niet veel van merken.. die paar dB.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2004 17:01 ]

[bogy]

Verwijderd schreef op 01 september 2004 @ 17:00:
In de praktijk zul je er overigens niet veel van merken.. die paar dB.

1 dB meer is verdubbeling van de geluidssterkte? of ben ik nu verkeerd?

[SnowDude]

Volgens mij is dat 3 dB

[Jag]

Ja, je bent nu verkeerd. Verdubbeling van de geluidssterkte is iets subjectiefs, maar als je het aan een heleboel mensen vraagt vinden ze het gemiddeld twee keer zo hard bij een verschil van 10dB.
Ik vind de theorie van Subsonic wel aannemelijk trouwens.

[Verwijderd]

3 dB is ongeveer het kleinste verschil dat nog goed waar te nemen valt. Maar dat vertegenwoordigd dan wel gelijk een verdubbeling van het vermogen.

Geluidsintensiteit = 10 log (P bron / 10^-12)

P is de geluidsenergie, niet het versterkervermogen wat daar zit nog het redement van je luidsprekers tussenin Maar als P dus verdubbeld neemt I ongeveer 3 toe.

[edit] voor 10 dB meer heb je dan dus 10 x zo veel vermogen nodig.

[edit2] Er wordt pas geknoeit met cijvertjes als ze niet duidelijk maken hoe het gemeten is.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2004 17:23 ]

[JT]

Verwijderd schreef op 01 september 2004 @ 16:15:
Ik denk dat je het gebrugde vermogen delen door 2 het vermogen per kanaal is aan 8 ohm. 180 watt dus.

Nee, als je gebrugd een speaker van 8 ohm eraan hangt dan speelt elke trap op 4 ohm. 180w bij 4 ohm dus

[Jag]

Ik weet niet wie ooit bedacht heeft dat 3 dB het kleinste verschil in geluidssterkte is dat waarneembaar is, maar dat is echt niet waar. 0.5dB is zonder moeite te horen en een geoefende luisteraar kan een verschil van 0.1dB waarnemen.

[Verwijderd]

Mja, als een 1kHz pieptoon in een A/B test vast wel.

Maar zo luister je in de parktijk niet naar muziek
3dB harder of zachter kun je het over hebben als het gaat om redement, max SPL etc. kleinere verschillen zijn dan praktisch niet zo interressant.

Al is het maar omdat het met `normale middelen' al snel niet meer met een fatsoenlijke herhalingsnauwkeurigheid te meten valt.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2004 17:37 ]

[Jag]

Verwijderd schreef op 01 september 2004 @ 17:32:
Mja, als een 1kHz pieptoon in een A/B test vast wel.

Maar zo luister je in de parktijk niet naar muziek
3dB harder of zachter kun je het over hebben als het gaat om redement, max SPL etc. kleinere verschillen zijn dan praktisch niet zo interressant.

Ja, dat ben ik met je eens.

[snameroc]

De cijfers van rotel kloppen echt wel maar het is een vrij ingewikkelde materie om dat uit te leggen.

Het zal die versterker veel minder moeite kosten om die gebrugde vrmogen te halen dan de waarde bij 4 ohm.

Maar ja het is wel zo veel vermogen dat heel die diskusie onzin is want hoe lang zul je dat vermogen nu benutten,want daar zijn die cijfers toch op gebazeerd vermogen maal tijd is immers warmte energie

En kleine verschillen hoor je wel want anders hadden ze een dvd niet24bit hoeven maken ipv 16 bit nog bij de cd

[ Voor 13% gewijzigd door snameroc op 01-09-2004 22:00 ]

[JT]

Nou ja, een versterker die uitgerust is om 150w te leveren kan een woofer van 300w minder goed aansturen dan eentje die gebouwd is om 300w te leveren

[Verwijderd]

JT schreef op 01 september 2004 @ 21:49:
Nou ja, een versterker die uitgerust is om 150w te leveren kan een woofer van 300w minder goed aansturen dan eentje die gebouwd is om 300w te leveren

Uit praktijk weet ik dat dat onzin is!
Een versterker van 40 watt kan net zo goed een speaker aan drijven van 300 watt
als een versterker van 120 watt of weet ik veel wat alleen zal er een klein verschil in hardheid zijn. Ook loop je bij de versterker van 40 watt meer kans dat je in de oversturing / clip komt (wat je speakers ckr niet fijn vinden!) omdat je sneller geneigd bent om hem toch nog even wat harder te zetten.
Je zal bij de 120 watt versterker alleen wat meer het idee hebben dat ie wat krachtiger klinkt dan de 40 watt. Dat was in ieder geval mijn idee in mijn eigen situatie.

[Jag]

Dat verhaal over clippen is ook een non issue. Ik zou niet weten waarom je een versterker van 50 Watt op een speaker van 300 Watt (trouwens ook lekker simpele voorstelling, maar goed ) in de clip zou jagen. En dezelfde versterker op een andere speaker met een lagere power handling niet, want daar hoor je nooit iemand over .
En wat dan nog, ook al laat je hem clippen, dat klinkt misschien alsof de wereld vergaat (want dat klinkt zeker klote en alsof er dingen stuk gaan), die woofer maakt het niets uit hoor. Zo lang je hem maar niet extreme uitslagen laat maken of thermisch overhit. En dat gebeurt allebei nog steeds makkelijker met een hoger vermogen versterker.

[MM]

subsonik schreef op 01 september 2004 @ 15:42:
Iets wat veel door fabrikanten gedaan wordt, is het vermogen op 1 kanaal te meten, met het andere kanaal onbelast. Men meet dan 220W op 1 kanaal, en zet in de specs simpelweg "2x220W". Als je dan beide kanalen tegelijk gaat belasten, zakt de voedingsspanning verder in, en kom je nooit aan die 2x220...

Lijkt me dus dat zelfs Rotel knoeit met de cijfertjes

Correct, bij de opgave van het vermogen bij stereoweergave is het inderdaad gebruikelijk om gewoon de waarde van single channel driven op te geven, bij bruggen is er maar één kanaal dus dan gebruik je automatisch beide helften van je versterker.

[JT]

Verwijderd schreef op 01 september 2004 @ 23:09:
[...]


Uit praktijk weet ik dat dat onzin is!
Een versterker van 40 watt kan net zo goed een speaker aan drijven van 300 watt
als een versterker van 120 watt of weet ik veel wat alleen zal er een klein verschil in hardheid zijn. Ook loop je bij de versterker van 40 watt meer kans dat je in de oversturing / clip komt (wat je speakers ckr niet fijn vinden!) omdat je sneller geneigd bent om hem toch nog even wat harder te zetten.
Je zal bij de 120 watt versterker alleen wat meer het idee hebben dat ie wat krachtiger klinkt dan de 40 watt. Dat was in ieder geval mijn idee in mijn eigen situatie.

Onthoud wel dat het een autowoofer is met grote impedantiedippen naar beneden. Dan wil ik er echt geen licht versterkertje achter, die klapt er dan uit als ik wil klappen Gemiddeld 3,8 ohm en hij moet HARD gaan. Dus dan wil je wel een versterker die een partij stroom kan leveren wanneer nodig. En een versterker die gebouwd is om 150w te leveren kan minder stroom leveren dan eentje die gebouwd is om 300w te leveren (en dat beide ook daadwerkelijk halen).

[ Voor 16% gewijzigd door JT op 02-09-2004 00:52 ]