chaos magic, een korte uitleg

[Anoniem: 27642]

Orgineel voor de W&L FAQ maar na wat te lezen in het "Help mee aaan de W&L FAQ" er toch maar voor gekozen om dit niet te doen, omdat het door mij geschreven matriaal niet echt bij de stijl van de faq hoort.

Maar omdat ik dit toch niet voor niks geschreven wil hebben, zou ik wel graag wat commentaar erop willen hebben. Vooral om dit stuk text vaker te gebruiken wanneer het nodig is om uit te leggen wat chaos magic inhoud aan een nederlands publiek.

Hier is het iig.
Er zou mogelijk nog wat aan geschaaft kunnen worden qua grammatica en taal, maar dat zijn nu eenmaal niet mijn sterkste punten.

Chaos Magic

inleiding
Chaos Magic is een relatief nieuwe vorm van occultisme die er naar streeft om Magiese ceremonies uit andere occulte en
religieuze stromingen te adopteren en de essentie van de werkende kracht eruit te filteren door de resultaten semi-wetenschappelijk te benaderen.
Chaos magieers hebben zelf geen vast geloof, men streeft ernaar om zich enkel te bekommeren om de praktijk en de technieken die daar mee gepaard gaan.

oorsprong
Chaos Magic vloeit voort uit het Boek "Liber Null" geschreven door Peter Caroll die deze in 1978 uitbracht. Samen met het boek "Psychnaut" van de zelfde schrijver vormen zij de originele impuls voor de huidige stroming.
In deze boeken beschreef Caroll een radicaal andere vorm van magie, zoals deze voorheen gehanteerd werden vanuit de boeken van Aleister Crowley en andere belangrijke figuren uit de scene voor rituele magie. (De titel Liber Null is ook een steek naar de serie van Crowley wiens boeken allemaal begonnen met Liber <getal>.)

Niet lang daarna startte Caroll samen met enkele anderen de Magical Pact of the Illuminates of Thanateros, vaak simpelweg afgekort tot IOT.
Deze groepering bestudeerd en onderwijst tot op deze dag in chaos magic.
Echter door de populariteit van Chaos Magic zijn er sinds toen vele splinter groeperingen opgericht, die tot deze dag nog steeds tot in de honderden tellen.

Enkele belangrijke auteurs uit de stroming zijn: William S. Burroughs, Nick Hall, Jaq D. Hawkins, Phil Hine, Dave Lee,
Ian Read and Julian Vayne.

gedachte gang

"Nothing is true, Evrything is permitted"

Deze leus is het motto van Chaos Magic en ook zijn enigste regel.
Er bestaat geen vaste interpretatie van, maar de essentie is dat men niks voor waar aan moet nemen, maar dat alles waar kan zijn.

Chaos Magic heeft van zichzelf geen paragim, het idee is dat men zichzelf traint in het voor waar aan kunnen nemen wat
men zelf wilt.
Dit houd in dat men krities met zowel maatschappelijke feiten als feiten uit de "realiteit" moet omgaan. Een van de eerste stappen is dan ook om jezelf te trainen in het als onwaar beschouwen van feiten die door de massa als waar beschouwt worden.
Een bijkomende stap hierin is, dat magie mogelijk moet zijn.
Dit is geen feit of aannamen maar een subtiele mening die men moet krijgen na het praktiseren van de theorie.
Dit gaat uiteraard samen met een her-definitie van wat magie inhoud voor jezelf.

Doordat men geen vast geloof hanteert in de breedste zin van het woord, word het mogelijk om structureel een eigen geloof samen te stellen.
Dit is ook de manier waarop er binnen de stroming omgegaan word met magie, op een punt wat gnosis word genoemt neemt men het uitgekozen geloof als waar aan en binnen dat geloof praktiseert men magie. Met de assumptie dat binnen het gekozen geloof magie mogelijk is.

Gnosis is het woord dat gekozen is om het moment te definieren waarin de staat van bewustzijn op een dusdanig manier veranderd word dat het mogelijk word om (volgenst sommige) rechtstreeks te communiceren met het onbewustzijn.

nawoord
Chaos Magic is een occulte stroming waar men vrij gelaten word om te geloven.
Sommige personen binnen de stroming werken juist veel met de magiese kant van Chaos Magic, terwijl andere juist meer de theorie erachter proberen te doorgronden.

[ Voor 1% gewijzigd door Confusion op 09-09-2004 15:59 ]

[genosis]

en je gelooft hier in?

[Anoniem: 27642]

Als ik je vraag letterlijk interpeteer kan ik je beter vragen of je het stuk nog eens wilt lezen, want dan heb je bepaalde segmenten ervan duidelijk niet begrepen.

bedoel je echter;
"En jij past de denkwijze toe die je beschrijft in je post?"
Dan is het antwoord, ja.

[Anoniem: 958]

Ik vind het wel grappig, dat idee van een custom made geloof, maar ik vraag me af of ik ooit iets zou kunnen geloven puur door het te willen geloven. Als ik weet dat mijn geloof niet gebaseerd is op de werkelijkheid, maar op mijn eigen zelfdeceptie, dan is het enorm moeilijk om het geloof serieus te nemen. Dat waarheid subjectief is en dat mensen gebracht kunnen worden tot het geloven van zo'n beetje alles wat maar denkbaar is, dat wil ik wel aannemen, maar dat mensen zichzelf kunnen overhalen iets te geloven dat is nieuw voor mij. Verder spreekt het tegenstrijdige idee dat je kritisch moet zijn over alles (vooral de meningen van de massa), maar daarentegen totaal onkritisch over je eigen denkbeelden me helemaal niet aan.

Grappig idee, maar ik kan het onmogelijk serieus nemen.

[Anoniem: 27642]

Anoniem: 958 schreef op 07 september 2004 @ 13:21:
Ik vind het wel grappig, dat idee van een custom made geloof, maar ik vraag me af of ik ooit iets zou kunnen geloven puur door het te willen geloven. Als ik weet dat mijn geloof niet gebaseerd is op de werkelijkheid, maar op mijn eigen zelfdeceptie, dan is het enorm moeilijk om het geloof serieus te nemen.

Echte zelfdeceptie is het niet.
Zie het dan misschien meer als advocaat van de duivel spelen.
b.v.
Ik geloof niet dat tarot (Het kaartenspel waarmee men levensvragen kan beantwoorden) iets met magie van doen heeft.
Voor mij is het een manier waarbij je een patroon neerlegt binnen een stramien van betekenis en dan bij jezelf na gaat hoe dit past binnen je leven.
In andere woorden, een effectieve manier om inzicht te krijgen, in vraagstukken waar je mee zit.

Om dit te ondervinden, heb ik uiteraard eerst zo'n deck moeten kopen.
Alle hocus pocus boekjes die er bij komen, en websites ervan moeten doorlezen over hoe men vond dat het werkte. En dat moeten gaan toepassen.
Maar wel in zo'n manier dat ik ervan uit ging, dat DAT de manier was hoe het werkte.
Via een magische kracht die vanuit de kaarten uit gaat etc..

Maar na een paar weekjes leggen, en mijn antwoorden en leggingen beschrijven en nagaan. Ben ik tot mijn eigen "geloof" gekomen dat het een puur psychologisch grapje was.
Niet veer anders dan de rorschach test. Maar dan met een ander doel.

Mijn geloof is nu dus niet gevormd door de menigte, maar door mezelf.

Dat waarheid subjectief is en dat mensen gebracht kunnen worden tot het geloven van zo'n beetje alles wat maar denkbaar is, dat wil ik wel aannemen, maar dat mensen zichzelf kunnen overhalen iets te geloven dat is nieuw voor mij.

Het lijkt mij enorm sterk dat jij niet dingen gelooft omdat JIJ vind dat het zo is, en niet omdat het opgelegd is door de massa/familie/vrienden/etc..

Verder spreekt het tegenstrijdige idee dat je kritisch moet zijn over alles (vooral de meningen van de massa), maar daarentegen totaal onkritisch over je eigen denkbeelden me helemaal niet aan.

Daarom noemde ik het ook semi-wetenschappelijk. Je moet immers het jezelf wel bewijzen dat iets zo is.
Of in ieder geval goede redenen hebben om aan te nemen dat iets zo is.

Grappig idee, maar ik kan het onmogelijk serieus nemen.

Probleem is denk ik dat ik niet goed genoeg gedefinieerd heb wat ik bedoelde met geloof.
Ik bedoelde met geloof niet zozeer, Geloof in een religie of zo iets dergelijks.
Maar meer een globalere definitie van geloof.
"Ik geloof niet in de kerstman","Ik geloof wel dat de aarde rond is." enzo.

Normaal zou men dan zeggen; "Nee je gelooft niet dat de aarde rond is, je 'weet' dat de aarde rond is."
Maar dat is nu juist het punt, daar ga je dus niet meer van uit.
Je weet iets enkel op het moment dat je bewijst dat het zo is.
Daarna geloof je het enkel nog maar.
als je begrijpt wat ik bedoel.


Uiteraard speel ik nu eenigsinds vals, omdat de meeste informatie die over chaos magic te vinden is meteen over astraal reizen begint, en de realiteit aanpassen.
Maar dat is meestal de reden dat men er automaties vanuit gaat DAT het wel weer een wazige occulte zut is waar enkel zwaar geestelijk gestoorde mensen zich mee bezighouden. Wat enigsinds onderwerpen als deze onbespreekbaar maken.