scherptediepte: digitaal vs. analoog

[Verwijderd]

uit de FAQ:

DOF (Depth Of Field) wordt ook wel scherptediepte genoemd. Scherptediepte is het gebied van de foto dat acceptabel scherp wordt afgebeeld. In de regel zorgt een kleiner diafragma (dus hoger f-getal) voor een grotere scherptediepte. Vooral bij landschap fotografie is het erg belangrijk dat je een grote scherptediepte hebt, voorwerpen op 5m afstand moeten scherp zijn, maar ook voorwerpen in de verte aan de horizon.
Niet alleen het diafragma beïnvloedt de scherptediepte, maar ook de focal length van de lens. Een telelens produceert een kleinere scherptediepte dan een groothoeklens. Dat komt goed uit natuurlijk omdat veel landschap foto's met groothoeklenzen worden gemaakt en portretten doorgaans met een lichte telelens.
Echter loopt het bij compacte digitale camera's hier even spaak. Zoals je misschien wel eens op de lens hebt gezien, heeft een compacte digitale camera een hele sterke groothoeklens. Een erg populaire camera als de Canon Powershot A70 heeft bijvoorbeeld een 5.4-16.2mm lens. Dus zelfs als je volledig inzoomt zit je vast aan een extreem groothoeklens. Op 35mm camera's zie je zelden tot nooit een 16mm lens, laat staan dat je een 5,4mm lens vindt. Gevolg is dat de scherptediepte van een A70 op alle zoomstanden vrijwel oneindig is.

Waar dit dus op neerkomt is dat een digicam een grotere scherptediepte heeft dan een analoge camera. Mijn vraag is nu: wat is met wat vergelijkbaar?


Stel dat je een analoge camera instelt op f/8, en 50 mm zoom. Hoe moet je dan je digitale camera instellen om een vergelijkbare foto te krijgen? Je zoom moet je instellen op 50 mm (35mm equivalent), dat is me wel duidelijk. Maar hoe zit dat met je diafragma? Hoe krijg je een vergelijkbare scherptediepte? En kun je dat omrekenen met behulp van je cropfactor?

[marrk]

Volgens mij heeft brandpuntsafstand niet direct iets te maken met het DOF. Wat belangrijker is, is de oppervlakte van de lens. Hetgeen wat het DOF bepaalt is de hoek waarmee de buitenste lichtstralen (dus die de rand van de lens raken) op de sensor/het filmpje belanden. Naarmate deze hoek minder ver van loodrecht is, is er meer DOF.
Verder loopt in die FAQ natuurlijk de uitleg van brandpuntsafstand ook nog een beetje spaak, aangezien een 5.4 mm op een compact a70 niet gelijk is aan 5.4 mm op een 35mm SLR.

[Verwijderd]

Ik probeerde vanmiddag een foto met een kleine scherptediepte te maken, bleek dus gewoon niet te kunnen met een Fuji Finepix 4800. De achtergrond bleef nog veel te scherp.


Ik heb namelijk de taak gekregen om een website voor een accountantskantoor te maken, en de meeste accountantskantoren hebben dit soort plaatjes, omdat in een accountantskantoor nou eenmaal niks spannends te fotograferen is.

[Ursamajor]

Het lijkt mij ook dat het beeldoppervlak een rol speelt. Een 35mm film heeft een groter oppervlakte dan een ccd sensor van de meeste camera's. Hierdoor krijg je dus dat de DOF bij een analoge camera een bredere range heeft dan die van een digitale camera.


Op mijn G5 met teleconverter vind ik de DOF niets byzonders. Achtergrond is veel te scherp. De eos300 (ana) heeft weer veel betere dof eigenschappen.





Hier valt het dan nog wel mee, gezien de macrostand en flink inzoomen (zonder tele)
Maar portretten schiet ik liever niet minder dan 50 cm van iemands gezicht vandaan... Wordt een beetje ongemakkelijk meestal.

[Verwijderd]

1-Scherptediepte wordt bepaald door de volgende factoren:
-Diafragma
-Brandpuntsafstand
2-Hieruit volgt dat digitale compacten een (veel) grotere scherptediepte hebben dan een analoge, de ENIGE reden is de brandspuntsafstand, de diafragma's zijn vergelijkbaar


Omdat de sensoren steeds kleiner worden (lijkt het wel) zal het steeds moeilijker worden dit effect toe te passen


Met een 1/1,8" sensor zijn toch wel leuke resultaten te bereiken..............

[Verwijderd]

Waarom zie ik bij een spiegelreflex geen verandering in de lichtsterkte en DOF als ik aan het diafragma draai?

[Verwijderd]

Maruku schreef op 30 augustus 2004 @ 20:16:
Volgens mij heeft brandpuntsafstand niet direct iets te maken met het DOF. Wat belangrijker is, is de oppervlakte van de lens. Hetgeen wat het DOF bepaalt is de hoek waarmee de buitenste lichtstralen (dus die de rand van de lens raken) op de sensor/het filmpje belanden. Naarmate deze hoek minder ver van loodrecht is, is er meer DOF.
Verder loopt in die FAQ natuurlijk de uitleg van brandpuntsafstand ook nog een beetje spaak, aangezien een 5.4 mm op een compact a70 niet gelijk is aan 5.4 mm op een 35mm SLR.

1- de brandpuntafstand heeft ALLES te maken met de DOF
2-De hoek heeft er NIETS mee te maken
3-het gaat niet om digitaal/analoog maar om brandpuntsafstand, deze hangt direct samen met de grootte van sensor/filmvlak, die bij digicompacten zo veel kleiner is dan bij kleinbeeld en

[koraks]

Lees dit topic nog maar eens door voor een reeds gevoerde discusse over DOF en digitaal vs. analoog: Zijn dit soort foto's te maken met een non-dSLR camera?
Ook deze pagina op Luminous Landscape geeft wat info. Helemaal onderaan staat iets over DOF en digicams.


Het komt erop neer dat de DOF afhankelijk is van de grootte van het lichtgevoelige oppervlak en het diafragma van de lens. Groter oppervlak = kleinere DOF, grotere diafragma-opening (kleinere f/waarde) = grotere DOF.

Verwijderd schreef op 30 augustus 2004 @ 20:58:
[...]
1- de brandpuntafstand heeft ALLES te maken met de DOF

Lees die link naar Luminous Landscape nog maar eens door. Het lijkt of de brandpuntsafstand van de lens met de DOF te maken heeft, maar dat is in werkelijkheid niet zo!

Verwijderd schreef op 30 augustus 2004 @ 20:53:
Waarom zie ik bij een spiegelreflex geen verandering in de lichtsterkte en DOF als ik aan het diafragma draai?

Omdat de meeste, enigzins moderne (nieuwer dan ca. 30 jaar) SLR's, het diafragma wijdopen gooien, totdat de spiegel wordt opgeklapt voordat de foto wordt gemaakt. Duurdere camera's hebben een zogenaamde 'DOF-preview' functie waarmee je in de zoeker het effect van het geknepen diafragma kunt zien.

[ Voor 46% gewijzigd door koraks op 30-08-2004 21:04 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2004 @ 20:53:
Waarom zie ik bij een spiegelreflex geen verandering in de lichtsterkte en DOF als ik aan het diafragma draai?

Dan staat de lens volledig uitgezoomd waardoor het effect minimaal is, je ziet het niet zo goed, maar het is er wel.


Voor een maximaal effect moet je:
-diafragma vol open (je ziet geen verandering in lichtsterkte omdat de automaat een andere sluiter erbij kiest)
-zover mogelijk inzoomen
-afstand onderwerp-achtergrond zo grootr mogelijk

[David]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2004 @ 20:53:
Waarom zie ik bij een spiegelreflex geen verandering in de lichtsterkte en DOF als ik aan het diafragma draai?

Je camera houdt het diafragma altijd maximaal open als je door de zoeker kijkt, anders kun je moeilijk scherpstellen en framen. Op het moment dat je de foto daadwerkelijk maakt, zal de camera het diafragma even naar de gewenste waarde laten springen.

[Verwijderd]

koraks schreef op 30 augustus 2004 @ 21:00:
Lees dit topic nog maar eens door voor een reeds gevoerde discusse over DOF en digitaal vs. analoog: Zijn dit soort foto's te maken met een non-dSLR camera?
Ook deze pagina op Luminous Landscape geeft wat info. Helemaal onderaan staat iets over DOF en digicams.


Het komt erop neer dat de DOF afhankelijk is van de grootte van het lichtgevoelige oppervlak en het diafragma van de lens. Groter oppervlak = kleinere DOF, grotere diafragma-opening (kleinere f/waarde) = grotere DOF.


[...]


Lees die link naar Luminous Landscape nog maar eens door. Het lijkt of de brandpuntsafstand van de lens met de DOF te maken heeft, maar dat is in werkelijkheid niet zo!

Tja, en de gebruikte brandpuntsafstanden zijn dan weer evenredig met de grootte sensor (vanwege de beeldhoek)
Wat is er eerder, de kip of de haan?

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2004 21:05 ]

[Verwijderd]

Onjuist, bij een spiegelreflex (SLR) zie je door je zoeker alleen het grootste diafragma icm de snelheid van de autofocus. Deze werkt beter met meer licht, dus een groot diafragma. Wanneer je de ontspanner indrukt, gaat het diafragma dicht de spiegel omhoog en de sluiter open. Op sommige toestellen zit een scherptedieptecontrole toets, waarmee je het diafragma dicht kan trekken. Je zoeker wordt donkerder en je kunt de scherptediepte inschatten!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2004 @ 21:05:
Onjuist, bij een spiegelreflex (SLR) zie je door je zoeker alleen het grootste diafragma icm de snelheid van de autofocus. Deze werkt beter met meer licht, dus een groot diafragma. Wanneer je de ontspanner indrukt, gaat het diafragma dicht de spiegel omhoog en de sluiter open. Op sommige toestellen zit een scherptedieptecontrole toets, waarmee je het diafragma dicht kan trekken. Je zoeker wordt donkerder en je kunt de scherptediepte inschatten!

Inderdaad, heb ik nog niet eens bij stilgestaan..............

[koraks]

Tja, en de gebruikte brandpuntsafstanden zijn dan weer evenredig met de grootte sensor (vanwege de beeldhoek)

Nope, het ligt echt aan de grootte van het beeldoppervlak. Een 28mm op f/2.8 heeft echt dezelfde DOF als een 200mm op f/2.8. Maar lees nou eerst ff die pagina op LL door...

[Grrrrrene]

Euh, de DOF op een 200mm is echt een stuk kleiner dan die van een 28mm hoor, bij gelijk diafragma


Wat je overigens zou kunnen doen is fcalc downloaden en de specs van jouw cam invullen, dan kun je je DOF en andere technische aspecten van het fotograferen uitrekenen

[ Voor 47% gewijzigd door Grrrrrene op 30-08-2004 21:31 ]

[koraks]

Grrrrrene schreef op 30 augustus 2004 @ 21:28:
Euh, de DOF op een 200mm is echt een stuk kleiner dan die van een 28mm hoor, bij gelijk diafragma

Lees dit nou eens...

Wat je overigens zou kunnen doen is fcalc downloaden en de specs van jouw cam invullen, dan kun je je DOF en andere technische aspecten van het fotograferen uitrekenen

Je zal zien dat daar precies dezelfde DOF uitkomt bij 200mm en 28mm op hetzelfde diafragma. Hierbij moet je er natuurlijk wél vanuit gaan dat je met de 200mm een veel kleinere afstand tot het onderwerp moet kiezen om dezelfde compositie te krijgen. Als je de juiste afstanden invult, zul je zien dat de DOF echt gelijk is...

[Verwijderd]

koraks schreef op 30 augustus 2004 @ 21:47:
[...]


Lees dit nou eens...


[...]


Je zal zien dat daar precies dezelfde DOF uitkomt bij 200mm en 28mm op hetzelfde diafragma. Hierbij moet je er natuurlijk wél vanuit gaan dat je met de 200mm een veel kleinere afstand tot het onderwerp moet kiezen om dezelfde compositie te krijgen. Als je de juiste afstanden invult, zul je zien dat de DOF echt gelijk is...

In dat laatste zit hem de kneep, bij telelenzen liggen de verhoudingen tussen camerastandpunt/brandpuntsafstand/onderwerp/achtergrond natuurlijk meestal anders waardoor toch verschillen ontstaan, daar kan je gebruik van maken.........

[Ursamajor]

En natuurlijk kun je ook op de lens van een analoge slr kijken. Daar zie je diafragmawaarden staan die corresponderen met de afstand die scherp is bij die waarde. De meeste info staat dan ook op de lenzen met een vaste brandpuntsafstand.


Mij lijkt hier dat er wel degelijk een verschil is in DOF met verschillende brandpuntsafstanden.


Met mijn 15mm halve fish eye heb ik ook als ie tot f:32 is dichtgeknepen totaal geen DOF....

[Oxi]

Zo ongelovig als ik was heb ik zelf ook maar even getest en daar kwam dit uit





Aperture priority op F/3.5 (dat is maximale op 200mm), manual focus en wat gokken met afstanden en croppen

[Grrrrrene]

koraks schreef op 30 augustus 2004 @ 21:47:
[...]


Lees dit nou eens...


[...]


Je zal zien dat daar precies dezelfde DOF uitkomt bij 200mm en 28mm op hetzelfde diafragma. Hierbij moet je er natuurlijk wél vanuit gaan dat je met de 200mm een veel kleinere afstand tot het onderwerp moet kiezen om dezelfde compositie te krijgen. Als je de juiste afstanden invult, zul je zien dat de DOF echt gelijk is...

Ja, d0h, maar laten we wel wezen: daar waar je een telelens gebruikt is het nogal onhandig of zelfs ongezond om een groothoek op 25cm te gebruiken Kijk, als jij op safari gaat, ga je niet met je groothoek leeuwen fotograferen, dus ook al heb je gelijk bij gelijke compositie (het is maar net wat je gelijk wil houden, want de afstand is ook van invloed op je DOF), dat doe je in de praktijk nooit. Overigens is die foto dan nog niet gelijk aan de tele-versie, want je beeldhoek is bij groothoek veel groter. Je zult dus veel meer achtergrond meepakken... Iets wat hierboven mooi gedemonstreerd wordt Je krijgt dus _niet_ dezelfde compositie

[ Voor 12% gewijzigd door Grrrrrene op 30-08-2004 22:44 ]

[Verwijderd]

De scherpte diepte van een groothoek is wanneer de fotograaf de afstand tussen hem en het object waarop hij scherpstelt even groot houd als wanneer hij een tele lens gebruikt groter in absolute zin. (rare zin )


Voorbeeld:
Bij 35 mm en een diafragma van 5.6 met een 200 mm telelens die scherpgesteld is op 20 m de scherpte diepte ongeveer 3 meter. Wanneer je met een 50 mm lens iets meer dan 15 meter dichter naar het onderwerp toeloopt zal de scherpte diepte gelijk zijn aan die van de 200 mm tele.


Wanneer het onderwerp hetzelfde formaat heeft op een foto van 10 * 15 bij 15 mm focal length als bij 200 mm focal length dan zal de scherptediepte identiek zijn. Enkel de afstand waarop de 2 foto's gemaakt zijn zal verschillend zijn.


Voor een nog ingewikkelder verhaal..
http://www.luminous-lands...standing-series/dof.shtml

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2004 @ 23:33:
Voorbeeld:
Bij 35 mm en een diafragma van 5.6 met een 200 mm telelens die scherpgesteld is op 20 m de scherpte diepte ongeveer 3 meter. Wanneer je met een 50 mm lens iets meer dan 15 meter dichter naar het onderwerp toeloopt zal de scherpte diepte gelijk zijn aan die van de 200 mm tele.

Ja, goed. Maar stel nu dat we naast de analoge 35 mm camera in dit voorbeeld een digitale camera zetten. En dat we met die camera precies dezelfde foto willen maken, dus met gelijke scherpte diepte, en gelijke zoom. Laten we daar als voorbeeld eens een fuji s602z voor nemen. Deze heeft een zoomlens van 7.8mm-46.8mm, in 35 mm equivalent is dat 35mm-210mm. Dit komt dus neer op een 'cropfactor' van 4.5. Dus voor 200 mm zal de lens van de fuji op 200/4.5= 44.4 mm ingesteld worden. Maar met welk diafragma van de fuji krijg je dan een vergelijkbare scherptediepte als die f/5.6 van de analoge camera?

[Grrrrrene]

Nou, als je cropfactor 4,5 is, zou dat betekenen dat je DOF 4,5 keer zo groot is vergeleken met het 35mm formaat, klopt dat? Anyway: iedere stop hoger verdubbelt je scherptediepte, iedere stop lager halveert je scherptediepte. Dan zou je op f/1.4 moeten fotograferen voor iets vergelijkbaars. Dan zit je 2 fstops lager, dus 2*2 = 4x zo kleine DOF. Of dit allemaal klopt hangt af van of je cropfactor inderdaad zo'n uitwerking heeft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 augustus 2004 @ 10:05:
[...]


Ja, goed. Maar stel nu dat we naast de analoge 35 mm camera in dit voorbeeld een digitale camera zetten. En dat we met die camera precies dezelfde foto willen maken, dus met gelijke scherpte diepte, en gelijke zoom. Laten we daar als voorbeeld eens een fuji s602z voor nemen. Deze heeft een zoomlens van 7.8mm-46.8mm, in 35 mm equivalent is dat 35mm-210mm. Dit komt dus neer op een 'cropfactor' van 4.5. Dus voor 200 mm zal de lens van de fuji op 200/4.5= 44.4 mm ingesteld worden. Maar met welk diafragma van de fuji krijg je dan een vergelijkbare scherptediepte als die f/5.6 van de analoge camera?

Inprincipe heb je de zelfde DOF als een 35 mm heeft op 44.4 mm. Dus wanneer je nog een beetje dof wil moet je met je digicam dus helemaal uitzoomen en op F 2.8 schieten. Maar dit geeft zeker geen vergelijkbaar resultaat. De dof van jou cam max uitgezoomed op f2.8 zal ongeveer 120 m zijn als je scherpstelt op een object wat 20 meter weg is. zijn. Terwijl een 200 mm film cam een dof heeft van 3.5 meter op f5.6 bij de zelfde afstand .

Nadeel van digicams met kleine sensoren is dat ze nauwelijks DOF hebben .. maar dat was wel bekend denk ik. Tenzij je met enorme lensen gaat werken.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 31-08-2004 15:59 ]

[marrk]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2004 @ 20:58:
[...]


1- de brandpuntafstand heeft ALLES te maken met de DOF
2-De hoek heeft er NIETS mee te maken
3-het gaat niet om digitaal/analoog maar om brandpuntsafstand, deze hangt direct samen met de grootte van sensor/filmvlak, die bij digicompacten zo veel kleiner is dan bij kleinbeeld en

Toch maar ff reageren op deze onzinreactie...
1) uitspraken worden niet overtuigender door HOOFDLETTERS TE GEBRUIKEN!
2) denk ff terug aan je gonio. Brandpuntsafstand heeft er iets (zelfs ALLES) mee te maken, geef je zelf toe. Ik neem aan dat je met me eens bent dat als je het diafragma verandert een ander DOF krijgt. Ben je het niet met me eens, dan hoor je niet op dit forum thuis. Nu gonio... de hoek is een relatie tussen DOF en diameter van de opening van het diafragma.
Een flame vind ik best rielekst, maar doe het dan goed. :-S

Ojah, Ansel Adams is het met me eens:

[ Voor 6% gewijzigd door marrk op 31-08-2004 18:04 ]

[Verwijderd]

Maruku schreef op 31 augustus 2004 @ 17:52:
Ojah, Ansel Adams is het met me eens:

Mocht ik al getwijfeld hebben dan ben ik overtuigd door die wetenschap. Volgens mij bestaan (bestonden) er weinig mensen met meer kennis van landschapsfotografie dan Adams.

[Verwijderd]

Maruku schreef op 31 augustus 2004 @ 17:52:
[...]

Toch maar ff reageren op deze onzinreactie...
1) uitspraken worden niet overtuigender door HOOFDLETTERS TE GEBRUIKEN!
2) denk ff terug aan je gonio. Brandpuntsafstand heeft er iets (zelfs ALLES) mee te maken, geef je zelf toe. Ik neem aan dat je met me eens bent dat als je het diafragma verandert een ander DOF krijgt. Ben je het niet met me eens, dan hoor je niet op dit forum thuis. Nu gonio... de hoek is een relatie tussen DOF en diameter van de opening van het diafragma.
Een flame vind ik best rielekst, maar doe het dan goed. :-S

Ojah, Ansel Adams is het met me eens:
[afbeelding]

Beweer ik iets anders over de invloed van het diafragma?
Dat is hier niet omstreden, alleen de omschrijving van de hoek was wat ongelukkig, met een compleet verhaal ga ik mee.
Het gebruik van hoofdletters kan best wel eens functioneel zijn, mits met mate, ieder heeft z'n eigen stijl en die ga jij niet voor mij bepalen.........


PS, het betoog van koraks is ook correct, maar 2 parameters vergelijken heeft alleen zin als de rest niet verandert

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 31-08-2004 19:25 ]

[Verwijderd]

Maruku schreef op 31 augustus 2004 @ 17:52:
[...]

Toch maar ff reageren op deze onzinreactie...
1) uitspraken worden niet overtuigender door HOOFDLETTERS TE GEBRUIKEN!
2) denk ff terug aan je gonio. Brandpuntsafstand heeft er iets (zelfs ALLES) mee te maken, geef je zelf toe. Ik neem aan dat je met me eens bent dat als je het diafragma verandert een ander DOF krijgt. Ben je het niet met me eens, dan hoor je niet op dit forum thuis. Nu gonio... de hoek is een relatie tussen DOF en diameter van de opening van het diafragma.
Een flame vind ik best rielekst, maar doe het dan goed. :-S

Ojah, Ansel Adams is het met me eens:
[afbeelding]

Goed als je je plaatje nu even uitlegt in plaats van wat nutteloze kreten bij elkaar in een stukje tekst te gooien. En vervolgens als afsluiting zegt ik ben het met Ansel Adams eens.... in plaats van andersom dan kom je mischien wat intelligenter over....

[marrk]

Verwijderd schreef op 31 augustus 2004 @ 19:19:
[...]


Beweer ik iets anders over de invloed van het diafragma?
Dat is hier niet omstreden, alleen de omschrijving van de hoek was wat ongelukkig, met een compleet verhaal ga ik mee.
Het gebruik van hoofdletters kan best wel eens functioneel zijn, mits met mate, ieder heeft z'n eigen stijl en die ga jij niet voor mij bepalen.........


PS, het betoog van koraks is ook correct, maar 2 parameters vergelijken heeft alleen zin als de rest niet verandert

Ik ben het met je eens dat de omschrijving inderdaad wat ongelukkig was. Het gebruik van hoofdletters kan inderdaad zijn functie hebben, maar doe het dan op het juiste moment, bijvoorbeeld wanneer je gelijk hebt met wat je zegt.

Verwijderd schreef op 31 augustus 2004 @ 19:28:
[...]
Goed als je je plaatje nu even uitlegt in plaats van wat nutteloze kreten bij elkaar in een stukje tekst te gooien. En vervolgens als afsluiting zegt ik ben het met Ansel Adams eens.... in plaats van andersom dan kom je mischien wat intelligenter over....

Dan voor jou speciaal de uitleg, ik had verwacht dat je die wel zou begrijpen.
Rechts in het plaatje zijn 3 schematische weergaves van objecten. Op het middelste is gefocussed, de linker en rechter niet. Uit deze objecten zijn lijnen getrokken die de weg van het licht uitbeelden. Op het bovenste plaatje is het diafragma vol open, op het onderste plaatje is het diafragma enigszins dichtgeknepen. Zoals je ziet is helemaal rechts hetgeen waar het beeld opgevangen wordt. Dit is dus een CCD of een filmpje. Bij het open diafragma zie je dat de cirkels waarin het licht van het object belandt groter zijn. Idealiter zouden dit ook puntjes zijn.
Hopelijk dat je het nu snapt en ik ben erg blij dat je je bekommert over mijn intelligentie en hoe deze overkomt. Het lijkt me echter na deze uitleg niet meer nodig. Overigens zeg ik niet dat ik het met Ansel Adams eens ben, aangezien het niet iets is om eens over te zijn, gezien het feit dat het optica is, waar meningen weinig tellen.
^{echt optiefen met die flamende toon van je...}

[Verwijderd]

Dan voor jou speciaal de uitleg, ik had verwacht dat je die wel zou begrijpen.
Rechts in het plaatje zijn 3 schematische weergaves van objecten. Op het middelste is gefocussed, de linker en rechter niet. Uit deze objecten zijn lijnen getrokken die de weg van het licht uitbeelden. Op het bovenste plaatje is het diafragma vol open, op het onderste plaatje is het diafragma enigszins dichtgeknepen. Zoals je ziet is helemaal rechts hetgeen waar het beeld opgevangen wordt. Dit is dus een CCD of een filmpje. Bij het open diafragma zie je dat de cirkels waarin het licht van het object belandt groter zijn. Idealiter zouden dit ook puntjes zijn.
Hopelijk dat je het nu snapt en ik ben erg blij dat je je bekommert over mijn intelligentie en hoe deze overkomt. Het lijkt me echter na deze uitleg niet meer nodig. Overigens zeg ik niet dat ik het met Ansel Adams eens ben, aangezien het niet iets is om eens over te zijn, gezien het feit dat het optica is, waar meningen weinig tellen.
^{echt optiefen met die flamende toon van je...}

Dank je

Ik reageerde zo omdat ik vond dat jij nogal fel reageerde. Anyway dat plaatje was opzich vrij niets zeggend voor iemand die net begint met fotograferen en nooit heeft opgelet tijdens de natuurkunde les.... Het is niet mijn bedoeling te flamen mijn excuses

[Marco]

Maruku schreef op 31 augustus 2004 @ 19:55:
^{echt optiefen met die flamende toon van je...}

Ik vraag me nu ernstig af wie er begonnen is met flamen...

Maar goed, laten we het gezellig houden.

[marrk]

delict schreef op 31 augustus 2004 @ 20:32:
[...]

Ik vraag me nu ernstig af wie er begonnen is met flamen...

Maar goed, laten we het gezellig houden.

En ontopic bovendien

[dawg]

DOF heeft niks met de hoek te maken. Dat plaatje illustreert slechts verstrooiing. Dat is iets anders.

[Verwijderd]

Hmm, ik dacht dat DOF gewoon een gevolg was van het feit dat voor ons oog en voor de resolutie van een film / sensor een bepaald onscherp bereik toch scherp (genoeg) lijkt.
Daarbuiten is de verstrooiing te groot en wordt het dus onscherp.
Het blijft m.i. namelijk zo dat er maar op één exacte afstand scherpgesteld wordt door de lens.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 september 2004 @ 15:03:
Hmm, ik dacht dat DOF gewoon een gevolg was van het feit dat voor ons oog en voor de resolutie van een film / sensor een bepaald onscherp bereik toch scherp (genoeg) lijkt.
Daarbuiten is de verstrooiing te groot en wordt het dus onscherp.
Het blijft m.i. namelijk zo dat er maar op één exacte afstand scherpgesteld wordt door de lens.

Dat is niet onwaar maar de menselijke kant van de zaak en daar ging het even niet over..........

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2004 @ 20:01:
uit de FAQ:


[...]


Waar dit dus op neerkomt is dat een digicam een grotere scherptediepte heeft dan een analoge camera. Mijn vraag is nu: wat is met wat vergelijkbaar?


Stel dat je een analoge camera instelt op f/8, en 50 mm zoom. Hoe moet je dan je digitale camera instellen om een vergelijkbare foto te krijgen? Je zoom moet je instellen op 50 mm (35mm equivalent), dat is me wel duidelijk. Maar hoe zit dat met je diafragma? Hoe krijg je een vergelijkbare scherptediepte? En kun je dat omrekenen met behulp van je cropfactor?

Om even ontopic te blijven en de vraag te beantwoorden....

Je cam instellen op 50 mm kleinbeeld equivalent is zinloos... wanneer je camera een crop factor heeft van grofweg 4x zal dat resulteren in een lens opening van 12.5 mm dit geeft een hele grote scherptediepte...

Wat je dus moet doen is inzoomen naar 200mm 35 mm equivalent dit is een opening van 50 mm... Vervolgens een eind naar achterlopen en dan de foto maken... en dan krijg je ongeveer een zelfde dof...(bij de zelfde diafragmering)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 september 2004 @ 21:08:
[...]


Om even ontopic te blijven en de vraag te beantwoorden....

Je cam instellen op 50 mm kleinbeeld equivalent is zinloos... wanneer je camera een crop factor heeft van grofweg 4x zal dat resulteren in een lens opening van 12.5 mm dit geeft een hele grote scherptediepte...

Wat je dus moet doen is inzoomen naar 200mm 35 mm equivalent dit is een opening van 50 mm... Vervolgens een eind naar achterlopen en dan de foto maken... en dan krijg je ongeveer een zelfde dof...(bij de zelfde diafragmering)

Klopt eigenlijk ook niet helemaal aangezien de afstand waarop je scherpsteld ook van invloed is op je dof...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 september 2004 @ 21:27:
[...]

Klopt eigenlijk ook niet helemaal aangezien de afstand waarop je scherpsteld ook van invloed is op je dof...

De DOF wordt bepaald door een aantal parameters
Als je de invloed van 1 van deze beschouwt moet de rest gelijkblijven.........

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 september 2004 @ 21:08:
Je cam instellen op 50 mm kleinbeeld equivalent is zinloos... wanneer je camera een crop factor heeft van grofweg 4x zal dat resulteren in een lens opening van 12.5 mm dit geeft een hele grote scherptediepte...

Wat je dus moet doen is inzoomen naar 200mm 35 mm equivalent dit is een opening van 50 mm... Vervolgens een eind naar achterlopen en dan de foto maken... en dan krijg je ongeveer een zelfde dof...(bij de zelfde diafragmering)

Ik moet dat in principe toch ook kunnen oplossen door het diafragma aan te passen, i.p.v. inzoomen en weglopen? Maar op welke waarde moet het diafragma dan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 september 2004 @ 18:26:
[...]


Ik moet dat in principe toch ook kunnen oplossen door het diafragma aan te passen, i.p.v. inzoomen en weglopen? Maar op welke waarde moet het diafragma dan?

Beter is allebei, en diafragma vol open

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 september 2004 @ 18:44:
[...]


Beter is allebei, en diafragma vol open

Ja, dat is beter als ik een minimale DOF wil bereiken. Maar ik wil niet weten hoe ik een minmale DOF bereik, ik wil weten met welk diafragma ik een vergelijkbaar DOF krijg als met een analoge camera. Dus iets als: f/8 op de analoge camera geeft eenzelfde DOF als f/2.8 (ik noem maar wat) op de digicam.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 september 2004 @ 19:01:
[...]


Ja, dat is beter als ik een minimale DOF wil bereiken. Maar ik wil niet weten hoe ik een minmale DOF bereik, ik wil weten met welk diafragma ik een vergelijkbaar DOF krijg als met een analoge camera. Dus iets als: f/8 op de analoge camera geeft eenzelfde DOF als f/2.8 (ik noem maar wat) op de digicam.

Dan moet je toch even naar het begin:
Analoog of digitaal maakt niks uit, het gaat om de afmetingen van film of sensor, bij gelijk diafragma heeft de camera met de grootste sensor (meestal dus de analoge) de kleinste DOF en omgekeerd

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 september 2004 @ 20:21:
[...]


Dan moet je toch even naar het begin:
Analoog of digitaal maakt niks uit, het gaat om de afmetingen van film of sensor, bij gelijk diafragma heeft de camera met de grootste sensor (meestal dus de analoge) de kleinste DOF en omgekeerd

Sensor / film oppervlak heeft er niks mee te maken.. een digi met een cropfactor van 4 heeft op 50 mm (echte mm geen equivalent) f8 dezelfde dof als een kleinbeeld camera op 50 mm f8. Door de cropfactor krijg je alleen een compleet andere beeld uitsnede...