Digitale camera's

[simon]

Best een verhullende titel, al zeg ik zelf. Maar ik zal maar snel terzake komen. Het klinkt gek, maar ik heb moeite met digitale camera's. Tenminste met de modellen waarmee ik gewerkt heb.

Sinds een aardige tijd maak ik fotos met een oude SLR van m'n pa, hij gebruikte 'm niet meer en ik vond het zonde om 'm te laten liggen. Maar in mijn 'omgeving' kregen mensen digitale camera's, familie, vrienden enz..

Dus, je krijgt wat tijd om er mee te werken, m'n oma heeft er eentje en dan vraagt ze of ik of ik die wil 'bestuderen', het is een aardig geval van Kodak.

Ik heb nu al 10 digitale camera's geprobeerd en ik vind ze alleen deprimerend. Het klinkt gek, maar ik heb veel meer moeite om een goede foto met een van de digitale cameras te maken dan met m'n SLR.

M'n eerste ergernis is de viewfinder, de meeste viewfinders gebruiken dus geen lcd, en werken niet via de lens, maar via een eigen lensje. Nu is dat vrij onhandig, je kan niet zien waar de AF zich op focuset, dan moet je naar de lcd kijken, en bij macro fotos zit je constant fout.

Ik ben toen gaan spelen met mijn oma's camera, maar de autofocus was vaak vrij traag of zat 'mis', vlinder mooi in beeld, de vlinder staat zelfs stil, maar eenmaal gemaakt ontdek je dat hij focuset op iets in de achtergrond.

Verder heb ik bij de lcd altijd het probleem dat deze echt minder 'scherp' is dan de viewfinder van mijn SLR, en dat als ik em op m'n SLR scherp heb dat dat 'veel mooier' is dan op zo'n LCD.

Mijn oom heeft ook een digitale camera, een Minolta Dimage gevalletje. Met manuele focus, dat wel. Maar wat een ramp die manuele focus. De focus ring zit aan het begin van de lens (dus waar de lens de camera 'raakt') en is niet 'mechanisch'. Dat is toch zo iets afgrijselijks. Hij draait maar wat als een losse tor, en doordat die viewfinder dus met een imho niet zo scherpe LCD werkt weet je eigenlijk niet wanneer je foto echt scherp is.

En het verbaast me eigenlijk vrij vaak hoeveel van dit soort 'kwaaltjes' digitale camera's hebben, ik vind het veel prettiger om lekker te kijken via m'n SLR dan veel andere digitale camera's. En toch verbaast dat me eigenlijk, ik vind zelfs de lompe compact camera van m'n zus (35 mm film) prettiger werken dan veel digitale camera's. Ook vind ik al die automatische instellingen maar erg onhandig.

Nu weet ik wel dat consumer camera's niet aan zo'n SLR kunnen tippen, maar ik vind veel van die digitale compact camera's onhandig werken.

Daarnaast heb ik gewoon de financiele middelen niet voor een (d)SLR.

Nu mijn eigenlijke vraag/stelling: zijn er eigenlijk consumer non-dslr's die veel aan wat ik zoek bieden, en is die markt van mensen die 'iets' meer willen dan zo klein en zijn er op GoT ook mensen die hier 'tegenaan' lopen?

[janklp]

Wil toch even reageren op je statament. Voor een deel ben ik eht wel met je eens. Bij veel camera's vooral de goedkopere is de focus traag en kan die geen bewegende beelden kan vastleggen.

Ik wil wel zeggen dat de betere camera's, vaak de wat duurdere zich aanmerkelijk beter voordoen. Deze stellen wel goed scherp en maken zeer respectabele foto's.

[Verwijderd]

Volgens mij moet je gewoon flink dokken als je dat wilt. De enige camera's met een viewfinder vergelijkbaar met een SLR zitten voor zover ik weet nog altijd op een DSLR. Er zijn een paar die ook die opties hebben en geen DSLR zijn, maar die zitten dan wel weer in de DSLR prijsklasse.

Als je kwaliteitsfoto's wilt en ook nog eens snelle reactie en een goede viewfinder dan kom je al gauw uit op analoog, of op een (semi) pro DSLR...

In de meeste digicam's zit nu eenmaal meer electronica dan de analoge variant, en dat kost geld. Als je dan ook nog eentje wilt met een lichtvaste (f2.0 ofzo) lens dan moet je gewoon dokken.

Waarom denk je dat analoog nog steeds verkocht word dan? Omdat het nu nog steeds voordelen heeft natuurlijk, dat zal ook nog wel wat jaartjes duren denk ik

[Luuk]

damn jonge, ga eerst eens leren met camera's in het algemeen om te gaan voor je zulke onzin post [nofi]

dit heeft niks met het digitale aspect te maken, daar hadden die 'rolletjes' camera's vroeger ook last van!
en als je dat niet bevalt ga je sparen voor een digitale spiegelreflex

[jvvv]

Ja, die el-cheapo rolletjes vams hadden ook een viewfinder met eigen lens. Technisch was het ook niet fijn. Wees blij dat je nu een lcd hebt, je weet precies wat op de foto komt. En als je een goede cam hebt en geen ingewikkelde shots maakt, zal 85% scherp zijn. Bij die zoom-35mm cameras was er ook zo ongeveer 15%onscherp.

Ok, er zijn modellen om te huilen, maar veralgemenen zou ik zeker niet doen.

[simon]

G-PHREAK schreef op 29 augustus 2004 @ 21:28:
damn jonge, ga eerst eens leren met camera's in het algemeen om te gaan voor je zulke onzin post [nofi]

dit heeft niks met het digitale aspect te maken, daar hadden die 'rolletjes' camera's vroeger ook last van!
en als je dat niet bevalt ga je sparen voor een digitale spiegelreflex

Hmm, als ik met zo'n Dimage zit te werken, waarbij je dus als je manuele focus gebruikt gewoon wat kan 'draaien', en dat 't dan nog 'even scherp lijkt als de rest' lul ik dan nog?
Het klinkt misschien wat verwend en zeikerig, maar ik vind veel van de digitale consumer cameras niet beter dan een analoge camera.

Het enige wat ik in m'n betoog was vergeten was het 'het kan gedelete worden dus klikken maar'. Als ik mijn oom zie fotograferen met z'n digitale camera klikt hij gewoon als het 'm een beetje zint, en nog eens en nog eens, hij heeft toch ruimte 'zat'. Maar hij kijkt nooit echt, veel andere mensen in m'n kring die ik met zo'n digi-cam zie werken, 'kijken' ook nooit echt. Terwijl ze dit wel doen met de rolletjes cam die ze hebben, omdat het maken van zo'n foto letterlijk meer kost, en dat je dan meer richt op een gelukte foto.

[Acid_Burn]

SLR's en compacts vergelijken gaat niet echt op he. Digitaal of analoog. Als je je SLR al ergens mee wilt vergelijken, pak dan een dSLR erbij.

[Verwijderd]

Simon schreef op 29 augustus 2004 @ 21:35:
[...]

<SNIP>
Hmm, als ik met zo'n Dimage zit te werken, waarbij je dus als je manuele focus gebruikt gewoon wat kan 'draaien', en dat 't dan nog 'even scherp lijkt als de rest' lul ik dan nog?
Het klinkt misschien wat verwend en zeikerig, maar ik vind veel van de digitale consumer cameras niet beter dan een analoge camera.
<SNIP>
.

Wat voor Dimage?

Wat ben je nu eigenlijk met elkaar aan het vergelijken

Volgens mij vergelijk je nu analoge single lens reflex camera's met digitale point and shoot dingen? (Dimage met fly-by-wire zoom valt meestal toch wel in de point and shoot catagorie)

Tja, dan heb je gelijk.

Ik heb laatst mijn VW transporter 1.7d uit '90 ook nog even vergeleken met een Pontiac Fierro uit dat zelfde bouwjaar, is die Pontiac toch een stuk luxieuzer...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2004 21:46 ]

[schumacher]

De nadelen die je noemt horen ook bij analoge compactcamera's. Als je een vergelijking wilt trekken, moet je er een DSLR naast zetten. Maar die vind je te duur... Waarom denk je dat ze zo duur zijn?? Omdat ze voordelen hebben, denk daar maar eens over na

[Luuk]

schumacher schreef op 29 augustus 2004 @ 21:52:
De nadelen die je noemt horen ook bij analoge compactcamera's. Als je een vergelijking wilt trekken, moet je er een DSLR naast zetten. Maar die vind je te duur... Waarom denk je dat ze zo duur zijn?? Omdat ze voordelen hebben, denk daar maar eens over na

juist

[waslijn]

M'n eerste ergernis is de viewfinder

Zelf gebruik ik nooit de viewfinder van mijn s30, gebruik altijd het lcd-scherm. Hierdoor weet ik precies wat er op de foto komt.

Ik ben toen gaan spelen met mijn oma's camera, maar de autofocus was vaak vrij traag of zat 'mis', vlinder mooi in beeld, de vlinder staat zelfs stil, maar eenmaal gemaakt ontdek je dat hij focuset op iets in de achtergrond.

Het lcd-scherm van de S30, maar ook van andere canon camera's geeft dmv groene blokjes aan waarop de camera zich focused. In de macro mode is dat altijd het midden van de foto. Het gebeurt mij niet zo vaak dat hij fout zit.

Ik weet niet welke camera's je in handen hebt gehad, maar de meeste zijn bedoeld als simpele point en shoot camera's, dat is dus geen vergelijkingsmateriaal voor een analoge SLR. Ik zou willen zeggen als analoog je goed bevalt blijf je daar toch bij. Ik zou zelf nooit meer terug willen.

[ Voor 3% gewijzigd door waslijn op 29-08-2004 22:02 ]

[Verwijderd]

schumacher schreef op 29 augustus 2004 @ 21:52:
De nadelen die je noemt horen ook bij analoge compactcamera's. Als je een vergelijking wilt trekken, moet je er een DSLR naast zetten. Maar die vind je te duur... Waarom denk je dat ze zo duur zijn?? Omdat ze voordelen hebben, denk daar maar eens over na

Ben ik het mee eens, en zo duur zijn ze niet eens. Na 160 rollen velvia dia film heb je een D70 weg geschoten. Exclusief ontwikkel kosten

[David]

Verwijderd schreef op 29 augustus 2004 @ 22:02:
[...]
Ben ik het mee eens, en zo duur zijn ze niet eens. Na 160 rollen velvia dia film heb je een D70 weg geschoten. Exclusief ontwikkel kosten

Als je op Velvia schiet, ben je wel kritischer voordat je schiet dan dat je een 512MB flashkaart vult met je digitale point&shooter. De TS zegt zelf dat 'ie geen geld heeft voor een DSLR (net zoals ik en de meesten van jullie). Een prima analoge SLR kun je tweedehands al voor 150 euro op de kop tikken. Met zo'n ding heb je totale controle over je focus, sluitertijd en diafragma. Da's iets wat digitale camera's die het dubbele kosten nog niet eens hebben.

Ik geef de TS er gelijk in dat het hele fotograferen minder transparant is geworden. Voor mensen die nog nooit foto's hebben gemaakt is een digitale point&shooter ideaal, maar wat als je al weet wat 'echte' manual focus, diafragma en sluitertijden betekenen? Dan ben je aangewezen op een DSLR, of zo'n dure 8 megapixel DSLR-achtige camera.

Vooralsnog (tot ik het geld heb voor 'n DSLR) blijf ik lekker van m'n analoge Nikon F70 genieten. Voor mij is 25 euro per maand aan rolletjes en ontwikkelkosten nou eenmaal makkelijker op te brengen dan 1200 euro in één keer.

[Verwijderd]

Voor mij ook. En ik ben niet kapot van de kwaliteit van de D70 / D100. Kleine donkere viewfinder... Dus schiet ik ook analoog

[Verwijderd]

Die dimage waar hij over heeft is A serie, je weet het meteen als hij zegt over een ringetje om de lens voor manuele focus,enige digitale dimage is A serie het wel

[Verwijderd]

DiMension schreef op 29 augustus 2004 @ 23:12:
[...]
<SNIP>
Vooralsnog (tot ik het geld heb voor 'n DSLR) blijf ik lekker van m'n analoge Nikon F70 genieten. Voor mij is 25 euro per maand aan rolletjes en ontwikkelkosten nou eenmaal makkelijker op te brengen dan 1200 euro in één keer.

www.neckermann.nl

Koop je daar gewoon een D70 voor 1159 euro en betaal je hem lekker af
Vergeet niet dat je dan óf een fotoprinter + papier moet kopen. Óf telkens alles moet laten afdrukken bij een fotozaak waardoor je nóg even duur uit bent. Het grootste voordeel is dat je eerst alles lekker kunt bewerken op de pc.

Sorrie trouwens voor de off-topic post...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 augustus 2004 @ 23:18:
Die dimage waar hij over heeft is A serie, je weet het meteen als hij zegt over een ringetje om de lens voor manuele focus,enige digitale dimage is A serie het wel

En de Dimage E-10/E-20 dan? Die hebben ook een focus/zoom ring. Maar volgens mij zijn dat mechanische zoomringen, dat zou dus net zo moeten voelen als een SLR...

Maar ik ben nieuwsgierig welke het is

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 augustus 2004 @ 23:23:
[...]


En de Dimage E-10/E-20 dan? Die hebben ook een focus/zoom ring. Maar volgens mij zijn dat mechanische zoomringen, dat zou dus net zo moeten voelen als een SLR...

Maar ik ben nieuwsgierig welke het is

Klinkt eerder als Olympus ... ipv Minolta

[Dunbar]

SLR en digicompact...

Dunbar mompelt iets over appels en peren....

Ik vind mijn (Digitale) Canon 300D en (analoge) Minolta 500si redelijk met elkaar te vergelijken qua snelheid en 'ervaring.'

Bovendien worden de foto's gemaakt door de persoon en niet door de camera...

[David]

Verwijderd schreef op 29 augustus 2004 @ 23:21:

offtopic:
[...]
Koop je daar gewoon een D70 voor 1159 euro en betaal je hem lekker af
Vergeet niet dat je dan óf een fotoprinter + papier moet kopen. Óf telkens alles moet laten afdrukken bij een fotozaak waardoor je nóg even duur uit bent. Het grootste voordeel is dat je eerst alles lekker kunt bewerken op de pc.

offtopic:
Yep, en voordat 'ie afbetaald is hulpeloos toezien hoe er opvolger na opvolger komt. Een analoge body schrijft bijna niet af, een digitale wel. Ik breid nog liever ondertussen m'n assortiment lenzen uit. Niks mis met de kwaliteit en bewerkbaarheid van een ingescand negatief trouwens.

Ik ben trouwens van mening dat analoge en digitale fotografie gewoon heel moeilijk met elkaar vergeleken kunnen worden. Eigenlijk net zo min als dat compactcamera's en SLRs vergeleken kunnen worden. Een analoge compactcamera heeft eigenlijk geen instellingen nodig, waar een digitale er talloze heeft. Het is denk ik ook een kwestie van voorkeur. Analoog dwingt je te roeien met de riemen die je hebt (je zit toch echt 24 of 36 foto's vast aan de ISO-rating van je rolletje), waar je met digitaal wat meer bewegingsvrijheid hebt. Dat houdt dus wel in dat analoog transparanter is (als het fout gaat weet je dat het aan jezelf ligt), waar het bij digitaal soms wat onduidelijk kan zijn.

[mphilipp]

Simon schreef op 29 augustus 2004 @ 21:35:
[...]
Het klinkt misschien wat verwend en zeikerig, maar ik vind veel van de digitale consumer cameras niet beter dan een analoge camera.

Zijn ze ook niet. Wie zegt dat dan? Wat is je probleem precies?
Ik begrijp uit het begin van je betoog dat je jezelf geen beginner meer vindt. Maar dan heb je moeite met een digicam? Dat begrijp ik niet. De simpele p&s camera's werken op zich redelijk goed voor het doel waar ze voor zijn ontworpen. Ik heb zelf zo'n Dimage A1 waar jij ook al moeite mee heb. Nou ja, misschien leer ik sneller, want ik ben absoluut geen gevorderde fotograaf (een beginner zou ik zeggen) maar ik heb in die 2 maandjes al heel veel geleerd. Autofocus is behoorlijk snel en manual focus is idd niet het meest handige, maar als je ermee leert werken, gaat het best goed. Uiteindelijk maakt JIJ de foto en niet het toestel. Een goede fotograaf maakt met een simpel ding de mooiste foto's. Als dat jou niet lukt, durf ik te stellen dat de oorzaak bij jou ligt.

Het enige wat ik in m'n betoog was vergeten was het 'het kan gedelete worden dus klikken maar'. Als ik mijn oom zie fotograferen met z'n digitale camera klikt hij gewoon als het 'm een beetje zint, en nog eens en nog eens, hij heeft toch ruimte 'zat'. Maar hij kijkt nooit echt, veel andere mensen in m'n kring die ik met zo'n digi-cam zie werken, 'kijken' ook nooit echt. Terwijl ze dit wel doen met de rolletjes cam die ze hebben, omdat het maken van zo'n foto letterlijk meer kost, en dat je dan meer richt op een gelukte foto.

Wat is daar precies het probleem mee? De meeste mensen willen een 'kiektoestel' om gewoon leuke snaps mee te maken. Geen gezeik verder. Die knippen inderdaad lukraak en zien vanzelf wel wat het geworden is. Prima! Ik leer mezelf steeds beter beheersen om ook wat naar de compositie te kijken enzo. Maar toch knip ik ook veel lukrake shots op bijvoorbeeld familiefeestjes enzo (kinderen!). En so what als ik op één middag 75 foto's van mijn neefje&nichtje schiet? Uiteindelijk zitten er dan 10 leuke foto's tussen. Heb je wel eens gezien hoeveel een prof schiet van een fotomodel? Ik denk al gauw een rolletje of 6. En uiteindelijk komen er in de Elle maar 4 foto's te staan. Zij doen dat dus ook gewoon. Heeft geen ros met digitaal of analoog te maken.

Maar als jij jezelf een gevorderde vindt, moet je gewoon niet teveel zeuren over wat andere mensen doen of niet doen en tijd nemen om een cam te leren kennen. Want 3 foto's knippen met een A60 is niet genoeg om te concluderen dat het een rotding is. Voor een geoefende fotograaf is het toestel niet belangrijk, maar de manier waarop ie ermee omgaat. Ken uw toestel!

[Luuk]

Verwijderd schreef op 29 augustus 2004 @ 23:23:
[...]


En de Dimage E-10/E-20 dan? Die hebben ook een focus/zoom ring. Maar volgens mij zijn dat mechanische zoomringen, dat zou dus net zo moeten voelen als een SLR...

Maar ik ben nieuwsgierig welke het is

offtopic:
je bedoelt olympus ..
en de e-10 en e-20 ZIJN slr's, alleen werken ze met een prisma ipv. een klapspiegel

[Verwijderd]

G-PHREAK schreef op 30 augustus 2004 @ 00:00:
[...]

offtopic:
je bedoelt olympus ..
en de e-10 en e-20 ZIJN slr's, alleen werken ze met een prisma ipv. een klapspiegel

Hehe, dat krijg je als je je er even wat te druk mee bezig houd
Ik bedoel natuurlijk de Olympus E-10

En dat is inderdaad een DSLR, maar TS heeft niet gezegd dat dat hem niet is...

[mutsje]

Koop een Canon Powershot Gx serie camera. Zie je precies wat je fotograveert en waar je op scherp stelt.
En anders neem je net zo'n toestel als ik heb namelijk de Canon EOS 300D. Dan kun je zelf je scherptepunt regelen of je zet em gewoon op automatisch

[Ursamajor]

Een Canon G-serie (iig de G5) heeft ook de mopgelijkheid om zelf je scherpstelpunt te kiezen. Heb er zelf nog niet mee gewerkt, omdat het standaard voor mij al voldoende is en ik in een speciaal geval de manual focus gebruik.

Maar verder ben ik het er wel mee eens dat een gewone slr prettiger is om te bedienen. Ook heb ik het idee dat de scherpte diepte een veel grotere range heeft.
Maar toch ben ik wel tevree met mijn G5 en gewone eos 300...

[Verwijderd]

[quote]mutsje schreef op 30 augustus 2004 @ 08:28:
Koop een Canon Powershot Gx serie camera. Zie je precies wat je fotograveert en waar je op scherp stelt.
quote]


Nee

[simon]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2004 @ 13:44:
[...]
Nee

Kun je me die 'nee' uitleggen?

[Rudedadude]

De G serie heeft ook gewoon een losstaande viewfinder, waarbij op widescreen zelfs een stukje van de lens in beeld van de viewfinder staat. Verder kun je ook bij de G serie niet via de viewfinder de verschillen zien wanneer je handmatig scherpstelt. Daarvoor zul je toch echt op de lcd moeten kijken en daarop is het dan weer niet goed genoeg te zien, waarmee je teruggeworpen wordt op het goed bepalen van de afstand van het object en de MF daarop in te stellen.

[Marco]

De DiMage die bedoelt wordt zal wel een 5 of 7(h)i zijn.

[simon]

delict schreef op 30 augustus 2004 @ 14:28:
De DiMage die bedoelt wordt zal wel een 5 of 7(h)i zijn.

De 7i dacht ik

[Oxi]

delict: 5 / 7 / 7i / 7Hi / A1 / A2 zijn allemaal van toepassing op zijn definitie van "minolta met focusring tegen de body aan". En dat terwijl er enorm veel verschil tussen al die camera's zitten.


Maar een SLR vergelijken met een digitale compactcam kun je toch al niet goed. De een is niet beter dan de andere, het is een andere markt.

edit:
Ah een 7i, dat is al een oudje maar nog steeds een goede cam (vrij gewilt, omdat dit de laatste minolta is uit die serie waarmee je IR fotografie kunt beoefenen )

[ Voor 26% gewijzigd door Oxi op 30-08-2004 14:35 ]

[Marco]

Oxigun schreef op 30 augustus 2004 @ 14:33:

edit:
Ah een 7i, dat is al een oudje maar nog steeds een goede cam (vrij gewilt, omdat dit de laatste minolta is uit die serie waarmee je IR fotografie kunt beoefenen )

Dat mag je even uitleggen, want ik heb ook nog een 7i in een donker hoekje liggen.

[Oxi]

delict schreef op 30 augustus 2004 @ 14:41:
[...]


Dat mag je even uitleggen, want ik heb ook nog een 7i in een donker hoekje liggen.

http://forums.dpreview.co...orum=1024&message=3067781
blijkbaar schijnt het dus 7 te zijn en niet de 7i (hoewel die het ook kan, maar minder dus...

[ Voor 16% gewijzigd door Oxi op 30-08-2004 15:47 ]

[Verwijderd]

Rudedadude schreef op 30 augustus 2004 @ 14:21:
De G serie heeft ook gewoon een losstaande viewfinder, waarbij op widescreen zelfs een stukje van de lens in beeld van de viewfinder staat. Verder kun je ook bij de G serie niet via de viewfinder de verschillen zien wanneer je handmatig scherpstelt. Daarvoor zul je toch echt op de lcd moeten kijken en daarop is het dan weer niet goed genoeg te zien, waarmee je teruggeworpen wordt op het goed bepalen van de afstand van het object en de MF daarop in te stellen.

heb ik niks aan toe te voegen..............

[Verwijderd]

Simon is gewoon aangelopen tegen het "voor hetzelfde geld krijg je meer analoge dan digitale camera" fenomeen.


Voor 650 euro krijg ik een Dimage A1, maar ik kan er ook een aardige analoge SLR voor halen, inclusief een prettige lens. Dan heb je op analoog gebied een betere camera. Maar, dan hoef je bij de Dimage maar een 512 MB kaartje te halen, en gaan met die banaan; geen extra kosten meer, totdat je wilt gaan afdrukken. Bij die SLR schiet je véél minder omdat gewoon ELK schot geld kost.


Ik zou mijn Sony F717 niet willen ruilen voor een analoge SLR... ik zou dan nooit in 3 maanden bijna 3200 foto's geschoten hebben. (En er zitten best hele mooie tussen.) Het aspect van "moet ik dit wel doen", "wordt de belichting wel goed", "is deze foto uiteindelijk de moeite wel waard", "het ontwikkelen gaat me weer geld kosten" (alles betreffende rolletjes en ontwikkelkosten) zou voor mij het plezier bederven.


Als ik analoog had moeten beginnen met fotograferen, was ik er nooit mee begonnen. De digitale SLR komt er wel zodra ik het geld ervoor heb. (Ik heb wel met een analoge SLR geschoten vroeger, maar dat was niet op eigen kosten. Ik mocht van mijn oom zo nu en dan wat rolletjes wegschieten omdat hij een eigen doka had. Maar zelfs hij heeft die weggedaan en schiet nu digitaal.)

[Rudedadude]

Ik stond idd afgelopen zaterdag te kijken dat bij de Mediamarkt een pakket lag met daarin een (naar ik meen) canon eos 300 met een normale en een zoomlens en dat voor iets van 359 euro. Dat is dan wel wat anders dan de 550 euro die ze vragen voor een canon 1S IS...