Windows caching halveert RAID0 snelheid?

[Verwijderd]

Hallo,

Ik ben even verbijsterd, ik was al een tijdje niet zo blij met mijn raid0 maar bij wat testen met sandra professional kreeg ik de tip om windows caching aan te zetten om een betere real-life meting te krijgen.
Ik heb de test 3 keer herhaald met steeds hetzelfde resultaat halvering van de snelheid met raid0 als ik windows caching gebruik.
en een 10% verlaging van diskperf op een simple volume

het komt ook overeen met de ervaring die ik heb met bijv attodisk 122 Mb ps op raid0 maar de praktijk lijkt nergens naar. Raid0 is niet sneller dan een simple volume. Wat hier ook uit blijkt

Hieronder het resultaat
Ik heb al in de tweak bak naar file en disk cache gezocht maar zonder resultaat.
zou de " MinFileCache= " nog werken in XP ?
of zijn er tweaks voor om diskcaching helemaal uit te zetten.

iemand een Idee ?


---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Raid0

SiSoftware Sandra

Test Status
SMP Test : No
Total Test Threads : 1
SMT Test : No
Dynamic MP/MT Load Balance : No
Processor Affinity : No
Windows Disk Cache Used : No
Use Overlapped I/O : Yes
IO Queue Depth : 8 request(s)
Test File Size : 479MB
File Server Optimised : No

Benchmark Breakdown
Buffered Read : 108 MB/s
Sequential Read : 103 MB/s
Random Read : 8 MB/s
Buffered Write : 105 MB/s
Sequential Write : 100 MB/s
Random Write : 18 MB/s
Average Access Time : 7 ms (estimated)

Drive
Drive Type : Hard Disk
Total Size : 10GB
Free Space : 3GB, 100%


SiSoftware Sandra

Test Status
SMP Test : No
Total Test Threads : 1
SMT Test : No
Dynamic MP/MT Load Balance : No
Processor Affinity : No
Windows Disk Cache Used : Yes
Use Overlapped I/O : Yes
IO Queue Depth : 8 request(s)
Test File Size : 479MB
File Server Optimised : No

Benchmark Breakdown
Buffered Read : 55 MB/s
Sequential Read : 55 MB/s
Random Read : 8 MB/s
Buffered Write : 89 MB/s
Sequential Write : 22 MB/s
Random Write : 18 MB/s
Average Access Time : 7 ms (estimated)

Drive
Drive Type : Hard Disk
Total Size : 10GB
Free Space : 3GB, 100%
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
simple volume
SiSoftware Sandra

Test Status
SMP Test : No
Total Test Threads : 1
SMT Test : No
Dynamic MP/MT Load Balance : No
Processor Affinity : No
Windows Disk Cache Used : Yes
Use Overlapped I/O : Yes
IO Queue Depth : 8 request(s)
Test File Size : 479MB
File Server Optimised : No

Benchmark Breakdown
Buffered Read : 82 MB/s
Sequential Read : 46 MB/s
Random Read : 10 MB/s
Buffered Write : 101 MB/s
Sequential Write : 36 MB/s
Random Write : 8 MB/s
Average Access Time : 5 ms (estimated)

Drive
Drive Type : Hard Disk
Total Size : 10GB
Free Space : 7GB, 100%

SiSoftware Sandra

Test Status
SMP Test : No
Total Test Threads : 1
SMT Test : No
Dynamic MP/MT Load Balance : No
Processor Affinity : No
Windows Disk Cache Used : No
Use Overlapped I/O : Yes
IO Queue Depth : 8 request(s)
Test File Size : 479MB
File Server Optimised : No

Benchmark Breakdown
Buffered Read : 98 MB/s
Sequential Read : 51 MB/s
Random Read : 8 MB/s
Buffered Write : 91 MB/s
Sequential Write : 46 MB/s
Random Write : 9 MB/s
Average Access Time : 7 ms (estimated)

Drive
Drive Type : Hard Disk
Total Size : 10GB
Free Space : 7GB, 100%

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2004 12:29 ]

[Verwijderd]

hmm
en al even verbaasd dat geen enkele tweaker dit weet of al gechecked heeft.
de grote windows disk cache bug waar wel aan gerefereerd wordt her en der maar nergens oplossing en of wat die bug is in diskcache ...

[maratropa]

Je gebruikt XP?

Test ook eens met atto en hdtach want sisoft vertrouw ik nooit zo eigenlijk. (minder dan atto en hdtach iig)

[Verwijderd]

attodisk zegt 110 lezen en schrijven op een stripe en gebruikt direct disk IO dat is ongeveer gelijk aan sisoft in dezelfde config zonder windows XP disk cache
Hd tach test alleen 1 fysieke schijf geen logische dus die kijkt niet naar een stripe of niet.
een copy van 5 GB op een stripe van 150 GB LEEG duurt 4 minuten van simple naar simple op 2 verschillende contollers 2 minuten.
copy bekeken in performance monitor geeft het zelfde beeld 26MB ps read en 26 MB ps write op een stripe
copy tussen 2 controllers is doet 56 MB ps read en 56 MB write ...
Ik ben heel bang dat windws XP disk cache inderdaad geen stripe aan kan of verziekt.

Hd tach begint netjes op 60MB ps en eindigt ergens rond de 30 MB ps gebruikt direct IO dus dat klopt wel.

Ik ben heel bang dat sisoft gelijk heeft en dat diskcache van XP zeer brak is.
defrag in XP op een stripe maakt meer herrie dan een defrag in server 2003 en duurt aanzienlijk langer....