Offline upload software

[GdeKeijzer]

In een soort van poging een test te doen tussen verschillende afdrukcentrales heb ik hier en daar wat foto's heen gestuurd (dezelfde natuurlijk).
Bij sommige centrales is ook offline software te krijgen waarmee je makkelijk al je stuff kan uppen naar de centrale.
Bij fotoquelle in dit geval viel me iets raars op.
Ik had 2 foto's van ca. 1,5 Mb groot. Met 40Kb/s upload doe je daar toch een tijdje over. Echter bij het versturen van het pakket geeft deze de melding 'foto's voorbereiden' en gaat ze daarna versturen. Het versturen duurt echter vele malen korter dat ik verwacht en vermoed dat het pakketje op 1 of andere manier nog iets manipuleert aan m'n foto's.
Nu zijn de foto's wel kwa grootte (3000x2250 ongeveer) wat groter dan de 'ideale' grootte die bij de centrales genoemd wordt.

Weet iemand wat het pakket nu doet ?

De foto's zijn nog niet binnen, dus daar wacht ik ook nog op.

[Verwijderd]

foto's worden verkleind tot het formaat dat nodig is om met een goede kwaliteit te kunnen afdrukken (voor een 10x15 foto is geen bestand van 2mb nodig ... ). Je kan je echter vragen stellen bij deze werkwijze, want bij elke compressie verlies je tenslotte iets van detail/kleur, zelfs als je afdrukt op kleine formaten.

Kruidvat doet trouwens net hetzelfde !

[Sponge]

Jup, zelfde bij Albumprinter.com, totaal 170mb aan foto's, werd ongeveer 30mb

[GdeKeijzer]

Vraag is of ze dan alleen een rezisen (met eventuele gevolgen voor kwaliteit) of ook je kwaliteit vern**ken?..

Morgen zullen de foto's klaar zijn.. ik houd jullie op de hoogte...

[BlaTieBla]

Verwijderd schreef op 26 augustus 2004 @ 10:04:
foto's worden verkleind tot het formaat dat nodig is om met een goede kwaliteit te kunnen afdrukken (voor een 10x15 foto is geen bestand van 2mb nodig ... ). Je kan je echter vragen stellen bij deze werkwijze, want bij elke compressie verlies je tenslotte iets van detail/kleur, zelfs als je afdrukt op kleine formaten.

Kruidvat doet trouwens net hetzelfde !

Ik gebruik de JAVA variant bij het Kruidvat, maar de laatste keer ging er toch echt 600MB over de lijn (200 foto's gemiddeld 3MB per stuk). Afdruk formaat was 10*15

[GdeKeijzer]

Wat ik zou kunnen proberen is om de foto's te preppen in fotosoep naar de 'ideale' resolutie en kijken wat dat doet.

Ik hoor weer een testje aankomen...

[Randal Peelen]

DutchBoy2000 schreef op 26 augustus 2004 @ 13:50:
Ik hoor weer een testje aankomen...

Dat zou wel leuk zijn. Ik heb hier iig nog een heel aantal foto's liggen dat vroeg of laat ook ontwikkeld moet worden.

Ik kan me nog een PC-Active test herinneren van een flinke poos geleden, destijds was er een handvol bedrijven waar alle winkels hun fotos naar doorsture en er lieten ontwikkelen. Ben wel benieuwd naar de huidige stand van zaken

[Janoz]

Verwijderd schreef op 26 augustus 2004 @ 10:04:
foto's worden verkleind tot het formaat dat nodig is om met een goede kwaliteit te kunnen afdrukken (voor een 10x15 foto is geen bestand van 2mb nodig ... ). Je kan je echter vragen stellen bij deze werkwijze, want bij elke compressie verlies je tenslotte iets van detail/kleur, zelfs als je afdrukt op kleine formaten.

Kruidvat doet trouwens net hetzelfde !

Of die verkleining nu bij jou op de computer gebeurt door hun software of op hun (afdruk) server gebeurt door hun software. Het enige verschil is minder dataverkeer. Of de kwaliteits verlies nu optreed voor of na het versturen doet daar helemaal niks aan af lijkt mij.

[GdeKeijzer]

Quote van www.fotoservices.nl.

De vraag van Robert: Ik maak alle foto's op hoge kwaliteit of RAW formaat in 2048:1536 en stuur deze op in dezelfde bestandsgrootte (500 KB - 2.5 MB) en beeldformaat om af te laten drukken op 10x15 formaat. Heeft dit een nadelig effect op de kwaliteit voor het formaat 10x15? Bij Schlecker staat een overzichtstabel voor minimale bestandsgrootte en resolutie zonder dat dit aan een maximum is verbonden." Aanleiding hiervoor was informatie dat dit niet kon. Ik heb de bron hiervoor achterhaald. Het betreft een de welkomstmail van de @Home Album Editor: "Hoe meer megapixels hoe beter de afdruk? Zeker niet! De Album Editor levert prima afdrukken van foto's gemaakt op de standaard-resolutie met camera's vanaf 2 megapixel. Als u een 3-, 4- of 5-megapixel camera heeft, zorg er dan voor dat de foto's voor uw album of kalender tussen de 500 Kb en de 1Mb groot zijn. Grotere bestanden zijn niet nodig en doen afbreuk aan de kwaliteit, hoe vreemd dit wellicht mag klinken. Gebruik liever geen foto's die zijn bewerkt in fotobewerkingssoftware. Foto's die zijn bewerkt verliezen vaak hun oorspronkelijke resolutie en leveren daardoor uiteindelijk een minder goed afdrukresultaat op. Bewerken kan voor zover nodig in de Album Editor." Het antwoord van een aanbieder: In theorie zou je op de resolutie van de belichter moeten aanleveren. In ons geval 400dpi. Fuji en Kodak's noritsu's belichten op 300dpi (of 320). Nu is het zo dat de belichters zijn voorzien van een soort rip die automatisch naar de juiste grootte interpoleren. Deze doen dit absoluut niet slechter dan photoshop, dus heeft het geen zin om dat zelf te gaan doen. Teveel informatie aanleveren heeft voor de kwaliteit geen effect, behoudens langere uploadtijd en heavy traffic op onze servers. Ik denk dat dit de reden is van de genoemde service. Je betaald tenslotte vaak over je data traffic bij de providers per GB. En als je voor een bodemprijs wilt leveren is elke eurocent kosten die je kan besparen belangrijk. Kortom resolutie zo laten als op de camera was ingesteld. Groter of kleiner maken heeft geen zin. Enige wat nut heeft is als een foto te licht of donker is dit zelf te corrigeren. (zo ook de kleur). Voor de gevorderde gebruikers zijn natuurlijk talloze functies aanwezig om het resultaat beter te maken dan wat de camera in eerste instantie opgenomen heeft.

Heel verhaal, maar in het kort volgens mij gebeurt er alleen verkleining op formaat, niet op resolutie (de dpi-tjes). Echter hoe goed is het algoritme dat deze verkleining doet en is deze beter/slechter dan ze in de centrales zelf gebruiken ?

[Janoz]

verkleining op formaat, niet op resolutie ???

Je bedoeld dat ze enkel dpi aanpassen?

In dat geval snap ik niet wat je met kwaliteits verlies bedoeld aangezien er dan 0,0 kwaliteits verlies is.

[Sponge]

inderdaad, de DPI gaat vaak naar 200 dpi ipv. de 72

[GdeKeijzer]

Aarg.. ik wordt gek van al die termen...

Resolutie en resolutie....

Is de 3000x2000 nu de resolutie of de 240dpi de resolutie ?


Als ik een foto van 3000x2000 pixels met een 240dpi (Nikon D70 Raw in PS CS) opstuur via het programma, maakt hij er dan 1760 x 1168 (volgens de site de ideale 10x15 pixels) zonder aan die dpi te komen? of precies andersom ?
Voor het verkleinen zijn ook algoritmen nodig en hoe zijn die dan ?

Tering...ik raak de draad in deze draad kwijt...

[ Voor 3% gewijzigd door GdeKeijzer op 26-08-2004 15:00 ]

[Janoz]

DPI aanpassen vind ik zo niks zeggend. Dat is hetzelfde als praten over afstand en tijd terwijl je het de hele tijd over snelheid hebt.
dpi=dots per inch. Verhouding tussen de resolutie en de afdruk grootte. Het zijn dus niet 3 losse grootheden. Als je een foto afdrukt op een vaste afmeting en de resolutie (aantal pixels) varieerd, veranderd de dpi gewoon mee.

[Mercarra]

Gebruik liever geen foto's die zijn bewerkt in fotobewerkingssoftware. Foto's die zijn bewerkt verliezen vaak hun oorspronkelijke resolutie en leveren daardoor uiteindelijk een minder goed afdrukresultaat op.

Tuurlijk, wat is dat dan voor een onzin? Of hebben ze het hier over de gratis tooltjes die de meeste mensen gebruiken ofzo?

[Sponge]

Ik denk Jpeg->jpeg->jpeg etc (lossy) compressie

[Mercarra]

Sponge schreef op 26 augustus 2004 @ 16:48:
Ik denk Jpeg->jpeg->jpeg etc (lossy) compressie

Ok, das waar. dat is inderdaad altijd een nadeel. Maar de resolutie hoeft natuurlijk niet te veranderen.

[GdeKeijzer]

Fotootjes zijn binnen... ziet er gelikt uit... nu even wachten op vergelijkingsmateriaal die ik naar Hema en Kruidvat gestuurd heb..

[jvvv]

Mensen verwarren nog steeds dpi en resolutie....

mischien een FAQ tip?

[GdeKeijzer]

Onderstaand mailtje verstuurd:

LS,


Na gebruik van uw offline software had ik een vraag.
Bij het uploaden van de (grote) foto's viel het mij op dat het uploaden veel korter duurt dan ik zou verwachten bij 3Mb voor 2 foto's met 40kb/s upload snelheid.
Nu zag ik in een flits dat de foto's werden 'voorbereid' alvorens te worden geupload.
Nu vermoed ik dat er nog een soort compressie plaats vind alvorens te worden geupload.
Klopt mijn vermoeden? Zo ja, is dit uit te zetten of heeft u een andere oplossing hiervoor? En heeft dit gevolgenen voor de kwaliteit?


Met vriendelijke groet,

Ik las in dit topic dat er meer mensen zijn die twijfelen.


Ik wacht af op reactie.

[GdeKeijzer]

Antwoord:

Geachte heer / Mevrouw.


De bestanden worden als totaal paket iets gecomprimeerd maar in het lab met een speciaal programma weer uitgepakt.
Er is dus geen kwaliteits verschil.


Met vriendelijke groet,


Rienus Janszen
FotoQuelle Internet Print Service Team
[e-mail]
www.internet-print-service.nl
www.fotoquelle.nl

Dus het wordt niet gecomprimeerd