Sandisks explosieve "nieuws"

[flipjevandejam]

Ik moet zeggen dat ik het samen met een heel aantal anderen op de FP een beetje onzin/1 april nieuws vind. Het heeft iig een hoog broodje-aap en reclame/promotie gehalte. Niet dat ik vind dat er nooit iets grappigs op de FP mag komen ofzo, maar dit soort eenzijdige onzin vind ik persoonlijk wat te ver gaan...

Ik heb nl. ook niet de krant/journalist kunnen vinden die heeft kunnen bevestigen dat dit ook daadwerkelijk allemaal gebeurd is (ik kan btw niet bij het originele artikel omdat de link niet werkt), samen met de foto's die mijns inziens overduidelijk gerenderd/gesoept/whatever zijn is het allemaal beetje te ongeloofwaardig.

[ Voor 7% gewijzigd door flipjevandejam op 25-08-2004 19:26 ]

[Mercarra]

Volledig mee eens. Ik heb op de FP al gereageerd. Echt tweakers.net onwaardig. Dit soort stukjes moeten in toekomst voorkomen worden.

[ Voor 27% gewijzigd door Mercarra op 25-08-2004 19:29 ]

[Harm]

Het is inmiddels intern aangekaart, dus we zijn ermee bezig .

[flipjevandejam]

Ik vind dan bijv. iets als "Socket 754-moederborden met elkaar vergeleken", wat bij de links staat een beter item om te plaatsen, maar dat is mijn mening en heeft hier verder niet veel mee te maken.

[Wouter Tinus]

Het is een leuk en luchtig verhaal, van het soort dat gewoon moet kunnen op een site als Tweakers.net. We beperken ons nu eenmaal niet tot alleen maar droog technisch gekeuvel over Socket 754-moederborden . Dat SanDisk er tevens gebruik van maakt om reclame te maken voor zijn product doet daar verder niets aan af. Naast de vermoedens van paranoïde tweakers die er altijd als de kippen bij zijn om iets "photoshop!" te roepen, zijn er geen concrete aanwijzingen dat het niet echt gebeurd is. Er worden genoeg details gegeven (incl. de volledige naam van de fotograaf en de krant waar hij voor werkt) om een ordinaire hoax uit te sluiten, en een bedrijf als SanDisk lijkt me nou ook niet echt dom genoeg om op zo'n manier te zaak te bedriegen. Overdrijven is wel iets dat vaak gebeurt in persberichten, maar de foto's spreken in dit geval voor zich

[bankrupcy]

Het is niet erg dat er een leuk en luchtig verhaal op de voorpagina staat. Het gaat er om dat het een hoax is.

Een brug blaas je niet op. Die sloop je voorzichtig. Anders dondert dat staal in de rivier, en zie het er dan nog maar eens uit te halen.

Een steen die met zeer hoge snelheid op je af komt kan je niet scherp in beeld krijgen. Toch zijn juist die stenen scherp, en de achtergrond is wazig (2e foto).

Waarom plaatst die fotograaf 3 camera's? Was 1 niet genoeg? En waarom nam hij het risico dat ze kapot zouden gaan? Was een telelens niet veel praktischer?

[Steve]

bankrupcy schreef op 25 augustus 2004 @ 20:54:
Het gaat er om dat het een hoax is.

Kan je dat onomstotelijk bewijzen?

bankrupcy schreef op 25 augustus 2004 @ 20:54:
Een brug blaas je niet op. Die sloop je voorzichtig. Anders dondert dat staal in de rivier, en zie het er dan nog maar eens uit te halen.

De brug wordt dan ook niet in z'n geheel in een keer opgeblazen, dat wordt ook niet vermeld. Zoals je op de site van de krant waarvoor die fotograaf werkzaam is (http://www.semissourian.com/, zoek maar eens op 'bridge'), kunt lezen, verloopt het slopen van de brug in verschillende fases. Het staat in ieder geval buiten discussie dat de brug gesloopt wordt, dat is op genoeg media terug te vinden.

bankrupcy schreef op 25 augustus 2004 @ 20:54:
Een steen die met zeer hoge snelheid op je af komt kan je niet scherp in beeld krijgen. Toch zijn juist die stenen scherp, en de achtergrond is wazig (2e foto).

'Scherp' noem ik de stenen niet. Professionele camera's (en dat lijken het wel geweest te zijn, zie de schade van 15.000 dollar) kunnen vaak meerdere frames per seconde registreren, dus het IMO niet uitgesloten dat de camera 'scherpstelde' op de naderende 'wolk' van stenen, om een paar fracties later omvergeknald te worden door zo'n steen.

bankrupcy schreef op 25 augustus 2004 @ 20:54:
Waarom plaatst die fotograaf 3 camera's? Was 1 niet genoeg? En waarom nam hij het risico dat ze kapot zouden gaan? Was een telelens niet veel praktischer?

Het is goed mogelijk dat hij drie camera's heeft geplaatst om de explosie vanuit meerdere standpunten te kunnen fotograferen. En ik begrijp uit ander nieuws over de sloop van de brug dat het de bedoeling was om hem te slopen door middel van een implosie, schijnbaar heeft er zich ook een (in verhouding kleinere) explosie voorgedaan en waarschijnlijk had die fotograaf er niet op gerekend dat de brokstukken dan zo ver weg zouden schieten.

Bottomline, wmb: het is niet onomstotelijk te bewijzen dat het al dan niet een hoax is, de tekst is gebaseerd op de verklaringen van de persoon zelf, een journalistieke fotograaf, en het zijn dus niet zomaar beweringen van SanDisk zelf.

[ Voor 6% gewijzigd door Steve op 25-08-2004 21:27 ]