[2003] Continu beschikbare data

[Blind Guardian]

Ik zit met het volgende dilemma. Ik wil een systeem op mijn werk invoeren waarmee data op 2 fileservers wordt neergezet en, ook als 1 van de 2 servers uitvalt, permanent beschikbaar is.

Ik dacht zelf eerst aan DFS, maar het blijkt dat dat teveel nadeel heeft op het gebied van replicatie. Wanneer 2 gebruikers via een DFS share tegelijkertijd een bestand zouden wijzigen zouden alleen de wijzigingen van degene die het laatst het bestand heeft opgeslagen bewaard worden. Dat is dus niet acceptabel (een lock op het bestand is noodzakelijk om dubbel editten te voorkomen lijkt me).

Is er een andere mogelijkheid om data permanent beschikbaar te maken, onafhankelijk van de beschikbaarheid van 1 server? Alvast bedankt.

[elevator]

Standaard methode hierbij is clustering - http://www.microsoft.com/...s/clustering/default.mspx

[Zwelgje]

Windows 2003 Enterprise Edition nemen en dan gaan werken met een shared storage device

maw: wat is je budget? is er al hardware of moet het op bestaand spul

edit: hoi ele, wat ben je er weer snel bij

[ Voor 14% gewijzigd door Zwelgje op 25-08-2004 17:04 ]

[Blind Guardian]

elevator schreef op 25 augustus 2004 @ 17:03:
Standaard methode hierbij is clustering - http://www.microsoft.com/...s/clustering/default.mspx

Nou moet ik eerlijkheidshalve zeggen dat ik daar al had gekeken, maar er geen jotum van snap. Is er ergens een handleiding voor windows cluster servers te vinden die de werking enigzins uitlegd? En lost dit mijn probleem op: Data op 2 servers, 1 van de 2 valt uit, andere neemt automatisch over. En uiteraard geen last van gebruikers die data door "laatst opslaande gebruiker wint" verliezen?

zwelgje schreef op 25 augustus 2004 @ 17:03:
Windows 2003 Enterprise Edition nemen en dan gaan werken met een shared storage device

maw: wat is je budget? is er al hardware of moet het op bestaand spul

edit: hoi ele, wat ben je er weer snel bij

We draaien 2 servers met W2K3 standard edition. Kan je iets meer vertellen over die shared storage device?

[Microkid]

Gewoon geen fileservers nemen, maar een NAS (desnoods met replicatie). Men moet eens leren denken om voorbij fileservers te kijken. Die dingen zijn een single point of failure. Moderne NAS systemen zijn veel betrouwbaarder en veel handiger in gebruik. Kijk bijv. eens bij NetApp. Niet goedkoop, wel de beste! Ik ken een situatie waar 2 van de dingen op 2 verschillende lokaties staan, gekoppeld via fiber, en waar beide systemen dus via synchronisatie identiek gehouden worden. Ofwel, valt 1 NAS uit, neemt de ander het over. Super beschikebare shared storage.

[ Voor 21% gewijzigd door Microkid op 25-08-2004 17:15 ]

[The Lord]

@Microkid:

Uhmm... waarom kan dit niet met een fileserver?

En NAS? Veel NAS devices zijn ook SPOF. Jij hebt het hier over bepaald geen goedkope oplossingen, generaliseert enorm en kijkt niet verder dan je neus lang is...

[Verwijderd]

@microkid
en de replicatie houd ook in dat je geen locks hebt

zwelgje schreef op 25 augustus 2004 @ 17:03:
Windows 2003 Enterprise Edition nemen en dan gaan werken met een shared storage device

maw: wat is je budget? is er al hardware of moet het op bestaand spul

edit: hoi ele, wat ben je er weer snel bij

shared storage is geen spof?

[ Voor 78% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2004 17:27 ]

[Microkid]

The Lord schreef op 25 augustus 2004 @ 17:19:
@Microkid:

Uhmm... waarom kan dit niet met een fileserver?

En NAS? Veel NAS devices zijn ook SPOF. Jij hebt het hier over bepaald geen goedkope oplossingen, generaliseert enorm en kijkt niet verder dan je neus lang is...

Fileservers zijn overbodig. Zoals zwelgje ook al aangeeft, shared storage is veel makkelijker. 1 centrale oplossing, schijven zijn online toe te voegen en groter of kleiner te maken, 1 centraal beheerspunt enz enz. Toegegeven, je kan dan kiezen voor een HP Storageworks NAS, of idd NetApp (wel wat extremer idd).

[The Lord]

Fileservers zijn overbodig.

Waarom? Waarop baseer je dat? Misschien is TS veel beter af met een goed opgezet cluster van 'fileservers'. Waarbij ook een AD, Exchange, weet ik veel redundant kan worden opgezet tegen een geringe extra prijs.

Zoals zwelgje ook al aangeeft, shared storage is veel makkelijker. 1 centrale oplossing, schijven zijn online toe te voegen en groter of kleiner te maken, 1 centraal beheerspunt enz enz. Toegegeven, je kan dan kiezen voor een HP Storageworks NAS, of idd NetApp (wel wat extremer idd).

Shared storage <> SPOFless <> NAS <>SAN

Mijn punt is dat je zomaar wat roept zonder te weten wat de TS echt nodig heeft.

[The Lord]

Blind Guardian schreef op 25 augustus 2004 @ 17:10:We draaien 2 servers met W2K3 standard edition. Kan je iets meer vertellen over die shared storage device?

In principe kun je beide servers met dezelfde opslag laten 'babbelen'. 2 servers die bijvoorbeeld hetzelfde schijven cabinet gebruiken.

Echter, om het helemaal redundant uit te voeren moet het schijven cabinet ook dubbel worden uitgevoerd. En de kabels en de contollers en de noodstroom, etc.

Voor de opslag kun je dan gaan kijken naar een SAN-oplossing (Storage Area Network) die bij je behoefte past. Maar reken erop dat dit niet echt goedkoop is.

[Microkid]

The Lord schreef op 25 augustus 2004 @ 17:47:
[...]

Waarom? Waarop baseer je dat? Misschien is TS veel beter af met een goed opgezet cluster van 'fileservers'. Waarbij ook een AD, Exchange, weet ik veel redundant kan worden opgezet tegen een geringe extra prijs.

Mijn punt is dat je zomaar wat roept zonder te weten wat de TS echt nodig heeft.

TS heeft het duidelijk over data. Noemt ook al DFS. En er moeten locks op open bestanden zitten. Lijkt me duidelijk dat er dus niet naar een AD, exchange of andere oplossing gezocht wordt.

Ik roep tenminste een paar oplossingen. Jij geeft alleen commentraar En dan roep je notabene als laatste ineens ook dat een SAN een oplossing kan zijn.

[The Lord]

Microkid schreef op 25 augustus 2004 @ 17:55:TS heeft het duidelijk over data. Noemt ook al DFS. En er moeten locks op open bestanden zitten. Lijkt me duidelijk dat er dus niet naar een AD, exchange of andere oplossing gezocht wordt.

Lees het woordje 'ook' in mijn zin...

Verder: NAS is een doos die 'files' 'served' welke je direct in je lokale netwerk kan hangen. Dit IS gewoon een fileserver. En als je het met een Windows client wil gebruiken, dan moet je er direct een verbinding mee maken; meestal via SMB.

Wil je een NAS oplossing (of een ander soort fileserver) redundant hebben qua opslag dan is de huidige 'standaard' oplossing een SAN.

Een SAN is principe al één SAN HUB of switch waaraan de daadwerkelijke storage zit. Nog niet redundant dus. Alles apparatuur in de SAN moet dus volledig redundant worden uitgevoerd.

Ook moet er goed opgelet worden dat het ontsluiten van de data redundant wordt uitgevoerd. Indien ontsluiting via bijvoorbeeld een standaard DFS structuur gaat dan moet deze redundant worden opgezet.

En nu hopen dat de TS met vragen terugkomt, zodat we meer met hem kunnen communiceren.

[Blind Guardian]

Uhm heren,

Ook al heb ik een MCSA briefje thuis liggen, overstijg a.u.b. niet mijn kennisniveau. Termen als NAS, SAN en shared storage zijn geen begrippen die je tijdens een MCSE cursus aangedragen worden, laat staan in een kleine bedrijfsomgeving van slechts 20 man.

Wat Microkid zegt klinkt, voor zover begrijpelijk, goed maar ver boven ons budget uitstijgend. Er zijn geen 1000-en euro's beschikbaar om complete hard/softwareoplossingen aan te schaffen. Ook houden we, om de server-wildgroei te beperken liever alle data op 2 W2K3 DC's. Dat is het idee waar vanuit ik ben ik bang oplossingen nodig heb.

Momenteel heb ik zelf maar 1 oplossing waarbij ik geen problemen krijg met de "Last User Wins" replicatie. Ik kan DFS of soortgelijk systeem instellen om de hele userschijf van DC1 te mirroren naar DC2. Alle users hebben (ook momenteel) standaard een share naar de DC1. Op het moment van uitval van DC1 kan ik alle users via script omzetten naar DC2. Het is niet automatisch, het is niet ideaal, maar het is het enige wat momenteel haalbaar klinkt...

Iemand een praktischer plan?

[elevator]

Misschien is het verstandiger nog iets meer te vertellen over het beschikbare budget, het soort bestanden (gewoon Office of bv. QuarkXpress), de hoeveelheid data die je op dit moment gebruikt en dergelijke

[The Lord]

Blind Guardian schreef op 26 augustus 2004 @ 08:53:
Er zijn geen 1000-en euro's beschikbaar om complete hard/softwareoplossingen aan te schaffen. Ook houden we, om de server-wildgroei te beperken liever alle data op 2 W2K3 DC's. Dat is het idee waar vanuit ik ben ik bang oplossingen nodig heb.

Momenteel heb ik zelf maar 1 oplossing waarbij ik geen problemen krijg met de "Last User Wins" replicatie. Ik kan DFS of soortgelijk systeem instellen om de hele userschijf van DC1 te mirroren naar DC2. Alle users hebben (ook momenteel) standaard een share naar de DC1. Op het moment van uitval van DC1 kan ik alle users via script omzetten naar DC2. Het is niet automatisch, het is niet ideaal, maar het is het enige wat momenteel haalbaar klinkt...

Iemand een praktischer plan?

Voor een laag budget in een kleine omgeving heb je waarschijnlijk al de beste oplossing te pakken.

Wat wellicht nog een oplossing kan zijn is een software pakket zoals 'Double Take' van NSI Software welke byte-level replicatie van data ondersteund. Deze pakketten kunnen i.c.m. Microsofts of een eigen cluster oplossing gebruikt worden.

De software gedraagt zich als een soort 'shared storage', maar dan op de 2 servers lokaal, zodat je geen SPOF hebt.

Nadeel, het is niet de makkelijkste oplossing.
Voordeel, het is waarschijnlijk de goedkoopste, maar reken toch op enkele duizenden euro's. De replicatiepakketten zijn al niet goedkoop en je zal daarbij (waarschijnlijk) moeten upgraden naar Windows Server 2003 Enterprise Edition.

[ Voor 3% gewijzigd door The Lord op 29-08-2004 15:48 ]

[Blind Guardian]

Even een update, was een paar dagen afwezig.

Er is toch maar besloten om geen data-mirroring toe te passen. Het huidige idee van de directie, waarnaar ik me te voegen heb, is dat het enige moment waarop een SPOFless dataomgeving nodig is het onderhoud van de dataserver is. Dat kan ook 's avonds i.p.v. onder werktijd. Wanneer de dataserver er uit klapt (bijv. door diskdefect) dan weegt max. 1 werkdag aan dataverlies niet op tegen het tijd en kostenverlies wat het invoeren van DFS met de standaard padverwijzing naar server 1 oplevert.

Directies .

Maar goed, einde verhaal dus.