Refresh Rate (hertz) vs FPS

[Anoniem: 99883]

Hoi,

Ik heb een vraagje mbt gaming, videokaart en beeldscherm.

Mijn beeldscherm (19 inch TFT philips met 16ms responstime) draait op 70Hz @ 1280*1024 reso.

Mijn videokaart (ati 9600xt) haalt in sommige games makkelijk 200 fps (soldier of fortune 2 multi player).

Mijn vraag is nu of 70hz refreshrate van mijn beeldscherm ook betekent dat ik maar 70 FPS (frames per second) kan "halen/zien" ingame?

Heeft het dus wel zin om de ingame-settings wel op 200 fps te zetten als mijn beeldscherm op 70hz loopt en wat voor invloed heeft de 16ms responstime op de te halen FPS in een game?

Bedankt

[-db-]

Als jou monitor 70hertz draait, geeft hij 70 beelden per seconde weer, die andere 130 van de 200 fps gaan verloren.
Als je bijvoorbeeld maar 35 fps haalt zal de monitor ieder beeldje 2 keer laten zien.

Meer fps halen dan je refreshrate is dus zinloos omdat ze niet van elkaar afhankelijk zijn, dus als jij 200 fps haalt dan kun je de kwaliteit hoger instellen.
Let wel op framedrops waar je fps tijdelijk onder de 70 zou kunnen komen.

[Anoniem: 5766]

200 FPS houd in dat je videokaart de (uitgaande) Frame-buffer 200x per seconde vult/refreshed

Je monitor haalt echter maar 70 keer per second de framebuffer een compleet frame uit de buffer.

Het lollige is nou net dat je videokaart je monitor telkens inhaalt.

bovenste gedeelte van je scherm is uit frame 1, het middelste is uit frame 2, en het onderste is uit frame 3.

Maar aangezien dat allemaal 70x per seconde gebeurd zie je het toch niet.

Persoonlijk zou ik mijn settings hoger zetten, ik denk niet dat een 9600xt zelfs op slechts 1024x768 met alle eye-candy aan meer dan 70 fps trekt in SOFII. Mocht dat wel zo zijn zet de resolutie nog hoger of ga met je AA-settings(anti-aliasing) spelen(hoger zetten)

[We Are Borg]

Vraag 1: waar bepaal jij uit dat je 200fps in SOF2 haalt? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je met een normale resolutie en settings dat als FPS haalt
Vraag 2: Denk jij het verschil tussen 100 frames en 200 frames per seconde te merken?

[ Voor 26% gewijzigd door We Are Borg op 25-08-2004 16:10 ]

[Arnaud]

16 ms responsetime is eigenlijk hetzelfde als 62,5hz refreshrate (62,5=1000/16).
70hz is eigenlijk hetzelfde als 14,3 ms responsetime (14,3=1000/70).

Afhankelijk van de afronding betekent dit dat jouw scherm per seconde 62/70 beeldjes kan laten zien. Als je de ingame-settings zo instelt dat dat 200 fps oplevert zul je dus maar 1/3 van de berekende beeldjes ook echt kunnen zien. Het is dus mogelijk om je ingame-settings op een hogere "quality" in te stellen zonder dat dit tot zichtbaar verlies lijdt. De 62/70 beeldjes die je ziet zullen er dan beter uitzien.

[Anoniem: 99883]

We Are Borg schreef op 25 augustus 2004 @ 16:10:
Vraag 1: waar bepaal jij uit dat je 200fps in SOF2 haalt? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je met een normale resolutie en settings dat als FPS haalt
Vraag 2: Denk jij het verschil tussen 100 frames en 200 frames per seconde te merken?

1. SoF2 draait op Quake3 en met een command cg_drawfps zie ik hoeveel FPS ik heb. Met een command com_maxfps kan ik de maximale fps instellen als ik die zou willen limiteren. Als ik bijv. com_maxfps op 400 zet haal ik maar 250fps (in kleine omgevingen met weinig actie). Ik speel op 1280*1024 met het meeste op medium of high settings. SoF2 is dus niet zo'n zwaar spel.

Note: op de nieuwe Counter Strike: Source (die op HL2 engine loopt) haal ik 55fps op high settings @ 1280*1024. Dit spel is dus ook veel zwaarder.

2. Ik weet niet of je 100fps of 200fps daadwerkelijk merkt...ik hoorde laatst iets dat je ogen zelf maar 60hz waarnemen. Weet niet of dit waar is

[henwy]

Je ogen zien toch niet meer dan 31 fps, het maakt alleen wel uit voor 't spel. Heb jij 100 fps of meer dan speelt het lekker soepel. Heb je minder fps, dan zul je op den duur merken dat 't soms allemaal net iets sneller kan reageren. Het aantal Hz maakt op zich niet zo heel veel uit, het is net wat je monitor laat zien. Zorg wel dat je Vertical Sync uit heb, dan pas lockt ie je fps vast aan je.

Heeft trouwens die responsetime niet wat te maken met de snelheid dat je beeld van wit naar zwart gaat??

Sorry voor mijn gare uitleg, ben er heel slecht in

Lees dit eens: http://www.newgenerationorder.org/fps.html

[ Voor 8% gewijzigd door henwy op 25-08-2004 18:52 ]

[Anoniem: 89350]

maar bijv 60hz in windows is enorm onrustig aan je ogen, hoe zit dat dan?

[We Are Borg]

Anoniem: 99883 schreef op 25 augustus 2004 @ 16:16:
[...]


1. SoF2 draait op Quake3 en met een command cg_drawfps zie ik hoeveel FPS ik heb. Met een command com_maxfps kan ik de maximale fps instellen als ik die zou willen limiteren. Als ik bijv. com_maxfps op 400 zet haal ik maar 250fps (in kleine omgevingen met weinig actie). Ik speel op 1280*1024 met het meeste op medium of high settings. SoF2 is dus niet zo'n zwaar spel.

Note: op de nieuwe Counter Strike: Source (die op HL2 engine loopt) haal ik 55fps op high settings @ 1280*1024. Dit spel is dus ook veel zwaarder.

Ken het spel nauwelijks dus zou goed kunnen.

2. Ik weet niet of je 100fps of 200fps daadwerkelijk merkt...ik hoorde laatst iets dat je ogen zelf maar 60hz waarnemen. Weet niet of dit waar is

Mwah, dat ligt voor een CRT weer anders dan bij jouw TFT, maar op een TFT is 60Hz prima. Een CRT is nog goed het verschil tussen 60Hz en 100Hz te zien

[Anoniem: 90352]

Anoniem: 89350 schreef op 25 augustus 2004 @ 18:56:
maar bijv 60hz in windows is enorm onrustig aan je ogen, hoe zit dat dan?

Ja dat is een goeie want je kunt maar 31fps zien, maar als je monitor op 60Hrz staat is dat minder prettig dan 100Hrz.

Dus hoe kan dat dan?

[We Are Borg]

Anoniem: 90352 schreef op 25 augustus 2004 @ 19:04:
[...]


Ja dat is een goeie want je kunt maar 31fps zien, maar als je monitor op 60Hrz staat is dat minder prettig dan 100Hrz.

Dus hoe kan dat dan?

Dat is toch totaal wat anders?

60Hz is onrustig, omdat je beeld ververst van boven naar beneden en dan 60 keer per sec. Je ziet het niet, maar je ogen registreren het toch. Vaak kan 75/85/100Hz genoeg zijn voor een persoon als het als minder onrustig te ervaren.

Een game idem. Of je nu 200 of 10 fps hebt, bij een 60Hz is het nog onrustig beeld (voor mij dan en ben er niet alleen in )

[Anoniem: 70503]

Je kan ieg meer dan 31fps zien, naar mijn weten kan het menselijk oog niet meer dan 100 beeldjes per seconde vertonen.
Een tft werkt met ms en die hz is gewoon omgezet om het te kunnen vergelijken maar eigenlijk is het niet hetzelfde. Een crt moet constant ververst worden een tft ververst alleen bepaalde pixels als het nodig is. Je krijgt dus pijn aan je ogen omdat de verversing niet snel genoeg gebeurt.

[Anoniem: 121315]

Je hebt een TFT, dus die is altijd aan. Een CRT monitor is bij 70 Hz zo'n 70 keer per seconde aan en uit. Bij een LCD veranderen de nodige pixels bij 70 Hz zo'n 70 keer per seconde. Ze zijn allemaal aan en dus knippert er niets zoals bij een CRT.
Het aantal beelden dat per seconde door de videokaart word gemaakt, laten we zeggen 60 fps, staat los van de refresh rate van je monitor. Je monitor laat altijd het gewenste aantal beelden per seconde zien. Als je refresh rate 120 is, en je framerate 60, komt elk individueel frame, twee keer op de monitor. Is de refresh rate 60 en je framerate 120, dan komt de helft van het aantal gegenereerde frames niet op de monitor, omdat je monitor het niet bij kan houden.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 121315 op 25-08-2004 19:39 ]

[Anoniem: 121315]

Het menselijk oog kan overigens het verschil tussen 180 Hz en 200 Hz ook nog waarnemen. Maar boven de 85 maakt het niet zo veel meer uit.

[Deathchant]

als je een CRT monitor hebt dan?
Ik speel op1600x1200 op 100HZ. Stel ik haal in een spel 130FPS.....
gaan er dan 30FPS verloren ofwat ?

[Repeat]

nou niet verloren, je krijgt ze alleen niet te zien

als je vsync aanzet in je vga kaart opties, dan zorgt de software ervoor dat je max fps altijd gelijk is aan je verversingsfrequentie. En dat ziet er beter uit, omdat er dan geen beeldjes overgeslagen worden.

[NaLiN]

henwy schreef op 25 augustus 2004 @ 18:51:
Je ogen zien toch niet meer dan 31 fps, het maakt alleen wel uit voor 't spel. Heb jij 100 fps of meer dan speelt het lekker soepel. H

dit werd altijd gezecht vroeger in de power unlimted in de tijd van tnt2/savage 4.
waarom zijn er dan zoveel monitoren boven de 31 hz

[We Are Borg]

NaLiN schreef op 25 augustus 2004 @ 20:52:
[...]


dit werd altijd gezecht vroeger in de power unlimted in de tijd van tnt2/savage 4.
waarom zijn er dan zoveel monitoren boven de 31 hz

hij heeft het over FPS, niet HZ

[donald_dick]

Anoniem: 90352 schreef op 25 augustus 2004 @ 19:04:
[...]


Ja dat is een goeie want je kunt maar 31fps zien, maar als je monitor op 60Hrz staat is dat minder prettig dan 100Hrz.

Dus hoe kan dat dan?

jammer genoeg zien je ogen maar 24 beelden per seconde, daarom heeft PAL25 frames per seconde, omdat her rustiger is voor je ogen, anders zou je tv beeld zien laggen

[kamerplant]

We Are Borg schreef op 25 augustus 2004 @ 22:41:
[...]


hij heeft het over FPS, niet HZ

Ik wil niet zeiken, maar ik vind een spel niet lekker draaien als die op 30fps loopt, zoals Doom3 hier.
M'n oog kan misschien hoger toch niet waarnemen, maar ik heb twee ogen, 2x30. Dus vanaf 60fps zie ik geen verschil, en dat klopt inderdaad.

Alhoewel de beargumentatie bullshit is klinkt het wel leuk

[We Are Borg]

DataBeest schreef op 25 augustus 2004 @ 22:47:
[...]

Ik wil niet zeiken, maar ik vind een spel niet lekker draaien als die op 30fps loopt, zoals Doom3 hier.
M'n oog kan misschien hoger toch niet waarnemen, maar ik heb twee ogen, 2x30. Dus vanaf 60fps zie ik geen verschil, en dat klopt inderdaad.

Alhoewel de beargumentatie bullshit is klinkt het wel leuk

Daar had ik het niet over Hij reageerde met de opmerking "waarom bestaan er dan monitoren die boven de 31HZ komen" terwijl hij reageerde op een opmerking die over FPS ging . Vandaar

[Sm0k3r]

donald_dick schreef op 25 augustus 2004 @ 22:45:
[...]

jammer genoeg zien je ogen maar 24 beelden per seconde, daarom heeft PAL25 frames per seconde, omdat her rustiger is voor je ogen, anders zou je tv beeld zien laggen

Het menselijk oog kan meer dan 30 zelfs 60FPS zien, en PAL/FILM/TV is iets heel anders dan geanimeerde beelden, is een ander opbouw van beeld.
Het hangt ervan af wat je gewend bent, een straaljager piloot kan zelf een andere straaljager zien die in tegenovergestelde richting opvliegt en onder hem door gaat.
Dus als nog wenning training.
Ik speel nu nu zo'n 4 jaar quake 3 met constant 125FPS, als ik nu bijv. COD speel en FPS dropped naar 70 merk ik dat wel omdat je ogen hoger gewend zijn.
Google es op TV freq + vid. card frames, er was een hele duidelijke uitleg op een engelse site over verschil TV/CRT en computer beeld.

[Anoniem: 70503]

De genen die beweren dat je maar 24 beeldjes of 31 beeldjes per seconde werkelijk kan zien, kun je dit bewijzen want dit is wel moeilijk te geloven. Een of ander onderzoek of zo

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 70503 op 25-08-2004 22:59 ]

[GlowMouse]

Anoniem: 70503 schreef op 25 augustus 2004 @ 22:59:
De genen die beweren dat je maar 24 beeldjes of 31 beeldjes per seconde werkelijk kan zien, kun je dit bewijzen want dit is wel moeilijk te geloven. Een of ander onderzoek of zo

Op dat moment kun je geen afzonderlijke beelden meer zien, en ziet het er animerend uit. Hoeveel je maximaal kunt zien heeft hier niet mee te maken.

[Anoniem: 70503]

Als ik goed kan lezen zei hij dat de ogen maximaal 24 beeldjes kunnen zien, heel wat anders

[Klippy]

En toch draait je TFT het beste op 60Hz.

Zover ik weet is dat nog steeds de aanbevolen refreshrate voor alle TFT's.
Hoger zie je echt totaal niet en geeft bij mij zelfs een onrustiger beeld.

[We Are Borg]

Klippy schreef op 25 augustus 2004 @ 23:12:
En toch draait je TFT het beste op 60Hz.

Zover ik weet is dat nog steeds de aanbevolen refreshrate voor alle TFT's.
Hoger zie je echt totaal niet en geeft bij mij zelfs een onrustiger beeld.

Klopt, want CRT != TFT

[Klippy]

We Are Borg schreef op 25 augustus 2004 @ 23:13:
[...]


Klopt, want CRT != TFT

Ik gaf aan topicstarter de tip om z'n TFT op 60Hz te zetten ipv 70.
Mocht dat niet duidelijk zijn

[We Are Borg]

Klippy schreef op 25 augustus 2004 @ 23:24:
[...]


Ik gaf aan topicstarter de tip om z'n TFT op 60Hz te zetten ipv 70.
Mocht dat niet duidelijk zijn

Nee, sorry, was niet duidelijk Ik draai hier zelf ook op 60Hz, maar heb ook reacties gelezen dan 70Hz soms scherper beeld geeft...

[Klippy]

We Are Borg schreef op 25 augustus 2004 @ 23:36:
[...]

Nee, sorry, was niet duidelijk Ik draai hier zelf ook op 60Hz, maar heb ook reacties gelezen dan 70Hz soms scherper beeld geeft...

Hmm ok dat kan.
Ik heb niet alle TFT schermen die bestaan getest, maar op die van mij en een paar anderen is 60Hz toch ietsje beter, maar dat zal dan wel aan het type liggen

Dan heb ik niks gezegd

[bigfoot1942]

Anoniem: 70503 schreef op 25 augustus 2004 @ 22:59:
De genen die beweren dat je maar 24 beeldjes of 31 beeldjes per seconde werkelijk kan zien, kun je dit bewijzen want dit is wel moeilijk te geloven. Een of ander onderzoek of zo

als jij TV kijkt op een 100Hz tv in Nederland, krijg je toch echt maar 25 frames per seconde te zien, dat is de PAL standaard. Door de motion-blur lijken ook snel bewegende beelden vloeiend in elkaar over te lopen.

Omdat een videokaart geen motion-blur genereerd, moet dit gecompenseerd worden met een hogere framerate, zodat het motionblur-effect ahw in je ogen wordt gegenereerd.

ieg de 24/31 fps stelling is bewezen

[FreeRider]

Mag ik mezelf quoten uit dit topic ? Heb hier namelijk ook eens een verhaaltje over geschreven:

Over het aantal FPS in games:

Dit is ten eerste geen vaste waarde maar een waarde die varieert.

Als je zegt dat je 60 FPS ervaart als prettig, dan zou de (wat FPS betreft) ideale game PC een systeem zijn wat zonder ook maar een vertraging altijd 60 FPS of meer kan berekenen. Dus als er 1000 mannetjes op je scherm elkaar schieten, zou dit met 60 FPS of meer moeten gaan.

Echter, vaak is dit niet het geval. Die 1000 mannetjes (de bewegingen) moeten namelijk berekend worden door je CPU en de rest van je platform (chipset, RAM etc.) . Daardoor heeft je CPU minder tijd over om de GPU aan te sturen, zodat het geheel (FPS dus) trager wordt. Als je systeem nog 60 FPS haalt bij de meest complexe scenes op de gekozen resolutie, dan heb je dus dat "ideale" systeem.

Nu is het zo dat dit nog allemaal bitjes zijn die door je systeem en GPU worden berekend. Vervolgens moet de GPU het in een analoog signaal omzetten, waarmee de monitor kan werken. Dit doet de RAMDAC (er vanuit gaande dat je geen DVI gebruikt). De RAMDAC sampled het softwarematig gegenereerde beeld uit de frame buffer en maakt hier een analoog signaal (met een aantal HZ dus) van wat je monitor gebruikt. Zodoende is het aantal Hz van je monitor dus niet direct gekoppeld aan het aantal frames wat je PC + GPU kan genereren, maar bepaald door het OS, drivers + instellingen, spel etc...

Oftewel : een spelletje zal altijd sneller lopen bij meer fps, ondanks dat je monitor bijv. op 60 Hz staat. Of het spelletje ook bij de meest complexe scenes nog vloeiend loopt is weer afhankelijk van de rest van je systeem (voornamelijk CPU, chipset en RAM).

toon volledige bericht

Als je het FPS verhaal van je game/videokaart betrekt op TFT's dan moet je er rekening mee houden dat een TFT heel anders werkt dan een CRT. Je moet de refreshrate van je videokaart bij een TFT gewoon op 60 of 75 Hz zetten, hoger heeft geen zin. Je zal namelijk ten alle tijden een rustig beeld ( = niet knipperend) hebben omdat de refreshrate van je videokaart geen invloed heeft op de refresh rate van je TFT. Een TFT slikt vaak niet eens meer dan 75 Hz, daarboven valt het hele beeld gewoon weg. Als een game op je scherm wazig overkomt bij snelle bewegingen dan is de responstijd van de TFT niet snel genoeg, maar bij de meeste moderne TFT's heb je hier bijna geen last meer van.

[Klippy]

Lichtelijk offtopic en eigenlijk is deze link voor kinderen, maar als je een beetje verder bladerd zie je een leuk voorbeeld met een draaiend wiel.

Bekende effect dat de velgen onder je auto de andere kant op draaien, maar nu met 23, 24 en 25 fps.
Dat is het beste bewijs voor de 24 fps van je oog.

Staan verder wat offtopic optische illusies in, maar toch best interessant

[edit]
Link vergeten

http://mediatheek.thinkquest.nl/~kla035/Zien5.swf

[edit2]

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

Is ook nog wel interessant en gaat specifiek hierover.

[ Voor 33% gewijzigd door Klippy op 26-08-2004 00:56 ]

[HStyles]

DataBeest schreef op 25 augustus 2004 @ 22:47:
[...]

Ik wil niet zeiken, maar ik vind een spel niet lekker draaien als die op 30fps loopt, zoals Doom3 hier.
M'n oog kan misschien hoger toch niet waarnemen, maar ik heb twee ogen, 2x30. Dus vanaf 60fps zie ik geen verschil, en dat klopt inderdaad.

Alhoewel de beargumentatie bullshit is klinkt het wel leuk

idd als ik een oog dichtdoe is het beeld ineens minder vlot

[Anoniem: 99883]

De TFT die ik heb is een nieuwe uit de serie van Philips
(LCD monitoren 19" / Philips 190S5CS Zilver) met 16ms responstime en 70hertz op resolutie 1280*1024 (dit is de standaard reso).

Ik heb nu de FPS van 250 naar 125 gelocked en ik zie het verschil niet. Wel merk ik dat er minder lagspikes zijn in close combat (off-topic) en dat helpt wel.

Ik vraag me af of het zin heeft om bijv. een ati x800 pro te kopen (over een tijd mocht ik wat gespaard hebben en niet lopen opdrinken ) of is dat eigenlijk weggegooid als mijn scherm de beperkende factor is...(wat ik uit de replies lees)

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 99883 op 26-08-2004 02:35 ]

[bigfoot1942]

dus jij kan nu alles op 1280*1024 draaien met alle instellingen op hoogst?
Denk ook aan de nieuwe computerspellen, doom3, farcry, HL2.
Een x800 pro heeft dus wel degelijk nut bij 1280*1024
of een x800 pro de beste verbetering voor je systeem zou zijn kan ik niet bepalen, dat hangt ook erg van je CPU, mobo en RAM af

[MeMoRy]

Een CRT werkt met fosforlagen: door elektronen op die fosforatomen te schieten lichten die lokaal op, maar doven ook weer uit.
Een TFT werkt met een active matrix: dat betekend dat de pixel licht blijft geven totdat deze nieuwe informatie krijgt.
Hierdoor geeft CRT een flikkerend beeld bij 60 Hz. (een van de oplossingen hiervoor die al wordt toegepast is interlacen, maar dat is een ander verhaal)

Ik ga er in het gevolg even van uit dat je monitor op 60 Hz staat.
Als jij een framerate van 180 hebt, betekend dat het bovenste stuk van het scherm frame 1, het middelste stuk frame 2, enz is. Met die framerate is dat denk ik niet zo erg. Heb je echter een framerate van bijvoorbeeld 10 (of nog lager), dan heb je om de schermverversing een lijn door je beeld lopen. Als jij tijdens een spel snel beweegt, zal je onderste helft van je beeld meer bewogen zijn. Dit kan als irritant en lelijk ervaren.
Een oplossing hiervoor is het aanzetten van V(erticale)Sync(hronisatie), waarbij er geen nieuwe frames gegenereerd worden, totdat het scherm is ververst. Het probleem is dat bij een heel zware applicatie/hele lage framerate de processor niet op tijd klaar is voor de volgende schermverversing en dus op het volgende vsync signaal wacht: FPS lager (ik heb het echt over <10 fps), maar mooier beeld.

Inderdaad draait een film op 25 fps, maar films hebben van zichzelf dingen als motion blur en anti aliasing (natuurlijk heeft dat niet zo, maar hetgeen dat die effecten willen bereiken is wat in de natuur al gebeurd), daarom ziet het oog dat niet als storend (Amerikanen vinden van wel en draaien op 29.73 fps). Het heeft echter ook te maken met reactietijd: als jij zelf iets moet besturen hebt je behoefte aan meer fps voor meer precisie (je zou voor de grap eens moeten rijden met een stroboscoop als koplampen ), daarom wordt voor spelletjes 50 fps als aangenaam ervaren.

[Redje]

Ik snap niet dat ano vandaag nog steeds mensen op de proppen komen dat het mensenlijke oog maar 24fps kan zien. Dit is al ik zoveel topics besproken dat dit niet zo....

Als een spel 30fps heeft merk ik dit direct. Ik moet zelf 60+ hebben wil het soepel aan voelen.

[bigfoot1942]

Redje schreef op 26 augustus 2004 @ 09:02:
Ik snap niet dat ano vandaag nog steeds mensen op de proppen komen dat het mensenlijke oog maar 24fps kan zien. Dit is al ik zoveel topics besproken dat dit niet zo....

Als een spel 30fps heeft merk ik dit direct. Ik moet zelf 60+ hebben wil het soepel aan voelen.

anders lees je de draad even:

Klippy schreef op 26 augustus 2004 @ 00:50:
http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

[Timo]

Bij bijvoorbeeld ut2004/3 merk je het, of je 60-120 fps hebt.
Ook al heb je 60hz refresh rate, ik zal niet zeggen dat je het verschil tussen 110-120 nog ziet.
Maar hoe hoger hoe fijner, en vloeiender het speelt.

Daarom, denk ik dat als je veel gamed je veel meer fps/hz kunt zien dan iemand die niet gamed.Zo zie ik iedere TL buis flikkeren, terwijl anderen dat niet zien.

[Redje]

bigfoot1942 schreef op 26 augustus 2004 @ 12:56:
[...]


anders lees je de draad even:

[...]

Goh die kon ik nog niet

[Deathchant]

wat stom dan. Dan vraag ik me echt af waarom dat mensen zo geilen op framerate......Als je zoveel frames haalt, moet je al een 300HZ monitor hebben.

[tim-w]

luister, dat is simpel: als je maar 24 beeldjes per seconde ziet, wil dat niet zeggen dat die perfect synchroon lopen met je beeldscherm. Sterker nog, zou je scherm op 24fps werken, dan kan het zelfs zo zijn dat je iedere keer precies op het refresh-moment naar het bleeld kijkt en een dikke streep midden door het scherm ziet.
Dit is ook mogelijk bij hogere refresh-rates. Vooral omdat die streep er continu is. Dit is hetzelfde effect als in de link van klippy - de bal op 25 fps.
Hij gaat sneller dan je kan zien, maar daarom zie je de witte strepen nog wel...

heeft allemaal met intervallen te maken.

[donald_dick]

Redje schreef op 26 augustus 2004 @ 13:53:
[...]

Goh die kon ik nog niet

kon?
jij kent ik kon? ik had gekont?
btw hebje een bron dan dat het niet zo is ( dat jemeer dan 24 beelden per seconde ziet?)
want ik heb hier een bron wat 25(30?) zegt
http://narafi.avx.be/public/BERT/Beeldan&syn.pdf

[ Voor 36% gewijzigd door donald_dick op 26-08-2004 15:14 ]

[FreeRider]

donald_dick schreef op 26 augustus 2004 @ 14:58:
[...]

kon?
jij kent ik kon? ik had gekont?
btw hebje een bron dan dat het niet zo is ( dat jemeer dan 24 beelden per seconde ziet?)
want ik heb hier een bron wat 25(30?) zegt
http://narafi.avx.be/public/BERT/Beeldan&syn.pdf

Ik ben ervan overtuigd dat het menselijk oog veel meer dan 25 of 30 beeldjes per seconde kan zien. Bijvoorbeeld : Als je een 50 Hz TV naast een 100 Hz TV zet (met een wit beeld, om het film-FPS verhaal even uit te sluiten) zie je dat de 100 Hz een rustiger beeld heeft: het bewijs dat je ogen het waar kunnen nemen. Het is dus niet zo dat je ogen elk framepje extra registreren, maar je ogen ervaren het wel als rustiger, wat bewijst dat je ogen in staat zijn om meer dan die 25 of 30 fps te zien.

[Redje]

donald_dick schreef op 26 augustus 2004 @ 14:58:
[...]

kon?
jij kent ik kon? ik had gekont?
btw hebje een bron dan dat het niet zo is ( dat jemeer dan 24 beelden per seconde ziet?)
want ik heb hier een bron wat 25(30?) zegt
http://narafi.avx.be/public/BERT/Beeldan&syn.pdf

Kon, kende whatever, je begrijpt wat ik bedoel. Ik kom hier niet voor nederlandse les.

24fps in films is soepel omdat de frames geblurred zijn. Dit staat zelf hierboven ergens. Zet een DVD maar eens op pause bij een snelle scene.

Buiten dat merk ik en velen met mij het verschil tussen 25fps en 50fps+ in games.
Toen ik voor het eerst PGR2 op m'n Xbox speelde vond ik dat het vreemd speelde. Na alle instellingen doorgelopen te hebben bleek het dat PGR2 gelocked is op 30fps ipv. 60fps.

Het is denk ik een soort gewenning. Als je altijd met 100fps speelt, merk je de drop naar 25 makkelijk, speel je altijd met 25fps zal je niet snel merken dat 100fps beter is.

Lock de framerate van Quake3 ofzo maar eens op 25fps, en dan op 50fps, als je geen verschil ziet is er iets mis met je ogen

[Xymox]

donald_dick schreef op 26 augustus 2004 @ 14:58:
[...]

kon?
jij kent ik kon? ik had gekont?
btw hebje een bron dan dat het niet zo is ( dat jemeer dan 24 beelden per seconde ziet?)
want ik heb hier een bron wat 25(30?) zegt
http://narafi.avx.be/public/BERT/Beeldan&syn.pdf

Enneh, jouw spatiebalk is kapoot

[Anoniem: 99883]

Ok mijn systeem:

P4 2.6
1 gig corsair pc3200 (dual chann)
asus p4p800
ati 9600xt 256mb

19 inch tft, 16ms, 70Hz @ 1280*1024

Ik wil graag de nieuwe counter strike: source spelen en haal nu 55fps gem. op 1280*1024 reso met alles op med. of high.
(ik kan dit spel al spelen via steam aangezien er een coupon bij mijn ati kaart zat)

Ben benieuwd of een ati x800 pro dan bijv een goeie koop zou zijn of dat het weggegooid geld is vanwege de "beperkende" factor tft beeldscherm.

thx

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 99883 op 27-08-2004 00:05 ]

[Anoniem: 59732]

Gaan TFT's altijd 60 a 70hz blijven, of zulle ze ook evolueren naar hogere?

Dit vraag ik me af omdat ik een jaartje geleden in het bezit was van een Hyundai Q17 (wat toen toch ongeveer de top qua TFT was), en op zich had ik er geen probleem mee dat ik maar 60 frames per seconde zag, maar vanaf dat ik UT2k3 speelde op mn TFT merkte ik dat ik gigantisch achteruit gegaan was. Dus bon, ik oefenen enz, nooit meer op mn vroeger niveau geraakt (speelde al redelijk lang ut enz in clanverband dus). Paar maanden later kocht ik me opnieuw een CRT, en ik stond bijna onmiddelijk terug op mn beste niveau. Ben er 100% zeker van dat het door verschil tft-crt kwam, zeker na maanden te oefenen op tft.

Ik vond die 60hz TFT heel lekker draaien enzo, maar onbewust speelde het verschil in 60 of 85fps me wel degelijk parten....

Heeft niemand anders last van die 60hz op tft dan???

[ixi]

Anoniem: 59732 schreef op 27 augustus 2004 @ 02:00:
Gaan TFT's altijd 60 a 70hz blijven, of zulle ze ook evolueren naar hogere?
...
Heeft niemand anders last van die 60hz op tft dan???

TFT's en CRT's zijn niet echt met elkaar te vergelijken. Tevens heeft de Hyundai Q17 een responstijd (..?) van 20 ms, wat neerkomt op 50 fps. Buiten het fps-verhaal heeft een TFT natuurlijk ook meer last van ghosting, lager contrast etc.