Videomontage + hd's

[Verwijderd]

Hallo,

Binnenkort start ik met videomontage.
Momenteel heb ik een AMD64 3200, IDE 80GB, 1 GB RAM.

Ik lees overal dat ik beter af zou zijn met een SATA-schijf, maar ik lees ook op vele plaatsen dat je dan beter af bent met 2 SATA schijven en ze configureert in een RAID en dit omwille van het capturen van de video en de snelheid.

Ik heb meerdere mogelijkheden:
Mogelijkheid 1: IDE 80GB als master gebruiken (windows en alle andere software) en 1 SATA van 250 GB. (1 grote schijf dus)

Mogelijkheid 2: 1 SATA 250 GB voor de software én het capturen van de videobeelden (1 grote schijf dus)

Mogelijkheid 3: 2 SATA 120 GB voor software én capturen en in RAID (2 kleinere ipv 1 grote)

Mogelijkheid 4: IDE 80 GB voor software als master en 2 SATA's voor capturen van videomateriaal. (2 kleinere ipv 1 grote)

Wie helpt me met de keuze?

Mvg

[Wolfboy]

ik zou zeggen dat mogelijkheid 4 de beste is, maar of je de software apart moet zetten van je dataschijf is nogal afhankelijk van de gebruikte software, dat is niet in alle gevallen nodig

[Goliath]

Misschien heb je hier RAID FAQ iets aan ?

[ Voor 7% gewijzigd door Goliath op 25-08-2004 14:21 ]

[Verwijderd]

Heb ik al gedaan, maar daar geraak ik niet veel wijzer uit hoor...

[Verwijderd]

Misschien is het ook handig om even te vertellen wat je gaat monteren. Als het de vakantiefilm is, opgenomen met een Hi8 camera, dan zou ik bijna zeggen dat 80 gig voldoende is. Daarnaast is het niet zo erg als de harde schijf crashed. Doe je het om van te leven, denk dan eerder aan veiligheid van je data dan aan de snelheid.

Ook is het van belang of je de bestanden behoud na montage of ze wegbrand op bv DVD of CD.

Een kennis van mij heeft een speciale computer voor het monteren en gebruikt een 120 gig harde schijf voor de filmpjes, een 80 gig schijf voor de programma's en nog een klein 30 of 40 gig schijfje voor muziekbestanden en backups.

Twee maal 250 gig SATA in RAID lijkt mij voor het monteren een beetje overkill. SATA hoef je voor de prijs niet te laten, als je er een aparte controller voor moet aanschaffen zou ik kiezen voor ATA133.

Mijn advies: druk er eerst eens een 160 of 250 gig SATA schijf bij in. Mocht dit te weinig zijn kun je altijd nog een bijstoppen.

[Goliath]

Heb je ook al eens gedacht aan gewoon een HDD, maar dan een heel snel model? bv. deze ?

[Verwijderd]

Sowieso maak ik er later een DVD van. Dus het is maar voor een opslag van tijdelijke aard! Nu, tijdelijk kan makkelijk paar maand zijn.
Maar daarmee is de grote vraag over mijn mogelijkheden nog niet opgelost (zie eerste vraag).
Welke mogelijkheid werkt het snels?

[under-world]

1 = goed genoeg en goedkoop 4 = snel en duur maar misschien al overkill

2 en 3 zou ik niet doen het is beter je videobestanden naar een aparte schijf te schrijven

[ Voor 41% gewijzigd door under-world op 25-08-2004 14:44 ]

[Verwijderd]

Kijk nou wordt het interesant aan die raptor had ik ook al aan zitten denken (wil ook gaan videobewerken).

Maar ik wil ook een stabiel en veilig systeem omdat ik er ook op moet werken (lees geld verdienen) Dus twee raptors in RAID 0 is geen optie te onveilig. Maar ik zat wel te denken aan een raptor als os en programma disk en een 120 gig als opslag.

Lijkt dit een beetje een oplossing of zou je voor twee raptors gaan geen RAID.

[Verwijderd]

Mogelijkheid 1 OF 4

Dat mobo zal wel Sataraid hebben en geen ideraid dus dan kun je, om de kosten van een ideraid controller te besparen , beter sata schijven nemen.

Als je niet zon zin hebt om te kloten met raid gewoon een grotere sata of ide schijf
erbij, qua snelheid maakt het niet zoveel uit als soms beweerd wordt.

De veiligheid die je evt kunt bewerkstelligen mer RAID gaat ten koste van de snelheid.
Het is OF sneller OF veiliger (tenzij je raid 5 gaat draaien of 3)

Data en Windows/progs nooit op 1 schijf/partitie, als Windows/Linux/besturingssysteem crashed en je moet format C: en ben je dan in ieder geval je data niet kwijt, en zeg NIET zoals een kennis dat je het toch kunt backuppen met de DVD brander als windows zou crashen => alles op 1 schijf en dan moeten formatten is
Bovendien wordt 1 partitie van 250 GB al snel onoverzichtelijk.

[under-world]

Elke IDE schijf van 7200rpm is al snel zat qua doorvoer voor capturen van videobestanden. (zelfs op een bitrate van 360k/frame) = 8,5 mb/sec Omdat je met grote files werkt zijn seeks niet zo heel belangrijk. Voor je systeemschijf zou ik echter een schijf met de laagste seek nemen. Dus 1x raptor systeemdisk en 1 x IDE 200 a 250GB voor je videodata.

edit:
en gaan met die banaan

[ Voor 6% gewijzigd door under-world op 25-08-2004 14:51 ]

[Harmen1975]

Als je geen tijdsdruk hebt zou ik nog helemaal niets aanschaffen!

Heb via firewire dv-video gecaptured op een Dell P3-800 laptop met 4200 toeren schijfje zonder ook maar 1 frame te missen....Een collega haalt dezelfde resultaten met zijn Compaq P3 laptop. Mijn ervaringen zijn dus dat speciale hardware helemaal niet nodig is....

Probeer het eerst eens met je huidige hardware....schijfje(s) zijn zo gekocht, maar lang niet zo snel geretourneerd.

[boomsma]

Verwijderd schreef op 25 augustus 2004 @ 14:11:
Hallo,

Binnenkort start ik met videomontage.
Momenteel heb ik een AMD64 3200, IDE 80GB, 1 GB RAM.

Ik lees overal dat ik beter af zou zijn met een SATA-schijf, maar ik lees ook op vele plaatsen dat je dan beter af bent met 2 SATA schijven en ze configureert in een RAID en dit omwille van het capturen van de video en de snelheid.

Ik heb meerdere mogelijkheden:
Mogelijkheid 1: IDE 80GB als master gebruiken (windows en alle andere software) en 1 SATA van 250 GB. (1 grote schijf dus)

Mogelijkheid 2: 1 SATA 250 GB voor de software én het capturen van de videobeelden (1 grote schijf dus)

Mogelijkheid 3: 2 SATA 120 GB voor software én capturen en in RAID (2 kleinere ipv 1 grote)

Mogelijkheid 4: IDE 80 GB voor software als master en 2 SATA's voor capturen van videomateriaal. (2 kleinere ipv 1 grote)

Wie helpt me met de keuze?

Mvg

1 uur digitale video is ca. 15 GB, een HD van 250 GB is dus goed voor ca. 16 uur video. Alle opties zijn dus al aardig overkill. Ook de doorvoersnelheid is tegenwoordige geen probleem met een 7200 RPM HD. (weet ik uit ervaring).

Wat van belang is dat je inderdaad een aparte HD hebt voor de programma's en een aparte HD voor de videobeelden.
Ik zou meer aandacht besteden aan het gegeugen, minimaal 512 MB en het beeldscherm. 2 schermen is helemaal ideaal, 1 voor de preview en 1 voor het monteren.

Waarom neem je geen externe Firewire HD kan je ook nog eventueel op een laptop monteren.

[ Voor 4% gewijzigd door boomsma op 25-08-2004 14:58 ]

[Verwijderd]

Boomsma, dat is een gouden tip!!
Ik heb sowieso 1 GB RAM, dus dat zal geen probleem zijn.
De camera die ik zal gebruiken is een Sony DCR TRV10E.
Ivm de gigabytes van het capturen van het digitaal materiaal van de camera naar de HD is juist hé?

[boomsma]

Verwijderd schreef op 25 augustus 2004 @ 15:17:
Ivm de gigabytes van het capturen van het digitaal materiaal van de camera naar de HD is juist hé?

Wat bedoel je ??

[Microkid]

Zelf doe ik al ruime tijd aan videobewerking, en ik kan je wat 1 ding betreft uit de droom halen: je hebt echt geen raid-0 schijven nodig voor je video data. Waarom niet? Om een 2-tal redenen:

1) Capturen gaat relatief langzaam. Zelfs capturen op DV formaat gaat nog vrij langzaam, 3.5MB/sec. Zou je (ik weet niet hoe) op DVD snelheid willen capturen, dan nog kom je maar aan de 8MB/sec. Bijna elke schijf is tegenwoordig echt wel sneller als deze snelheden
2) bij het bewerken ben je niet afhankelijk van je harddisk, maar van je CPU. Deze moet namelijk al het werk doen. De harddisk is hier ondergeschikt.

Hieruit kan je concluderen dat videobewerking maar van 2 dingen echt afhangt: CPU snelheid en opslag capaciteit.

Boomsma gaat al een eind in de goede richting. Mijn advies:

- de snelste CPU die je kan betalen
- 512MB tot 1GB geheugen (o.a. Premiere vreet geheugen en het is handig voor de verwerking en vertaling naar MPEG ofzo)
- 1 40-80GB systeemschijf
- 1 200-250GB videodata schijf

Succes

P.S. zie ook mijn specs (in de signature). Dat is qua opzet vergelijkbaar. Eind dit jaar gaat die 40GB eruit, en komt er een 200GB schijf bij en upgrade ik naar de Athlon64 4000+. Nog meer ruimte en snelheid voor m'n videobewerking.

[ Voor 11% gewijzigd door Microkid op 25-08-2004 17:41 ]

[Boushh]

Microkid geeft een prima oplossing voor de hardware. Veel schijfruimte is handig, maar elke HD van tegenwoordig kan je prima gebruiken voor het capturen van de data.

Wat veel belangrijker is (zoals Microkid ook al zegt) is een snelle CPU en veel geheugen. Er vanuit gaande dat je geen speciale montage kaart gebruikt zal je CPU alle bewerkingen moeten doen, en dat kost veeeeeel tijd.

Kies ook een programma waar jezelf goed mee uit de voeten kan (Adobe Premiere is wellicht overkill), probeer eens Sonic Vegas, of Ulead VideoStudio. Dat zijn niet van die ingewikkelde programma's met 1 miljard mogelijkheden.

En als je gaat capturen, houdt de stukken dan klein. Ga niet 60 minuten zitten capturen als je er maar een paar minuten van gebruikt. Zulke grote bestanden zijn namelijk een crime om mee te werken. Kijk de film dus eens rustig door en probeer je een voorstelling te maken van wat het eind resultaat moet worden, capture dan de stukken die je nodig hebt.

Ohja, nog iets: Als je het goed wil doen moet je niet raar staan te kijken als je meer dan 1 uur bezig bent voor elke minuut eind resultaat. Op de computer kun je helaas tot in het oneindige dingen aanpassen en wijzigen.

Succes

[under-world]

http://www.avid.com/freedv/

freeware

[ Voor 23% gewijzigd door under-world op 25-08-2004 22:52 ]

[Verwijderd]

ben er vergeten bij te zeggen dat ik ook een externe Maxtor heb van 250 GB met USB2. Maar dat zal vermoedelijk te traag zijn?

[Tom_G]

Verwijderd schreef op 26 augustus 2004 @ 09:07:
ben er vergeten bij te zeggen dat ik ook een externe Maxtor heb van 250 GB met USB2. Maar dat zal vermoedelijk te traag zijn?

Als back-up kan die wel volstaan, maar ik vrees toch te traag (wegens usb 2.0) om op de schijf zelf te monteren.

Edit: er zit anders geen firewire aansluiting op die hd? Dit kan al iets bevorderlijker zijn als montage hd.

[ Voor 15% gewijzigd door Tom_G op 26-08-2004 09:39 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 augustus 2004 @ 09:07:
ben er vergeten bij te zeggen dat ik ook een externe Maxtor heb van 250 GB met USB2. Maar dat zal vermoedelijk te traag zijn?

Moet geen probleem zijn. Zolang je er niet 3 op een rij hangt of andere veeleisende apparaten op je bus hangt. Wij hebben een tijd lang met Avid DV Xpress 4 via USB gewerkt omdat de FireWire kaduk was.

Ik heb mijn pc zo ingericht.

XP 3200+ (werkt als een trein, hiervoor 2400+ en dat gaf ook geen problemen)
1 Gb memory in DualChannel
1x 120 Gb Systeemschijf/Windows IDE 7200 tpm
1x 40 Gb Avid inclusief plugins etc (hoeft niet per se op een aparte schijf)
2x 60 Gb voor videodata
1x 160 Gb FireWire/USB2 schijf (altijd handig als je een project wilt verhuizen en er is ook gewoon op te monteren)
1x 9Gb + 1x 4Gb UW SCSI 160 schijven voor de fun erbij (heb op eentje mijn swapfile draaien)

Met een simpele XP 2400+ kun je al videobewerken. Een schijf voor je systeem/windows software + videobewerkingsprogramma en voor je videodata is het wel verstandig om een aparte schijf te nemen. Van te voren je materiaal spotten (datgene uitzoeken wat je nodig hebt aan de hand van tijdcode) is verstandig maar een k.u.t.werk als je veel materiaal nodig hebt en hier weinig ervaring mee hebt. Maar oefening baart kunst.
Wat ook fijn werkt is een extra tv-tje naast je pc die je via FW en je camera het montagebeeld laat zien.
Met wat voor software denk je te gaan werken?

[under-world]

USB 2.0 levert theoretisch meer bandbreedte op dan het (alweer vrij oude) firewire

[ Voor 3% gewijzigd door under-world op 26-08-2004 09:44 ]

[Tom_G]

under-world schreef op 26 augustus 2004 @ 09:43:
USB 2.0 levert theoretisch meer bandbreedte op dan het (alweer vrij oude) firewire

[afbeelding]

Met de nadruk op theoretisch.

Lees maar even eender welke review over mobo's met usb 2.0 en firewire poorten on board, externe harde schijven, enzovoort.

Ik zou durven zeggen dat firewire in 80% of meer van de gevallen in de praktijk sneller werkt, stabieler is en minder cpu usage vraag (toch niet onbelangrijk bij video bewerking, waar je je cpu rekenkracht beter beter kunt gebruiken dan voor usb).

[ Voor 13% gewijzigd door Tom_G op 26-08-2004 09:48 ]

[Verwijderd]

under-world schreef op 26 augustus 2004 @ 09:43:
USB 2.0 levert theoretisch meer bandbreedte op dan het (alweer vrij oude) firewire

[afbeelding]

Maar is dat per usb-poortje/gaatje? Of word het verdeeld over meerdere aansluitingen? Met een fw-kaartje met bijv. 3 poorten heeft elke poort toch zijn eigen bandbreedte? Correct me if i'm wrong

Tom_G was me al voor

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2004 09:51 ]

[Verwijderd]

Zit eigenlijk zo:
In september begin ik met een professionele cursus videomontage. Deze opleiding duurt 2 jaar, telkens 3 uur in de week. Er wordt in groepjes gewerkt en er wordt telkens aan een bepaald project gewerkt. Je leert hoe je moet filmen, hoe je gebruik moet maken van licht, wat er "verteld" moet worden met de video, enz. De software die gebruikt zal worden is Adobe Premiere Pro.
Zoals gezegd heb ik een krachtig systeem, althans dat hoop ik toch :-). AMD64, 3200+, 1 GB ram (niet hyper-threading), 80 GB IDE, 250 GB USB2 (wordt nu gebruikt om te backuppen van cruciale mappen). Ik zal gebruik maken van een tv die als preview zal dienen.
Ik hoor overal dat je een grote HD nodig hebt, liefst SATA en liefst 2 SATA's zodat je in RAID kunt werken. Maar zoals overal zit het zo: de ene zegt dit, de andere zegt het anders. :-)
Vandaar dat ik de mening vroeg in verband met die HD's (zie mijn eerste bericht bovenaan).
Ben al heel blij dat er veel respons op komt en hoop hierbij dat er nog reactie's zullen komen zodat ik me nog meer kan richten op eventuele aankopen/verzwaringen/tips.

[riCHey]

Verwijderd schreef op 25 augustus 2004 @ 14:44:
Kijk nou wordt het interesant aan die raptor had ik ook al aan zitten denken (wil ook gaan videobewerken).

Maar ik wil ook een stabiel en veilig systeem omdat ik er ook op moet werken (lees geld verdienen) Dus twee raptors in RAID 0 is geen optie te onveilig. Maar ik zat wel te denken aan een raptor als os en programma disk en een 120 gig als opslag.

Lijkt dit een beetje een oplossing of zou je voor twee raptors gaan geen RAID.

Als je zekerheid wil kun je natuurlijk ook kijken voor RAID 5, met drie raptortjes...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 augustus 2004 @ 09:50:
Zit eigenlijk zo:
In september begin ik met een professionele cursus videomontage. Deze opleiding duurt 2 jaar, telkens 3 uur in de week. Er wordt in groepjes gewerkt en er wordt telkens aan een bepaald project gewerkt. Je leert hoe je moet filmen, hoe je gebruik moet maken van licht, wat er "verteld" moet worden met de video, enz. De software die gebruikt zal worden is Adobe Premiere Pro.
Zoals gezegd heb ik een krachtig systeem, althans dat hoop ik toch :-). AMD64, 3200+, 1 GB ram (niet hyper-threading), 80 GB IDE, 250 GB USB2 (wordt nu gebruikt om te backuppen van cruciale mappen). Ik zal gebruik maken van een tv die als preview zal dienen.
Ik hoor overal dat je een grote HD nodig hebt, liefst SATA en liefst 2 SATA's zodat je in RAID kunt werken. Maar zoals overal zit het zo: de ene zegt dit, de andere zegt het anders. :-)
Vandaar dat ik de mening vroeg in verband met die HD's (zie mijn eerste bericht bovenaan).
Ben al heel blij dat er veel respons op komt en hoop hierbij dat er nog reactie's zullen komen zodat ik me nog meer kan richten op eventuele aankopen/verzwaringen/tips.

Waar geven ze die cursus dan? Erg lang voor een cursus! 2 jaar? Wat kost dat grapje? Dat laatste vraag ik met het oog op het ook nog eventueel moeten aanschaffen van een duur computersysteem.
Maaruh als ik het zo lees is het niet alleen video-montage, maar dus ook camera en licht etc. Uitgebreide cursus dus.
Het verhaal van SATA en RAID lijkt mij onzin. Afhankelijk van welk formaat je gaat capturen. Via FireWire MiniDV of DVCam capturen is een ATA133 7200 tpm schijf ruim voldoende. Tenzij je toch een nieuwe pc moet aanschaffen, dan kun je natuurlijk meteen SATA nemen want dat maakt kwa prijs niet veel uit.
Ben je trouwens van plan om serieus verder te gaan in dit werk? Of doe je de cursus 'voor de lol' ?

[under-world]

USB VS Firewireverhaal van microsoftwebsite

USB is inmiddels bezig aan zijn derde generatie. De eerste versie stamt uit 1995 en is inmiddels voorbijgestreefd door snellere varianten:

USB 1.0 1,5 Mb/s
USB 1.0 hs 12 Mb/s
USB 2.0 480 Mb/s plug&play

Hoe sneller hoe beter. Als u een beeld van 100 MegaByte (800 Mb) van een camera moet oeverhevelen naar uw pc, dan kost dat met USB 1,0 ruim 55 seconden, met USB 2.0 is dat in 2 seconden gebeurd. Toch was het niet zozeer de snelheid, maar vooral de Plug&Play eigenschap van USB 2.0, welke sinds 2002 voor een doorbraak zorgde. USB is tegenwoordig de standaard voor elk extern aan te sluiten apparaat: muis, toetsenbord, scanner, harddisk, digitale foto- en videocamera's, memorysticks enzovoort.

FireWire versus USB
Naast USB heeft ook FireWire een (zij het kleinere) plek veroverd in de computerwereld en consumentenelektronica. FireWire wordt ook wel aangeduid met IEEE 1394 of iLink. De standaard werd ontwikkeld door Apple en werd in 1995 op de eerste Apple G3-computers geimplementeerd. De eerste versie was FireWire 400 en dat is inmiddels geëvolueerd tot de tweede generatie: FireWire 800, ook wel aangeduid als FireWire 8.0. De derde generatie (Next Generation) staat reeds te wachten.

FireWire 400 400 Mb/sec
FireWire 800 800 Mb/sec
FireWire NG 1,6-3,2 Gb/sec

Dankzij de grotere bandbreedte ten opzichte van FireWire 400 en USB 2.0 is FireWire met name geschikt voor toepassingen als digitale video, professionele audio, high-speed vaste schijven en CD-RW recorders en professionele scanners, waarbij grote hoeveelheden data over de kabel worden getransporteerd. Eén uur digitaal videomateriaal is bijvoorbeeld circa 14 GB groot.

Dankzij de hoge transportsnelheid leent FireWire zich voor gebruik in combinatie met programma's voor beeldbewerking, waarbij dit soort bestanden (van honderden of duizenden MegaBytes) worden uitgewisseld. Een tweede voordeel van FireWire ten opzichte van USB is de kabellengte: deze is bij USB begrensd tot circa 2 meter, bij FireWire kunnen veel grotere afstanden worden overbrugd. Een afstand van 5 meter is niet ongewoon, terwijl met een 'optische repeater' lengtes tot 1000 meter mogelijk zijn. De FireWire kabel is vergelijkbaar met een 10BaseT ethernetkabel.

Via de USB en FireWire kabel kan het aangesloten apparaat ook van stroom worden voorzien. USB 2.0 levert maximaal 2,5 Watt en dat is genoeg voor eenvoudige, langzame apparaten, zoals een muis. Apparaten die meer stroom vergen, zoals een vaste schijf, worden additioneel gevoed door middel van een aparte voeding of netadapter. Via de FireWire kabel is 45 Watt vermogen beschikbaar en dat is genoeg voor het voeden van een externe vaste schijf of een MP3-player. Een externe CD- of DVD-schrijver heeft een aanmerkelijk grotere energiebehoefte, en moet zowel bij USB als FireWire apart gevoed worden.
De vraag rijst, waarom FireWire niet tot standaard is verheven in plaats van USB? Uit bovenstaande blijkt immers, dat FireWire technisch gezien slimmer is dan USB. Dat heeft te maken met de complexiteit van het FireWire protocol. FireWire apparaten zijn niet zo gemakkelijk Plug&Play op de pc aan te sluiten als USB 2.0 apparatuur. Bovendien zijn er ook niet zoveel pc's en apparaten met een FireWire aansluiting.

USB 2 is snel en gemakkelijk toepasbaar. Het is voor alle externe apparatuur geschikt, ook waar het gaat om apparatuur die een hoge bandbreedte vereist, zoals externe vaste schijven, CD- en DVD-schrijvers. In de professionele multimedia sector is FireWire de standaard. In die zin is FireWire eigenlijk de opvolger van SCSI. De verwachting is dan ook dat FireWire en USB 2.0 de komende tijd naast elkaar zullen blijven bestaan, totdat zich weer een nieuwere communicatievorm aandient.
HEt woordje "theoretisch" stond er idd niet voor niks bij (zie verhaal)
Een disk met beide aansluitingen zoals de Maxtor DV is wel handig natuurlijk. Voor werken en capturen gebruik je dan firewire en kopiereen naar andere systemen (die meestal geen firewire hebben) heb je dan USB 2.0

[Verwijderd]

Cursus wordt gegeven in Syntrawest Brugge (school waar je voor zelfstandige kunt leren). Absoluut NIET met de bedoeling om ooit zelfstandige te worden.
Cursus kost om en bij de 400 euro per jaar MAAR je kan opleidingcheques aanvragen tot 250 euro per jaar.
Er zijn heel wat scholen in het Brugse waar je Premiere kan volgen, maar 6 maand en alle facetten van dat programma kennen en kunnen, daar geloof ik geen snars van, tenzij je constant en dagelijks daarmee bezig zou zijn.

Is inderdaad een opleiding die begint van 0. Hanteren van een camera, belichting instellen, hoe te werk gaan,...

Zondag en maandag aanstaande is er opendeurdag, dus voor de mensen die interesse hebben...
Ikzelf ben werkzaam in de grafische industrie, meer bepaald dtp. Ons vak gaat jammer genoeg kapot omdat iedereen een pc heeft thuis, zelf zijn naamkaartjes maakt, annonces, menukaarten, krantjes uitbrengt voor verenigingen enz enz enz. Kwaliteit daar wordt jammer genoeg niet veel meer in geïnvesteerd, al wat we zelf doen is goedkoper zeggen de mensen (en soms terecht).

Vandaar dat ik met die cursus nieuwe paden wil bewandelen en dit hoofdzakelijk als hobby zou willen gebruiken en wie weet ooit later dit te kunnen gebruiken in het grafische. Het grafische is een enorm snel evoluerende industrie, vandaar dat een mens moet meezijn met de tijd.

[Verwijderd]

Camera die ik zal gebruiken is een digitale

Sony DCR TRV10E
Mini DV

[BalusC]

Als je ook op diezelfde bak wil encoden, dan zou ik 2 Raptors in RAID0 overwegen

Overigens:

Verwijderd schreef op 25 augustus 2004 @ 14:27:
Heb ik al gedaan, maar daar geraak ik niet veel wijzer uit hoor...

Leg eens uit? Wat begrijp je niet? Dan kan ik het eventueel duidelijker maken

[Verwijderd]

Was een reactie op:

Misschien heb je hier RAID FAQ iets aan ?

[BalusC]

Ja, dat weet ik En nu is mijn vraag of je eens nader wil uitleggen waarom je er niet veel wijzer uit komt, wat je niet begrijpt uit de FAQ. Dan kan ik de FAQ eventueel duidelijker maken

[Verwijderd]

riCHey schreef op 26 augustus 2004 @ 09:54:
[...]


Als je zekerheid wil kun je natuurlijk ook kijken voor RAID 5, met drie raptortjes...

Ja dat is een mogelijkheid maar een beetje te kostbaar voor mij dan maar iets langzamer. Met een Raptor voor os en progjes en een SATA voor data ben ik denk toch al niet onderbedeeld.

[Verwijderd]

Ik kwam niet veel verder toen ik alles las over die raid's.
Wat was nu de beste oplossing voor mij? De IDE eruit? Een grote SATA in RAID? Twee kleinere SATA's in RAID?
Kwestie van snelheid maar blijkbaar zou de IDE hd meer dan voldoende zijn volgens de meeste reacties.

[Verwijderd]

Een schijf in RAID kan niet.

Als je in Raid wil werken moet voor jezelf bepalen wat je belangrijk vindt veilig of snel. Veilig en snel kan ook maar dan ga je al naar 3 hd's (RAID 5).

Als ik een suggestie mag doen een SATA (niet te groot) voor je OS en programma's en probeer het eerst met je IDE voor je data als dit niet naar je zin is kan je altijd een andere (lees snellere) erin doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2004 11:37 ]

[Microkid]

Verwijderd schreef op 26 augustus 2004 @ 11:28:
Ik kwam niet veel verder toen ik alles las over die raid's.
Wat was nu de beste oplossing voor mij? De IDE eruit? Een grote SATA in RAID? Twee kleinere SATA's in RAID?
Kwestie van snelheid maar blijkbaar zou de IDE hd meer dan voldoende zijn volgens de meeste reacties.

Jongens, hou nou eens op om Jesseke een raid systeem aan te praten. Raid is echt niet nodig, zoals ik al eerder uitlegde. Inlezen vanaf een DV camcorder gaat maar met 3.5MB/sec, en coderen is puur een CPU actie. Investeren in raid is m.i. overkill en zal de prestaties echt niet verbeteren.

edit: ik zie net dat Jesseke dezelfde Camcorder heeft als ik, dus ik kan uit ervaring melden dat snelle schijven hier geen verbetering brengen. Ik werkte eerst op een langzamere 40GB maxtor, en nu een snellere 120GB WD, maar het capturen en verwerken gaat nog steeds even snel.

[ Voor 19% gewijzigd door Microkid op 27-08-2004 06:08 ]

[-=bas=-]

Ik geloof dat er in de laatste C't (van juli/aug) een schijven test stond. Hieraan kan je heel goed zien welke schijven het snelst zijn.
Ik hoor allemaal wel leuke praatjes over dat je een snelle CPU moet hebben, maar reken maar dat je computer toch een hoop op die schijf zit te werken.

Wat daarom een optie is, is een snelle werkschijf te nemen en een tragere (grotere) backup schijf.

De performancwinst van extra geheugen neemt ook erg af als je boven de 512MB komt. Dit komt omdat de CPU toch vaak maar een heel klein stukje van de film aan het bewerken is.

Mijn suggestie zou ook zijn om eerste eens te kijken naar hoe je systeem functioneert en daar de zwakke plekken uit halen.
Ik kan je wel adviseren een kick-ass SCSI Megaraid systeem aan te schaffen maar in combinatie met andere componentenkomt dat pas tot zijn recht (of juist niet).

Vergeet Firewire en USB2. De echte performance haal je uit SATA en SCSI.
Zeker SCSI geeft nog steeds veel performance winst, mede omdat de schijven de laatste tijd wat sneller geworden zijn (toegangstijden zijn inmiddels bijna weer gehalveerd tov SATA).
Maar een Raptor schijf kan zich nog steeds uitstekend meten met een nieuwe SCSI-schijf. Wel zijn ze niet zo groot.


Bekijk voor jezelf ook wat het mogelijke verschil zal zijn. Als je rekentijd voor een stukfilm van 12 uur naar 6 uur gaat dan heeft het weinig zin. Als je opeen snog maar een uur hoeft te wachten dan is het al een hele verbetering.
Maar somsheb jemeer plezier van bv een tweede monitor.

[Verwijderd]

_bas_ schreef op 27 augustus 2004 @ 06:27:
Ik geloof dat er in de laatste C't (van juli/aug) een schijven test stond. Hieraan kan je heel goed zien welke schijven het snelst zijn.
Ik hoor allemaal wel leuke praatjes over dat je een snelle CPU moet hebben, maar reken maar dat je computer toch een hoop op die schijf zit te werken.

Wat daarom een optie is, is een snelle werkschijf te nemen en een tragere (grotere) backup schijf.

De performancwinst van extra geheugen neemt ook erg af als je boven de 512MB komt. Dit komt omdat de CPU toch vaak maar een heel klein stukje van de film aan het bewerken is.

Mijn suggestie zou ook zijn om eerste eens te kijken naar hoe je systeem functioneert en daar de zwakke plekken uit halen.
Ik kan je wel adviseren een kick-ass SCSI Megaraid systeem aan te schaffen maar in combinatie met andere componentenkomt dat pas tot zijn recht (of juist niet).

Vergeet Firewire en USB2. De echte performance haal je uit SATA en SCSI.
Zeker SCSI geeft nog steeds veel performance winst, mede omdat de schijven de laatste tijd wat sneller geworden zijn (toegangstijden zijn inmiddels bijna weer gehalveerd tov SATA).
Maar een Raptor schijf kan zich nog steeds uitstekend meten met een nieuwe SCSI-schijf. Wel zijn ze niet zo groot.


Bekijk voor jezelf ook wat het mogelijke verschil zal zijn. Als je rekentijd voor een stukfilm van 12 uur naar 6 uur gaat dan heeft het weinig zin. Als je opeen snog maar een uur hoeft te wachten dan is het al een hele verbetering.
Maar somsheb jemeer plezier van bv een tweede monitor.

Zoals we al eerder zeiden is een FW-schijf ruim voldoende om Mini-DV/DV-Cam te monteren. SCSI is allemaal leuk en aardig maar niet te betalen en dus niet interessant voor datgene wat TS met zijn pc wil gaan doen/monteren.
SATA heeft niet superveel meer performancewinst t.o.v. IDE. Maar SATA is nieuwer en voor de prijs hoeft TS het niet te laten.

1Gb geheugen is wel verstandig. Als je Premiere of Avid hebt aanstaan dan wil je toch nog wel wat ruimte hebben voor Photoshop ofzo. Ik heb 1 Gb en regelmatig Adobe AFX naast Avid draaien. Geen centje pijn.

"Als je rekentijd voor een stukfilm van 12 uur naar 6 uur gaat dan heeft het weinig zin."
Dat heeft geen zin??? Weet je hoeveel tijd dat scheelt? Dat is een halveren man! Mijn god, wou dat het zo was. Dat nieuwe cpu's en harde schijven je rendertijd ineens halverden!!!

[Lennieboy83]

_bas_ schreef op 27 augustus 2004 @ 06:27:
Ik hoor allemaal wel leuke praatjes over dat je een snelle CPU moet hebben, maar reken maar dat je computer toch een hoop op die schijf zit te werken.

Wat daarom een optie is, is een snelle werkschijf te nemen en een tragere (grotere) backup schijf.

De performancwinst van extra geheugen neemt ook erg af als je boven de 512MB komt. Dit komt omdat de CPU toch vaak maar een heel klein stukje van de film aan het bewerken is.

Mijn suggestie zou ook zijn om eerste eens te kijken naar hoe je systeem functioneert en daar de zwakke plekken uit halen.
Ik kan je wel adviseren een kick-ass SCSI Megaraid systeem aan te schaffen maar in combinatie met andere componentenkomt dat pas tot zijn recht (of juist niet).

Vergeet Firewire en USB2. De echte performance haal je uit SATA en SCSI.
Zeker SCSI geeft nog steeds veel performance winst, mede omdat de schijven de laatste tijd wat sneller geworden zijn (toegangstijden zijn inmiddels bijna weer gehalveerd tov SATA).
Maar een Raptor schijf kan zich nog steeds uitstekend meten met een nieuwe SCSI-schijf. Wel zijn ze niet zo groot.

Ik heb dan een kick-ass SCSI systeem en dat werkt perfekt natuurlijk, als ik film aan het omzetten ben dan gaat dat razend snel tussen 2 RAID 0 configs in (2x Seagate 15K.3 36GB in RAID 0 + 2x Fujitsu MAP 36GB in RAID 0) het is alleen zeer duur, elke keer als ik terugkijk naar die prijzen schrik ik weer

Over de grote van schijven: Die Raptor D740GD 74GB is helemaal niet zo klein
zet er 2 in RAID 0 en je hebt toch een 148GB (plusminus 140GB effectief) en gebruik een Raptor WD360GD 36GB voor Windows, ik weet zeker dat dit de goedkoopste oplossing is tov. SCSI en toch erg snel

De CPU heeft zeer veel werk te doen als ik video ga encoden, altijd 100% CPU gebruik, als het CPU gebruik dus niet zo hoog zou zijn dan ligt de bottleneck vaak bij de hardeschijven, dat is dus weggewerkt

Het gebruik van een snelle CPU icm. snelle schijven is gewoon het beste, het gebruik van een snelle CPU en trage schijven, no go.
Het geruik van een trage CPU en snelle schijven no go.
Het geheugen zou ik op 1GB houden, want ik heb vaak zelf ook zitten kijken wat het geheugen gebruik is tijdens encoden en dat zit vaak zover dat ik nauwelijks 100/200 MB werkgeheugen vrij heb

[Verwijderd]

Even een oude topic naar boven halen...

Ik had dus een vraagje, ik heb recentelijk een digitale camcorder gekocht en heb ontdekt dat het dus aardig wat GB's kost om een video op je hd te zetten. Nu wil ik dus een externe harddisk kopen om aan mn laptop aan sluiten, zodat ik de beelden meteen op deze hd kan zetten. De vraag is nu, kan ik af met een USB 2.0 harddisk of heb ik een Firewire harddisk nodig? Ik kan me namelijk voorstellen dat de USB verbinding tussen mn laptop en de harddisk een beperking wordt, aangezien de verbinding tussen camcorder en laptop firewire is. Maar als ik een firewire harddisk nodig heb, heb ik weer een probleem. Ik heb namelijk maar 1 firewire poort op mn laptop zitten. Hoe los ik dat op?

Als ik dan toch vragen aan het stellen ben, ik heb hier zo al door de topics lezend over cases gelezen. Houdt dat in dat je gewoon een interne harddisk in zo'n case plaatst?

Alvast bedankt voor de antwoorden...

[mabarto]

Verwijderd schreef op woensdag 07 juni 2006 @ 10:15:
Maar als ik een firewire harddisk nodig heb, heb ik weer een probleem. Ik heb namelijk maar 1 firewire poort op mn laptop zitten. Hoe los ik dat op?

Case voor een HDD waarbij je firewire kan doorlussen.

Als ik dan toch vragen aan het stellen ben, ik heb hier zo al door de topics lezend over cases gelezen. Houdt dat in dat je gewoon een interne harddisk in zo'n case plaatst?

Yep

[ChojinZ]

Verwijderd schreef op woensdag 07 juni 2006 @ 10:15:
Even een oude topic naar boven halen...

Ik had dus een vraagje, ik heb recentelijk een digitale camcorder gekocht en heb ontdekt dat het dus aardig wat GB's kost om een video op je hd te zetten. Nu wil ik dus een externe harddisk kopen om aan mn laptop aan sluiten, zodat ik de beelden meteen op deze hd kan zetten. De vraag is nu, kan ik af met een USB 2.0 harddisk of heb ik een Firewire harddisk nodig? Ik kan me namelijk voorstellen dat de USB verbinding tussen mn laptop en de harddisk een beperking wordt, aangezien de verbinding tussen camcorder en laptop firewire is. Maar als ik een firewire harddisk nodig heb, heb ik weer een probleem. Ik heb namelijk maar 1 firewire poort op mn laptop zitten. Hoe los ik dat op?

Als ik dan toch vragen aan het stellen ben, ik heb hier zo al door de topics lezend over cases gelezen. Houdt dat in dat je gewoon een interne harddisk in zo'n case plaatst?

Alvast bedankt voor de antwoorden...

Waarom zou dit problemen moet opleveren? Volgens mij werkt dit gewoon mits je laptop wel usb2 ondersteund. De datastroom is digitaal dus het type 'draadje" waar het overheen loopt maakt niet uit.
Daarnaast is de snelheid van USB2 voldoende om DV (3,6 Mb p/s) te capturen.

Maaruh, anders kijk je toch of er FIREwire hubjes te krijgen zijn? of ze bestaan weet ik niet, maar volgens mij is de kans wel groot.

Cases??? YEp! Je koopt een kale behuizing en bouwt vervolgens zelf de schrijf in.

[ Voor 20% gewijzigd door ChojinZ op 07-06-2006 10:40 ]