[Fileserver]Hoe op te zetten

[telefoontoestel]

Ik heb de search al een beetje bekeken, maar ben nog steeds een beetje in twijfel over het opzetten ervan. Ik wil namelijk een fileserver opzetten voor mijn huisnetwerk waarop ik alle bestand kwijt wil die gedeeld kunnen worden. Dit is momenteel al een aardige hoeveelheid, dus ik zit zelf te denken aan een opslag van totaal 1TB. Nu is SCSI het meeste geschikt voor 24/7 gebruik, maar voor zoveel opslag is dat een beetje erg aan de prijs. Wat kan er mij aangeraden worden, met verder het oog op snelheid en geluid.

Ook vraag ik me af of ik beter een goed moederbord kan nemen waarop meerdere SATA aansluitingen zitten (lijkt me dat dat het snelst zal zijn) om die in een RAID array te kunnen plaatsen, of dat ik af kan met een simpel moederbord en een aparte PCI raid kaart.

Het besturingssysteem ben ik nog niet helemaal over uit. Ik las dat Simba (of iets wat erop lijkt) als Linux besturingssysteem geschikt is ervoor, maar ik ben niet echt bekend met het gebruik van Linux. Ik weet enkel wel zeker dat ik er geen Windows op wil zetten, maar wel via het netwerk andere Windows computers op wil aansluiten.

Is het beter om een leuke router te kopen (ipv de Draytek Vigor 2200E) met een gigabit switch oid, of dat ik meerdere netwerk kaarten koop en van dat systeem ook een soort switch maak.

Kunnen jullie hier wat meer info over verschaffen.

Thnx

[Icey]

Waarom geen windows?

Ik snap dat linux goedkoper is, en linux is prettiger als je weet wat je aan het doen bent. Maar als je er geen ervaring mee heb is windows imho veiliger dan linux. Ik bedoel, als je tijdens de linux install lukraak alles installeerd, en niet weet hoe je de standaart pasworden moet veranderen dan zit je met windows (server) veiliger.

Ide hardeschijven kunnen imho ook best 24/7 draaien, wellicht is de betrouwbaarheid minder dan scsi, maar dat kan je op lossen door in raid te draaien. De keuze van een losse pci kaart, of onboard is aan jou.

Meerdere netwerkkaartjes in je systeem is denk ik niet beter voor de preformance, afgezien van het feit dat het al je pci bussen kost, en de daarbij behorende snelheiden... is het ook gewoon makkelijker en goedkoper om een goede switch aan te schaffen. Als je een goede switch koopt, met een grote backbone, dan kan je op iedere poort gemakkelijk de maximale snelheid behalen. Kom dus niet aanzetten met gare sweex/edimax dingetjes .

Als je hdds niet 24/7 onder hoge load staan, zou ik gewoon voor ide hdds gaan. Waarschijnlijk seagates maar dat is een persoonlijke keuze. Er draaien 2 seagate 8,4gb dingetjes in mijn server, en die zijn uberstil, en draaien 24/7 al een jaar ofzo .

[telefoontoestel]

Ik heb nu een seagate in mijn computer draaien, maar binnen 1 week begon die al steeds meer te ratelen. Ik had em in eerste instantie juist aangeschaft omdat dit de meest stille hoorde te zijn, maar blijkbaar niet dus.

Verder wil ik Linux ivm de veiligheid. Mijn voormalig stiefvader is wel zeer bedreven met Linux en zo'n beetje elk besturingssysteem, dus die kan mij er ook goed bij helpen.

Alleen voor de RAID oplossing, is het niet zo dat onboard sneller en een goedkopere oplossing is? Indien niet hoor ik dat graag.

Verder nog het type moederbord, wat kan mij aangeraden worden hierop (eigenlijk dus ook de processor, want wat wordt er eigenlijk precies van verwacht).

Thnx

[Verwijderd]

OK,

De hardeschijven kwestie is een keuze. Ik heb meer gevoel bij Maxtor en Western Digital dan bij Seagate. IK heb hier een server draaien met 1x80gb Maxtor, 1x20gb seagate en 1x160gb WD. De seagate maakt idd iets meer herrie. Maar dit is bijna niet te horen. Ze zijn allen bijna even stil.

Linux:
Linux als je dat installeert en deze op internet zet, staan de deuren net zo wagenwijd open als in Windows. Ik heb zelf hier Debian 2.6 draaien, maar dat heb ik geconfigueerd met een goede vriend van me, "Compukid, hier ook op het forum aanwezig" hij weet meer van Linux dan ik, maar ik ben het goed aan het leren. Maar als je stiefvader je hierbij goed kan helpen, dan zou ik het toch maar eens goed overwegen. Keuze van het OS lInux is ook zeer persoonlijk, ik heb Debian maar er zijn ook vele andere zoals: SuSe RedHat Mandrake etc..

RAID opstelling:
Onboard is idd sneller, maar voor je file server, wil je wel zo snel zijn, want als jij gigabit netwerk wilt gaan aanleggen, wat ook een behoorlijke inverstering is, dan zal je netwerk nog steeds de zwakste schakel zijn, maar wat wil je met je File server gaan doen. Beetje mp3's sharen, films wegschrijven ed.. Nou, dan zijn normale ide/sata schijven ook goed te doen hoor.

Moederbord:
Ligt er dus aan wat je van het bovenstaande vind. Als je toch voor de supersnelheid wilt gaan, dan is een TYAn bordje jouw oplossing denk ik. Anders zou ik voor de bekendere merken onder de "normale" borden gaan, zoals Asus, Aopen en Chaintech.


En van wat er van word verwacht:
Er wordt niks verwacht. Het is jouw persoonlijke keuze. Als jij heel heel erg veel data transmission wilt gaan halen, netzoals de servers van tweakers oid's dan zou ik een dikke proc erop doen, en veel geheugen, maar dit is helemaal niet nodig voor thuisgebruik:

Als je eens aangeeft van wat je zoal wilt gaan doen met je File server dan kunnen we je verder gaan helpen...

[Zwelgje]

telefoontoestel schreef op 24 augustus 2004 @ 21:11:
Verder wil ik Linux ivm de veiligheid. Mijn voormalig stiefvader is wel zeer bedreven met Linux en zo'n beetje elk besturingssysteem, dus die kan mij er ook goed bij helpen.

Volgens mij ben jij beter af met windows als OS op die server , die stiefvader heeft er vast geen zin in om iemand de hele dag te gaan lopen helpen met vage linux prolemen

Windows 2003 server of Windows XP (als je geen ActiveDirectory nodig bent) zijn dan het makkelijkst

tja ze zijn niet goedkoop, (ik zou dan beginnen met XP, dat kan je nog betalen) en dan later windows 2003 nemen (smallbusines nemen, die is niet zo duur)

[Verwijderd]

zwelgje schreef op 24 augustus 2004 @ 21:30:
[...]


Volgens mij ben jij beter af met windows als OS op die server , die stiefvader heeft er vast geen zin in om iemand de hele dag te gaan lopen helpen met vage linux prolemen

Windows 2003 server of Windows XP (als je geen ActiveDirectory nodig bent) zijn dan het makkelijkst

tja ze zijn niet goedkoop, (ik zou dan beginnen met XP, dat kan je nog betalen) en dan later windows 2003 nemen (smallbusines nemen, die is niet zo duur)

Mja, dat is dus wel een beetje persoonlijk denk ik, als zijn stiefpa echt veel ervaring ermee heeft, zullen er geen vreemde probs optreden met Linux

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 24 augustus 2004 @ 21:33:
[...]


Mja, dat is dus wel een beetje persoonlijk denk ik, als zijn stiefpa echt veel ervaring ermee heeft, zullen er geen vreemde probs optreden met Linux

jij leeft in een droomwereld, ook in linux heb je vage dingen (mischien meer als windows nog)

GoT heeft toch ook regelmatig 'vage' probs met de servers (en de software=linux) en hier zitten toch ook de guru's...dus

[heuker]

Een linux server is echt een leuk project om aan te werken. Ik heb het zelf ook. Het enige nadeel is dat je er redelijk lang over doet voordat je goed doorhebt hoe alles in elkaar steekt. Ik raadt Debian aan icm Samba.

Wat betreft de RAID-opstelling: Het ligt aan je budget en of je data redundancy wilt hebben.

Als je dat niet hoeft, neem dan RAID 0. Die geeft goede prestaties voor weinig geld.
Wil je echter wel data redundancy, neem dan RAID 0+1. Die geeft ook goede prestaties, maar je kan echter maar 50% van je hdd-capaciteit gebruiken.

De RAID-faq

[ Voor 8% gewijzigd door heuker op 24-08-2004 21:51 ]

[Verwijderd]

zwelgje schreef op 24 augustus 2004 @ 21:44:
[...]


jij leeft in een droomwereld, ook in linux heb je vage dingen (mischien meer als windows nog)

GoT heeft toch ook regelmatig 'vage' probs met de servers (en de software=linux) en hier zitten toch ook de guru's...dus

Dat ligt er dus aan, wat ej met je server wilt gaan doen, als jij alleen maar samba/proftpd oid wilt installeren zal jij niet zulke vreemde problemen tegenkomen als ze hier bij Tweakers kregen... Hier draaide ze namelijk in cluster en met dikke databases. Dat is dus wel even iets andere koek

En even over de droomwereld, ik leef hier niet in. Ik ben zelf ook meer voorstander van een Windows systeem, heb hier ook meer ervaring mee.

[Icey]

T-net draaien niet in cluster volgens mij hoor, en zoveel spectaculairder dan zegmaar apache/mysql (of wat dan ook) zal het denk ik niet zijn. Nouja, het zal wel ingewikkeld zijn, maar het verschilt niet veel van een normaal systeempje bij profesionele users thuis.

T-net heeft waarschijnlijk wat backup cronjobs staan enzo .

Overigens, linux moet je een bepaald soort mens voor zijn... het feit dat je al die simpele vragen niet zelf opgezocht heb in de search/faq zegt mij al dat de TS en linux niet samen gaat. Linux users zijn mensen die het niet erg vinden om VEEL tijd te investeren in hun 'schatje'. Met veel tijd bedoel ik de manuals doorlezen die altijd erg goed gedocumenteerd zijn, google etc.

Windows 2000 server + apache + mysql en php kost je een halve middag, ff de services doorkijken, update etc. Dan ben je klaar, en staat je bak het komende jaar goed.

Linux kost je na de installatie ook nog veel meer tijd, maar je krijgt er wel veel voor terug. Linux is iets wat van jezelf is, wat je zelf opgebouwd is. Je kan een old-timer kopen, maar je kan ook je eigen old-timer bouwen, allebij exact hetzelfde, maar als je in die laatste rijd voel je je toch veel beter.

[telefoontoestel]

Het idee voor de fileserver is voor het sharen van mp3, software en film binnen mn eigen netwerk en onder vrienden. In het laatste geval wil ik een ftp server draaien (heb nu Serv-U draaien welke ook wel goed werkt). Ook wil ik een webserver laten draaien welke PHP5 ondersteund waarop ik eventueel ook voor mezelf wil gaan hosten (heb toch extreem weinig bezoekers).

Ik heb ondertussen begrepen dat Samba een goede oplossing zal zijn (of Debian). Mn stiefvader had al aangegeven dat hij het geen probleem vond om zo nu en dan ff te helpen met configen en oplossen van problemen, dus dat is geen probleem.

Het moederbord zal dus wss ook een Asus worden (zoals ik hier in heb) maar dan met toch wat meer Sata aansluitingen zodat ik 4 of 5 schijven kan aansluiten in 0 (zal het verschil met Raid 5 nog maar ff nazoeken, want daar hoor ik ook nog wel ns wat over). Ik meen dat er namelijk wel een leuk mobo te krijgen is van Asus die AMD64 proc ondersteund met iets van 6 of 8 Sata aansluitingen.

Intern geheugen zal ik denk ik op 2GB houden icm iets van 5x 200 GB hdd's

Zou dat een beetje goed systeem kunnen vormen?

Wat voor systeemkasten zijn hier eigenlijk voor geschikt, of kan ik daar gewoon een willekeurige tower voor nemen?

[Paul]

Lees eerst Terabytes aan opslag? eens door Daar staat al een hoop nuttige info met betrekking tot de hardware en software keuze

Een fileserver in een thuissituatie staat voornamelijk uit zijn neus te peuteren, dus er een gloednieuwe A64 voor kopen is wat overkill, een XP1800+ en of een Celeron trekt het ook wel

Intel processoren hebben weer als voordeel dat er moederborden voor zijn met CSA gigabit, dat zijn gigabit kaarten die niet op je PCI-bus zitten en dus ook geen bottleneck vormen, immers een klassieke pci bus heeft slechs 133mb/s bandbreedte.

Debian + samba is een goede combinatie, die draait hier nu ook vlak naast me Linux is even wat leeswerk, maar als je er de tijd en de motivatie voor hebt is het erg leuk om te doen.

Raid0 is niet aan te bevelen, aangezien bij 5 schijven de kans dat er 1 kapot gaat 5x zo groot is als bij 1 schijf, en in RAID0 ben je met 1 kapotte schijf AL je data kwijt.
Slimmer is dan inderdaad RAID5, dat kan Linux heel goed in software afhandelen, zeker voor een thuisserver is dat een erg goede en economische oplossing

In princiepe past het geheel in een normale tower. Enige waar je rekening mee moet houden is dat schijven warm worden, en hoe meer je er hebt, hoe beter je koeling moet zijn. Neem dan ook bij voorkeur een kast met a) voldoende schijfposities en b) een of meer fans die rechtstreeks op je schijven blazen.

Welke schijven je neemt maakt niet zo heel veel uit, maar aangezien je alles nog moet kopen kun je net zo goed wat reviews afgaan
Ikzelf ben voor de Hitachi 7K250 gegaan omdat die op http://www.storagereview.com als beste SATA schijf voor serverdoeleinden uit de bus kwam, en hij heeft 3 jaar garantie. Welke schijven je neemt moet je echter helemaal zelf weten

Waar je naast de koeling op moet letten is de voeding, maar met een enkele proc, geen spannende videokaart en een schijf of 6 a 8 moet je makkelijk met een (goede!) 350w voeding trekken denk ik zo

[ Voor 87% gewijzigd door Paul op 25-08-2004 00:00 ]

[telefoontoestel]

Ok top!
Ik denk dat ik voor nu ff genoeg info heb om wat op te kunnen zetten.

De keuzes tot nu toe (merken ed uitgezonderd):

• - Tower behuizing met ruimte voor 5 schijven plus koeling - Asus moederbord met aansluiting voor 5 Sata schijven en raid 5 ondersteuning - Intel Processor (is een Pentium M een aanrader ok kan je toch beter voor een Celeron gaan?) - 2GB intern gehuegen - 5x Sata 200GB hdd - 400 Watt voeding (beetje extra voor de zekerheid) - GeForce 2 MX400 videokaart (heb ik nog in een andere comp zitten, koop ik daar wel een nieuwe voor) - Debian + Samba besturingssysteem - Uiteraard voldoende koeling

Als er nog meer suggestisch zijn hoor ik dat uiteraard graag.

[Sosabowski]

Volgens mij zijn moederborden met 5 SATA aansluitingen en S-ATA RAID 5 best zeldzaam.

edit:
Alsjeblieft geen celeron. Zelf de buget AMD's zijn nog sneller (én goedkoper!)

[ Voor 35% gewijzigd door Sosabowski op 25-08-2004 17:04 ]

[Zwelgje]

koop een hardwarematige raid5 controller ipv software (via je OS) dat scheelt je enorm, kost wel wat meer maarja je moet het wel goed hebben natuurlijk

[Paul]

De vraag is, of je wel een hardware controller wilt voor prive gebruik.

Je geeft ettelijke honderden euro's uit, en je krijgt er een beetje performance voor terug. Prive zul je nooit echt ver boven de 2 dingen tegelijk uitkomen, en gooi je dus 500 euro of meer weg aan een performanceverschil dat je bijna niet gaat merken.

Hier: reviews: Hardware en software RAID 5 performance in Windows XP blijkt dat Windows het heel aardig doet, en uit eigen bevinding kan ik zeggen dat Linux het "kei goed" doet.
Ook hier zie je dat Software raid bij een klein aantal users gelijk oploopt met hardware raid.

Denk er overigens wel aan dat je met RAID5 1 disk 'kwijt' bent aan paritie. Met 5x 200gb kom je dus niet aan je 1TB. Met 6x 200GB overigens ook niet, maar dat komt omdat fabrikanten 'vals spelen', waardoor je in je OS zo'n 7% minder ruimte ziet dan de fabrikant aangeeft (en dan heb je nog je normale filesystem overhead en dergelijke). Aan de andere kant is 1TB natuurlijk vooral een psychologische grens, en is 920 'echte' GB natuurlijk ook niet mis

Moederborden met onboard RAID5 heb ik nog geen gevonden? Maar zoals gezegd, ik denk dat software RAID5 ook zeker niet verkeerd is.
Zelfs een Celeron haalt 3 GB per seconde XOR, en icm een fatsoenlijke netwerkkaart staat de proc dus de hele dag niets te doen. Een AMD budget proc kan wel sneller en goedkoper zijn, Intel heeft weer het voordeel van CSA.

[telefoontoestel]

Ik heb wel dit moederbord gezien met raid5 van asus namelijk, maar heeft juist weer ruimte voor een amd64 processor. Ik zal eens kijken of er ook zo'n oplossing is voor een intel processor. Eventueel laat ik em ook nog andere taken uitvoeren (weet alleen nog niet eens wat, maar dat komt vast wel).

[Icey]

2GB ram voor een thuisserver met debian en samba en wellicht een simpele ftp/http server? Wtf ben je van plan hey . Ik durf te wedden dat hij die 2gb nooit gaat gebruiken, 512 mb is wellicht al te overdreven, enkel wel prettig.

Ikzelf heb een simpele server draaien, Dell p3 866, 192mb rambus, die deze maand een dataverkeer heeft gehad van Total KBytes 2.840.523, een simpel forumpje waar we deze maand +- 2000 berichten hebben geplaats, verder een 200mb aan fotos, en een hele berg uploads van fotos voor op het forum (lannen/uitgaan etc). Verder gebruik ik hem als download bak zegmaar, almetal vrij weinig, waardoor hij ook de hele dag uit zijn neus staat te vreten.

Als ik zo lees zal jou bak niet meer dan mijne gebruikt worden, en jij wil een server kopen die duurder is dan de meeste pcs die gotters hier hebben, dat is gewoon zonde man. Een simpel ceneronnetje staat al de hele dag uit zijn neus te vreten, moet je nagaan hoe zonde het is om zoveel euros uit te geven aan zoveel gb aan ram. Koop dan van het geld een goede hardware matige sata raid controller met wat extra cache geheugen erop ofzo.

[telefoontoestel]

Ah, ok. Ik had het idee opgedaan dat het ieder geval van belang was dat er genoeg ram in zou zitten. Ik zal weliswaar een stukje meer load krijgen dan jij als ik het zo hoor, want de dataverkeer die ik nu genereer komt al op ongeveen 500GB per maand uit en dat groeit nog steeds. Dat is ook de reden waarom ik een fileserver wil opzetten. Thnx voor de extra info