[canon s45] steeds sterkere ruis in foto's

[Dark Blue]

Ik heb hier een Canon S45, die ik vorig jaar medio juni nieuw heb gekocht. De eerste maanden dat ik de camera had, schoot ik al mijn foto's in 'Auto' modus omdat ik nog niet wist hoe ik alles zelf moest instellen.

Door het jaar heen ben ik razendsnel met de handmatige modus geworden en dat is dan ook de enige modus waar ik nu nog in fotografeer. Maar wat merk ik nou; mijn foto's lijken in een jaar tijd veel meer ruis te hebben gekregen.
Ik heb vanmiddag een aantal foto's teruggekeken die ik voor een jaar geleden heb gemaakt, en of ze nou overdags of met schemering zijn gemaakt, er komt amper ruis op voor. De foto's van de laatste weken daarentegen zijn soms zo korrelig dat ik er niks meer mee kan.

Misschien ligt het aan mij, en stel ik de camera in donkere ruimtes vaak zo 'op het randje' in (ISO 400, lange sluitertijd, F2.8) dat het gewoon niet anders kan dan dat hij ruis krijgt, misschien zou hij in auto-modus gewoon weigeren of direct flitsen.
Maar ik heb er nu geen lol meer in om foto's te maken, telkens die ruis, terwijl dat in vroegere foto's helemaal niet zat. Ik wil me liever niet weer beperken tot de auto-modus want dan mis je zoveel instellinkjes en moet je maar afwachten wat je camera er van bakt...

De camera is nu een jaar oud, en 2x gevallen, maar ik vraag me af of het aan die twee smakkerds ligt, zoveel mechanische onderdelen zitten er niet in zo'n cameraatje.

Iemand hier ervaring mee?

[justmental]

Hogere ISO is meer ruis en automatische modi gebruiken veel eerder de flits, dus dat klopt wel.
Heb je al eens gekeken of de foto's na een behandeling met neatimage wel voldoen?

[ Voor 31% gewijzigd door justmental op 22-08-2004 18:55 ]

[Dark Blue]

Neatimage? Even opzoeken.

Het blijft natuurlijk behelpen maargoed.

File: - F:\digicam\2003_08\119_1949_r1.jpg

Make - Canon
Model - Canon PowerShot S45
Orientation - 1 (top left)
XResolution - 180
YResolution - 180
ResolutionUnit - 2 (inch)
DateTime - 2003:08:12 20:56:56
YCbCrPositioning - 1 (center of pixel array)
ExifOffset - 196
ExposureTime - 1/800 seconds
FNumber - 2.8000
ExifVersion - 220
DateTimeOriginal - 2003:08:12 20:56:56
DateTimeDigitized - 2003:08:12 20:56:56
ComponentsConfiguration - 1 2 3 (YCbCr)
ShutterSpeedValue - 1/1000 seconds
ApertureValue - F 2.80
ExposureBiasValue - 0.0000
Flash - 24
FocalLength - 7.0938 mm
UserComment -
FlashPixVersion - 100
ColorSpace - 1 (sRGB)
ExifImageWidth - 1200
ExifImageHeight - 1600
InteroperabilityOffset - 1250
FocalPlaneXResolution - 5714.2857
FocalPlaneYResolution - 5714.2857
FocalPlaneResolutionUnit - 2

Maker Note (Vendor): -
Macro mode - Normal
Self timer - Off
Quality - Fine
Flash mode - Auto + red-eye reduction
Sequence mode - Single or Timer
Focus mode - Single
Image size - Large
Easy shooting mode - Fast Shutter
Digital zoom - None
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal
Metering mode - Evaluative
Focus type - Auto
AF point selected -
Exposure mode - Easy shooting
White Balance - Auto
Image Type - IMG:PowerShot S45 JPEG
Firmware Version - Firmware Version 00.00
Image Number - 1191949
Owner Name -

Hier een quote van mijn EXIF informatie van een foto die vorig jaar is genomen...
( DateTime - 2003:08:12 20:56:56 )
Waar vind ik overigens de ISO waarde in zo'n EXIF?

[ Voor 92% gewijzigd door Dark Blue op 22-08-2004 19:02 ]

[dribbel]

je moet ISO altijd zo laag mogelijk proberen te houden bij dit soort camera's ..

zeker bij ISO 400 is de hoeveelheid ruis zeer storend.. probeer je ISO dus vooral op 50 te houden, dan moet er geen ruis in de foto zitten

[Dark Blue]

dribbel schreef op 22 augustus 2004 @ 18:58:
je moet ISO altijd zo laag mogelijk proberen te houden bij dit soort camera's.

Waarom 'dit soort camera's' ?

Ik weet dat mijn cameraatje in vergelijking met die niet-handzame camera's een lens met een veel smallere doorsnee zal hebben en dat er dus al automatisch minder licht binnenvalt. Ik kan dus moeilijker in donkere ruimtes fotograferen, of valt dat wel mee?

[justmental]

Dark Blue schreef op 22 augustus 2004 @ 19:05:
Waarom 'dit soort camera's' ?

Compactcamera's hebben een kleine sensor en zijn daarom ruisgevoelig is mij verteld.

De ISO waarde staat bij mij in een aparte container in de exif onder: ISOSpeedRatings

[ Voor 7% gewijzigd door justmental op 22-08-2004 19:11 ]

[Dark Blue]

Vreemd, dat dat in mijn EXIF niet staat. Ik verwacht overigens wel dat het daar aan ligt, maar de foto waarvan ik nu de exif gepost heb, is een foto die bij schemering uit een rijdende auto is gemaakt. Modus was 'Fast Shutter' of als ik het me goed herinner, het rennende mannetje.

De camera zal zichzelf daar wel redelijk in beperken. Zucht

[Dunbar]

Probeer es een kleiner diafragma en een langere sluitertijd. Misschien dat de ruis dan minder wordt. Iso 400 is idd vaak vragen om ruis met digicompacts.

[Verwijderd]

Zet de ISO niet op auto maar vast op 50 of 100 en je bent waarschijnlijk van de ruis af............

[YellowCube]

justmental schreef op 22 augustus 2004 @ 19:10:
[...]

Compactcamera's hebben een kleine sensor en zijn daarom ruisgevoelig is mij verteld.

De ISO waarde staat bij mij in een aparte container in de exif onder: ISOSpeedRatings

het gaat meer om het aantal pixels op een bepaald oppervlak. Veel megapixels op een kleine chip geeft problemen qua ruis.

[Dark Blue]

Verwijderd schreef op 22 augustus 2004 @ 20:34:
Zet de ISO niet op auto maar vast op 50 of 100 en je bent waarschijnlijk van de ruis af............

Ja... ik ga juist altijd naar 400 toe ofzo zodat ik bij avond in een kamer ook nog zonder flitser kan werken. Flitsen neemt meteen zo de sfeer weg.

Lange sluitertijd kan niet altijd, bij stilstaande objecten wel (statief weer tevoorschijn slepen) maar bij mensen moet je ze vragen net iets langer stil te zitten... en a) dat lukt ze niet b) dan gaan ze er gemaakt bij zitten

[Spockz]

Zit er geen functie in dat je je foto wat lichter kan maken? Die zit er bij mijn Olympus wel op.

En zoveel verschil in licht/donker zit er bij mijn cam niet tussen ISO400 en ISO200.

Cam: Olympus Camedia C3020

[Johnny]

Zoals hierboven al gezegd is kun je met Neatimage veel ruis weghalen, heel veel.

het probleem is echter het instellen van het programma om de optimale balans tussen detail/scherpte en ruisonderdrukking te vinden. Het gebeurt namelijk erg snel dat je teveel ruis weghaalt waardoor het net lijkt alsof alles op de foto van plastic is gemaakt.

[Verwijderd]

Pic_Art schreef op 22 augustus 2004 @ 22:29:
Zit er geen functie in dat je je foto wat lichter kan maken? Die zit er bij mijn Olympus wel op.

En zoveel verschil in licht/donker zit er bij mijn cam niet tussen ISO400 en ISO200.

Cam: Olympus Camedia C3020

En waar zou die functie die extra lichtgevoeligheid vandaan halen..............

[Spockz]

Niet van een hogere ISO. Maar hij overbelicht een beejte, zoals je op de pc ook de brightness kan aanpassen.

[Verwijderd]

ISO 400 geeft érg veel ruis op die camera, zeker met langere sluitertijden van 1/30ste of iets dergelijks.

Misschien kun je beter ISO 50 / 100 nemen, en de flits zacht instellen, op -2 bijvoorbeeld. (Als de S45 dit kan, heet dat.)

[jvvv]

NeatImage verhelpt dit goed, maar maakt fotos redelijk onscherp. Voor afdruk is het nog te doen, maar grafisch werk zijn fotos die door neatimage zijn gegegaan, niet bruikbaar.

[Dark Blue]

Verwijderd schreef op 22 augustus 2004 @ 23:02:
ISO 400 geeft érg veel ruis op die camera, zeker met langere sluitertijden van 1/30ste of iets dergelijks.

Misschien kun je beter ISO 50 / 100 nemen, en de flits zacht instellen, op -2 bijvoorbeeld. (Als de S45 dit kan, heet dat.)

Dat ik daar zelf niet aan dacht, de lengte van de sluitertijd bepaalt natuurlijk ook nog de sterkte 'zichtbaarheid' van ruis in de plaat.

Ik kan mijn flitser instellen op 1 (normaal) , 2 (fel) of 3 (oogverblindend slecht voor de gezondheid ) maar zoals ik al zei, flits maakt het licht zo koud, en sfeerloos, bovendien geeft het vaak een schaduw mee aan het object.
Ik kan hem niet zachter instellen dan dat, misschien wel met een stukje (kalk)papier voor de flitser...

jvvv schreef op 22 augustus 2004 @ 23:06:
NeatImage verhelpt dit goed, maar maakt fotos redelijk onscherp. Voor afdruk is het nog te doen, maar grafisch werk zijn fotos die door neatimage zijn gegegaan, niet bruikbaar.

Zoals Johnny zegt ja, het lijkt plastic te worden. Ik heb nu 2 foto's gedaan en bij elke moet ik custom settings toepassen, een minuut wachten en dan kan ik de volgende doen. En het redt de foto niet echt voor nabewerking.

Toch al bedankt voor alle adviezen

[Spockz]

Maar wat is er mis mee met donkere fotos? Dat belicht de sfeer toch ook zoiezo wat beter dan zo'n heldere flitsomgeving?

[Verwijderd]

Er is nog een truukje om met een lagere ISO waarde te schieten, terwijl je stiekum toch een hogere gebruikt als uiteindelijk resultaat.

Stel dat je ISO 200 gebruikt, met F/2.8, en de cam stelt 1/30 seconde in.
Ga je naar ISO 400 (+1 stop), met F/2.8, dan stelt de cam 1/60 seconden in (-1 stop).

Zet je de camera nu op ISO 200, F/2.8 en -1 EV, dan stelt de camera de sluitertijd op 1/60ste in om die -1 EV waar te maken (hij gaat dus van 1/30ste naar 1/60ste, vanwege de -1 EV). En wat valt op? Die 1/60ste is eigenlijk de sluitertijd voor ISO 400. Je gebruikt echter ISO 200, waardoor je foto dus onderbelicht is.

Onderbelichting kun je echter fixen in Photoshop, in tegenstelling tot overbelichting. Til de schaduwen iets op, en satureer iets meer. Doe het zo dat de onderbelichte foto goed wordt. Maak een aantal foto's op een aantal plaatsen, zodat je weet hoe je een ISO 200 foto die met "ISO 400 belichting" geschoten is, moet fixen, zodat je er een action van kunt maken.

Na de fix heb je dus een foto die eruit ziet alsof hij op ISO 400 is gemaakt, terwijl je ISO 200 hebt gebruikt. ISO 400, met de ruis van ISO 200.

Je kunt zelfs nog verder gaan, en -2 EV gebruiken, en ISO 100. Dan moet je die -2 EV herstellen, en heb je een ISO 400 foto, geschoten met ISO 100. Je camera gaat tot ISO 400; schiet op ISO 400 met -2 EV, en herstel het dan; dan heb je een ISO 1600 foto met de ruis van ISO 400.

Het enige waar je rekening mee moet houden, is dat de foto's op het beeldschermpje zwaar onderbelicht en onbruikbaar uitzien. (En dat zijn ze ook, onderbelicht en onbruikbaar, totdat je ze hersteld hebt in Photoshop.) Ik weet niet of ik vanavond de tijd heb, maar ik zal straks of morgen een aantal voorbeeldjes schieten en er 100% crops bijzetten. Dan neem ik bijvoorbeeld bij 1 foto een "echte" ISO 800 pic met mijn cam, en een "valse" ISO 200 op -2 EV die gefixed is. De gefixte foto zal minder ruis hebben. (Ik krijg met ISO 800 op -2 EV dus pics die na de fix ISO 3200 lijken te zijn geweest Veel ruis vanwege de ISO 800, maar het maken wel vaak mooie zwartwit foto's...)

Experimenteer er eens mee.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2004 18:04 ]

[Mercarra]

Verwijderd schreef op 23 augustus 2004 @ 15:17:
Er is nog een truukje om met een lagere ISO waarde te schieten, terwijl je stiekum toch een hogere gebruikt als uiteindelijk resultaat.

(...)

Onderbelichting kun je echter fixen in Photoshop, in tegenstelling tot overbelichting. Til de schaduwen iets op, en satureer iets meer. Doe het zo dat de onderbelichte foto goed wordt. Maak een aantal foto's op een aantal plaatsen, zodat je weet hoe je een ISO 200 foto die met "ISO 400 belichting" geschoten is, moet fixen, zodat je er een action van kunt maken.

Na de fix heb je dus een foto die eruit ziet alsof hij op ISO 400 is gemaakt, terwijl je ISO 200 hebt gebruikt. ISO 400, met de ruis van ISO 200.
(...)

Ik denk niet dat dit echt werkt. Maakt het serieus uit of je camera de ruis versterkt, door een hoge iso waarde, of dat je dat zelf doet in photoshop? Het nadeel van een onderbelichte foto is het aantal bits dat je gebruikt. Je hebt maar 8 bits per kleur, en een onderbelichte heeft er maar 5 of 6. Dan hou je dus maar 2^6=64 gradaties over van donker naar licht. Ik geloof niet dan het maken van onderbelichte foto's op een lage iso waarde de ruis vermindert.

edit:

Je hebt deels gelijk! Hier een voorbeeld jpg. Best wel apart, kijk vooral naar de ruis van iso 400 die enorm veel nutteloze kleur heeft, terwijl de iso 50 na levels in PS enkel grijstinten blijft bevatten!

Klik voor 2 mb jpg

[ Voor 15% gewijzigd door Mercarra op 23-08-2004 16:06 ]

[Verwijderd]

Een digitale camera maakt extra ruis door de "helderheid" van de CCD te boosten, een beetje als de "brightness + contrast" control, niet door echt lichtgevoeliger te worden. In Photoshop kun je echter de schaduwen apart optillen, en het geeft vaak betere resultaten dan een hogere ISO waarde op de camera. Foto's op ISO 100 bevatten écht minder ruis dan die op ISO 800 (het is niet alleen minder zichtbaar dus, het is er ook echt niet), en als je de ISO 100 foto lichter maakt, komt er geen ruis bij.

Dit werkt echter niet met alle camera's even goed. Het is theorie, overgenomen uit de filmwereld*, en ik ga ervan uit dat Photoshop beter is in het boosten van de lichtsterkte dan de camera. In veel gevallen is Photoshop beter, in sommige gevallen niet, en is Photoshop zelfs slechter.

In mijn geval, met de F717, is er nauwelijks verschil tussen Photoshop en mijn camera, en ik gebruik deze techniek om stiekum op ISO 1600 en 3200 te kunnen schieten. Meestal moet ik die foto's wel achteraf bewerken met de-noise en despeckle in Photoshop, of zwart/wit maken. Het kan echter soms hele leuke plaatjes opleveren.

* Het werkt ook met analoge camera's, met film dus. Dat noem je het forceren van film. Je maakt pics op een ISO 100 film, en je ontwikkelt hem alsof het een ISO 200 of 400 film is.

mercarra schreef op 23 augustus 2004 @ 15:50:
Je hebt maar 8 bits per kleur, en een onderbelichte heeft er maar 5 of 6. Dan hou je dus maar 2^6=64 gradaties over van donker naar licht. Ik geloof niet dan het maken van onderbelichte foto's op een lage iso waarde de ruis vermindert.

Leg dit eens uit? Een onderbelichte foto bevat exact dezelfde kleuren als een goed belichte foto, alleen donkerder. Waarom zouden donkere kleuren minder bits tot hun beschikking hebben?

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2004 18:06 ]

[Kheldar]

Verwijderd schreef op 23 augustus 2004 @ 17:53:
Leg dit eens uit? Een onderbelichte foto bevat exact dezelfde kleuren als een goed belichte foto, alleen donkerder. Waarom zouden donkere kleuren minder bits tot hun beschikking hebben?

Zwart = 0, (00000000) Wit is 255 (11111111). 8 bits.
Een donkere foto gaat bv van 00000000 tot 00111111. Je gebruikt dus maar effectief 6 bits, omdat de voorste twee digits altijd nul zijn.

[Verwijderd]

Het is toch RGB, dan wordt dat toch als jouw maximale kleur 001, 111, 111? Er zit dan 001 deel groen in de foto, en dat kun je gewoon opkrikken. Als je 000, 111, 111 hebt, dan heb je wellicht een probleem ja, omdat er van 1 kleur helemaal NIKS aanwezig is. Dat gebeurt echter niet erg snel.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2004 21:26 ]

[Mercarra]

Verwijderd schreef op 23 augustus 2004 @ 21:25:
Het is toch RGB, dan wordt dat toch als jouw maximale kleur 001, 111, 111? Er zit dan 001 deel groen in de foto, en dat kun je gewoon opkrikken. Als je 000, 111, 111 hebt, dan heb je wellicht een probleem ja, omdat er van 1 kleur helemaal NIKS aanwezig is. Dat gebeurt echter niet erg snel.

Maximaal wordt het in een donkere foto per kleur bv 00111111. Je mist dan effectief 2 bits. Dat 001,111,111 gedeelte snap ik niet helemaal?

offtopic:
De post van Kheldar is van mij (mercarra), perongeluk op zijn account.

[Verwijderd]

ow, jullie kennen elkaar?

Accountsharing? BAAAAN!

Maar nu weer serieus. Waarom zou in een donkere foto 00111111 het maximum zijn ? Je kunt het toch gewoon opkrikken? Als je 8 bits per kleur hebt, en het is 11000001, kun je de kleur toch ook opvoeren....

Ik snap je gedachtengang, maar ik denk dat die ergens fout zit. Ik kan er alleen niet direct een vinger opleggen. Ik ga morgen wat experimentpics voor deze thread schieten, dan zie je hoe het werkt, met mijn camera. Het werkte voor mij altijd goed, desnoods in zwart wit.

[Verwijderd]

Het is de laatste tijd ook wel erg warm gweest.
http://www.dpreview.com/news/0005/00050104ccdtemperature.asp