Theo Maassen -- Doodsbedreiging

[Dentheman]

Onlangs heeft Theo Maassen een lied geschreven; Doodsbedreiging. Hij vind dat vrije meningsuiting niet vrij genoeg is, ook is dit lied enigzins tegen Nederlandse rappers gericht.
Het is een heel grof lied, maar wel erg pakkend.

Songtekst

Dit is een doodsbedreiging
Bepaald geen loze praat
Ik ga d’r een paar slopen
Ik heb een handgranaat
Word ik gearresteerd
Nou zet ik dan aan tot haat?
Kom op dan arresteer me dan
Of wordt het heterdaad?

De eerste is Jan Peter
Vuile Christen-Democraat
Dat is dan onze leider
Praat als een automaat
Geen idee of wat er leeft
Bij de mensen in de straat
Dat noemt-ie dan regeren
Ik noem het landverraad

De tweede is Hirshi-Ali
De zwarte moslim-teef
Een veel te grote bakkes
Ja nou is ze niet meer safe
Die bevuilt d’r eigen nest
Gezeik over bestrijden
Die bek over de trekhaak
En dan een stukkie rijden

Dit is een doodsbedreiging
Bepaald geen loze praat
Ik ga d’r een paar slopen
Ik heb een handgranaat
Word ik gearresteerd
Nou zet ik dan aan tot haat?
Kom op dan arresteer me dan
Dat is toch hoe ‘t gaat?

De derde is Jack Spijkerman
Gewoon maar voor de fun
Eerst moet-ie op z’n knietjes
En dan zuigen aan die gun
En dan Albert Verlinden
Die nicht van RTL
En waarom ik hem koud maak
Nou dat weet-ie zelluf wel
De vijfde dat is nog geheim
Dat zeg ik lekker niet
Maar van voren heet-ie Paul
En van achteren Van Vliet
De zesde is Dick Advocaat
De Kleine Generaal
Maar voor dat ik ‘m afmaak
Scheer ik eerst dat koppie kaal

Allemaal de volle laag
Het hele arsenaal
Barend en Van Dorp
Jan Mulder en Van Gaal
Iedereen komt aan de beurt
Want ik heb kogels zat
Als ik de koningin was
Koos ik het hazenpad

Tjonge, jonge, moeje hem horen
Dit is toch nie meer normaal?
Koningin bedreige
En zo’n arrum vrouwke achter een trekhaak
Da heeft toch hemaal niks meer me voebal te make?

Niemand is er veilig
Voor m’n dadendrang
En het kan me ook niet schelen
Ook al krijg ik levenslang
Ik hoop dat ik nu helder ben
‘k Maak iedereen kapot
Eerst de mensen, dan de dieren
Dan de planten en dan god
Ik dreig iedereen in Nederland
Met een wisse dood
Elke moslim, elke christen
Elke hindoe, elke jood

Dit is een doodsbedreiging
Bepaald geen loze praat
Ik ga d’r een paar slopen
Ik heb een handgranaat

Handgranaat, hij wel
Hoe moet hij d’r aan komen?
A’maal bluf, a’maal bluf

Het zijn alleen maar woorden
En schelden doet geen pijn
Doe is niet zo opgefokt
Zou veel relaxter zijn
Het uiten van je mening
Is het allerhoogste goed
Dat is juist iets wat haat ontlaadt
En niet wat woede voedt
Laat iedereen nou zeggen
Wat-ie voelt en wat-ie denkt
Ook al wil dat dan soms zeggen
Dat je wordt gekrenkt
En spreek me nou niet tegen, lul
Want dat pik ik niet
Dan is loop van m’n revolver
Het laatste wat je ziet

[drie schoten]

Zo, dah lucht op.

Graag reacties op zijn lied, waarom wel/niet goed of fout

_{bron: www.theomaassen.net}

[ Voor 4% gewijzigd door Dentheman op 21-08-2004 00:18 ]

[pleasure]

Je kunt zo wel iedereen afkraken... Geweld lijkt de laatste tijd wel toe te nemen...

[PipoDeClown]

hij is een nar en narren moeten de zere plekken laten voelen.
zoals ie zegt maakt ie geen uitzondering.

het zal wel weer gebagetaliseerd worden en afgedaan worden als een grapje van hem. en aan de andere kant weet iedereen dat er niets aan gedaan kan worden.

[ Voor 44% gewijzigd door PipoDeClown op 21-08-2004 00:20 ]

[Edwin van Cleef]

pleasure schreef op 21 augustus 2004 @ 00:14:
Je kunt zo wel iedereen afkraken... Geweld lijkt de laatste tijd wel toe te nemen...

idd ga ik in mee is mij ook al opgevallen
Theo Maassen komt wel vaker grof over de brug vind ik.
Ben trouwens ook bang dat dit alleen maar oproept tot bepaald geweld.

[Anoniem: 107167]

Dit lied heeft hij dus geschreven naar aanleiding van het oppakken van de DHC rappers die Hirshi Ali bedreigden, en die hiervoor vanwege een of andere rare wet tot bizar hogen straffen veroordeeld konden worden.

Zijn insteek in deze, zowel tegen de rappers die dit soort dingen roepen als tegen de overheid die hier zo overtrokken op reageerd kan ik wel waarderen, ben het er dan ook mee eens. Geslaagde actie dus.

[Haeg]

De mars van het geweld rukt op en deze populist werkt hier op hoog niveau aan mee. Ongeacht wat zijn eigen mening ook is is dit geen vrijheid van meningsuiting te noemen maar je onfatsoen ten gehore brengen .
Van mij hoeft dit dus niet maar verbieden heeft al helemaal geen nut vanwege het averechtse effect.
Wanneer de mens is staat zou zijn om een dergelijk lied aandachtloos te laten passeren zouden we goed bezig zijn met zijn allen maar dat kan ik dus ook niet zoals ikzelf nu ook weer zie.

[blobber]

Holle vaten klinken het hardst (kale koppen kennelijk ook)

[janklp]

Helemaal met die uitspraak eens. Die Theo Maassen is niet helemaal honderd als je dit lied schrijft. Ik denk dat hij eens bij zichzelf ten rade moet gaan met waar hij wel niet meer bezig is!

[JeroenB]

Hebben de tegenstanders de complete tekst wel gelezen? Want richting het einde komt toch de moraal naar voren en zegt hij zelf in het lied al "het zijn alleen maar woorden", dus niet echt een vorm van bedreiging dit.

[Mike Jarod]

Ik weet niet goed wat ik er van moet denken. Wat is nou precies z'n statement? Dat je dit soort dingen gewoon moet kunnen zeggen en dat op deze manier - door het praten over dingen - haat minder wordt? Als je dingen die zegt dus opkropt wordt het erger?

Met dat laatste ben ik het dan wel weer eens, maar dit soort dingen zeggen vind ik te ver gaan. Je kan dingen ook met tact zeggen. Dat gebeurt hier absoluut niet.

Dat er dan mensen zijn die zeggen 'ja luister eens naar de laatste paar coupletten' doet er voor mij niet toe. Er zijn genoeg mensen die zich juist concentreren op de eerste paar, en zich daar door laten beinvloeden. Niet iedereen is zo slim om dit soort dingen te snappen, en interpreteren dit soort teksten dan helemaal verkeerd.

Ik vind het dan de fout van de boodschapper die zijn boodschap niet duidelijk genoeg verkondigd heeft, en niet van de luisteraar die de boodschap verkeerd interpreteert. De boodschapper moet rekening houden met het niveau van de luisteraar.

We lezen nu de tekst, maar ik wil de muziek dan ook wel eens horen. Het refrein is normaal gesproken hetgene wat blijft hangen in je hoofd, en als dat 'negatief geladen' is, komt bij mij de boodschap verkeerd over. Als jij vraagt aan iemand om liedje x te zingen, komt 9 van de 10 keer het refrein naar boven.

Eigenlijk schijt ik op dit soort mensen die in de media dit soort harde woorden roepen. De echte boodschap ligt genuanceerder, maar veel mensen pakken die niet op. Zet naar mijn mening een verkeerde sfeer. Nu gaat iedereen hier over mauwen, krijgt de boodschapper en de boodschap nog meer aandacht, dus nog meer mensen die de boodschap verkeerd begrijpen.

[Lordy79]

Op zich begrijp ik Theo wel, maar aan de andere kant vind ik dat er mensen in Nederland zijn die de niet om kunnen gaan met hun vrijheid van meningsuiting.

[Maverick]

vind het een beetje een zielige houding van meneer Maassen; "Ik ben artiest, en daarom moet ik maar alles kunnen zeggen." Nou niet dus.

[Dentheman]

Er staat ook ergens in een interview dat hij het heeft gezongen met een knipoog, misschien dat hij het niet helemaal meende, maar dat het wel lekker opluchte

[blobber]

Ik vraag me af of Maassen ook in de pen geklommen was als het geen allochtonen hiphop groepje was, maar een rechts extremistische skinhead groep die hetzelfde propageerde.

[Anoniem: 86736]

in een interview bij het televisie programma NOVA heeft een interview gegeven na aanleiding van dit nummer

Maassen rapt tegen oppakken rappers
Justitie had nooit de rappers van de groep DHC moeten oppakken vanwege de Hirsi Ali Diss. Dat vindt cabaretier Theo Maassen.

De rappers werden twee weken geleden gearresteerd wegens het aanzetten tot haat; in een van hun rapnummers bedreigen ze VVD-Kamerlid Hirsi Ali met de dood. Ze zijn inmiddels weer op vrije voeten.

Maassen heeft uit protest tegen de arrestatie zelf een rapnummer opgenomen: 'Doodsbedreiging'. Daarin bedreigt hij Jan Peter Balkenende, Ayaan Hirsi Ali, Jack Spijkerman, Jan Mulder en Albert Verlinde. Volgens Maassen is in Nederland een hetze gaande tegen de zogenoemde 'diss-mentaliteit' van hiphoppers en daardoor zou de de vrijheid van meningsuiting in het gedrang komen.

real player breedband link
real player small band link

bron

[Anoniem: 85882]

http://www.matar.nl/theo/ Klik hier voor het liedje en de tekst.

[eamelink]

Wat bij betreft heeft hij geen punt.

Ik vind dit overigens een schitterend lied, mooi gemaakt, zit ook wat beter in elkaar dan die van die rappers, en het brengt duidelijk zijn boodschap over. (Alhoewel sommige mensen in deze draad het niet helemaal hebben gelezen lijkt het )

Maar in dit lied is het duidelijk dat het niet gemeend is, dat is in dat eerdere nummer absoluut niet het geval. Ik snap niet zo goed wat vrijheid van meningsuiting te maken heeft met mensen doodwensen in liedjes.

[Haeg]

JeroenB schreef op 21 augustus 2004 @ 09:13:
Hebben de tegenstanders de complete tekst wel gelezen? Want richting het einde komt toch de moraal naar voren en zegt hij zelf in het lied al "het zijn alleen maar woorden", dus niet echt een vorm van bedreiging dit.

Jaja en aan het einde van het verhaal zeg je gewoon GEINTJE .
Wat me ook zo irriteert aan dit soort dingen is dat de schrijver hiermee een gratis ritje naar belangstelling en succes zal krijgen door alle commotie die hierdoor zal ontstaan .
Zijn kaartje voor een eerstvolgend cabaret stijgt nu met het uur.
Onbegrijpelijk

[ Voor 7% gewijzigd door Haeg op 21-08-2004 11:31 ]

[Spheroid]

JeroenB schreef op 21 augustus 2004 @ 09:13:
Hebben de tegenstanders de complete tekst wel gelezen? Want richting het einde komt toch de moraal naar voren en zegt hij zelf in het lied al "het zijn alleen maar woorden", dus niet echt een vorm van bedreiging dit.

Ik vind het jammer dat ie die moraal erin heeft verwerkt. Dat doet afbreuk aan het cynisme van de tekst. Iemand die niet van het nut van dit lied overtuigd is zal zich ook niet over de streep laten trekken door de moraal. Iemand die dat wel is zal het ook zonder die moraal wel begrijpen. Dat stukje is eigenlijk een beetje badinerend richting zijn publiek, alsof dat een beetje dom is.

Verder vind ik het een briljant nummer. Dat die rappers richting Hirsi Ali dom bezig zijn ok, maar door aangifte te doen enzovoorts krijgen ze alleen maar meer aandacht voor hun rap. Die aandacht is nu toch al onvermijdelijk, dus is het goed dat er een geluid te horen is dat en die jochies en de reactie belachelijk maakt.

Ik snap niet dat velen hier in het topic zich hier zo over opwinden. In het nummer "many men wish death upon me" geeft 50 cent zo goed als een moord toe. (Hij is voor het beschreven geval ook daadwerkelijk verdacht geweest, maar er was gebrek aan bewijs.) Eminem's teksten staan ook vol bedreigingen. Juist een lied als dit kan die hiphop mensen laten zien hoe stom ze eigenlijk wel niet zijn en dat dit soort teksten niet stoer zijn.

[Iblies]

Voordat iedereen begint te zeuren, luister eerst naar het liedje van DHC, die daarvoor zijn opgepakt. Dat is de reden waarom hij doodsbedreiging heeft geschreven, moet Theo nu ook worden opgepakt??
Theo Maassen is nog altijd een cabaratier, ze pikken dingen op uit de maatschappij wat in hun ogen hilarisch of onterecht is en maken daar een eigen dish mee en brengen dat op de planken. De actie met DHC vond hij zo onterecht dat hij een lied heeft geschreven met een met een soortgelijke strekking.

Het liedje
http://home.quicknet.nl/qn/prive/a.coenradie/sounds/dhc.wma

[Haeg]

Iblies schreef op 21 augustus 2004 @ 11:43:
Voordat iedereen begint te zeuren, luister eerst naar het liedje van DHC, die daarvoor zijn opgepakt. Dat is de reden waarom hij doodsbedreiging heeft geschreven, moet Theo nu ook worden opgepakt??
Theo Maassen is nog altijd een cabaratier, ze pikken dingen op uit de maatschappij wat in hun ogen hilarisch of onterecht is en maken daar een eigen dish mee en brengen dat op de planken. De actie met DHC vond hij zo onterecht dat hij een lied heeft geschreven met een met een soortgelijke strekking.

Het liedje
http://home.quicknet.nl/qn/prive/a.coenradie/sounds/dhc.wma

Ik heb geen idee wie dhc is en met mij misschien nog 5 miljoen nederlanders .
Ik geloof ook niet dat ik in hem geinteresseerd ben .

[Anoniem: 107167]

Haeg schreef op 21 augustus 2004 @ 12:05:
[...]


Ik heb geen idee wie dhc is en met mij misschien nog 5 miljoen nederlanders .
Ik geloof ook niet dat ik in hem geinteresseerd ben .

Zeer juist, en voordat de hele ophef omtrent die groep en hun diss werd gemaakt wist niet meer dan een handje vol mensen van het bestaan ervan af, dat is ook waarom het eigenlijk zo belachelijk is dat ze zo aangepakt zijn. Hoeveel knowname groepjes maken niet zoiets?

Dan vind ik persoonlijk dat ze ook al de zangers van de o zo grote spreekkoren in de voetbalstadions moeten oppakken, die zetten ook aan tot haat en roepen op tot (volkeren)moord, en ze zijn hier een stuk serieuzer in dat de meeste van ditsoort zielige groepjes getuigen de massale vechtpartijen.

[Iblies]

Haeg schreef op 21 augustus 2004 @ 12:05:
[...]

Ik heb geen idee wie dhc is en met mij misschien nog 5 miljoen nederlanders .
Ik geloof ook niet dat ik in hem geinteresseerd ben .

Terecht, maar het was wel Theo Maassen bron voor dit lied. Hoe kun je een lied beoordelen als je de achtergrond niet kent.

[haribold]

Als je de tekst bekijkt, zie je dat hij op iedereen afgeeft. Hij sluit niet echt een bevolkingsgroep uit, alle geloven en politieke stromingen komen voorbij, beetje slap dus. Met een beetje lef had hij zich gericht op specifiek 1 groep of 1 persoon, daarmee zou zijn tekst ook meer overeenkomen met die van DHC. Maar het moet natuurlijk wel weer 'correct' blijven.

[Anoniem: 121556]

Haeg schreef op 21 augustus 2004 @ 11:29:
[...]


Jaja en aan het einde van het verhaal zeg je gewoon GEINTJE .
Wat me ook zo irriteert aan dit soort dingen is dat de schrijver hiermee een gratis ritje naar belangstelling en succes zal krijgen door alle commotie die hierdoor zal ontstaan .
Zijn kaartje voor een eerstvolgend cabaret stijgt nu met het uur.
Onbegrijpelijk

Daar klinkt in mijn ogen eerder jeloezie uit dan een rede om zijn daad af te keuren. Als ik Theo Maassen goed begrepen heb vond hij zelf het nummer van die rappers ook 'niet kunnen' maar overstijgt bij hem het feit dat ze daar voor opgepakt zijn.

Hij haalt daar bij Pim Fortuyn uit de kast, die groot voorstander was van 'zeggen wat je denkt'. Daarnaast zegt hij (en terecht) dat ons gedachtengoed kennelijk niet gevangen mag worden in onze 'vrijheid van menings uiting' omdat de gedachten die we met z'n allen hebben kennelijk niet voor de poes zijn. Immers, op het moment dat gedachten geopenbaard worden lopen we kennelijk tegen grenzen aan, maar hoe en in welk kader deze grenzen gevangen zijn is niet duidelijk. Met andere woorden, in hoeverre hebben we 'vrijheid van meningsuiting" ? Die vraag stelt hij door zijn nummer.

Tevens maakt hij zijn punt door de drukte die ontstaat omtrent een rap nummer en zijn nummer, waar zelf Balkenende op reageerde, af te zetten tegen het feit dat we ons met z'n alle eens druk zouden moeten maken over belangrijkere dingen. Hij noemt bijvoorbeeld dat het 'normen en waarden' debat waar Balkenende zich zo druk over maakt, in schril contrast staat met de beleid wat deze regering op dit moment volgt en hij zich afvraagd hoe je het over 'normen en waarden' kan hebben als kinderen van jongs afaan als consumenten gezien worden en van alles 'door de strot geduuwd krijgen'.

Juist het externaliseren van behoeften waar het vrij-markt denken zich van bedient, ondergraaft de vrijheid (ook die van de meningsuiting). Paradoxaal genoeg neemt de manier waarop deze extranaliserende behoeften door bedrijven wordt aangeboden steeds agressievere vormen aan (te beginnen bij het feit dat inderdaad kinderen gezien worden als consumenten en dus een middel ten behoeven van eigen gewin), maar daar horen we niemand over, sterker nog, deze overheid moedigd het vrije-markt princiepe aan, terwijl zij aan de onderkant van de samenleving alles weg saneren (neem de jeugdhulpverlening als voorbeeld, terwijl het gezin als hoeksteen van de samenleving weer hoog in het vaandel staat en mee genomen dient te worden in het 'normen en waarden' debat). De overheid zet er een schil debat over 'normen en waarden' tegenover waarin het ons vraagt te bezinnen, en kennelijk hoort daar 'zeggen wat je vindt' niet bij, althans, neemt het een eenzijdige houding aan in wat wel en niet kan. Een groot paradox dat zich op verschillende niveau's manifesteerd. Vanuit die aversie is de 'daad' van Theo Maassen in mijn ogen prima te verantwoorden.

Daarnaast geeft hij als argument dat het nog altijd beter is een rap tekst te schijven en op die manier je agressie of aversie tegen iets of iemand er uit te gooien dan iemand daadwerkelijk wat aan te doen. Theo Maassen claimt zelfs dat als Volkert vd G een liedje had geschreven, Pim Fortuyn misschien nog wel geleefd had. Een erg simpele en eenzijdige visie, maar er zit een kern van waarheid is. Het is daarom allerminst dom te noemen mensen op te sluiten voor hun woorden.

Als laatste, en daar is hij duidelijk over, heeft hij ook de 'doodsbedreiging' uit het rap nummer belachelijk willen maken, en dat is op z'n zachts gezegt gelukt als je zijn tekst in iedergeval goed gelezen hebt...

[Solovine]

Ik heb het nummer ook en ik vind het wel vermakelijk, ik mag hirisi ali trouwens ook niet echt

[Zoijar]

Ja dat viel me ook op, dat het zo geschreven is dat er niemand wordt uitgesloten... het moet overduidelijk satire zijn; misschien was hij toch een beetje bang ook opgepakt te worden hiervoor

Verder, idioot lied. Wat is het punt? Dat we ons te druk maken over loze woorden van een stel idiooten? Eindelijk wordt er eens iets gedaan, ik vind het wel goed. Waarom moet je iedereen maar met de dood mogen bedreigen? En dan klagen over vrijheid van meningsuiting? Wat een onzin, je hebt toch ook niet het recht om racistische leuzen te uiten? Ik vind een specifieke doodsbedreiging eigenlijk net zo erg. Je weet ook nooit wat voor idiooten het ineens serieus nemen, en gaan doen voor hun idool. "Ik heb het voor de band gedaan, zij wilden graag dat het gedaan werd" ...

Ik merk het dat onder de jeugd het nu 'in' is om rap battles tegen elkaar te houden, en elkaar compleet uit te schelden en de grond in te boren. En dat is dan vermaak. Volledig normaal om mensen uit te schelden. En dat is volgens Theo iets goeds?

Alexio schreef op 21 augustus 2004 @ 12:38:
ik mag hirisi ali trouwens ook niet echt

Ken je haar dan persoonlijk? Is ze gezellig, lacht ze vaak, gaat ze leuk met kinderen om? En dan nog rechtvaardigt 'niet mogen' geen doodsbedreigingen.

Mijn broer runned een redelijk grote website met discussie forum; grote groep zo tussen de 12 en 16 jaar. Hij krijgt regelmatig emailtjes met (doods)bedreigingen, bv voor het locken van een slechte thread. Laatst had nog een het idee een poederbrief te sturen, leek hem leuk. Waar denk je dat die kinderen dat van leren?

[ Voor 25% gewijzigd door Zoijar op 21-08-2004 13:00 ]

[Spheroid]

Zoijar schreef op 21 augustus 2004 @ 12:49:

Verder, idioot lied. Wat is het punt? Dat we ons te druk maken over loze woorden van een stel idiooten?

Ja en dat vind ik een sterk punt dat wel eens benadrukt mag worden.

Ik merk het dat onder de jeugd het nu 'in' is om rap battles tegen elkaar te houden, en elkaar compleet uit te schelden en de grond in te boren. En dat is dan vermaak. Volledig normaal om mensen uit te schelden. En dat is volgens Theo iets goeds?

Ik geloof dat je de satire toch een beetje mist. Natuurlijk is hij het niet eens met wat die jongetjes doen. Vandaar dit nummer dat dit soort dingen volkomen belachelijk maakt.

Wat hij echter ook vind is dat je door die jongetjes op te pakken de zaak alleen maar erger maakt. Daar heeft hij groot gelijk in.

Waar denk je dat die kinderen dat van leren?

Journaal, krant, internet noem maar op.

[Cis]

Zoijar schreef op 21 augustus 2004 @ 12:49:
Ja dat viel me ook op, dat het zo geschreven is dat er niemand wordt uitgesloten... het moet overduidelijk satire zijn; misschien was hij toch een beetje bang ook opgepakt te worden hiervoor

Daarbij: het einde is erg flauwtjes. In de eerste 2 coupletten zingt hij vol woede, en in de laatste zwakt hij ineens af en verontschuldigt hij zich en kruipt hij weer in de schulp van een 'mietje'. Vooral die laatste 3 schoten en 'Zo, dat lucht op' komen er erg 'dom' uit

Verder, idioot lied. Wat is het punt? Dat we ons te druk maken over loze woorden van een stel idiooten? Eindelijk wordt er eens iets gedaan, ik vind het wel goed. Waarom moet je iedereen maar met de dood mogen bedreigen? En dan klagen over vrijheid van meningsuiting? Wat een onzin, je hebt toch ook niet het recht om racistische leuzen te uiten?

Tja, hier zijn de meningen in de politiek weer over verdeeld volgens mij. Nouja, volgens de rechters wel in ieder geval.
Een boek schrijven met daarin mensen proberen aan te zetten tot het vermoorden van homo's schijnt tegenwoordig gewoon te mogen [zet ze op het Hilton en gooi ze van de hoogste etage].

[Zoijar]

Spheroid schreef op 21 augustus 2004 @ 13:05:
Ja en dat vind ik een sterk punt dat wel eens benadrukt mag worden.

Dus als een stel kale kerels in leger uniformen iets roepen over een joods ambtenaar, dan is dat ook prima? Gewoon niet druk maken. Werkt bevorderlijk voor de sfeer hier...

Ik geloof dat je de satire toch een beetje mist. Natuurlijk is hij het niet eens met wat die jongetjes doen. Vandaar dit nummer dat dit soort dingen volkomen belachelijk maakt.

Ik denk niet dat de gemiddelde 12 jarige dat begrijpt, sorry. Uit het begin blijkt dat nog helemaal niet, en dan moet je helemaal aan het eind tussen de regels door lezen. Die je overigens ook iets directer op kan vatten als "laat ons toch lekker schelden en bedreigen, er is niets mis mee". Met de directe opvatting wordt alleen de regering belachelijk gemaakt dat ze hier iets tegen willen doen.

Wat hij echter ook vind is dat je door die jongetjes op te pakken de zaak alleen maar erger maakt. Daar heeft hij groot gelijk in.

Misschien wel, misschien niet. Ik denk in ieder geval dat als er een bekende (?) rap groep veroordeeld wordt, mensen wel twee keer na zullen denken in het vervolg.

Journaal, krant, internet noem maar op.

Liedjes van dhc, en van theo...in de krant lees ik nooit dat iemand wordt uitgescholden door de journalist hoor. Als een krant zoiets schreef zouden ze meteen aangeklaagd worden. Journaal? Heb ik het ook nog nooit gehoord. Internet wel ja, maar alles heeft een begin heh. Eerst leren van dhc dat het normaal is, en dan het verspreiden op internet.

[Anoniem: 44568]

Tsja, als het aan het volk ligt maakt het uit wat het onderwerp van het liedje is. Tenslotte speelt het onderbuik gevoel daarbij een grote rol. De wet maakt dat verschil (gelukkig/hoop ik) niet.

Vergelijk bovenstaande voorbeelden maar eens met de 'liedjes' die verschenen als reactie (oa. Naz T. - AwaDiss en Lange Frans & Giel - Pannenkoek), op die gozer die zijn vriendin 2x in de brand stak, zijn naam op haar borst kerfde en er volgens een 'liedje' over maakte...

Muziek is een uittingsmiddel (net al de vloek als je met een hamer op je vinger slaat) en een manier om grenzen te zoeken/ontdekken, maar mag imo niet een eindeloos rekmiddel zijn om maar te kunnen zeggen wat je wilt.

[Spheroid]

Zoijar schreef op 21 augustus 2004 @ 13:18:
[...]

Dus als een stel kale kerels in leger uniformen iets roepen over een joods ambtenaar, dan is dat ook prima? Gewoon niet druk maken. Werkt bevorderlijk voor de sfeer hier...

Tuurlijk is het niet prima. Dat is ook mede wat Maassen met dit nummer aan de kaak stelt. Het is te belachelijk voor woorden. Zijn tekst weerspiegeld dat. Hij zegt zelf dat niemand veilig is. Dat is iets dat iedereen zich aan zou moeten trekken.

Ik denk niet dat de gemiddelde 12 jarige dat begrijpt, sorry.

En dan Ik snap je punt niet.

Mogen ze er daarom niet mee in aanraking komen? Dan mag je ook het grootste deel van alle computerspelletjes uit de handel halen. Dan mag je de meeste dvd's niet aan kinderen laten zien. Dan kunnen de meeste series wel van de buis, en ook nog het journaal. CNN moet dan een uitzendverbod krijgen.

Kinderen begrijpen niet alles nee. Kinderen hebben echter gelukkig ouders die ze dingen uit kunnen leggen.

Uit het begin blijkt dat nog helemaal niet, en dan moet je helemaal aan het eind tussen de regels door lezen.

Tuurlijk blijkt dat wel uit het begin.
Het eerste couplet:

Uit de TS:

Dit is een doodsbedreiging
Bepaald geen loze praat
Ik ga d’r een paar slopen
Ik heb een handgranaat
Word ik gearresteerd
Nou zet ik dan aan tot haat?
Kom op dan arresteer me dan
Of wordt het heterdaad?

Dat kun je toch alleen als grap interpreteren? Zeker als je de intonatie van Maassen hoort.

En vind je dat je hierbij tussen de regels moet doorlezen

Uit de TS:

Het zijn alleen maar woorden
En schelden doet geen pijn
Doe is niet zo opgefokt
Zou veel relaxter zijn
Het uiten van je mening
Is het allerhoogste goed
Dat is juist iets wat haat ontlaadt
En niet wat woede voedt
Laat iedereen nou zeggen
Wat-ie voelt en wat-ie denkt
Ook al wil dat dan soms zeggen
Dat je wordt gekrenkt

Ik vind dit stukje juist volkomen overbodig en een belediging voor het intelect van het publiek dat heus wel doorheeft dat het lied niet serieus is bedoeld.

Misschien wel, misschien niet. Ik denk in ieder geval dat als er een bekende (?) rap groep veroordeeld wordt, mensen wel twee keer na zullen denken in het vervolg.

Janmaat is ook veroordeeld voor uistspraken die Fortuyn zonder enige schroom herhaalde. Ik denk niet dat het heel veel effect heeft. Men zal de teksten misschien wat subtieler maken, maar de boodschap zal absoluut hetzelfde blijven.

Liedjes van dhc, en van theo...in de krant lees ik nooit dat iemand wordt uitgescholden door de journalist hoor.

Een cabaretier is niet te vergelijken met een cabaretier, wel met een columnist. En die gaan in de krant soms ook aardig ver hoor.

Ik doelde echter op die poederbrief. Het idee daarvan krijg je gewoon door nieuwsverslaggeving. Zeker als je ziet hoeveel chaos je kunt aanrichten met 1 envelop en een beetje bloem. Daarom is het journaal veel effectiever bij het verspreiden van dit soort dingen dan rap. Kinderen zien wat voor invloed een poederbrief of bommelding heeft.

[ Voor 7% gewijzigd door Spheroid op 21-08-2004 13:40 ]

[Zoijar]

Spheroid schreef op 21 augustus 2004 @ 13:37:
Tuurlijk blijkt dat wel uit het begin.
Het eerste couplet:

[...]

Dat kun je toch alleen als grap interpreteren? Zeker als je de intonatie van Maassen hoort.

En vind je dat je hierbij tussen de regels moet doorlezen

Hij zegt hier toch gewoon direct dat schelden goed is, het ontlaadt, doet geen pijn, en het is een vorm van meningsuiting? Bovendien moeten we ons er daarom niet druk over maken? Dus als je er iets ander uit op wilt maken, dat het ineens niet zou kunnen, dat het sarcasme was...ja, dan moet je tussen de regels doorlezen. Ik vraag me trouwens ook af of het wel echt zo bedoeld is. Het komt op mij erg over als wat ik boven zei. Zo kan je alles wel recht draaien.

[Haeg]

Alexio schreef op 21 augustus 2004 @ 12:38:
Ik heb het nummer ook en ik vind het wel vermakelijk, ik mag hirisi ali trouwens ook niet echt

Kijk, bedankt , dit bedoel ik dus .
Wie mag hirshi ali ook niet dan ? Theo?
Ik hoor sommige van mijn collega's al roepen maandag , gaaf he die clip MAAR HIJ HEEFT WEL GELIJK!!

Op de stelling dat je als cabaretier maar alles mag zeggen zou ik willen zeggen dat zijzelf wel snappen wat ze zeggen maar dat het gros van de bevolking er geen idee van heeft wat het ware bericht erachter is .
Ik kan me nog de oudejaarsvoorstellingen van wim kan, toon hermans ed herinneren dat waren toch andere cabaretiers misschien ook met andere normen en waarden.

[ Voor 34% gewijzigd door Haeg op 21-08-2004 18:14 ]

[Anoniem: 121556]

Haeg schreef op 21 augustus 2004 @ 18:00:

Op de stelling dat je als cabaretier maar alles mag zeggen zou ik willen zeggen dat zijzelf wel snappen wat ze zeggen maar dat het gros van de bevolking er geen idee van heeft wat het ware bericht erachter is .
Ik kan me nog de oudejaarsvoorstellingen van wim kan, toon hermans ed herinneren dat waren toch andere cabaretiers misschien ook met andere normen en waarden.

Ja, een cabaretier zou alles moeten kunnen zeggen, nee, je hoeft het niet leuk te vinden of het er mee eens te zijn en je hoeft er niet naar te luisteren, zeg maar 'vrijheid van luister-uiting'.

Heel veel van wat ik niet-cabaretiers hoor zeggen snap ik ook niet, of snap ik het 'ware bericht erachter niet'. Sterker nog, ik sta dagelijks onder invloed van boodschappen waar ik niet om gevraagd heb maar die me wel een bepaalde kant op sturen, soms zelfs onbewust. Das mijn probleem, niet van die gene die het zegt. Eigen verantwoordelijkheid dus, maar dat lijkt al lange tijd uit het oog verloren te zijn. We maken ons maar druk wat wie zegt en moralizeren er maar op los, maar over de dingen die er echt toe doen hoor je niemand. Op de voorkant van de VARA gids stonden ooit de Tokkies afgebeeld, daar volgde een hoop reacties op van lezers die deze foto 'smakeloos vonden' en dreigde hun abbonement op te zeggen. Met andere woorden, we willen niet geconfronteerd worden met dit soort mensen. Sluit je ogen er voor en het is er niet. Das percies wat Theo Maassen aan de kaak steld, hij legt de vinger op de pijnlijke plek, een plek die we allemaal hebben, namelijk ongenuanceerde gedachtens. Als een paar rappers hun gedachtes in een tekst gieten staat het land op z'n kop, maar het feit dat we allemaal van die gedachtes hebben en in mindere maten ook nog ten toon spreiden, al was het alleen maar in het negeren of niet geconfronteerd willen worden van mensen die op het randje van onze samenleving leven zoals bij de VARA gids. Het behelst indirect precies het zelfde...

[Solovine]

Haeg schreef op 21 augustus 2004 @ 18:00:
[...]


Kijk, bedankt , dit bedoel ik dus .
Wie mag hirshi ali ook niet dan ? Theo?
Ik hoor sommige van mijn collega's al roepen maandag , gaaf he die clip MAAR HIJ HEEFT WEL GELIJK!!

Op de stelling dat je als cabaretier maar alles mag zeggen zou ik willen zeggen dat zijzelf wel snappen wat ze zeggen maar dat het gros van de bevolking er geen idee van heeft wat het ware bericht erachter is .
Ik kan me nog de oudejaarsvoorstellingen van wim kan, toon hermans ed herinneren dat waren toch andere cabaretiers misschien ook met andere normen en waarden.

Ik denk dat iedereen wel begrijpt dat hij die teksten niet serieus bedoelt en ik vind het juist wel goed dat hij de mensen op deze manier aan het denken zet.

Als je het nix vindt dan luister je er toch niet naar en mensen die echt achter de teksten uit dit liedje staan, luisteren heus wel naar andere muziek dan dit, dat beloof ik je.

Dat van die hirshi ali sloeg trouwens nergens op natuurlijk, ik hoop dat mensen mij goed begrijpen; ik ken haar niet en daarom zal ik ook nooit zeggen dat ik het met de teksten eens ben anders had ik wel deze ' ' smiley gebruikt in plaats van deze ' ' .


*ff offtopic:

Haeg heb je mijn laatste mailtjes soms niet ontvangen? Dat vermoet ik omdat ik wat problemen heb met mijn provider en je niet hebt gereageerd.

[Anoniem: 13700]

Anoniem: 121556 schreef op 21 augustus 2004 @ 19:04:
Ja, een cabaretier zou alles moeten kunnen zeggen, nee, je hoeft het niet leuk te vinden of het er mee eens te zijn en je hoeft er niet naar te luisteren, zeg maar 'vrijheid van luister-uiting'.

Ik heb dit gisteren gelezen en er eens over na gedacht. Ik veronderstelde dat ik een cabaretier was en een uiterst critische en gewaagde tekst wilde schrijven waarbij ik iemand met de dood bedreigde. Ik moest dus een taboe doorbreken en kwam op twee ideeen: "Pedofiel, redder van de kinderziel" en "Ik ga je neuken, Theo". Met het eerste idee ben ik vrij snel gestopt omdat ik me realiseerde dat het geïnterpreteerd kon worden als kinderporno (het zou aardig geweest zijn een aantal bekende figuren die publiek toegegeven hebben kleine jongetjes/meisjes wel lekker te vinden aan de schandpaal te nagelen, waaronder een in de discussie vermelde). Het tweede idee heb ik weliswaar min of meer uitgewerkt, maar hoewel het maar 3 coupletten en refreinen betreft twijfel ik er nu sterk aan het te posten (het is seksueel expliciet en beschrijft in de ik-vorm een obsessieve homoseksueel met een crimineel verleden die Theo stalkt en besluit hem te verkrachten en te vermoorden).

Mijn twijfel heeft twee oorzaken: hoewel ik geen achternaam vermeld wordt het uit de tekst duidelijk om welke Theo het gaat en ik vrees dus dat Theo mij wegens bedreiging voor de rechter kan slepen. Ten tweede gaat de tekst zo ver dat ik hij in mijn eigen ogen niet geschikt is voor publicatie, hoewel ik dat vrij anoniem kan doen.

Als ik me vanuit die optiek verplaats in Theo, dan kan ik de eerste reden voor twijfel wegnemen door te veronderstellen dat Theo idd. aan de kaak wil stellen wat hij als een gebrek aan vrije meningsuiting ziet (maar zich wel indekt door de bedreiging breed uit te smeren). De tweede reden voor twijfel kan ik echter niet wegnemen, simpelweg het feit dat iemand bekend is hoort niet te betekenen dat je hem zomaar mag bedreigen, ookal is het satirisch bedoeld. Je kunt er namelijk niet van uit gaan dat die satire door iedereen begrepen wordt als je zulke teksten publiceert. Dat probleem speelt weliswaar in mindere mate bij Theo's werk, maar wel degelijk binnen de kringen van de gangster rap die hij verdedigt. Daar treedt nl. wel het verschijnsel op dat er na bedreigingen op plaat idd. slachtoffers vallen.

[Anoniem: 59235]

mietje schreef op 22 augustus 2004 @ 15:43:

Ten tweede gaat de tekst zo ver dat ik hij in mijn eigen ogen niet geschikt is voor publicatie, hoewel ik dat vrij anoniem kan doen.

Het anoniem publiceren van dit soort dingen is een vreselijk slecht idee. Als je hem namelijk niet bang wilt maken, maar een soort punt wilt maken hoef je niet bang te zijn om te ondertekenen met je eigen naam. Als je daarentegen wel van plan zou zijn om Theo Maassen te verkrachten, is het niet meer dan logisch dat je je bedreiging anoniem doet: je kunt dan niet van te voren worden opgepakt namelijk. Daarbij, bij anonieme bedreigingen kun je onmogelijk inschatten hoe gevaarlijk iemand echt is.

Als je satire gewoon onsmakelijk, ranzig en banaal is, moet je ueberhaupt afzien van (poging tot) publicatie maar dat is blijkbaar niet iets waar je serieus bij stilstaat.

Je kunt er namelijk niet van uit gaan dat die satire door iedereen begrepen wordt als je zulke teksten publiceert.

Daar ben je tot op zekere hoogte als schrijver niet verantwoordelijk voor. Als de rechter verwacht dat de `gemiddelde Nederlander' je tekstje zou moeten begrijpen, hoef je geen rekening te houden met `iedereen'. Met misleiding bij reclame gaat dat ook ongeveer zo. Dat is idd een vage lijn, maar ach, zo zijn er wel meer vage lijnen.

Daar treedt nl. wel het verschijnsel op dat er na bedreigingen op plaat idd. slachtoffers vallen.

Dat is interessant! Heb je daar een concreet voorbeeldje van? Tupac ofzo?

[Anoniem: 13700]

Anoniem: 59235 schreef op 22 augustus 2004 @ 17:07:
mietje schreef op 22 augustus 2004 @ 15:43:
Het anoniem publiceren van dit soort dingen is een vreselijk slecht idee. Als je hem namelijk niet bang wilt maken, maar een soort punt wilt maken hoef je niet bang te zijn om te ondertekenen met je eigen naam.

Dat heb ik ook overwogen, maar mijn anonimitieit is beperkt in die zin dat iedereen die de rechter kan verleiden tot een dwangbevel, mijn identiteit kan achterhalen.

Als je satire gewoon onsmakelijk, ranzig en banaal is, moet je ueberhaupt afzien van (poging tot) publicatie maar dat is blijkbaar niet iets waar je serieus bij stilstaat.

Mja, ik vind persoonlijk ranzigheid en banaliteit niet zo erg als misdrijven plegen, maar aangezien ik de tekst niet gepost heb, heb ik ook dat aspect wel degelijk overwogen.

Daar ben je tot op zekere hoogte als schrijver niet verantwoordelijk voor. Als de rechter verwacht dat de `gemiddelde Nederlander' je tekstje zou moeten begrijpen, hoef je geen rekening te houden met `iedereen'. Met misleiding bij reclame gaat dat ook ongeveer zo. Dat is idd een vage lijn, maar ach, zo zijn er wel meer vage lijnen.

Die vage lijn is dus blijkbaar verschoven, de officier en misschien ook wel de rechter denken dat de expliciete bedreigingen die voorkomen in sommige gangster rap wel degelijk serieus te nemen zijn.

Dat is interessant! Heb je daar een concreet voorbeeldje van? Tupac ofzo?

Bijvoorbeeld. Dat is zo iemand die beweerde iedereen te "poppen" die hem "diste" en wanneer dat laatste gebeurde ook niet schroomde namen te noemen in een volgend plaatje. Er was een concrete machtsstrijd aan de gang die verschillende mensen het leven gekost heeft, simpelweg omdat beide partijen hun grote bek niet konden houden en een wedstrijdje deden in wie het extreemste op de plaat kon krijgen. Dat het allemaal misschien niet zo bedoeld was ging op een gegeven moment totaal voorbij aan de leden van de verschillende jeugdbendes. Ik ben niet zo op de hoogte van de gangster rap in Nederland, maar blijkbaar zijn er mensen bij justitie die denken dat de boel hier ook dreigt te escaleren.

[Anoniem: 59235]

Anoniem: 13700 schreef op 22 augustus 2004 @ 17:49:
Dat heb ik ook overwogen, maar mijn anonimitieit is beperkt in die zin dat iedereen die de rechter kan verleiden tot een dwangbevel, mijn identiteit kan achterhalen.

Dan is de eerste indruk die je bij Theo Maassen maakt alsnog onsympathiek. Nou ja, die je maakt bij iedereen. Ik begrijp niet hoe "mijn anonimiteit is te achterhalen met een dwangbevel" je (aanvankelijke) anonimiteit minder laf en minder contraproductief maakt. Je bedoelt toch iets met je tekst? Je hebt toch iets te vertellen, daar schaam je je toch niet voor? Ook al is je identiteit te achterhalen met een dwangbevel, je verbergt je identiteit tóch. Maar waarom zou je? *Jij* wilt toch de wereld wakker schudden of iets dergelijks?

Als je zoiets niet wilt, moet je helemaal niet eens *denken* aan publicatie. Waarom zou iemand het willen lezen als het een ongemeende bedreiging is waar verder niets mee bedoeld wordt?

Maar misschien is het nuttig als je vertelt hoe je van plan was te publiceren. Je wilt het gewoon hier op GoT posten neem ik aan? Of stuur je het op naar een krant of tijdschrift?

heb ik ook dat aspect wel degelijk overwogen.

Dat is mooi.

Die vage lijn is dus blijkbaar verschoven,

Of was die lijn er altijd al en zijn deze bedreigingen nieuw? Als er jurisprudentie zou zijn over bedreigingen in muziek zou de discussie een herhaling zijn, en dat is niet zo, voor zover ik weet.

Dat het allemaal misschien niet zo bedoeld was ging op een gegeven moment totaal voorbij aan de leden van de verschillende jeugdbendes.

En die jeugdbendes hadden te maken met de artiesten? Of gingen ze de zogenaamde vijanden van hun idolen afschieten op eigen initiatief? Wat prachtig gestoord! Dat zijn pas echte fans! Ha, hier kan ik mij een hele avond vrolijk over maken, als het niet zo zielig was. Nou, ach, sowieso wel eigenlijk.

[Guillome]

Ik vind het maar een dom, oppervlakkig kinderachtige aandachttrekkerij.
Meningsuiting? Laat me niet lachen.
Als ik zeg dat jij een vieze vuile klootzak bent met een lelijke kop die je er per direct af moet knallen, dan is dat geen meningsuiting meer hoor....

Spheroid schreef op 21 augustus 2004 @ 13:05:
Ik geloof dat je de satire toch een beetje mist. Natuurlijk is hij het niet eens met wat die jongetjes doen. Vandaar dit nummer dat dit soort dingen volkomen belachelijk maakt.

Dat is het zelfde als geweld met geweld oplossen. Als je kind jou begint te slaan, ga je dat toch ook niet oplossen door terug te meppen?

[ Voor 46% gewijzigd door Guillome op 22-08-2004 18:54 ]

[Haeg]

Anoniem: 121556 schreef op 21 augustus 2004 @ 19:04:
[...]


Ja, een cabaretier zou alles moeten kunnen zeggen, nee, je hoeft het niet leuk te vinden of het er mee eens te zijn en je hoeft er niet naar te luisteren, zeg maar 'vrijheid van luister-uiting'.

Heel veel van wat ik niet-cabaretiers hoor zeggen snap ik ook niet, of snap ik het 'ware bericht erachter niet'. Sterker nog, ik sta dagelijks onder invloed van boodschappen waar ik niet om gevraagd heb maar die me wel een bepaalde kant op sturen, soms zelfs onbewust. Das mijn probleem, niet van die gene die het zegt. Eigen verantwoordelijkheid dus, maar dat lijkt al lange tijd uit het oog verloren te zijn. We maken ons maar druk wat wie zegt en moralizeren er maar op los, maar over de dingen die er echt toe doen hoor je niemand. Op de voorkant van de VARA gids stonden ooit de Tokkies afgebeeld, daar volgde een hoop reacties op van lezers die deze foto 'smakeloos vonden' en dreigde hun abbonement op te zeggen. Met andere woorden, we willen niet geconfronteerd worden met dit soort mensen. Sluit je ogen er voor en het is er niet. Das percies wat Theo Maassen aan de kaak steld, hij legt de vinger op de pijnlijke plek, een plek die we allemaal hebben, namelijk ongenuanceerde gedachtens. Als een paar rappers hun gedachtes in een tekst gieten staat het land op z'n kop, maar het feit dat we allemaal van die gedachtes hebben en in mindere maten ook nog ten toon spreiden, al was het alleen maar in het negeren of niet geconfronteerd willen worden van mensen die op het randje van onze samenleving leven zoals bij de VARA gids. Het behelst indirect precies het zelfde...

Wanneer hij in een zaaltje in wammes zou optreden waar de horlepiep nog gedanst word zou ik er niet naar hoeven luisteren inderdaad .
Ik denk alleen wanneer dit "liedje"een hit word ik het minimaal twintig keer per dag door mijn strot heengeduwd krijg.
Er is mijns inziens niks mis met een beetje moraal zonder hypocriet te worden uiteraard.
Het word naar mijn idee echt een bende wanneer iedereen {want waarom zou alleen een cabaretier dat mogen } alles naar jouw opvattingen maar alles ten gehore mag brengen.
Op GoT zijn er ook regels omtrend gedrag en taalgebruik en terecht.
Overigens zal die inhoud van de tekst mij niet van mijn stuk brengen ik geloof dat ik de boodschap wel begrijp en al was dat niet zo zou het me nog niet jeuken.
Ik dacht alleen even aan de zeer beinvloedbare 17 jarige cokesnuiver die 's nachts
om half 3 met zijn kornuiten over straat heen zwalkt en die zich ineens het eerste couplet van theo's liedje herinnerd ,die hij 'middags op zijn kamertje uit zijn hoofd heeft geleerd.

Dit is een doodsbedreiging
Bepaald geen loze praat
Ik ga d,r een paar slopen
Ik heb een handgranaat
Word ik gearresteerd
Nou zet ik dan aan tot haat?
Kom op dan arresteer me dan
Of wordt het heterdaad?

Vooral de derde regel galmt leuk onder je slaapkamerraam door.
En stichting SIRE maar zinloze reclamespotjes uitzenden voor wat te doen bij geweld op straat. Het is wat mij betreft dweilen met de kraan open.
Natuurlijk heb ik ,jij en iedereen gedachtes ,er is alleen niks mis mee om bepaalde gedachtes voor je te houden toch?
Ik vind het een trouwens een goede zaak dat mensen dreigen hun abonnement op te zeggen om jouw voornoemde reden dat is toch hun goed recht en zij deden dat anoniem .
Ik vond het ook een klote programma alleen ik ben lid van de veronica dus helaas

[Anoniem: 13700]

Anoniem: 59235 schreef op 22 augustus 2004 @ 18:45:
Dan is de eerste indruk die je bij Theo Maassen maakt alsnog onsympathiek.

Dat was ook de bedoeling. De tweede indruk (hem uitmaken voor latente homofiel, seks met hem eisen en hem bij weigering verkrachting en de dood voorhouden) zou waarschijnlijk nog minder gunstig uitvallen.

Nou ja, die je maakt bij iedereen. Ik begrijp niet hoe "mijn anonimiteit is te achterhalen met een dwangbevel" je (aanvankelijke) anonimiteit minder laf en minder contraproductief maakt.

Ik zie niet in waarom een anonieme bedreiging verwerpelijker is dan een ondertekende. Is een bedreiging opeens minder erg als je haar "als een man" uit? (Dat is trouwens een onderwerp van de tekst, bedreigen is "stoer".)

Je bedoelt toch iets met je tekst? Je hebt toch iets te vertellen, daar schaam je je toch niet voor? Ook al is je identiteit te achterhalen met een dwangbevel, je verbergt je identiteit tóch. Maar waarom zou je? *Jij* wilt toch de wereld wakker schudden of iets dergelijks?

Nope, zulke pretenties heb ik niet, ik wilde gewoon een hekeldichtje schrijven dat een boel stampij bouwt. Ik merkte alleen dat ik dat niet kan zonder me op het zelfde hellende vlak te begeven als Theo, daarom heb ik er van af gezien. Mijn anonimiteit is dus maar van zijdelings belang, ik kan Theo even goed anoniem belachelijk maken als onder naam.

Als je zoiets niet wilt, moet je helemaal niet eens *denken* aan publicatie. Waarom zou iemand het willen lezen als het een ongemeende bedreiging is waar verder niets mee bedoeld wordt?

Zeg dat aub. tegen Theo en niet tegen mij.

Maar misschien is het nuttig als je vertelt hoe je van plan was te publiceren. Je wilt het gewoon hier op GoT posten neem ik aan? Of stuur je het op naar een krant of tijdschrift?

Dat lijkt me nogal voor de hand liggend, anders had ik me niet in de discussie gemengd.

En die jeugdbendes hadden te maken met de artiesten?

Jep, die jeugdbendes en de subcultuur waaruit die voortkomen waren de primaire doelgroep van de artiesten, de mensen die hun het meest bewonderden en aan hun lippen hingen.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 13700 op 22-08-2004 23:16 ]

[Anoniem: 34169]

haribold schreef op 21 augustus 2004 @ 12:15:
Als je de tekst bekijkt, zie je dat hij op iedereen afgeeft. Hij sluit niet echt een bevolkingsgroep uit, alle geloven en politieke stromingen komen voorbij, beetje slap dus. Met een beetje lef had hij zich gericht op specifiek 1 groep of 1 persoon, daarmee zou zijn tekst ook meer overeenkomen met die van DHC. Maar het moet natuurlijk wel weer 'correct' blijven.

Het is ook nooit goed. Had hij alleen de moslims gepakt, dan was hij waarschijnlijk zovaak aangeklaagd dat zelfs Prins Bernard de kosten van rechtszaken niet meer had kunnen opbrengen, waren het de Joden, dan was hij een vuile anti-semiet, waren het heidenen, dan een godsdienstwaanzinnige, als het Christenen waren, was het een teken geweest van de oprukkende Islam in Nederland.

[haribold]

Anoniem: 34169 schreef op 23 augustus 2004 @ 09:45:
[...]

Het is ook nooit goed. Had hij alleen de moslims gepakt, dan was hij waarschijnlijk zovaak aangeklaagd dat zelfs Prins Bernard de kosten van rechtszaken niet meer had kunnen opbrengen, waren het de Joden, dan was hij een vuile anti-semiet, waren het heidenen, dan een godsdienstwaanzinnige, als het Christenen waren, was het een teken geweest van de oprukkende Islam in Nederland.

Hij had zich dan werkelijk op zijn recht op vrije meningsuiting kunnen beroepen. Nu lokt hij niet meer uit dan een reactie als "smakeloos" en wordt er alleen in Nova aandacht aan besteed omdat het programma nou eenmaal vol moet. Er is blijkbaar geen belangrijker nieuws te vinden.

Theo Maassen meent dan veel te zeggen te hebben, ik denk dat de meeste mensen naar zijn voorstelling zullen komen om te lachen. Hij is ook niet erg sterk in debatten, met een muzieknummer of voorstelling zijn directe reacties natuurlijk makkelijk te vermijden. Stel hem bijvoorbeeld eens de vraag of zo'n rap van DHC nou eigenlijk niet de vrijheid van meningsuiting van Hirshi Ali beperkt en hij heeft geen zinnig antwoord.

Overigens vind ik wel dat-ie de juiste vakken heeft gekozen, het is iemand met talent.

[Anoniem: 34169]

haribold schreef op 23 augustus 2004 @ 20:40:
[...]

Hij had zich dan werkelijk op zijn recht op vrije meningsuiting kunnen beroepen. Nu lokt hij niet meer uit dan een reactie als "smakeloos" en wordt er alleen in Nova aandacht aan besteed omdat het programma nou eenmaal vol moet. Er is blijkbaar geen belangrijker nieuws te vinden.

Nee, dat had hij nou juist níet. Als dat wel had gekund, hoe kan rascisme dan strafbaar zijn? Hoe kan je dan in overtreding zijn wegens 'belediging van een ambtenaar in functie'?

[haribold]

Anoniem: 34169 schreef op 23 augustus 2004 @ 21:28:
[...]

Nee, dat had hij nou juist níet. Als dat wel had gekund, hoe kan rascisme dan strafbaar zijn? Hoe kan je dan in overtreding zijn wegens 'belediging van een ambtenaar in functie'?

Dan moet je je afvragen waar de grenzen liggen tussen racisme/belediging/bedreiging en vrijheid van meningsuiting. De rap is geschreven uit protest tegen de arrestatie van leden van DHC die een rap hadden geschreven over Hirshi Ali. Blijkbaar vond Maassen het een uiting van hun mening en daarom geoorloofd. Hij had dus logischer een zelfde soort rap kunnen schrijven, maar kiest voor de veilige weg.

De storm gaat snel weer liggen. De politiek was niet echt geïnteresseerd, dus is het geen issue voor de media. Die houden zich nu liever bezig met partijruzies en het politieke spel rond de dood van een militair.

[Anoniem: 121675]

Door zo te chargeren houdt Theo Maassen onze maatschappij een spiegel voor. Iedereen bedreigt iedereen zomaar als zij het ergens niet mee eens zijn. En hij maakt volgens mij zeer duidelijk dat dit zeer domme mensen betreft:

Tjonge, jonge, moeje hem horen
Dit is toch nie meer normaal?
Koningin bedreige
En zo’n arrum vrouwke achter een trekhaak
Da heeft toch hemaal niks meer me voebal te make?

En juist het feit dat hij IEDEREEN 'bedreigt' maakt dat hij dus niet discrimineert.

Als mensen hierdoor op ideeën komen denk ik niet dat je dat Maassen kan verwijten, maar dan is er al veel eerder (in de opvoeding?) een hoop mis gegaan.

Het probleem is dat teveel mensen zich teveel achter hun 'grondrechten' verschuilen en daarmee de rechten van anderen schenden. Hoe vaak hebben imams zich niet verscholen achter de vrijheid van godsdienst of de vrijheid van meningsuiting, terwijl ze tegelijkertijd een grote groep mensen discrimineren...

Ik vind dat als je een beroep doet op de vrijheid van meningsuiting, dat je dan ook een MENING moet geven en niet iemand mag bedreigen of verbaal verkrachten. De rappers van DHC hadden kunnen roepen dat ze H.A. alle lelijks van de wereld vinden, ze mogen haar imo ook nog het een en ander toewensen, maar bedreiging of discriminatie op gebied van ras, geloof, geaardheid, etc. gaat te ver. En het lijkt me niet moeilijk om objectief vast te stellen wanneer iets geen MENING is.

[Anoniem: 9942]

Het probleem is dat teveel mensen zich teveel achter hun 'grondrechten' verschuilen en daarmee de rechten van anderen schenden. Hoe vaak hebben imams zich niet verscholen achter de vrijheid van godsdienst of de vrijheid van meningsuiting, terwijl ze tegelijkertijd een grote groep mensen discrimineren...

Het probleem is dat hier verschillende grondrechten conflicteren, niet dat mensen van hun recht gebruik maken, lijkt me... We hebben nu eenmaal zowel het recht op vrijheid van meningsuiting als het recht om niet gediscrimineerd te worden.

[Anoniem: 13700]

Anoniem: 9942 schreef op 24 augustus 2004 @ 17:19:
Het probleem is dat hier verschillende grondrechten conflicteren, niet dat mensen van hun recht gebruik maken, lijkt me... We hebben nu eenmaal zowel het recht op vrijheid van meningsuiting als het recht om niet gediscrimineerd te worden.

Het recht op vrije meningsuiting zoals opgenomen in de grondwet is vaag, het garandeert alleen dat er geen censuur met voorafgaande controle plaatsvindt en verder stelt het dat iedereen zijn zegje mag doen mits hij zich daarbij aan het complete Nederlandse recht houdt. Maw. je heb geen grondwettelijk recht om je te beroepen op vrije meningsuiting tov. de staat, de staat kan dat recht altijd inperken als het haar goeddunkt.

Een verdere specificatie van wanneer de staat de vrijheid van meningsuiting mag inperken vinden we in het (bindende) Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Hierin wordt bepaald dat het recht op vrije meningsuiting ingeperkt mag worden in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden of misdaad, de bescherming van gezondheid of moraal, van de reputatie of rechten van anderen en van vertrouwelijk gegeven geheimen, en de handhaving van gezag en onafhankelijkheid van de rechterlijke macht.

Volgens mij kan de officier die het arrestatiebevel voor de rappers heeft uitgevaardigd zich dus beroepen op minimaal twee clausules uit het EVRM.

[Anoniem: 100658]

Hoezo Theo Maassen? Luister zondag's ochtend naar moslim tv, daar mag toch ook alles gezegd worden, toch?
Ik persoonlijk vind vrijheid van meningsuiting een geweldig goed.
Waar de grens trekken dan?
De grens ligt voor mij daar waar mensen verbaal leed wordt aangedaan, dat geldt voor Dhr. Maassen net zo goed als de hiervoor genoemde groeperingen.
Met vriendelijke groet,
Roger.

[Anoniem: 958]

Edwin van Cleef schreef op 21 augustus 2004 @ 00:19:
[...]


idd ga ik in mee is mij ook al opgevallen
Theo Maassen komt wel vaker grof over de brug vind ik.
Ben trouwens ook bang dat dit alleen maar oproept tot bepaald geweld.

Ja, na het lezen van deze songtekst heb ik ook zin om eens even lekker agressief te zijn . Humor en overdrijving relativeren juist.

Wat hij denk ik met dit lied wil zeggen is: al die doodsbedreigingen worden veel te serieus genomen. Iedere gek kan wel iemand bedreigen, zoals hij ook doet in dit lied. Aan de andere kant legt hij ook wel de nadruk op het cliché dat Nederlanders enorm brutaal zijn en graag overdreven veel gebruik maken van het recht van meningsuiting.

Dit lied komt neer op: ga al die bedreigingen niet te serieus nemen (da's overdreven want iedereen kan het wel roepen), maar je bent ook een loser als je keihard gaat schreeuwen dat iedereen dood moet (da's ook overdreven). Het mes snijdt wat dat betreft aan twee kanten.

[Grijze Vos]

Lordy79 schreef op 21 augustus 2004 @ 10:16:
Op zich begrijp ik Theo wel, maar aan de andere kant vind ik dat er mensen in Nederland zijn die de niet om kunnen gaan met hun vrijheid van meningsuiting.

Helemaal mee eens, die christen-fundamentalisten moeten hun mond houden.

_{Nee hoor, van mij mag iedereen zeggen wat ie wil.}

[Iblies]

1 Gijzelaar gijzelt persoon en eist geld/vrijlating , we zeggen collectief nee omdat het dan mogelijke een vrijbrief wordt voor andere om op dezelfde manier te reageren.

2 Rappers zingen over mevr Hirshi Ali. Mevrouw "ik zoek zoveel mogelijk aandacht van de pers" doet een aanklacht en vervolgens worden de jongens opgepakt. Hoe groot is de kans dat ze iets doen, 0,000000001 % . Vervolgens gaat Theo voor de rappers in de bres en maakt een liedje dat weer breed wordt uitgemeten. En allemaal behalen ze succes in wat ze willen, het krijgen van media-aandacht.

In de eerste situatie zeggen we nee, tweede situatie bevredigen wij hun behoeftes. Maar zeg nu zelf, is er ooit iemand in gevaar geweest, of in een situatie gekomen die enigszins bedreigend is??

[Grijze Vos]

Anoniem: 13700 schreef op 22 augustus 2004 @ 22:56:
Ik zie niet in waarom een anonieme bedreiging verwerpelijker is dan een ondertekende. Is een bedreiging opeens minder erg als je haar "als een man" uit? (Dat is trouwens een onderwerp van de tekst, bedreigen is "stoer".)

Nee, bedreigen is niet stoer. Dat is helemaal niet het onderwerp van zijn tekst. Hij wil juist aankaarten dat je dat soort belachelijke wannabee-praat gewoon moet negeren, niet volledig in de media gooien en die 3 minderjarige dweebs oppakken,

[Anoniem: 13700]

Grijze Vos schreef op 26 augustus 2004 @ 15:47:
Nee, bedreigen is niet stoer. Dat is helemaal niet het onderwerp van zijn tekst. Hij wil juist aankaarten dat je dat soort belachelijke wannabee-praat gewoon moet negeren, niet volledig in de media gooien en die 3 minderjarige dweebs oppakken,

Uhm, ik had een hekeldichtje geschreven over een obsessieve homo die Theo aantrekkelijk vindt door zijn gespierde taal (en orgasmes krijgt bij het horen van de schoten op Theo's plaatje, die natuurlijk ook "slechts critisch" bedoeld zijn). Het gaat dus niet over Theo's tekst, maar over de mijne.

Het rare van Theo's tekst opvatten zoals jij dat doet is dat Theo zelf wel breeduit in de media komt met zijn plaatje (en hoopt op een nummer 1 hit) en zo de wannabee-praat ook niet negeert maar haar belangrijk maakt en er geld aan verdient.

[DrStrange]

Anoniem: 13700 schreef op 26 augustus 2004 @ 16:06:
[...]
Het rare van Theo's tekst opvatten zoals jij dat doet is dat Theo zelf wel breeduit in de media komt met zijn plaatje (en hoopt op een nummer 1 hit) en zo de wannabee-praat ook niet negeert maar haar belangrijk maakt en er geld aan verdient.

Dus, Mietje, jij hebt een tekst gemaakt, sterker, een heus hekeldicht, maar wij mogen dat lekker niet lezen omdat jij meent dat wij, lieve lezertjes, misschien niet goed kunnen omgaan met jouw taboedoorbrekende dichtwerk.

Ondertussen verklap je wel, alsof het per ongeluk van je tong afglijdt, dat het handelt over een obsessieve homoseksueel met een crimineel verleden die graag met Theo naar bed wil. Welke taboes hiermee precies doorbroken worden is me niet duidelijk maar die dingen zijn soms heel persoonlijk, nietwaar?

Enfin, de angst is dus dat jouw stukje postmoderne epiek bij zekere lezers dermate aanslaat dat iemand zich plots realiseert dat die Theo inderdaad eigenlijk best een lekker ding is, met z'n 'gespierde' taal.

Dit laat, als we jouw hellend-vlak argumentatie zouden volgen, weinig te raden over jouw doelgroep, maar dat terzijde. Al ben ik geen fan van moraalclowns zoals hij, ik vind dat je zijn bedoelingen ook zonder publicatie van je satire danig geperverteerd hebt.

Theo zegt toch heel duidelijk dat je met het uiten van je 'mening' haat ontlaadt, en niet woede voedt. Ik denk ook dat woede die door zulke praatjes gevoed kan worden op culinair gebied niet de meest kieskeurige is, vergeef de metafoor.

Maar i.h.a. is de relatie tussen zulke teksten en geweldpleging zacht gezegd dubieus. Het aannemen van zo'n verband leidt in jouw geval alleen nog tot zelfcensuur. Maar ik moet er niet aan denken dat jouw maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel zich ook met mijn teksten bezig zou gaan houden.

[Grijze Vos]

Anoniem: 13700 schreef op 26 augustus 2004 @ 16:06:
[...]


Uhm, ik had een hekeldichtje geschreven over een obsessieve homo die Theo aantrekkelijk vindt door zijn gespierde taal (en orgasmes krijgt bij het horen van de schoten op Theo's plaatje, die natuurlijk ook "slechts critisch" bedoeld zijn). Het gaat dus niet over Theo's tekst, maar over de mijne.

Hmz, verkeerd begrepen.

Het rare van Theo's tekst opvatten zoals jij dat doet is dat Theo zelf wel breeduit in de media komt met zijn plaatje (en hoopt op een nummer 1 hit) en zo de wannabee-praat ook niet negeert maar haar belangrijk maakt en er geld aan verdient.

Ik vind dat je iets te makkelijk voor Theo bepaalt wat zijn redenen zijn voor zn plaatje. Ik zou het niet echt een muzikaal hoogstandje noemen, en ik denk dan ook niet dat zn doel is om een nummer-1 hit te scoren.

[Anoniem: 13700]

Grijze Vos schreef op 26 augustus 2004 @ 23:26:
Ik vind dat je iets te makkelijk voor Theo bepaalt wat zijn redenen zijn voor zn plaatje. Ik zou het niet echt een muzikaal hoogstandje noemen, en ik denk dan ook niet dat zn doel is om een nummer-1 hit te scoren.

http://www.theomaassen.net/

Maandag 19 juli was Theo Maassen te gast bij Giel Beelen op Radio 3. Theo vertelt o.a. over de single "Doodsbedreiging" en vertelt dat hij er een videoclip bij gaat maken. Op de vraag waarom Theo de single niet gewoon via internet verspreidt, antwoordt Theo dat ie graag een gouden plaat aan de muur wil.

[Anoniem: 13700]

DrStrange schreef op 26 augustus 2004 @ 22:49:
Dus, Mietje, jij hebt een tekst gemaakt, sterker, een heus hekeldicht, maar wij mogen dat lekker niet lezen omdat jij meent dat wij, lieve lezertjes, misschien niet goed kunnen omgaan met jouw taboedoorbrekende dichtwerk.

Nee, de lezers mogen zich best vermaken maar ik wil de mods niet dwingen tot censuur en misschien mezelf in een lastig parket brengen.

Welke taboes hiermee precies doorbroken worden is me niet duidelijk maar die dingen zijn soms heel persoonlijk, nietwaar?

Tjongejonge nog dokter, u graaft diep. Wat denkt u er van dat ik eerst een gedichtje over pedofilie wilde schrijven? Zal ik de buurman dan maar vast waarschuwen dat hij me van nu af aan nouwlettend in de gaten houden moet?

Enfin, de angst is dus dat jouw stukje postmoderne epiek bij zekere lezers dermate aanslaat dat iemand zich plots realiseert dat die Theo inderdaad eigenlijk best een lekker ding is, met z'n 'gespierde' taal.

Ik gebruik in mijn stukje even gespierde taal als Theo en ben daarbij ook nog eens seksueel expliciet (hetgeen hij angstvallig vermijdt) om hem eens goed in de zeik te zetten en om zijn idee dat bedreigingen een vorm van vrije meningsuiting zijn eens te testen gebruik ik dat idee tegen zijn persoon, dat is het hellend vlak waarover ik het heb.

Al ben ik geen fan van moraalclowns zoals hij, ik vind dat je zijn bedoelingen ook zonder publicatie van je satire danig geperverteerd hebt.

Kijk aub. eens op Theo's site (zie mijn vorige post) en zie wat de moraalclown er zelf van vindt. Om het maar eens duidelijk te stellen denk ik dat Theo in een carrieredipje zat en een prachtige manier gevonden heeft om de krantenkoppen nog eens te halen en zijn banksaldo wat op te fleuren.

Theo zegt toch heel duidelijk dat je met het uiten van je 'mening' haat ontlaadt, en niet woede voedt. Ik denk ook dat woede die door zulke praatjes gevoed kan worden op culinair gebied niet de meest kieskeurige is, vergeef de metafoor.

Dat is Theo's mening, of als het er op aan komt zelfs maar de mening van het karakter dat Theo speelt/imiteert op dat plaatje. Voor die fijnproeverskwaliteiten quote ik Theo ff: "Da heeft toch hemaal niks meer me voebal te make?"

Maar i.h.a. is de relatie tussen zulke teksten en geweldpleging zacht gezegd dubieus.

Zoals al eerder vermeld is die relatie in de VS duidelijk. Je kunt daar zelfs (illegaal) weddenschappen afsluiten op welke rapper als volgende een kogel zal vangen, waarbij de sterkst bedreigden en de brutaalsten de kleinste winstmarges opleveren.

Het aannemen van zo'n verband leidt in jouw geval alleen nog tot zelfcensuur. Maar ik moet er niet aan denken dat jouw maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel zich ook met mijn teksten bezig zou gaan houden.

Mijn idee over recht op vrije meningsuiting: ik denk dat een recht op vrije meningsuiting zoals dat in de VS bestaat een slecht idee is omdat het alleen werkt bij een uitermate tolerante en weinig impulsieve bevolking die nooit iets kwaads in de zin heeft; in die zin is het net zo idealistisch als de basisidee van het communisme. Dat ideaal miskent het feit dat grote groepen mensen slecht kunnen omgaan met negatieve kritiek en die kritiek veelal als een aanval op hun persoon zien en niet onvergeld laten.

Als Theo dat ideaal wil verdedigen dan doet hij dat uitermate slecht in zijn laatste strofes, omdat de situatie helemaal niet ondenkbaar is dat mensen inderdaad zo reageren wanneer ze zich ernstig in hun recht op vrije meningsuiting belemmerd zien (geloof me, ik snap wat hij bedoelt maar dat is gewoon kortzichtig, weer maar eens refereren aan de VS waar dat al tot slachtoffers geleid heeft).