Hoe leg ik 'resolutie' e.d. uit aan een klant?

[BaRF]

Het volgende: Ik werk dus in een fotospeciaal zaak en daar ook op het lab. Maar nu moet ik vrij vaak aan klanten uitleggen waarom hun foto's niet mooi zijn, en het komt er in die gevallen altijd op neer dat ze een 320x240 @ 72dpi of iets dergelijks afgedrukt willen hebben op 15x21. Nu begrijpen júllie wel waarom dat niet mooi is, maar de klant heeft er wat minder begrip voor. Het lukt altijd wel redelijk om ze op den duur te overtuigen maar ik kan niet altijd de juiste bewoordingen vinden.

Question: Weet iemand een goede simpele uitleg online? Ik heb al gezocht @ google met woorden als 'wat is resolutie' en 'resolutie bij afdrukken' enzo maar niks nuttigs. Iemand dus een 'resolutie voor Dummies' ofzo?

[RSpliet]

resolutie is het aantal puntjes in de lengte en de breedte Hoe minder puntjes je in de lengte gebruik, hoe groter de puntjes moeten zijn, en hoe slechter het resultaat dus is. Zoiets?

[Eskimootje]

Resolutie is het aantal puntjes op een vlak, dpi is aantal puntjes per inch. ALs je weinig puntjes per inch hebt zul je deze kunnen zien, als je dan van 2 inch 1 inch maakt staan er 2 keer zoveel puntjes op en is het dus mooier.

Zoiets?

[mrBussy]

Uiteraard is de kwaliteit en de resolutie (aantal beeldpunten) van de digitale foto sterk van invloed op het eindresultaat. Zo worden bijvoorbeeld aangeraden om voor een afdruk van 10x15cm een resolutie te gebruiken van ten minste 1200x1800 beeldpunten. Hoe meer beeldpunten des te scherper de foto. De meeste digitale camera's hebben op dit moment resoluties van ongeveer 1600x1200 beeldpunten.

De lengte/breedte verhouding van digitaal afdrukken is 2/3 terwijl de meeste camera's 3/4 zijn. Dit betekent dat een afbeelding van bijvoorbeeld 1200x1600 beeldpunten naar 1200x1800 beeldpunten moet worden vertaald om deze goed af te drukken zonder vervormingen. Als de foto niet wordt vertaald doet de digitale fotoservice dit voor u. Dit betekent dat de foto wordt uitgerekt tot het gewenste formaat, of dat er boven of onder een stuk van de foto verdwijnt.

'Geleend' van een website waar vanalles over fotografie staat (ben ff kwijt welke site)

[ Voor 7% gewijzigd door mrBussy op 20-08-2004 13:59 ]

[Koekje]

gewoon zeggen dat het aan de camera/instellingen ligt,

'sorry kunnen wij niets aan doen'

bij de meeste mensen moet je echt niet over resolutie beginnen, je krijgt dan een blik alsof je net verteld hebt dat het einde van de wereld nabij is.

[ Voor 6% gewijzigd door Koekje op 20-08-2004 19:25 ]

[3dfx]

"oplossend vermogen" was (onduidelijke) NL-term ervoor.

Vergelijk het anders met een schilderij van Van Gogh (Vincent, niet Theo): opgebouwd uit allemaal vrij grove stipjes, van dichtbij ziet het grof/niet uit, i.t.t .bijv. een Rembrandt die juist heel fijn schilderde.
Dus hoe lager de resolutie, hoe minder puntjes, en hoe grover het resultaat (impressie ipv. precieze weergave)

[wokkie15620]

Ik zou voorbeeld afdrukken maken van veel voorkomende resoluties. Kun je laten zien dat het niet mooi wordt als je een bepaald bestand als foto afdrukt.

HEt antwoord van S3v3n_0f_n1n3 komt nog enigszins in de buurt, de rest is meer technocrap die alleen gotters begrijpen. NOFI

[Verwijderd]

simpel gezegt voor de leek.

een foto bestaat net als bijvoorbeeld een televisie uit puntjes per oppervlakte

als je een vast aantal puntjes hebt en enkel de grootte varieerd kun je voorstellen dat er bij een groter oppervlak minder puntjes per vlak bevinden, met als resultaat een onscherpe foto.

simpel gezegt

zorg voor zo veel mogelijk puntjes op een zo klein mogelijk vlak voor de scherpste foto.


zoiets
anders gaan ze maar vrolijk schilderen ofzo

[Opperhoof]

heb je niet toevallig van een of ander fotorolletje reclame blablabla (o.i.d.)
2 dezelfde plaatjes, 1 duidelijke en 1 onduidelijke,..
bij die onduidelijke zeg je dan, dat is met een LAGE resolutie
en die mooie zeg je, dit is hetzelfde met een HOGE resolutie, u heeft de LAGE -minder mooie - resolutie gebruikt, en als u de mooiere HOGE resolutie had gebruikt had u een mooiere afbeelding gehad...

zoiets, of iets anders....

[0siris]

me zit op de Foto Vakschool @ Apeldoorn olé

_{En dan ga je ONS vragen hoe je het begrip "resolutie" uit moet leggen aan een klant?}

Iemand dus een 'resolutie voor Dummies' ofzo?

Ehrm....als je met google zoekt op LETTERLIJK "resolution for dummies" krijg je meteen zeer bruikbare hits

[ Voor 37% gewijzigd door 0siris op 20-08-2004 14:09 ]

[Roko]

Laat het verschil zien tussen een kleuren foto uit de krant en een even grote kleuren foto uit een glossy blad. Dan snappen ze het verschil tussen laag en hoog dpi wel. Zien is geloven

[Zoefff]

Kan je ze het niet heel makkelijk uitleggen met een plaatje?

Zoiets bijvoorbeeld:



Lijkt me dan duidelijk dat ze wel snappen dat het linker plaatje er slechter uit gaat zien dan de rechter toch?

[Verwijderd]

[quote]Zoefff schreef op 20 augustus 2004 @ 14:07:
Kan je ze het niet heel makkelijk uitleggen met een plaatje?

Zoiets bijvoorbeeld:

[afbeelding]

je maakt er wel werk van
leuk gedaan

lol

[RobIII]

Ik heb het wel eens uitgelegd aan de hand van MiniSteck... kent iemand dat nog? Of ben ik al zo oud?

Hoe kleiner de MiniSteck dingetjes, hoe meer je er nodig hebt om de plaat te vullen en des te vloeiender worden de lijnen. Stel je voor je hebt MiniSteck van 5x5cm en MiniSteck van 1x1mm. Wat zou het mooiste worden als je een plaat hebt van 25x25cm?

32x32:

64x80:

128x60:

256x320:

[ Voor 35% gewijzigd door RobIII op 20-08-2004 14:16 ]

[Soggy]

Neem een vel milimeterpapier en maak daar een klein tekeningetje op door wat hokjes te kleuren. Maak vervolgens dezelfde tekening op een vel papier met hokjes van 1cmx1cm door exact dezelfde hokjes zwart te maken.

het is gelijk aan de klant duidelijk dat hij geen vloeiende lijnen krijgt, maar alleen grotere hokjes (lijkt mij de meest eenvoudige en duidelijke manier om het concept uit te leggen).

In ieder geval suc6 (1 gek kan meer vragen stellen dan 100 wijzen kunnen beantwoorden).

[Xander]

Zoefff schreef op 20 augustus 2004 @ 14:07:
Kan je ze het niet heel makkelijk uitleggen met een plaatje?

Zoiets bijvoorbeeld:

[afbeelding]

Lijkt me dan duidelijk dat ze wel snappen dat het linker plaatje er slechter uit gaat zien dan de rechter toch?

offtopic:
Begin ik nou gek te worden of staan die puntjes scheef?

Voorbeeld plaatjes uitprinten lijkt me ook de beste optie ja...

[0fbe]

Maak een voorbeeldje

[Johnny]

Ik zou gewoon twee keer dezelfde foto afdrukken, maar eentje resizen naar een lage resolutie en bij iedere foto het aantal DPI vermelden. Je plakts ze naast elkaar op een bord en legt het onder de toonbank tot er weer zo'n klant voorbij komt.

Mocht je toch nog een online uitleg willen: http://www.brainerror.net/texts_printfaq.php

[Zoefff]

XanderH schreef op 20 augustus 2004 @ 14:12:
[...]

offtopic:
Begin ik nou gek te worden of staan die puntjes scheef?

Voorbeeld plaatjes uitprinten lijkt me ook de beste optie ja...

Ja, en als je lang genoeg kijkt gaan ze misschien ook nog wel bewegen

[Rudi Vader]

bonzaibuddy schreef op 20 augustus 2004 @ 14:00:
gewoon zeggen dat het aan de camera ligt,

'sorry kunnen wij niets aan doen'

bij de meeste mensen moet je echt niet over resolutie beginnen, je krijgt dan een blik alsof je net verteld hebt dat het einde van de wereld nabij is.

Er zijn mensen die een belachelijke dure camera kopen voor de snelle vakantie kiek, onder het motto: dan zal het zeker niet aan de camera liggen. En dan kost een geheugen kaartje net even te veel, ze stellen de camera in op aantal foto's en niet op kwaliteit en dan kom jij met dit verhaal??? En als je die camera zelf verkocht heb, mag je iedere keer op zoek naar een nieuw montuur. Want ik zou er ook link van worden als je zoiets verteld wordt.
Maak 2 foto's op een statief van een een bekend plaatje in je stad of dorp. 1 op de hoogste resolutie en 1 op de laagste resolutie, vergroot een hoekje en laat dat zien. Je kan het nog verleuken door nog een extra plaatje met de mozaik versie van photoshop te overdrijven door te zeggen dat dit een 10 pixel plaatje is, o.i.d.
Er zijn nu eenmaal mensen die het verschil niet of nauwelijks zien. Pas als het vergroot wordt. Een plaatje zegt meestal meer dan 1000 woorden.
Dat zijn meestal ook de mensen die het verschil pas horen tussen een 112 kb/s mp3 en een 320 kb/s mp3 als ze het vlak achter elkaar horen.

edit: de ministek uitleg

[ Voor 3% gewijzigd door Rudi Vader op 20-08-2004 14:23 ]

[BtM909]

RobIII schreef op 20 augustus 2004 @ 14:10:
Ik heb het wel eens uitgelegd aan de hand van MiniSteck... kent iemand dat nog? Of ben ik al zo oud?

Hoe kleiner de MiniSteck dingetjes, hoe meer je er nodig hebt om de plaat te vullen en des te vloeiender worden de lijnen. Stel je voor je hebt MiniSteck van 5x5cm en MiniSteck van 1x1mm. Wat zou het mooiste worden als je een plaat hebt van 25x25cm?

32x32:
[afbeelding]
64x80:
[afbeelding]
128x60:
[afbeelding]
256x320:
[afbeelding]

Kijk, zo kan je het nog handig uitleggen

[Koekje]

ze stellen de camera in op aantal foto's en niet op kwaliteit en dan kom jij met dit verhaal???

als ze dit instellen, is het hun eigen keuze, ze zijn dan vast niet zo stom dat ze later gaan lopen zeuren dat de kwaliteit zo slecht is, zo wel dan is het hun eigen schuld.
'een bewuste keuze'

met mijn betoog doelde ik meer op de Tellsell fotocamera groep.

nu weer ontopic!

[Punksmurf]

bonzaibuddy schreef op 20 augustus 2004 @ 15:19:
[...]


als ze dit instellen, is het hun eigen keuze, ze zijn dan vast niet zo stom dat ze later gaan lopen zeuren dat de kwaliteit zo slecht is

de meeste mensen wel hoor

* Punksmurf denkt aan zijn pa met een cam van €1400 die brakkere plaatjes schiet dan * Punksmurf met zijn cam van €250...

edit: *oeps* nog steeds offtopic maar ik geloof dat de vraag an sich wel beantwoord is...

[ Voor 12% gewijzigd door Punksmurf op 20-08-2004 17:57 ]

[BaRF]

Bedankt mensen, maar het is eigenlijk nét even iets anders dat ik bedoel. Ik moest het vanmiddag even snel typen voor ik weg ging dus vandaar

Het gaat voornamelijk om wat klanten van ons die met photoshop werken. Ik wil ze uitleggen hoe het zit met de image size instellingen, dus pixel dimensions, document size en resolution. Want ze begrijpen niet allemaal even goed dat een 20x30 @ 300dpi hetzelfde resultaat geeft als een 83x125 @ 72dpi etc.


--- EDIT

Johnny schreef op 20 augustus 2004 @ 14:13:

Mocht je toch nog een online uitleg willen: http://www.brainerror.net/texts_printfaq.php

Kijk zoiets zocht ik bv

[ Voor 21% gewijzigd door BaRF op 20-08-2004 22:53 ]

[Karp]

ik heb het met dat soort mensen express niet over resolutie, maar simpelweg over de grootte van een foto
dat (grofweg) een 2megapixel foto, 10 bij 15 is, en een 3.2MP bijna A4 formaat is.
En dat de kwaliteit achteruit gaat als je dat op gaat rekken, alsof je dicht op een televisie gaat zitten. Je ziet het niet beter, je ziet alleen de puntjes zitten dan.

lekker simplistisch, maar meestal wel voldoende geloof ik

[RwD]

Je hebt bij je startpost dan misschien ook eenheden weg gelaten??
Want met de getallen die je noemt, als det in dezelfde eenheden is, dan heeft die kleine afbeelding volgens mijn berekening een resolutie van 1152. Dat moet voldoende zijn toch?

Bij de eerste afmeting die je noemde zei je 320x240 @ 72dpi; dit kunnen dus nooit pixels zijn, want een plaatje met 320x240 pixels is altijd precies zo groot ongeacht de dpi. Voor de printgrootte maakt de dpi dan wel weer uit, en dat zou 11,29x8,47cm zijn. De eerste is dus zo te zien (ik rekende het ter plekke uit) in pixels en de tweede in cm.

Met logisch giswerk kom ik er dus uit, maar ja, ik heb op school geleerd dat als je er geen eenheden bij zet je altijd meet in koeien (dus 320x240 koeien @ 72 dpi ) Misschien is het dus ook wel verwarrend voor je klanten als je de eenheden voor vanzelfsprekend beschouwd...

edit:
Maar ja, het blijft giswerk, misschien meet je wel in inches, maar dan worden de voorbeelden wel extreem groot, want standaard fotoformaat is toch iets van 15x10cm? (in ieder geval 3:2 in verhouding)

[ Voor 11% gewijzigd door RwD op 21-08-2004 09:36 ]

[BaRF]

RwD schreef op 21 augustus 2004 @ 09:27:
Je hebt bij je startpost dan misschien ook eenheden weg gelaten??
Want met de getallen die je noemt, als det in dezelfde eenheden is, dan heeft die kleine afbeelding volgens mijn berekening een resolutie van 1152. Dat moet voldoende zijn toch?

Bij de eerste afmeting die je noemde zei je 320x240 @ 72dpi; dit kunnen dus nooit pixels zijn, want een plaatje met 320x240 pixels is altijd precies zo groot ongeacht de dpi. Voor de printgrootte maakt de dpi dan wel weer uit, en dat zou 11,29x8,47cm zijn. De eerste is dus zo te zien (ik rekende het ter plekke uit) in pixels en de tweede in cm.

Met logisch giswerk kom ik er dus uit, maar ja, ik heb op school geleerd dat als je er geen eenheden bij zet je altijd meet in koeien (dus 320x240 koeien @ 72 dpi ) Misschien is het dus ook wel verwarrend voor je klanten als je de eenheden voor vanzelfsprekend beschouwd...

edit:
Maar ja, het blijft giswerk, misschien meet je wel in inches, maar dan worden de voorbeelden wel extreem groot, want standaard fotoformaat is toch iets van 15x10cm? (in ieder geval 3:2 in verhouding)

Ja mn startpost was wat gehaast, vandaar He je hebt toch niet les gehad van ene De Groot he, omdat je het over die koeien hebt

Maar het ging nu even om een paar specifieke klanten die professioneel fotograaf zijn maar gewoon niet precies weten hoe het zit. Voor onze 'standaard' klanten hebben we uiteraard wel een paar leuke voorbeeld fotos liggen met verschillende reso's en MP's enzo

Ik kan gewoon niet uitleggen, laten we het daar op houden

[ Voor 12% gewijzigd door BaRF op 21-08-2004 09:56 ]

[Verwijderd]

Mjah... Resolutie uitleggen is ook lastig....
Poosje geleden kwam hier in't centrum 'n nieuwe computerzaak, genaam "PITS"
maar anywho's
Ik ga daar dus, met 'n kameraad naar binnen.... eerst ff rustig rondkijken, en daarna deden we net alsof we dom waren, dus kwamen we ook met de vraag.... "wat is resolutie?"

Toen begon die gast zich us aan het sikje te krabben... hij zei.,.. heeft u 'n momentje heren. Ja tuurlijk... - loopt ie naar zijn computer, om op te zoeken wat resolutie betekend.... MOIJUH...
Als computer zaak vind ik het toch wel belangrijk dat je dit behoord te weten.
Althans mijn mening.

[TD-er]

Wat je ook nog kunt doen is een klein stukje van een foto (bijv 150x100 pixels) op een verder leeg vel afdrukken. Dan krijg je een scherp stukje van zeg 7x5 mm (ongeveer 500 dpi dus)
Druk daarna datzelfde stuk af, vergroot op het hele fotopapier. en druk als laatste de oorzpronkelijke foto af met een rood vierkantje om de 150x100 pixels die je als eerste afgedrukt hebt.
Dan moet het toch wel uit te leggen zijn?