[SCSI] Adaptec 19160 vraag

[T-Blizzard]

Ik had al een half jaar één of andere HP SCSI Schijf liggen.
Tot ik vandaag even een adaptec 1960 in mijn handen gedrukt kreeg
En dus eindelijk een setje had.

Maar aangezien ik nie veel kaas heb gegegeten van SCSI kom ik er toch nie helemaal uit.

Ten eerste de schijf der staat HP 9,1GB ULTRA 3 SCSI DRIVE
maar na een hoop gegoogle blijkt dat dus deze drive te zijn.

Barracuda 18XL

Capacity: 9.19 GB
Speed: 7200 rpm
Average Read Time: 5.9 ms

Dus ik dacht ik plemp dat ding even in mijn server en het zag er allemaal goed uit :

code:

SCSI subsystem driver Revision: 1.00
scsi0 : Adaptec AIC7XXX EISA/VLB/PCI SCSI HBA DRIVER, Rev 6.2.36
        <Adaptec 19160B Ultra160 SCSI adapter>
        aic7892: Ultra160 Wide Channel A, SCSI Id=7, 32/253 SCBs

(scsi0:A:0): 160.000MB/s transfers (80.000MHz DT, offset 31, 16bit)
  Vendor: HP        Model: 9.10GB C 68-BX02  Rev: BX02
  Type:   Direct-Access                      ANSI SCSI revision: 02
scsi0:A:0:0: Tagged Queuing enabled.  Depth 32
Attached scsi disk sda at scsi0, channel 0, id 0, lun 0
SCSI device sda: 17773524 512-byte hdwr sectors (9100 MB)
 /dev/scsi/host0/bus0/target0/lun0: p1

alleen hdpram't dat ding nu maar 23 mb/s, Waarschijnlijk komt dit dus door de termination, want ik dacht dat dat ook op de schijf zelf kon
Dus heb de docs zitten doorbladeren en nu staat er ook nog dat er een twisted pair kabel nodig is ik heb gewoon een flatcable
Wat heb nu uiteindelijk nodig wat voor terminator? wat voor kabel?

[Zwelgje]

25mb is niet onaardg voor zon oude 9.1 disk (u2w disk), je moet ook niet naar de sequentiele tijden kijken maar naar de random access times (5.9ms is lekker)

[Abbadon]

Volgens de specs klopt dat prima hoor. Min = 18.5, Avg = 23.9, Max = 29.5 MB/s

[Femme]

25MB/s is ongeveer de maximale transfer rate van de Barracuda 18XL. Je hebt het hier over een 7200rpm schijf van bijna vijf jaar oud waarvoor 25MB/s geen slechte prestatie is.

De gemiddelde toegangstijd ligt wel hoger dan 5,9ms. Waarschijnlijk test de benchmark een zeer beperkt deel van de schijf waardoor er weinig kopbewegingen zijn en de toegangstijd voornamelijk wordt bepaald door de gemiddelde omwentelingslatency (4,17ms bij 7200rpm).

[T-Blizzard]

Abbadon schreef op 19 augustus 2004 @ 19:55:
Volgens de specs klopt dat prima hoor. Min = 18.5, Avg = 23.9, Max = 29.5 MB/s

Hmmm toch niet goed gelezen dan... Dacht dat die schijf sneller zou wezen... altijd in die veronderstelling geweest
Dan maar op zoek naar één die wel de volle snelheid benut van die nieuwe controller

Thanks

[CaineTanathos]

die 160mb/s is de totale bandbreedte van uw scsi controller. Een 15k scsi schijf kan hier nog niet aan tippen.

Ik raad je aan om wat hd's te vergelijken op www.storagereview.com

[TheManinBlack]

Vanaf Ultra 3 SCSI (oftwel Ultra 160 SCSI) moet je eigenlijk een externe terminator hebben en ook een Ultra 3 kabel. In jouw situatie lijkt het echter ook goed te gaan, dus ik zou me hierover niet zo druk maken. Het zal waarschijnlijk problematisch worden als je meerdere schijven gaat chainen op de kabel. Die speciale kabels zijn over het algemeen erg duur, maar misschien kan je via de V&A wel eentje op de kop tikken. Bij de meeste (goede) Ultra 160 kabels zit aan het einde standaard een actieve terminator.

[jeroenvanthoog]

En trouwens ondanks de slechts 23mb/s zal ie met veel lees en schrijf werk een moderne S-ATA 7200rpm schijf het vuur aan de schenen kunnen leggen. Ideaal voor veel swap werk die SCSI disks.

[Phyxion]

jeroenvanthoog schreef op 19 augustus 2004 @ 20:26:
En trouwens ondanks de slechts 23mb/s zal ie met veel lees en schrijf werk een moderne S-ATA 7200rpm schijf het vuur aan de schenen kunnen leggen. Ideaal voor veel swap werk die SCSI disks.

Ja, idd, ideaal voor swap disk.
Ik heb ook de 29160. Maar dan met Seagate 160MB/s 10k schijven. Werken wel wat sneller dan die hoor Die zitten ongeveer op 40MB/s continu.
Mijn IDE zit als Burstspeed dan wel iets hoger misschien. Maar toch vind ik SCSI nog steeds sneller dan IDE.
Die 160MB/s zal je cker niet opredden, zeker niet omdat PCI maar max 133MB/s is. Van HD naar HD is wel mogelijk, maar moet je alles is software RAID zetten.
Ook werk ik nog 18GB schijven. Die kan maximaal 80MB/s. Daarmee zit ik nog steeds op die 40MB/s. Met die schijven kan je er leuk 10 in SoftwareRAID zetten, wat een enorme snelheidswinst oplevert.
Met RAID behaal je dus veel hogere snelheden.
Als je dat wilt, moet je op V&A ff zien of er nog wat geschikte disken zijn, misschien vind je nog een leuk prijsje voor SCSI HD's.

[T-Blizzard]

FnFnF schreef op 19 augustus 2004 @ 20:42:
[...]

Ja, idd, ideaal voor swap disk.
Ik heb ook de 29160. Maar dan met Seagate 160MB/s 10k schijven. Werken wel wat sneller dan die hoor Die zitten ongeveer op 40MB/s continu.
Mijn IDE zit als Burstspeed dan wel iets hoger misschien. Maar toch vind ik SCSI nog steeds sneller dan IDE.
Die 160MB/s zal je cker niet opredden, zeker niet omdat PCI maar max 133MB/s is. Van HD naar HD is wel mogelijk, maar moet je alles is software RAID zetten.
Ook werk ik nog 18GB schijven. Die kan maximaal 80MB/s. Daarmee zit ik nog steeds op die 40MB/s. Met die schijven kan je er leuk 10 in SoftwareRAID zetten, wat een enorme snelheidswinst oplevert.
Met RAID behaal je dus veel hogere snelheden.
Als je dat wilt, moet je op V&A ff zien of er nog wat geschikte disken zijn, misschien vind je nog een leuk prijsje voor SCSI HD's.

Dat was ik zeker van plan
Ik heb net nog ff een adaptec 2940 erbij gepakt... En toch lijkt me iets nie helemaal 100%
Nu weet ik dat hdpram in principe een een slechte benchmark tool is, maar ik gebruik ook clyde om te testen.

Dit is een oude adaptec 2940

code:

server root # hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing buffer-cache reads:   900 MB in  2.00 seconds = 450.00 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   78 MB in  3.02 seconds =  25.83 MB/sec

server root # hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing buffer-cache reads:   832 MB in  2.00 seconds = 416.00 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   78 MB in  3.03 seconds =  25.74 MB/sec

en dit mijn nieuwe 19160

code:

server root # hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing buffer-cache reads:   884 MB in  2.00 seconds = 442.00 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   70 MB in  3.05 seconds =  22.95 MB/sec

server root # hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing buffer-cache reads:   836 MB in  2.00 seconds = 418.00 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   70 MB in  3.03 seconds =  23.10 MB/sec

het is minimaal maar waarom is dat oude kreng toch nog iets sneller

[Zwelgje]

brakke kabel, uw (2940) vereist geen twisted kabel, maar u2w,lvd (adaptec 160) wel

[ Voor 21% gewijzigd door Zwelgje op 19-08-2004 20:51 ]

[T-Blizzard]

zwelgje schreef op 19 augustus 2004 @ 20:50:
brakke kabel, uw (2940) vereist geen twisted kabel, maar u2w,lvd (adaptec 160) wel

Ik begin het te vatten dus als ik

dit
http://www.nowthatsit.nl/..._id=2127&categorie_id=262

en dit heb

http://www.nowthatsit.nl/...e_id=2153&categorie_id=69

begint het eigenlijk pas leuk te werken?... want ik heb idd gewoon 2 flatcables

[Zwelgje]

T-Blizzard schreef op 19 augustus 2004 @ 21:15:
[...]


Ik begin het te vatten dus als ik

dit
http://www.nowthatsit.nl/..._id=2127&categorie_id=262

en dit heb

http://www.nowthatsit.nl/...e_id=2153&categorie_id=69

begint het eigenlijk pas leuk te werken?... want ik heb idd gewoon 2 flatcables

zon kabel moet je iid hebben, en die disk is ook wel ok, echter dit is een SCA aansluiting, die past niet op je scsi kaart!, je moet 68pins hebben

[ Voor 10% gewijzigd door Zwelgje op 19-08-2004 22:52 ]

[T-Blizzard]

zwelgje schreef op 19 augustus 2004 @ 22:51:
[...]


zon kabel moet je iid hebben, en die disk is ook wel ok, echter dit is een SCA aansluiting, die past niet op je scsi kaart!, je moet 68pins hebben

ehmm u heeft helemaal gelijk

[Lennieboy83]

Idd deze categorie dus dus http://www.nowthatsit.nl/categorie.asp?categorie_id=264
De kabel die je hebt gekozen is ok

Houd er wel rekening mee dat 33 mhz 32 bits PCI heel beperkt is voor RAID 0 als je 2 schijven hebt die elk 70 MB/s verwerken kan je hele rare waardes krijgen in een test programma zoals ATTO je zal maar maximaal 120 halen (read!) en 90 MB/s write meer kan je er niet uithalen, ik heb het zelf ook geprobeerd.

Hieronder 2x Seagate 15K.3 in RAID 0 op een Adaptec 29160N kaart:


Maar een enkele 15K schijf (hieronder een Fujitsu MAS 18GB) kan wel goed presteren:


Je zou dus zoals al eerder genoemd nog op www.storagereview.com moeten kijken wat van een bepaalde harddisk (wellicht degene die je wilt kopen) de scoort.

Ik ben zelf ook (zoals je kunt zien) een fervent SCSI gebruiker, het is en blijft het snelste (mits je moderne schijven hebt) alleen er hangt een prijskaartje aan

[T-Blizzard]

Lennieboy83 schreef op 19 augustus 2004 @ 23:42:
Idd deze categorie dus dus http://www.nowthatsit.nl/categorie.asp?categorie_id=264
De kabel die je hebt gekozen is ok

Houd er wel rekening mee dat 33 mhz 32 bits PCI heel beperkt is voor RAID 0 als je 2 schijven hebt die elk 70 MB/s verwerken kan je hele rare waardes krijgen in een test programma zoals ATTO je zal maar maximaal 120 halen (read!) en 90 MB/s write meer kan je er niet uithalen, ik heb het zelf ook geprobeerd.

Hieronder 2x Seagate 15K.3 in RAID 0 op een Adaptec 29160N kaart:
[afbeelding]

Maar een enkele 15K schijf (hieronder een Fujitsu MAS 18GB) kan wel goed presteren:
[afbeelding]

Je zou dus zoals al eerder genoemd nog op www.storagereview.com moeten kijken wat van een bepaalde harddisk (wellicht degene die je wilt kopen) de scoort.

Ik ben zelf ook (zoals je kunt zien) een fervent SCSI gebruiker, het is en blijft het snelste (mits je moderne schijven hebt) alleen er hangt een prijskaartje aan

Thanks for die info Ik denk dat ik er gewoon een 10k schijf aan hang, hij komt toch in me linux servertje te hangen, Daar hangt nu een 200 GB WD schijf in die 50 mb/s doet met hdparm. Maar dan wil ik die compleet voor dataopslag houden, en mijn systeem draaien van die scsi schijf, in de hoop dat indexeren van slocate bijvoorbeeld wat rapper gaat maar kheb al gehoord dat dus heel veel verschil uitmaakt dus, ik ben er wel uit