Stem wegen met IQ ?

[Anoniem: 26987]

Ik had een keer een idee voor een stembeleid (bijv in nederland).
En dit houdt in dat je de stem die je uitbrengt weegt met een factor die proportioneel is met je IQ.
Zelf vind ik 't niet eens zo'n slecht idee, maar d'r zitten vast wel nadelen aan, en daarover discusieren lijkt me wel leuk.

De practische uitvoering zou zoiezo niet denderend zijn, je moet iedereen een IQ-test laten doen, en weet ik het wat allemaal nog meer. daarom wil ik het graag over het concept hebben.

Waarom mij dit wel een goed idee lijkt, is dat mensen met een hoger iq (waarschijnlijk/hopelijk) beter nadenken over wat goed zou zijn voor nederland, terwijl de mensen met een lager iq eerder geneigd zouden zijn op een gezicht te stemmen (pim fortuyn ?)

[simon]

Een hoog IQ zegt niet veel....

[Anoniem: 60146]

Geen goed idee, dat zou betekenen dat je minder stemrecht krijgt als je 'dommer' bent? Daar kun je zelf niks aan doen.

[PD2JK]

Inderdaad, is gewoon discriminatie. Dat zou natuurlijk niet eerlijk zijn.

[Opi]

Anoniem: 60146 schreef op 19 augustus 2004 @ 17:55:
Geen goed idee, dat zou betekenen dat je minder stemrecht krijgt als je 'dommer' bent? Daar kun je zelf niks aan doen.

Jezelf verdiepen in wat belangrijk voor een land is wel. Als iemands enige beweegreden om te stemmen de uiterlijk van een ander is, dan zie ik niet in wat de positieve bijdrage van de stem van diegene is.

Overigens wil ik wel opmerken dat de topicstarter hier met generalisaties bezig is.

[ Voor 11% gewijzigd door Opi op 19-08-2004 17:58 ]

[Osiris]

Alsof alle 18-jarigen mét hoog IQ zo goed weten wat goed voor NL is?

[Dutchmega]

IQ zegt niet altijd veel.. Ik heb bijv. een hoog IQ maar ik doe vaak domme dingen

[bigfoot1942]

het democratisch systeem is gebaseerd op het kiezen van een volksvertegenwoordiging.
Een intelligenter persoon is een evengroot onderdeel van dat volk als een minder intelligent persoon, en zou dus een evengrote invloed moeten kunnen uitoefenen op de samenstelling van de volksvertegenwoordiging.

en als je dit zou invoeren, zou je dan niet ook IQ-tests invoeren voor alle kamerleden, en hun stemmen en bv spreektijd ook gewogen tellen?

[Opi]

bigfoot1942 schreef op 19 augustus 2004 @ 18:03:
het democratisch systeem is gebaseerd op het kiezen van een volksvertegenwoordiging.
Een intelligenter persoon is een evengroot onderdeel van dat volk als een minder intelligent persoon, en zou dus een evengrote invloed moeten kunnen uitoefenen op de samenstelling van de volksvertegenwoordiging.

De topicstarter insinueert ook nergens dat hij een democratisch systeem nastreeft. Overigens mag ons systeem dan wel gebruik maken van een volksvertegenwoordiging, een zuivere democratie doet dat volgens mij niet.

[Sosabowski]

En al die mensen met een hoog IQ stemmen op "de partij voor mensen met een hoog IQ". Die vervolgens vervolgens beleid maakt in het voordeel van mensen met een hoog IQ. Je mag zo hard op de snelweg als je IQ hoog is bv.

Nee, ik denk niet dat dit idee de democatie ten goede komt.

[Anoniem: 44568]

Een hoger IQ zegt niets over je verantwoordelijkheidsgevoel naar de maatschappij toe noch over je inzicht in sociaal / economisch / maatschappelijke problemen.

Overigens is je politiek voorstel niet nieuw. De oude Grieken hadden ook zoiets dergelijks (alleen was het daar zo dat diegene ook de enige waren die een school konden betalen of het recht daartoe hadden )

[LeX-333]

Mijn IQ is 152, dus ik zie dat wel zitten

Nee, ff serieus: Iemand die betrokken is bij politiek, iedere dag "den haag vandaag" kijkt, regelmatig met politici correspondeert, en een IQ van 100 heeft zou dan minder stemrecht kunnen hebben als een verstrooide professor met een IQ van 180 die niet eens weet waar Den Haag ligt. IQ heeft helemaal niets te maken met politieke betrokkenheid.

Wat natuurlijk wel slecht is is dat er iedere verkiezingen weer mensen naar bijvoorbeeld instellingen voor verstandelijk gehandicapten gaan om ze "objectief" advies te geven waar ze op moeten stemmen. Dus het ene jaar komt iemand van de SP en dan stemmen ze bijna allemaal op de SP en 4 jaar later komt iemand van de VVD en dan stemmen ze bijna allemaal op de VVD . Maar ik hoop maar dat die mensen dusdanig in de minderheid zijn dat het allemaal verwaarloosbaar is.

Verder vind ik dat iedereen stemrecht heeft ongeacht wie of wat ze zijn. Dus ook mensen die er ideeën op nahouden die niet geaccepteerd worden door de samenleving. Simpelweg omdat een verandering in de samenleving begint bij een kleine groep, als je die "wegstopt" wordt die onnodig groot en gefrustreerd.

[EnsconcE]

Anoniem: 26987 schreef op 19 augustus 2004 @ 17:54:
Ik had een keer een idee voor een stembeleid (bijv in nederland).
En dit houdt in dat je de stem die je uitbrengt weegt met een factor die proportioneel is met je IQ.
Zelf vind ik 't niet eens zo'n slecht idee, maar d'r zitten vast wel nadelen aan, en daarover discusieren lijkt me wel leuk.

De practische uitvoering zou zoiezo niet denderend zijn, je moet iedereen een IQ-test laten doen, en weet ik het wat allemaal nog meer. daarom wil ik het graag over het concept hebben.

Waarom mij dit wel een goed idee lijkt, is dat mensen met een hoger iq (waarschijnlijk/hopelijk) beter nadenken over wat goed zou zijn voor nederland, terwijl de mensen met een lager iq eerder geneigd zouden zijn op een gezicht te stemmen (pim fortuyn ?)

Is het niet zo dat er meer slimme mensen gek zijn dan domme mensen.

Als je zo iets wil doorvoeren zou je het op realiteitsgevoel moeten doen.

[eamelink]

Welke filosoof zei er ooit eens iets in de trant van:

"Het is idioot om iedereen te laten stemmen, natuurlijk mogen alleen de meest geschikte mensen stemmen. Maar bij gebrek aan een methode om de geschiktheid te bepalen, laten we iedereen maar stemmen"

Nou, dat lijkt mij een realistische kijk erop

[Anoniem: 44568]

Welke filosoof zei er ooit eens iets in de trant van

Geen idee, maar in de jaren 30-40 van de vorige eeuw waren er mensen die dachten dat ze een methode hadden om de geschiktheid te bepalen

Dus wat dat betreft zie ik liever geen methode om de geschiktheid te bepalen, en een zeer hoge terughoudendheid om de ongeschiktheid te bepalen.

[Fox|IA]

Misschien kunnen ze een politiek bewustzijn coefficient invoeren. Een test met een aantal politiek getinte vragen waarmee onderzocht kan worden of de stemmer zich wel of niet verdiept heeft in de geschiedenis of programma's van de diverse partijen. Maar zoiets is natuurlijk nauwelijks te organiseren.

[Anoniem: 114757]

Een logisch brein is beter dan een hoog iq.

[Karel V]

Voor de stemmers lijkt me dit geen goed idee. Dan krijgen we weer een soort systeem van: de rijken hebben geld, dus zijn stemgerechtigd maar dan in de trand van: degene met een hoog IQ mogen stemmen, en in feite dus regeren en het domme volk moet maar zijn mond houden en doen wat de hoger begaafden denken dat goed voor hen is.

Waar ik wel voor zou zijn is een IQ test voor degene die zich verkiesbaar steld, in zovere dat nodig is (denk vooral aan plaatselijk niveau). Daarmee bedoel ik dat niet een of andere ''onwetende'' de regering van een dorp of stad op zich neemt of daaraan deel neemt enkel en alleen omdat hij wel tof over komt of omdat hij gewoon populair is binnen de desbetreffende gemeente.

[Orion84]

Mensen met hoog IQ zijn meestal niet de kanssarmen in de samenleving, wat zou betekenen dat als je zo'n systeem invoert er een beleid uit voort komt dat gunstig is voor mensen die het toch al welgoed hebben en dus automagisch slecht voor de toch al minder bedeelden.

niet doen dus en dan heb ik het nog niet eens over het feit dat het natuurlijk gewoon pure discriminatie is.

[ Voor 16% gewijzigd door Orion84 op 19-08-2004 18:43 ]

[Salvatron]

Anoniem: 26987 schreef op 19 augustus 2004 @ 17:54:
Waarom mij dit wel een goed idee lijkt, is dat mensen met een hoger iq (waarschijnlijk/hopelijk) beter nadenken over wat goed zou zijn voor nederland, terwijl de mensen met een lager iq eerder geneigd zouden zijn op een gezicht te stemmen (pim fortuyn ?)

Slecht idee: ten eerste heeft een IQ-score volgens mij weinig te betekenen, ten tweede zegt IQ niets over maatschappelijke betrokkenheid of bekwaamheid om een stem uit te brengen, ten derde hebben we in Nederland een indirecte democratie die beheerst wordt door intellectuelen die verstand van zaken hebben waardoor de domheid van de gemiddelde nederlander voor een groot deel wordt weggefilterd. Wanneer een nederlander op een partij stemt, dan stemt ie voornamelijk op een beleid, maar hij neemt zelf geen directe beslissingen over dat beleid - het beleid wordt slechts een bepaalde richting op gestuurd; de belangrijke beslissingen worden over het algemeen genomen door mensen die er verstand van hebben en goed over de beslissingen na hebben gedacht.

Wat natuurlijk wel slecht is is dat er iedere verkiezingen weer mensen naar bijvoorbeeld instellingen voor verstandelijk gehandicapten gaan om ze "objectief" advies te geven waar ze op moeten stemmen. Dus het ene jaar komt iemand van de SP en dan stemmen ze bijna allemaal op de SP en 4 jaar later komt iemand van de VVD en dan stemmen ze bijna allemaal op de VVD . Maar ik hoop maar dat die mensen dusdanig in de minderheid zijn dat het allemaal verwaarloosbaar is.

Dat soort advies wordt overal gegeven, niet alleen bij verstandelijk gehandicapten. Ook binnen bijv. religieuze groeperingen wordt stemadvies gegeven, Het enige is dat mensen met een verstandelijke handicap misschien eerder geneigd zijn om dat stemadvies op te volgen. Bovendien is de groep verstandelijk gehandicapten die stemt waarschijnlijk dermate klein dat het geen relevante bijdrage levert aan de uitkomst van verkiezingen.

[ Voor 30% gewijzigd door Salvatron op 19-08-2004 18:52 ]

[eamelink]

Karel V schreef op 19 augustus 2004 @ 18:41:
Waar ik wel voor zou zijn is een IQ test voor degene die zich verkiesbaar steld, in zovere dat nodig is (denk vooral aan plaatselijk niveau). Daarmee bedoel ik dat niet een of andere ''onwetende'' de regering van een dorp of stad op zich neemt of daaraan deel neemt enkel en alleen omdat hij wel tof over komt of omdat hij gewoon populair is binnen de desbetreffende gemeente.

Mwoah, dit vind ik eigenlijk ook wat ver gaan. Een van de dingen die je aanneemt bij het opzetten van een democratie in de huidige vorm in Nederland, is dat 'het volk' verstandig genoeg is om een goede kandidaat te kiezen.

Als je vervolgens nog weer verplichtingen aan de kandidaten stelt, is dat een zekere minachting naar de bevolking toe: Jullie mogen wel kiezen, maar niet helemaal, want misschien gaan jullie wel op populariteit af.

Nee, als je dat zou doen, dan sloop je de hele democratie. Een heel dorp kan best kiezen, en als dat niet zo is: so be it, dan heb je een domme leider die een dom volk leidt, dat blij is met de domme leider, who cares?

[Anoniem: 80178]

LeX-333 schreef op 19 augustus 2004 @ 18:14:
Mijn IQ is 152, dus ik zie dat wel zitten

Nee, ff serieus: Iemand die betrokken is bij politiek, iedere dag "den haag vandaag" kijkt, regelmatig met politici correspondeert, en een IQ van 100 heeft zou dan minder stemrecht kunnen hebben als een verstrooide professor met een IQ van 180 die niet eens weet waar Den Haag ligt. IQ heeft helemaal niets te maken met politieke betrokkenheid.

Wat natuurlijk wel slecht is is dat er iedere verkiezingen weer mensen naar bijvoorbeeld instellingen voor verstandelijk gehandicapten gaan om ze "objectief" advies te geven waar ze op moeten stemmen. Dus het ene jaar komt iemand van de SP en dan stemmen ze bijna allemaal op de SP en 4 jaar later komt iemand van de VVD en dan stemmen ze bijna allemaal op de VVD . Maar ik hoop maar dat die mensen dusdanig in de minderheid zijn dat het allemaal verwaarloosbaar is.

Verder vind ik dat iedereen stemrecht heeft ongeacht wie of wat ze zijn. Dus ook mensen die er ideeën op nahouden die niet geaccepteerd worden door de samenleving. Simpelweg omdat een verandering in de samenleving begint bij een kleine groep, als je die "wegstopt" wordt die onnodig groot en gefrustreerd.

Haalde laatst in n test 176, dus beat me;) Maar t was n test voor Amerikanen, dus k denk dat je er 20 a 15 punten vanaf moet trekken
Maar goed, on topic. Er zit een goeie kant aan het idee van de TS, maar ook de dark side is vertegenwoordigd. Er zijn zat extreem-rechtsen die echt slim zijn. Denk aan mensen als Pim Fortuyn en de Franse Jean-Marie Le Pen. Dit soort mensen zijn absoluut niet achterlijk, maar hun stemmen zou ik eigenlijk niet graag hoog ingeschat zien worden. Ook is het zo dat mensen met een hoog IQ vaak hoog opgeleid zijn, en een hoog salaris hebben. Mensen met veel vermogen zijn vaak rechts ingesteld. Het is niet ondenkbaar dat de socialistische kant van Nederland volledig zou verdwijnen wanneer dit systeem wordt ingevoerd...

[Anoniem: 34169]

Anoniem: 80178 schreef op 19 augustus 2004 @ 19:39:
[...]


Haalde laatst in n test 176, dus beat me;) Maar t was n test voor Amerikanen, dus k denk dat je er 20 a 15 punten vanaf moet trekken
Maar goed, on topic. Er zit een goeie kant aan het idee van de TS, maar ook de dark side is vertegenwoordigd. Er zijn zat extreem-rechtsen die echt slim zijn. Denk aan mensen als Pim Fortuyn en de Franse Jean-Marie Le Pen. Dit soort mensen zijn absoluut niet achterlijk, maar hun stemmen zou ik eigenlijk niet graag hoog ingeschat zien worden. Ook is het zo dat mensen met een hoog IQ vaak hoog opgeleid zijn, en een hoog salaris hebben. Mensen met veel vermogen zijn vaak rechts ingesteld. Het is niet ondenkbaar dat de socialistische kant van Nederland volledig zou verdwijnen wanneer dit systeem wordt ingevoerd...

Een internettest van 10 tot 45 minuten is niet echt een goede maatstaf om je IQ te meten, en de Nationale IQ test is dat dus ook niet

Verder lijkt het idee me niet echt leuk, je IQ zegt niets over rationaliteit, politieke kennis, mensenkennis, sociale begaafdheid, etc.
Los daarvan is het ondoenlijk om voor alle 16 miljoen Nederlanders het IQ te bepalen: Een goede test neemt meerdere dagen in beslag, en verloopt niet echt zoals 'De Nationale IQ test'.

Ik vind het nogal stotend dat je (Da_Q bedoel ik hiermee) dan niet het IQ mee wilt laten wegen, maar wel de politieke kant waar iemand aan staat. Zullen we allemaal maar lekker links stemmen? Leve de eenheidsworst

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 34169 op 19-08-2004 19:53 ]

[Zoijar]

LeX-333 schreef op 19 augustus 2004 @ 18:14:
Mijn IQ is 152, dus ik zie dat wel zitten

Anoniem: 80178 schreef op 19 augustus 2004 @ 19:39:
Haalde laatst in n test 176, dus beat me;) Maar t was n test voor Amerikanen, dus k denk dat je er 20 a 15 punten vanaf moet trekken

Onder welke standaardafwijking? (het kan wel hoor, maar iedereen die ik spreek heeft altijd hoog. Ik spreek nooit iemand die <= 100 uitkomt, en dat is toch wel vreemd aangezien dat 50% van de bevolking is.)

Anyway, slecht idee lijkt me. IQ en verdieping in de politiek zijn twee heel andere dingen. Wat ik wel vind is dat je voor een ministers post tenminste een phd in het vakgebied moet hebben.

[MSalters]

phd in je vakgebied? De beste minister voor EZ, is dat een topman van een bedrijf met (alleen) een MBA van LSE, of is een verse PhD van een willekeurige oost-europese universiteit?

offtopic:
Zoijar, niet vreemd dat je "nooit"met IQ <100 spreekt. Zelfselectie

[blobber]

Belachelijk idee, hiermee wordt een een klassenmaatschappij gecreëerd, waarbij de mensen met een laag iq een soort tweederangsburgers zijn, die kennelijk niet dezelfde rechten hebben als de mensen met een hoog iq omdat hun mogelijkheid tot inspraak wordt ontnomen.Ze mogen kennelijk niet meer meebeslissen over een samenleving waar ze note bene zelf deel van uitmaken.
Bovendien is het hebben van een überhoog iq geen garantie voor wijs en verantwoord gedrag.

Mijn IQ is 152,
Haalde laatst in n test 176

My (d)IQ is bigger than yours

[ Voor 11% gewijzigd door blobber op 19-08-2004 21:45 ]

[Cyphax]

Anoniem: 34169 schreef op 19 augustus 2004 @ 19:51:
Verder lijkt het idee me niet echt leuk, je IQ zegt niets over rationaliteit, politieke kennis, mensenkennis, sociale begaafdheid, etc.

Daarmee is denk ik IQ sowieso de verkeerde graadmeter.
Het idee van onderscheid aanbrengen hoeft niet verwerpelijk te zijn, als stemmen voor iedereen toegankelijk blijft die toch wil stemmen. Dan zou je eisen kunnen stellen aan stemmen mbt kennen van partijprogramma's en andere zaken die ertoe doen wil je goed kunnen stemmen.
Alleen lijkt me dat een beetje een onmogelijke opgave, dat kan je niet met goed fatsoen meten.

[ Voor 5% gewijzigd door Cyphax op 19-08-2004 21:49 ]

[caipirinha]

Ik heb begrepen dat het IQ een relatief getal is dat elk jaar wordt bijgesteld per geografisch gebied. Wie ooit eens 130 gehaald heeft scoort nu misschien 110 of 150. De resultaten zijn ook afhankelijk van wat er getest wordt, alleen je numerieke inzicht of alleen je taalkundige inzicht. Lijkt me geen systeem om de waarde van een persoon voor de maatschappij vast te stellen (daar gaat het volgens mij om).

Ik denk dat het recht van een individu om invloed op de maatschappij of politiek uit te oefenen meer zou moeten afhangen van de daadwerkelijke positieve bijdragen aan die maatschappij van dat individu en de uniekheid van die bijdragen. Je zou dan een complex beoordelingssysteem moeten maken waar alleen persoonlijke elementen worden beoordeeld.

Eigenlijk werkt de politiek al zo, we laten kleine groepjes intellectuelen elkaar verkiesbaar stellen en de meute mag alleen over de details meebeslissen door uit die kleine groepjes kamerleden te selecteren. Het systeem is alleen niet waterdicht (pim fortuin).

[AzzKickah]

Ik vind t een belachelijk idee wat de TS hier oppert. Is pure discriminatie.
Ook een open deurtje voor een opmerking maar dat hou ik wel voor mezelf.

[Opi]

blobber schreef op 19 augustus 2004 @ 21:42:
Belachelijk idee, hiermee wordt een een klassenmaatschappij gecreëerd, waarbij de mensen met een laag iq een soort tweederangsburgers zijn, die kennelijk niet dezelfde rechten hebben als de mensen met een hoog iq omdat hun mogelijkheid tot inspraak wordt ontnomen.Ze mogen kennelijk niet meer meebeslissen over een samenleving waar ze note bene zelf deel van uitmaken.

Dat is zeker waar, maar, buiten het feit dat inzicht in wat goed is voor de maatschappij niet een of een gelinkt kan worden aan het IQ, wat is jouw standpunt met betrekking tot het stemmen op partijen enkel en alleen op basis van het uiterlijk van de lijsttrekker? Draagt dit in jouw ogen even veel bij tot een goede maatschappij als stemmen op basis van 'wat men goed acht voor de maatschappij'?

De mensen die hun gal lopen te spugen omdat er onderscheid wordt gemaakt op basis van intelligentie (zoals AzzKickah), zou ik willen vragen waarom ze er geen problemen mee hebben dat de overheid alleen mensen die ouder dan 18 zijn toestaat om een rijbewijs te hebben en te stemmen.

My (d)IQ is bigger than yours

Your ego doesn't fit your body.

[ Voor 3% gewijzigd door Opi op 19-08-2004 23:10 ]

[Voutloos]

caipirinha schreef op 19 augustus 2004 @ 22:58:
Eigenlijk werkt de politiek al zo, we laten kleine groepjes intellectuelen elkaar verkiesbaar stellen en de meute mag alleen over de details meebeslissen door uit die kleine groepjes kamerleden te selecteren. Het systeem is alleen niet waterdicht (pim fortuin).

Al heeft postuum stemmen op pim weinig zin gehad, wil dat nog niet zeggen dat elke LPF stemmer per definitie 'dom' is.

De partijen hebben zeker bepaalde doelgroepen, dus sommige partijen zijn zeker populairder in sommige kringen, maar zoals je het nu zegt is het generaliseren.
Er zijn een paar kamerleden geweest die het een schande vinden dat je zo makkelijk in de TK kan komen, maar bedenk ook dat het een verfrissend idee kan zijn. Ik kan me voorstellen dat de klassieke partijen zulke dingen gezegd hebben omdat ze zich bedreigd voelden door een nieuwkomer.

OpifexMaximus schreef op 19 augustus 2004 @ 23:08:
zou ik willen vragen waarom ze er geen problemen mee hebben dat de overheid alleen mensen die ouder dan 18 zijn toestaat om een rijbewijs te hebben en te stemmen.

Een auto brengt gewoon een verantwoordelijkheid met zich mee en een 14 jarige heeft echt geen auto nodig in dit land. Stemmen vereist wel dat je een beetje in staat bent keuzes te maken. Een kind die het puur leuk vind om met het kleurpotloodje te spelen is geen bewuste stemmer.

Uiterlijk van lijsttrekkers zal altijd wel meespelen, ook onderbewust bij de mensen die zeggen daar niet op te letten.
Het volk kan kiezen en daar valt imo gewoon geen eerlijke extra controle op te verzinnen.

[ Voor 8% gewijzigd door Voutloos op 19-08-2004 23:16 ]

[Opi]

Voutloos schreef op 19 augustus 2004 @ 23:14:
Een auto brengt gewoon een verantwoordelijkheid met zich mee en een 14 jarige heeft echt geen auto nodig in dit land. Stemmen vereist wel dat je een beetje in staat bent keuzes te maken. Een kind die het puur leuk vind om met het kleurpotloodje te spelen is geen bewuste stemmer.

Er zijn genoeg 'kinderen' die meer verantwoordelijkheid hebben dan bepaalde 'volwassen' individuen; door de verantwoordelijkheid te relateren aan leeftijd maakt men onderscheid op basis van leeftijd en dit valt net zo goed onder discriminatie.

[AzzKickah]

OpifexMaximus schreef op 19 augustus 2004 @ 23:18:
[...]

Er zijn genoeg 'kinderen' die meer verantwoordelijkheid hebben dan bepaalde 'volwassen' individuen; door de verantwoordelijkheid te relateren aan leeftijd maakt men onderscheid op basis van leeftijd en dit valt net zo goed onder discriminatie.

Nee jij begint nou gewoon te zeuren omdat je het leuk vind als wij straks niks meer kunnen zeggen omdat je ons zogenaamd klem lult. Jij snapt heel goed wat hij bedoelt.

[Voutloos]

Uiteraard, opi.

Maar wijzig dan ook meteen naast de regels mbt rijbewijzen, ook alle regels mbt aansprakelijkheid etc.

Ik zie discriminatie op leeftijd als minder erg vergeleken discriminatie op iq, afkomst, huidskleur.

edit:
Ik zelf had het woord discriminatie nog niet laten vallen, maar hapte gewoon op je opmerking.

[ Voor 20% gewijzigd door Voutloos op 19-08-2004 23:29 ]

[Opi]

AzzKickah schreef op 19 augustus 2004 @ 23:22:
[...]


Nee jij begint nou gewoon te zeuren omdat je het leuk vind als wij straks niks meer kunnen zeggen omdat je ons zogenaamd klem lult. Jij snapt heel goed wat hij bedoelt.

Ik begrijp heel goed wat Voutloos bedoelt, maar ik wil er wel op wijzen dat je nogal inconsistent bezig bent wanneer je dit voorstel discriminatie gaat noemen, maar het ok vindt dat in bepaalde andere gevallen wel onderscheid op dezelfde criteria gemaakt mag worden zonder dat er een hond naar kraait. Als je je zonodig vast wilt houden aan een systeem vind ik het wel zo normaal dat mensen vragen mogen gaan stellen op het moment dat blijkt dat het systeem inconsistenties bevat.

Voutloos schreef op 19 augustus 2004 @ 23:26:
Ik zie discriminatie op leeftijd als minder erg vergeleken discriminatie op iq, afkomst, huidskleur.

Ik weet het niet, ik vind het allemaal niet zo heel erg fijn. Als je aan het soliciteren bent, terwijl je eind 60 bent zal het een veel grotere rol spelen.

Voutloos schreef op 19 augustus 2004 @ 23:26:

edit:
Ik zelf had het woord discriminatie nog niet laten vallen, maar hapte gewoon op je opmerking.

Het was ook geen aanval op jou. Maar als je wilt happen kan je misschien beter een pizzaria bellen.

[ Voor 33% gewijzigd door Opi op 19-08-2004 23:30 ]

[Voutloos]

OpifexMaximus schreef op 19 augustus 2004 @ 23:27:
Ik weet het niet, ik vind het allemaal niet zo heel erg fijn. Als je aan het soliciteren bent, terwijl je eind 60 bent zal het een veel grotere rol spelen.

Ja, maar die 60 jarige geeft dan ook zelf niet aan (als het uberhaupt kan) dat hij voor 15 jaar en met het salaris van een 30-jarige (want die persoon maakt leeftijd niet uit) een contract wil tekenen.
En met solliciteren wordt heus ook wel met meer gediscrimineerd dan alleen met leeftijd, ze zeggen het alleen niet vaak hardop.


Onderscheid maken met een harde maatstaf kan nooit eerlijk, maar met leeftijd heb ik er minder bezwaren tegen. Iedereen kan ooit 18+ worden en meedoen met de grote mensen (als je je daarvoor al interesseert in politiek is het alleen maar positief, zie het als opvoeding), afkomst verander je niet zomaar.

offtopic:
Ik voel me niet zo snel aangevallen en ik ken je (en je argumenten) inmiddels

[ Voor 47% gewijzigd door Voutloos op 19-08-2004 23:36 ]

[blobber]

OpifexMaximus schreef op 19 augustus 2004 @ 23:08:
[...]

Dat is zeker waar, maar, buiten het feit dat inzicht in wat goed is voor de maatschappij niet een of een gelinkt kan worden aan het IQ, wat is jouw standpunt met betrekking tot het stemmen op partijen enkel en alleen op basis van het uiterlijk van de lijsttrekker? Draagt dit in jouw ogen even veel bij tot een goede maatschappij als stemmen op basis van 'wat men goed acht voor de maatschappij'?

Er bestaan parijprogramma's, je hebt echt geen iq nodig van 180 om die te begrijpen.Als de partijen zelf ook wat beter hun best doen om eea begrijpelijker te maken en duidelijke standpunten in te namen ipv dat vreselijke wollige taalgebruik en ontwijkende uitspraken , dan hebben we helemaal geen iq selectie nodig om tot een goed stemgedrag te komen
Je zult altijd mensen hebben die hun stem laten afhangen van "random" factoren, zolang het niet op Amerikaanse toestanden uitdraait vind ik dat niet zo'n probleem.

De mensen die hun gal lopen te spugen omdat er onderscheid wordt gemaakt op basis van intelligentie (zoals AzzKickah), zou ik willen vragen waarom ze er geen problemen mee hebben dat de overheid alleen mensen die ouder dan 18 zijn toestaat om een rijbewijs te hebben en te stemmen.

18 is gewoon de leeftijd dat je voor de wet volwassen wordt geacht en tot een volwassen afweging in staat bent, dit is enigszins arbitrair inderdaad, maar om nu ook kinderen stemrecht te geven schiet mischien een beetje door naar de andere kant

Your ego doesn't fit your body.

[Anoniem: 98248]

Zoijar schreef op 19 augustus 2004 @ 20:01:
[...]


[...]

Ik spreek nooit iemand die <= 100 uitkomt, en dat is toch wel vreemd aangezien dat 50% van de bevolking is.)

Goed milieu

[Zoijar]

MSalters schreef op 19 augustus 2004 @ 21:15:
phd in je vakgebied? De beste minister voor EZ, is dat een topman van een bedrijf met (alleen) een MBA van LSE, of is een verse PhD van een willekeurige oost-europese universiteit?

offtopic:
Zoijar, niet vreemd dat je "nooit"met IQ <100 spreekt. Zelfselectie

Ok ok, phd is een beetje overdreven, maar in ieder geval masters dan. Bovendien was het tenminste, er wordt natuurlijk wel verder geselecteerd. En wat is er mis met oost europa?

[offtopic]Ik denk niet dat het alleen zelf selectie is, maar ook een combinatie van liegen en niets zeggen.

[Anoniem: 30927]

Fox schreef op 19 augustus 2004 @ 18:23:
Misschien kunnen ze een politiek bewustzijn coefficient invoeren. Een test met een aantal politiek getinte vragen waarmee onderzocht kan worden of de stemmer zich wel of niet verdiept heeft in de geschiedenis of programma's van de diverse partijen. Maar zoiets is natuurlijk nauwelijks te organiseren.

Dit lijkt me een aardig idee. Ik zou dan iedereen tenminste een stem geven. Haal je deze test dan heb je recht op twee stemmen.

Dit motiveerd mensen om de test te halen, en zo is een veel groter deel van de bevolking politiek goed geinformeerd.

Wat hier ontbreekt het vaak nog al aan (onafhankelijk van je IQ). Of dan is iemand in een bepaald deelgebied goed geinformeerd (bv. verkeer) maar de rest niet en gaat hier zo onterecht te veel waarde aanhangen.

[Xymox]

Het idee van TS staat mij niet aan.

Maar wat ik wel grappig zou vinden is de stemmer de optie te geven een stemadvies te laten genereren obv een reeks vragen (zoals bijv. de stemwijzer). Uiteraard kan je als stemmer dit advies negeren en een andere keuze maken.

Waarom niet invoeren dat iedere stemmer deze vragenlijst MOET afwerken. Via internet of mbv een papieren vragenlijst of bij publieke internet-locaties. Dit kan je reeds weken voordat de verkiezingen beginnen organiseren. Heb je dit 'verplichte' advies gekregen, krijg je toestemming om te stemmen.

Iedereen die zich onttrekt van deze plicht kan dan niet stemmen !

[Voutloos]

Xymox schreef op 20 augustus 2004 @ 12:37:
Waarom niet invoeren dat iedere stemmer deze vragenlijst MOET afwerken.

Stemwijzers zijn zeker behulpzaam en ze betrekken meer mensen bij de politiek.

Maar als je de stemwijzer verplicht, kan je misschien net zo goed eenzelfde vragenlijst in het stemhokje hangen (of op de stemsite, wanneer het helemaal zo gaat), die je moet afwerken en vervolgens is je stem reeds geschied. Zonder beïnvloed te zijn door uiterlijkheden, maar puur je mening laten weten over een aantal belangrijke vraagstukken.

Maar dan zal je weer te horen krijgen dat mensen graag op gezichten stemmen etc.

[Anoniem: 34169]

blobber schreef op 19 augustus 2004 @ 23:39:
[...]

18 is gewoon de leeftijd dat je voor de wet volwassen wordt geacht en tot een volwassen afweging in staat bent, dit is enigszins arbitrair inderdaad, maar om nu ook kinderen stemrecht te geven schiet mischien een beetje door naar de andere kant

Leuk, want dan kom je toch weer terug op het IQ: Dat is namelijk een graadmeter voor je geestelijke leeftijd. Iemand van 10 met een IQ van 130 heeft namelijk het geestelijk vermogen van de gemiddelde 13-jarige, iemand van 10 met een IQ van 80 het geestelijk vermogen van de gemiddelde 8-jarige.

[RèLF]

All animals are equal but some animals are more equal than others

[ Voor 10% gewijzigd door RèLF op 20-08-2004 13:41 ]

[Karel V]

Xymox schreef op 20 augustus 2004 @ 12:37:
[...]
Waarom niet invoeren dat iedere stemmer deze vragenlijst MOET afwerken. Via internet of mbv een papieren vragenlijst of bij publieke internet-locaties. Dit kan je reeds weken voordat de verkiezingen beginnen organiseren. Heb je dit 'verplichte' advies gekregen, krijg je toestemming om te stemmen.

Iedereen die zich onttrekt van deze plicht kan dan niet stemmen !

De politiek intresseert een groot deel van de bevolking gewoon te weinig (het is saai, moeilijke taalgebruik, hoog niveau, moet er bij nadenken etc.), ze zijn nog net niet te beroerd om iemand volmachting voor stemmen te geven maar dan houd het ook een heel eind op. Laat staan dat als iedereen verplicht wordt persoonlijk zo'n lijst in te vullen! Ik denk dat een groot deel van de bevolking afhaakt en de hoeveelheid stemmers drastisch verminderd. En ja, dan heb je wel een gekozen 2de kamer, maar die is dan niet representatief voor dat deel dat niet is gaan stemmen.

[sanderb]

Karel V schreef op 20 augustus 2004 @ 13:57:
[...]

De politiek intresseert een groot deel van de bevolking gewoon te weinig (het is saai, moeilijke taalgebruik, hoog niveau, moet er bij nadenken etc.), ze zijn nog net niet te beroerd om iemand volmachting voor stemmen te geven maar dan houd het ook een heel eind op. Laat staan dat als iedereen verplicht wordt persoonlijk zo'n lijst in te vullen! Ik denk dat een groot deel van de bevolking afhaakt en de hoeveelheid stemmers drastisch verminderd. En ja, dan heb je wel een gekozen 2de kamer, maar die is dan niet representatief voor dat deel dat niet is gaan stemmen.

Als je niet de moeite neemt om te stemmen, dan verspeel je je recht en heb je wat mij betrefd ook het recht verspeeld om commentaar te leveren op de regering en te zeuren.

Ik vind dat iedereen in de basis mag stemmen, maar ben het wel eens met een test om te kijken of je wel genoeg weet om te stemmen..
Dat heeft dus niets met intelligentie te maken, maar met kennis.

Iedereen kent wel de stemwijzer. Het zou volgens mij best kunnen werken dat die stemwijzer verbeterd wordt en dat mensen dan niet meer invullen op welke partij ze stemmen, maar op welke ideeen. Op die manier heeft jan met de pet die het een worst zal zijn wie Balkenende is, en geen id heeft waar welke partij voor staat, toch zijn mening kunnen uiten en kunnen stemmen.

Mensen hebben meningen/ideeen. Die kunnen ze uiten..ook zonder precies te weten wat bij de partijen in de programma's staat. Laat de mensen dan maar stemmen op die ideeen, en de software laten uitrekenen welke partij dan het dichts in de buurt zit qua ideeen.

[Anoniem: 13700]

Hmm, heeft iemand van jullie wel eens "Rise of the Meritocracy" van Michael Young gelezen? Dat is een aardig uitgewerkte casus van een meritocratie gebaseerd op IQ (en gedane inspanningen), die concludeert dat een zulk systeem snel instabiel wordt omdat het waarderen van gedane inspanningen dan beperkt blijft tot een selecte groep, de IQ-elite (naast het feit dat het waarderingsproces baseert op moraal en ethiek, waarover verschillen van mening kunnen bestaan). Young concludeert dat zo'n systeem dan ook leidt tot revolutie.

Overigens vind ik het nogal vreemd dat sophocratie (hoe meer kennis/inzicht hoe zwaarder je stem weegt) in deze thread automatisch geassocieerd wordt met het rechtse einde van het politieke spectrum en met plutocratie (hoe meer geld hoe zwaarder je stem weegt); nog niet zo lang geleden werd er (door politiek rechts) gesuggereerd dat er in de Nederlandse politiek sprake was van een links-intellectuele elite.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 13700 op 20-08-2004 16:22 . Reden: typo ]

[T-MOB]

Met het idee dat een land beter af zou zijn met "intelligente" regering op zich niet vreemd. Een groot nadeel aan de democratie is dat men nergens staat wanneer "de meerderheid dom is", of vriendelijker geformuleerd "als de meerderheid het verkeerde wenst". Het idee om stemmen te wegen naar intelligentie komt echter idioot op mij over.

Ten eerste omdat het nogal omslachtig is, als intelligentie het belangrijkste criterium is kun je toch beter een intelligentietest houden voor iedereen die zich kandidaat stelt en de slimste 150 in de kamer zetten? Of wacht, waarom niet gewoon de slimste 15 als regering: de overige 135 zijn toch "dommer". Of wacht, we geven de allerslimste gewoon alle macht...

Ten tweede omdat het volgens mij in de maatschappij nooit geaccepteerd gaat worden. Zou iemand hier een deel van zijn kiesrecht aan mij willen afstaan omdat ik slimmer ben (hypothetisch uiteraard ). Ik denk hoe minder intelligent het persoon in kwestie hoe minder begrip er zal zijn voor deze gang van zaken.

Tot slot de misvatting dat democratie zou (moeten) leiden tot een regering die - in objectieve maatstaven - het beste is voor het land. Veel belangrijker is een beleid dat rechtvaardig is, waarvoor een basis ligt in wat de geregeerden wensen.
Over wat rechtvaardig(heid) is kunnen we heel lang doordiscussiëren - filosoferen. Ik denk echter dat ik op weinig weerstand zal stuiten als ik zeg dat voordat een rechtvaaardig besluit genomen kan worden ieders belang gelijkwaardig in ogenschouw genomen moet worden. Dat biedt een redelijk argument om eraan vast te houden dat ieders (dik, dun, dom, slim, etc.) stem gelijk moet worden gewogen.
Beslissen bij meerderheid is daarnaast denk ik noodzakelijk om een politiek systeem stabiel te houden. Wanneer de meerderheid in een volk ontevreden is zal dat zich uiten in protest, verzet etc. De geschiedenis laat zien dat kan worden opgelost met gruwelijke onderdrukking of met -al dan niet revolutionair- politieke hervorming.
Dat je een democratie het risico loopt geregeerd te worden door een meerderheid die dom is neem ik graag voor lief, ik zie het altijd maar als het minst slechte systeem....

[Opi]

Anoniem: 13700 schreef op 20 augustus 2004 @ 16:17:
Hmm, heeft iemand van jullie wel eens "Rise of the Meritocracy" van Michael Young gelezen? Dat is een aardig uitgewerkte casus van een meritocratie gebaseerd op IQ (en gedane inspanningen), die concludeert dat een zulk systeem snel instabiel wordt omdat het waarderen van gedane inspanningen dan beperkt blijft tot een selecte groep, de IQ-elite (naast het feit dat het waarderingsproces baseert op moraal en ethiek, waarover verschillen van mening kunnen bestaan). Young concludeert dat zo'n systeem dan ook leidt tot revolutie.

Men zou kunnen proberen de regering van intellectuelen de doelen te laten vervullen die door de rest van de samenleving gewenst worden (minder belasting, maar wel goede gezondheidszorg).

Overigens vind ik het nogal vreemd dat sophocratie (hoe meer kennis/inzicht hoe zwaarder je stem weegt) in deze thread automatisch geassocieerd wordt met het rechtse einde van het politieke spectrum en met plutocratie (hoe meer geld hoe zwaarder je stem weegt); nog niet zo lang geleden werd er (door politiek rechts) gesuggereerd dat er in de Nederlandse politiek sprake was van een links-intellectuele elite.

Men maakt waarschijnlijk de veronderstelling dat mensen die een hoog inkomen hebben noodzakelijkerwijs een hoge opleiding genoten hebben en dat mensen die financieel draagkrachtig zijn dit ten koste van alles of enkel hun eigen belangen willen behouden.

[Anoniem: 13700]

OpifexMaximus schreef op 20 augustus 2004 @ 16:29:
Men zou kunnen proberen de regering van intellectuelen de doelen te laten vervullen die door de rest van de samenleving gewenst worden (minder belasting, maar wel goede gezondheidszorg).

Dit is ietwat vergelijkbaar met ons indirect democratische stelsel, het fundamentele probleem hierbij is dat de intellectuelen de wensen van de samenleving moeten vertalen naar "haalbare doelstellingen"; zo kan bv. de wens naar minder belasting vertaald worden in een herziening van het belastingstelsel die nominaal een belastingverlaging oplevert maar de lasten onevenredig over de samenleving verdeelt, de wens naar een goede gezondheidszorg kan bv. vertaald worden in het terugdringen van de wachtlijsten en meer economische efficiency in de zorginstellingen brengen zonder te controleren/meten of de gezondheidszorg er daardoor ook idd. kwalitatief op vooruit gaat.

Men maakt waarschijnlijk de veronderstelling dat mensen die een hoog inkomen hebben noodzakelijkerwijs een hoge opleiding genoten hebben en dat mensen die financieel draagkrachtig zijn dit ten koste van alles of enkel hun eigen belangen willen behouden.

Dat is een nogal wankel fundament van aannames om een weerlegging van sophocratie op te bouwen. Het probleem is veel directer, nl. of enkel de intelligentie van een mens garandeert dat hij zijn individuele belangen opzij zal zetten wanneer die in tegenspraak zijn met de belangen van de samenleving als geheel. Daarom is er een bredere test nodig dan IQ alleen; het meritocratische principe lijkt daarbij ideaal omdat het test hoe goed onze intellectuelen zich inzetten voor de samenleving. Dan kom je dus uit bij de IQ-meritocratie van Young, maar die kent zoals gezegd een fundamenteel probleem (het heeft voor de niet-intellectuelen geen zin om zich in te zetten voor zo'n samenleving en die zullen dus streven naar iets "beters").

[Anoniem: 100658]

Ik weet eigenlijk niet zo goed wat je ermee opschiet als je iq met stemrecht verbindt.
Wat ik een beter idee vindt is, sorry dat ik hiervoor jou topic gebruik, om stemrecht te verbinden met het feit of je werkt of niet!
Ik zie namelijk alles in relatie tot een normale familie. Alles wat onze regering in het groot doet kun je vaak herleiden naar een kleine situatie en dan wordt ineens alles veel simpeler.
Zo ook dat de kinderen in een familie waar vader het geld in het laadje brengt, niets hebben in te brengen over wat met dat geld gebeurt, toch?
Stel je eens voor dat dat wel mocht! Dan kreeg je zo'n toestanden als vandaag de dag in Nederland.

[Delerium]

Fundamenteel gezien is democratie een volksvertegenwoordiging: je hebt dus ook en groep vertegenwoordigers nodig voor de IQ-lozen enz, dus is het essentieel dat die IQ-lozen ook mee mogen stemmen. Hoe krom het ook is, het is zowel het gezondste als het eerlijkste.
O ja, en 60% van de bevolking is VMBO niveau, dus die overige 40 % zou dan het intelligente deel zijn; voor zo'n verandering is een grondwetwijziging nodig en ik die die IQ-lozen er wel voor aan om de hoge IQ's zoiets af te pakken .... en dat wle succesvol mbv 2/3 meerderheid door het parlement te krijgen .

Het tegendeel is echter leuker om te verzinnen; stel je eens voor dat die braindead niet meedoen in een politiek debat, dan betalen zij in no-time 2 x zoveel belasting, moeten verplicht de vuilnis ophalen bij de IQ > 150 mensen en andere uitbuiting. Nee, laat dat systeem maar zo.

Los daarvan dat IQ uit 10 verschillende factoren bestaat en die allemaal niet onderling samenhangen. Er zijn mensen met een IQ van 150 die in hun eigen woonplaats verdwalen, concreet zou je dan geen IQ van 150 verwachten. En soms heb je IQ-mensen van rond de 50 die er wel in slagen om een lekke fietsband te plakken, iets waar ook niet iedereen mee wegkomt.

[BarôZZa]

De stemmen van mensen met een hoger IQ zwaarder mee laten tellen vind ik belachelijk. We leven tenslotte in een democratie en daar is de bedoeling dat het volk 'regeert' en het volk bestaat niet alleen uit intelligente mensen. Anders zou je net zo goed de stemmen van rijke mensen zwaarder kunnen laten tellen, omdat zij belangrijker zijn voor de economie.

Wat ik wel graag zie is dat ze stoppen met het pushen van mensen om te stemmen. Laat mensen stemmen als ze dat willen en anders niet. Anders gaan mensen stemmen terwijl ze er geen reet vanaf weten en dus maar afgaan op of ze de lijsttrekker van een bepaalde partij sympatiek of een lekker ding vinden. Of vanwege de leuke spotjes op tv. Totaal onnodig, dus zie ik liever de mensen willen stemmen en die de moeite nemen om zich erin te verdiepen.

[blobber]

Anoniem: 34169 schreef op 20 augustus 2004 @ 13:29:
[...]

Leuk, want dan kom je toch weer terug op het IQ: Dat is namelijk een graadmeter voor je geestelijke leeftijd. Iemand van 10 met een IQ van 130 heeft namelijk het geestelijk vermogen van de gemiddelde 13-jarige, iemand van 10 met een IQ van 80 het geestelijk vermogen van de gemiddelde 8-jarige.

Het heeft imo meer met levenservaring te maken, een kind van 10 heeft niet de levenservaring van iemand van 18, ongeacht wat diens iq is.

[Delerium]

BarôZZa schreef op 20 augustus 2004 @ 19:17:
Totaal onnodig, dus zie ik liever de mensen willen stemmen en die de moeite nemen om zich erin te verdiepen.

Makkelijk, geef mensen 5 euro als ze NIET gaan stemmen. De mensen die de 5 euro belangrijker vinden gaan dan niet stemmen en de mensen die het democratische proces belangrijk vinden ... die gaan alsnog stemmen. Misschien kan je zo de IQ-lozen thuislaten.

* Delerium denkt dat de VVD dan (relatief) veel stemmen trekt.
Maar die vinden dat weer te duur

[Haeg]

BarôZZa schreef op 20 augustus 2004 @ 19:17:
De stemmen van mensen met een hoger IQ zwaarder mee laten tellen vind ik belachelijk. We leven tenslotte in een democratie en daar is de bedoeling dat het volk 'regeert' en het volk bestaat niet alleen uit intelligente mensen. Anders zou je net zo goed de stemmen van rijke mensen zwaarder kunnen laten tellen, omdat zij belangrijker zijn voor de economie.

Wat ik wel graag zie is dat ze stoppen met het pushen van mensen om te stemmen. Laat mensen stemmen als ze dat willen en anders niet. Anders gaan mensen stemmen terwijl ze er geen reet vanaf weten en dus maar afgaan op of ze de lijsttrekker van een bepaalde partij sympatiek of een lekker ding vinden. Of vanwege de leuke spotjes op tv. Totaal onnodig, dus zie ik liever de mensen willen stemmen en die de moeite nemen om zich erin te verdiepen.

Heb jij het gevoel dat je in een democratie leeft dan?
Ook jij laat je beinvloeden door de charmes of uiterlijken van politici of je nu wilt of niet het zit in je genen.
De stelling van de TS is fout en ook niet haalbaar , vroeg of laat komt de onderklasse in opstand hiertegen en de revolutie is herboren .

[ Voor 3% gewijzigd door Haeg op 21-08-2004 01:07 ]

[blorf]

Slimme mensen zijn niet bij voorbaat correct. Zijn kunnen net zo slecht zijn als anderen. In de politiek zou dit waarschijnlijk helemaal fout gaan.

Er wordt wel erg veel waarde gehecht aan het IQ hierboven. Sommigen voelen zich zelfs genoodzaakt hun eigen IQ er even bij te zetten. Dat zegt al heel wat over het niveau van dit topic.

[janklp]

Een hoog IQ zegt niet veel, je kan een heel hoog IQ hebben zonder enig scholing. Dan weet je er nog steeds weinig vanaf. Je moet gewoon verstand hebben van de politiek. Tevens komt dan de vraag op: met welke methode meten we het IQ. Er zijn verschillende testen maar welke is de juiste?

[leuk_he]

dan kun je niet meer anoniem je stem uitbrengen.

[BarôZZa]

Makkelijk, geef mensen 5 euro als ze NIET gaan stemmen. De mensen die de 5 euro belangrijker vinden gaan dan niet stemmen en de mensen die het democratische proces belangrijk vinden ... die gaan alsnog stemmen. Misschien kan je zo de IQ-lozen thuislaten.

Waar wil je die miljoenen ineens vandaan toveren ? Ik zou overigens ook liever 5 euro willen hebben. Die 1 op de zoveel miljoen stem van mij maakt me dan ook niet zoveel uit.

Heb jij het gevoel dat je in een democratie leeft dan?
Ook jij laat je beinvloeden door de charmes of uiterlijken van politici of je nu wilt of niet het zit in je genen.
De stelling van de TS is fout en ook niet haalbaar , vroeg of laat komt de onderklasse in opstand hiertegen en de revolutie is herboren .

Hoeft niet. Je kan ook van te voren nagaan wat jouw idealen zijn en vervolgens kijken welke politieke partij de meeste raakvlakken heeft.

En een echte democratie is onmogelijk en met 16 miljoen mensen is je eigen inbreng natuurlijk nooit groot, waardoor je het moeilijk kan 'voelen'.

[Anoniem: 81877]

Waarom IQ? en niet EQ (emotional intelligence, sociale vaardigheden)

Waarom niet alleen de adel, alleen de mannen of alleen de blanken. Of natuurlijk blanke mannen met geld.

Kortom, vroeger was niet alles beter, maar je moet er wel van leren!

[Voutloos]

leuk_he schreef op 21 augustus 2004 @ 15:00:
dan kun je niet meer anoniem je stem uitbrengen.

Dat maakt natuurlijk niet uit. Als je eenmaal bij de stemgerechtigden hoort, mag je stemmen op wie je maar wil, zonder dat die data gekoppeld wordt.

BarôZZa schreef op 21 augustus 2004 @ 21:57:
[...]

Waar wil je die miljoenen ineens vandaan toveren ?

Stel, veel mensen kiezen uit luiheid/desinteresse voor het geld, 7 miljoen mensen * 5 = 35 miljoen euro, eens in de 4 jaar. Als het kabinet werkelijk beter wordt door deze filtering van 'slechte' kiezers, dan is dat bedrag er zo uit.

Ik zou overigens ook liever 5 euro willen hebben.

Ik wil ook makkelijk 5 euro krijgen. Maar ik zou denk ik toch gaan. Gewoon omdat ik de kans heb en omdat ik erin geloof. Ik zou teveel gemengde gevoelens hebben bij het krijgen van die 5 euro.

En het is moeilijk om de prestaties van de regering te meten, maar ik stem mede op een programma dat goed voor mezelf is. En heb ik misschien meer baat bij een beleid dat zo is de komende 4 jaar, dan eenmalig 5 euro cadeau.

Die 1 op de zoveel miljoen stem van mij maakt me dan ook niet zoveel uit.

Je kan een lagere opkomst verwachten met deze uitbetaling, dus je stem maakt verhoudingsgewijs juist meer uit dan voorheen

Maar het systeem met het uitbetalen loopt ook ooit stuk en dat geeft Ecteinascidin zelf al een beetje aan: de mensen die het krapper hebben, vinden 5 euro relatief belangrijker en zodoende zijn er minder stemmen voor partijen die voor hen opkomen, krijgen ze het nog zwaarder etc etc. Dat moet wel fout gaan.

[ Voor 27% gewijzigd door Voutloos op 23-08-2004 00:48 ]

[Anoniem: 80178]

Anoniem: 34169 schreef op 19 augustus 2004 @ 19:51:
[...]

Een internettest van 10 tot 45 minuten is niet echt een goede maatstaf om je IQ te meten, en de Nationale IQ test is dat dus ook niet

Verder lijkt het idee me niet echt leuk, je IQ zegt niets over rationaliteit, politieke kennis, mensenkennis, sociale begaafdheid, etc.
Los daarvan is het ondoenlijk om voor alle 16 miljoen Nederlanders het IQ te bepalen: Een goede test neemt meerdere dagen in beslag, en verloopt niet echt zoals 'De Nationale IQ test'.

Ik vind het nogal stotend dat je (Da_Q bedoel ik hiermee) dan niet het IQ mee wilt laten wegen, maar wel de politieke kant waar iemand aan staat. Zullen we allemaal maar lekker links stemmen? Leve de eenheidsworst

Nee joh, zo bedoel ik dat niet. Wat ik wil zeggen is dat een hoog IQ hebben niet altijd betekent dat mensen weten wat echt goed is. Nu gebruik ik hier wel rechtse voorbeelden, maar dat komt omdat ik dit a, het eerste was wat me inviel en b, ik nogal links ben

Ik zeg niet dat je van mij niet rechts mag stemmen, okee, ik kan er met m'n verstand niet bij, maar je mag het stemmen

[downtime]

Het goede van de huidige democratie is dat het niet makkelijk te beinvloeden is omdat de spelregels om te mogen stemmen zo simpel en objectief zijn. Je moet 18 jaar oud zijn, komen opdagen als er verkiezingen zijn, en dan weegt de stem van iedereen even zwaar. Dat lijken me simpele criteria die moeilijk te manipuleren zijn.

Invoeren van een systeem waarbij de stem van intelligente mensen zwaarder weegt dan die van "domme" mensen betekent ook dat het systeem te misbruiken is door de criteria aan te passen. Als een conservatief Christelijk kabinet besluit dat intelligentie goed te meten is door de Bijbelkennis van burgers te testen gaat de stem van Bijbellezers opeens een stuk zwaarder wegen.

Afwijken van het simpele one-man-one-vote systeem maakt het systeem kwetsbaar voor misbruik.

Bovendien, dit is niet alleen theorie maar ook praktijk. In sommige Zuidelijke staten van de VS mochten alleen mensen die voldoende intelligent waren meedoen aan de verkiezingen. Blanken werden niet getest. Natuurlijk waren die intelligent genoeg. En aan zwarten werd gevraagd om de halve Bijbel uit het hoofd te citeren. En wie dat niet lukte was blijkbaar te dom om te mogen stemmen. Het systeem werkte prima voor de mensen die het bedachten.

Daarnaast zijn er wel andere criteria te bedenken waarbij sommige stemmen zwaarder moeten wegen dan andere. Waarom zou je het gewicht van een stem niet baseren op de hoeveelheid belasting die iemand betaalt?
Waarom de grootste betalers ook niet de meeste invloed geven op de manier waarop hun geld besteed wordt? En iemand die meer van de overheid ontvangt dan ze betalen (uitkeringstrekkers) verliest natuurlijk zijn stemrecht. Wie niet meebetaalt mag ook niet meebeslissen.

De meeste mensen zouden dat oneerlijk vinden maar dat heeft er misschien mee te maken dat de meeste mensen niet het gevoel hebben dat ze rijk zijn.

[Q]

Anoniem: 26987 schreef op 19 augustus 2004 @ 17:54:
Ik had een keer een idee voor een stembeleid (bijv in nederland).
En dit houdt in dat je de stem die je uitbrengt weegt met een factor die proportioneel is met je IQ.
Zelf vind ik 't niet eens zo'n slecht idee, maar d'r zitten vast wel nadelen aan, en daarover discusieren lijkt me wel leuk.

De practische uitvoering zou zoiezo niet denderend zijn, je moet iedereen een IQ-test laten doen, en weet ik het wat allemaal nog meer. daarom wil ik het graag over het concept hebben.

Waarom mij dit wel een goed idee lijkt, is dat mensen met een hoger iq (waarschijnlijk/hopelijk) beter nadenken over wat goed zou zijn voor nederland, terwijl de mensen met een lager iq eerder geneigd zouden zijn op een gezicht te stemmen (pim fortuyn ?)

Er is geen garantie dat mensen met een hoger IQ (opleiding) ook echt op inhoud stemmen. Het zijn ook mensen en mensen hebben (helaas) last van emoties en onderbuikgevoelens.

Het idee is dat 'slimme' mensen betere keuzes maken dan 'domme' mensen. Dat is waar. Maar er is echter 1 probleem: om goede keuzes te kunnen maken is informatie nodig. Politiek gaat van milieu tot gezondheidszorg. Van ruimtelijke ordening tot asielbeleid. Als persoon met een hoog IQ moet je je nog altijd in honderden onderwerpen verdiepen. Dan pas is de kans groter dat een slim persoon een betere keuze maakt dan een dom persoon.

Maar in de praktijk zeggen mensen hun baan niet op om zich dermate in de materie te verdiepen. De enkelen die dat doen dat zijn de mensen die de politiek in gaan.

uiteindelijk is het grote probleem het gebrek aan kennis, inzicht en informatie in alle onderwerpen om echt een verantwoorde stemkeuze te maken. Daaorm maakt het volgens Q niet uit of je nu dom of slim bent. Stemmen is toch grotendeels willekeur en emotie.

Zoals bacterie schrijft worden de beslissingen uiteindelijk genomen door mensen die zich daadwerkelijk in het onderwerp hebben ingewerkt en er echt verstand van hebben. Daar kan ik overigens nog hele cynische uitspraken over doen, maar dat laat ik nu even achterwege.

We kiezen volksvertegenwoordigers. Mensen die onze belangen behartigen. Maar zijn onze belangen wel in het belang van anderen of 'het grote geheel'?

Democratie is een prachtig middel om het volk de ilussie te geven van eigen inbreng. Gelukkig valt dat in Nederland erg mee, want wat het volk wil is niet altijd ook wat verstandig is. Eigenlijk is een technocratie rationeel gezien de beste oplossing, maar een dergelijk systeem houdt geen rekening met de natuur van de mens -> corruptie etc.

Het zou echter buitengewoon interessant zijn om te onderzoeken hoe mensen doorgaans tot hun stemkeuze komen. Ik vraag mij af hoeveel rationaliteit daarbij komt kijken.

[Anoniem: 34169]

blobber schreef op 20 augustus 2004 @ 20:59:
[...]

Het heeft imo meer met levenservaring te maken, een kind van 10 heeft niet de levenservaring van iemand van 18, ongeacht wat diens iq is.

Waar heb in iyo met te maken heeft, interessert me niks, om het even bot te stellen. Wat ik geef is gewoon de definitie van 'IQ'.
Ik heb even met google gezocht ([google=what is iq], wat er op neerkomt dat je gewoon naar 'iq' googled ), en van de eerste hit haalde ik deze definitie:

An Intelligence Quotient indicates a person's abilities, relative to others of the same age, which are used to obtain skills and knowledge or to function in complex social situations. Everyone has hundreds of specific mental abilities. Some of these abilities can be measured accurately and are reliable predictors of an individual's academic achievements.

Though an IQ test measures only a few mental abilities, these few are targeted for measurement because they are well known to correlate highly with many other abilities. These measured abilities strongly indicate how one would be expected to score on a test for more specific abilities, and gives a good overall view of an individual's general intelligence.

Anoniem: 80178 schreef op 23 augustus 2004 @ 01:47:
[...]

Nee joh, zo bedoel ik dat niet. Wat ik wil zeggen is dat een hoog IQ hebben niet altijd betekent dat mensen weten wat echt goed is. Nu gebruik ik hier wel rechtse voorbeelden, maar dat komt omdat ik dit a, het eerste was wat me inviel en b, ik nogal links ben

Ik zeg niet dat je van mij niet rechts mag stemmen, okee, ik kan er met m'n verstand niet bij, maar je mag het stemmen

Natuurlijk, maar om meteen te stellen dat jij dan de wijsheid in pacht hebt (jij bent links, rechts is fout) gaat me een beetje ver. Zoals je zegt, jij kan er met je kop niet bij, dat wil dus niet zeggen dat het per definitie dom is om rechts te stemmen.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 34169 op 23-08-2004 09:30 ]

[Anoniem: 19725]

Ik zou het wel een goed idee als iedereen die wil stemmen eerst een kleine cursus staatsbestel doet. Want 90% van de mensen hebben geen flauw benul hoe politiek in elkaar zit. Het verleden heeft uitgewezen dat als je bijvoorbeeld een kale nicht neeerzet met gewaagde uitspraken die totaal niet realistisch zijn je toch een behoorlijke schare mongolen achter je kan krijgen.

[downtime]

Anoniem: 19725 schreef op 23 augustus 2004 @ 10:27:
Ik zou het wel een goed idee als iedereen die wil stemmen eerst een kleine cursus staatsbestel doet.

Is dat niet één van de dingen waar we scholen voor uitgevonden hebben? De meeste mensen hebben tegen hun achttiende toch wel een paar jaar middelbare school achter de rug.

[Delerium]

Anoniem: 19725 schreef op 23 augustus 2004 @ 10:27:
Ik zou het wel een goed idee als iedereen die wil stemmen eerst een kleine cursus staatsbestel doet. Want 90% van de mensen hebben geen flauw benul hoe politiek in elkaar zit. Het verleden heeft uitgewezen dat als je bijvoorbeeld een kale nicht neeerzet met gewaagde uitspraken die totaal niet realistisch zijn je toch een behoorlijke schare mongolen achter je kan krijgen.

Technisch gezien zou je nu je stemrecht kwijt zijn. Democratie is dus ook dat andere mensen hun eigen mening erop nahouden en dat je stelt dat het een stel mongolen zijn, dat het een kale nicht is enz enz... zo werkt democratie niet. Of je is eigen ubermening zo dat een raszuiver stemvolk geen mongolen mag bevatten?

[Anoniem: 24527]

Je moet natuurlijk even voor jezelf nagaan wat nu feitelijk de gedachte is achter het democratisch systeem zoals het in de West Europese landen is opgezet. De gedachte dat het volk ook daadwerkelijk invloed uitoefent en dus in feite regeert is in mijn ogen dan ook redelijk naief. Elites bepalen het beleid, en een dergelijke wijziging van het electoraat zal volgens mij dan ook enkel een verandering tot gevolg hebben die uit niet meer dan een paar nuanceverschillen bestaat.

Indirecte democratie dient er enkel voor om genomen besluiten te legitimeren zodat de leidende elite geen massale volksopstanden tegenover zich krijgt wanneer er ongewenste besluiten genomen worden. Maatregelen zoals voorgesteld in de TS hebben enkel tot gevolg dat een deel van die legitimiteit wegvalt. Vanuit dat oogpunt bezien heeft dit plan dus enkel instabiliteit tot gevolg, aan beter beleid voegt het vrij weinig toe.

[Voutloos]

Op zich een leuke invalshoek, maar impliciet zeg je "stemmen heeft weinig nut, er zit toch altijd elite."
Stemmen heeft wel nut, want je kan de samenstelling van die elite beïnvloeden.

[Anoniem: 24527]

Voutloos schreef op 23 augustus 2004 @ 13:45:
Op zich een leuke invalshoek, maar impliciet zeg je "stemmen heeft weinig nut, er zit toch altijd elite."
Stemmen heeft wel nut, want je kan de samenstelling van die elite beïnvloeden.

Stemmen heeft wel degelijk nut, alleen valt dat nut te minimaliseren vanuit het oogpunt van de kiezer. Stemmen is het middel bij uitstek om beleid te legitimeren en is dus bijzonder nuttig vanuit het de elite bezien.

Je kunt wel stellen dat er een wijziging van de elite plaats kan vinden, maar die veranderingen zijn vaak marginaal. De vraag is of het beleid er ook significant anders op wordt. het feit dat er na verkiezingen nooit coalities gevormd worden waar geen partijen uit de vorige verkiezing inzitten sterkt me erin wanneer ik stel dat dit niet het geval is.

[Anoniem: 13700]

Anoniem: 24527 schreef op 23 augustus 2004 @ 13:57:
Stemmen heeft wel degelijk nut, alleen valt dat nut te minimaliseren vanuit het oogpunt van de kiezer. Stemmen is het middel bij uitstek om beleid te legitimeren en is dus bijzonder nuttig vanuit het de elite bezien.

Maw. als je als kiezers echt iets wilt betekenen, ga dan massaal niet stemmen. Goede raad van de pragmatische conservatief (alleen wat gebeurt er wanneer geen enkele partij meer boven de kiesdrempel komt?)

Je kunt wel stellen dat er een wijziging van de elite plaats kan vinden, maar die veranderingen zijn vaak marginaal. De vraag is of het beleid er ook significant anders op wordt. het feit dat er na verkiezingen nooit coalities gevormd worden waar geen partijen uit de vorige verkiezing inzitten sterkt me erin wanneer ik stel dat dit niet het geval is.

Dat is dus een van de redenen waarom ik pleit dat de (in)formatie-gesprekken tijdens de coalitievorming openbaar moeten worden. Zo ontstaat er een directe koppeling tussen verkiezingsbeloften en beleid, hetgeen nu ontbreekt.

[Anoniem: 24527]

Anoniem: 13700 schreef op 23 augustus 2004 @ 14:07:
[...]


Maw. als je als kiezers echt iets wilt betekenen, ga dan massaal niet stemmen. Goede raad van de pragmatische conservatief (alleen wat gebeurt er wanneer geen enkele partij meer boven de kiesdrempel komt?)

Nee, massaal niet komen stemmen zou alsnog vrij weinig nut hebben. Pas wanneer het electoraat massaal in opstand komt na een extreem lage opstand zou er vanuit 'democratisch' opzicht een echt probleem ontstaan. Het ontbreekt de heersende elite op dat moment immers aan de legitimiteit om diezelfde opstand met geweld te onderdrukken.

[...]


Dat is dus een van de redenen waarom ik pleit dat de (in)formatie-gesprekken tijdens de coalitievorming openbaar moeten worden. Zo ontstaat er een directe koppeling tussen verkiezingsbeloften en beleid, hetgeen nu ontbreekt.

Dit is naar ik vrees niet meer dan een verschil van smaak. Ik vind het huidige systeem eerlijk gezegd prima; het brengt stabiliteit en welvaart met zich mee en het geeft zekerheid. Pas wanneer er breuken ontstaan in het gezag van de elites en de legitimiteit zichtbaar afbrokkelt dient er daadwerkelijk iets te gebeuren. Fabeltjes over een zichzelf regerend volk passeer ik doorgaans met een glimlach, zolang het gros van de mensen er in geloofd is er overigens niets mis mee.

[Delerium]

Anoniem: 24527 schreef op 23 augustus 2004 @ 14:17:
[...]
Ik vind het huidige systeem eerlijk gezegd prima;

Ik vind het huidige systeem ronduit ruk, da's dan mijn smaak. Maar omdat het dus wel eerlijk is, iedereen een echte gelijke kans geeft enz is het voor iedereen bruikbaar... en dat maakt het zo ideaal. Ieder ander systeem werkt aparte klassen in de hand en vroeg of laat krijg je altijd een klassenstrijd. Nu hebben we tenminste alleen maar lamme ambtenaren

[Anoniem: 19725]

Je kan niet ontkennen dat het nederlandse volk steeds dommer wordt, en daarmee dus ook zij die het land regeren. Kan iemand zich nog herinneren een zekere heer Wijnschenk die het kwartje van Kok 2 keer uit wilde geven? Gelukkig werd hij snel tot de orde geroepen, maar stel je voor dat we straks een absoluut kabinet hebben betsaande enkel uit de partij van Feest

Ik wil er mee zeggen dat er op televisie 99% aan shit en hersenloze rommel te zien is ok, maar als straks het land geregeerd moet worden door herzenlozen ben ik snel vertrokken.

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 19725 op 23-08-2004 15:31 ]

[downtime]

Anoniem: 19725 schreef op 23 augustus 2004 @ 15:29:
Je kan niet ontkennen dat het nederlandse volk steeds dommer wordt, en daarmee dus ook zij die het land regeren. Kan iemand zich nog herinneren een zekere heer Wijnschenk die het kwartje van Kok 2 keer uit wilde geven? Gelukkig werd hij snel tot de orde geroepen, maar stel je voor dat we straks een absoluut kabinet hebben betsaande enkel uit de partij van Feest

Ik wil er mee zeggen dat er op televisie 99% aan shit en hersenloze rommel te zien is ok, maar als straks het land geregeerd moet worden door herzenlozen ben ik snel vertrokken.

Helaas ligt je eigen niveau niks hoger. Wijnschenk was geen minister en regeerde dus niet. Hij was slechts een parlementarier. Als intelligent mens hoor je het verschil te kennen.

[Anoniem: 9942]

Helaas ligt je eigen niveau niks hoger. Wijnschenk was geen minister en regeerde dus niet. Hij was slechts een parlementarier. Als intelligent mens hoor je het verschil te kennen.

En zo is er wel weer genoeg gemierenneukt

[blobber]

Anoniem: 34169 schreef op 23 augustus 2004 @ 09:28:
[...]

Waar heb in iyo met te maken heeft, interessert me niks, om het even bot te stellen. Wat ik geef is gewoon de definitie van 'IQ'.
Ik heb even met google gezocht ([google=what is iq], wat er op neerkomt dat je gewoon naar 'iq' googled ), en van de eerste hit haalde ik deze definitie:

Dus jij vind dat een kind van 10 een even goede afweging kan maken met stemmen als iemand van 18?

[Anoniem: 34169]

blobber schreef op 23 augustus 2004 @ 18:38:
[...]

Dus jij vind dat een kind van 10 een even goede afweging kan maken met stemmen als iemand van 18?

Wat ik vind doet er geen ene ruk toe, ik geef alleen de definitie van IQ.

En ja, een kind van 10 met een IQ van 180 stemt waarschijnlijk heel wat verantwoorder dan de eerste de beste kassamiep of [vul maar in] die maar net het VMBO heeft gehaald.

[Voutloos]

Als een kind van 10 voor zijn leeftijd al heel goed is in het herkennen van patronen, grammatica en symmetrie (zeer groffe beschrijving van een aantal IQ-test vraagjes), zegt dat echt totaal niets over hoe dat kind tegen de wereld aan kijkt en in hoeverre politiek hem uberhaupt interesseert. Het kind kan net zo goed een slechtere afweging maken, puur omdat het contactgestoord/autistisch is (hiermee zeg ik niet dat iedereen met hoog iq dat is, maar het is wel vaker het geval), te veel op details let ("heej, alle namen van de kandidaten tellen bij elkaar 2409 letters" ) etc.

De gemiddelde kassamiep is sociaal ingesteld, gaat met veel mensen om, etc. Als je minder goed bent in wiskunde of geen talenknobbel hebt, kan je misschien een minder hoog papiertje halen, maar dit betekent niet dat zo'n persoon geen redelijk gefundeerde mening over bepaalde politieke zaken kan hebben.

Je hebt echt een te hoge/verkeerde verwachting van de informative waarde van een IQ test.

[Anoniem: 13700]

Anoniem: 34169 schreef op 23 augustus 2004 @ 21:31:
Wat ik vind doet er geen ene ruk toe, ik geef alleen de definitie van IQ.

Nee, je geeft de oorspronkelijke definitie van IQ voor kinderen, de oorspronkelijke test van Binet was gemaakt voor kinderen en die echo's klinken nog steeds door. Als je dit echter doortrekt op volwassenen dan zou dit betekenen dat een willekeurige bejaarde bijna per definitie intelligenter moet zijn dan een willekeurige student, simpelweg gebaseerd op leeftijd. Omdat dit niet de realiteit weerspiegelt is het IQ tegenwoordig anders gedefinieerd, nl. als de afwijking van de gemiddelde intelligentie binnen een leeftijdsgroep genormaliseerd rond 100 (met een standaarddeviatie van 15). IQ tests worden zo ontworpen dat resultaten (ongeveer) een Gauss-verdeling hebben.

(Een aardig weetje is overigens dat Binet probeerde leerachterstand cq. voorsprong te meten en niet het vermogen om te leren of intelligentie.)

[MaDLiVe]

Nee, fout voorstel. IQ is derhalve niet de bepalende factor in het kiestelsel. Je IQ kan nog zo hoog zijn toch hoef je dan niet op de hoogte te zijn van het politieke programma van partijen, beleidsvoering etc. Je hoeft helemaal niet geinteresseerd te zijn in politiek.

Het recht op een stem moet worden verdient maar niet op basis van IQ. Het moet op basis worden gedaan van de partij programma's. Als jij op partij x stemt mag je er onder normale omstandigheden van uitgaan dat jij het eens bent met veel van de standpunten van partij x. Ook weet jij dan dat partij y er op sommige standpunten heel anders over denkt. Hierop moet een burger worden getoetst, blijkt de burger goed op de hoogte te zijn van de standpunten van een scala aan partijen dat meedoet, dan verdient de burger zijn stemrecht in de democratie.

Waarom? Een stem moet uitgebracht worden op basis van de partij standpunten en niet op basis van heftige one-liners. Natuurlijk is dit systeem niet waterdicht maar het brengt ons zeker wel dichter bij een rechtvaardigere democratie. Het sluit uit dat het gros van de mensen puur en alleen op basis van emotie stemmen, het verwijt dat ze niets van beleidsvoering snappen kunnen we daarmee dan ook gelijk van tafel schrappen.

Stemrecht is iets vanzelfsprekends geworden terwijl het een eer moet zijn je stem te uiten.

[blobber]

Anoniem: 34169 schreef op 23 augustus 2004 @ 21:31:
[...]

Wat ik vind doet er geen ene ruk toe, ik geef alleen de definitie van IQ.
.

O.k. Succes ermee hoor.

[ Voor 19% gewijzigd door blobber op 25-08-2004 00:03 ]

[downtime]

MaDLiVe schreef op 24 augustus 2004 @ 01:40:
Het recht op een stem moet worden verdient maar niet op basis van IQ. Het moet op basis worden gedaan van de partij programma's.

Natuurlijk is dit systeem niet waterdicht maar het brengt ons zeker wel dichter bij een rechtvaardigere democratie. Het sluit uit dat het gros van de mensen puur en alleen op basis van emotie stemmen, het verwijt dat ze niets van beleidsvoering snappen kunnen we daarmee dan ook gelijk van tafel schrappen.

Het idee dat je stemrecht moet verdienen vind ik nogal eng. Jouw opstelling betekent dat je sowieso 90% van de Nederlandse bevolking kunt uitsluiten waaronder ik. Ik heb namelijk geen idee voor welke concrete standpunten allerlei partijen zijn. Ik vind dat ook niet belangrijk. Ik stem op een partij waarvan ik weet dat ze ongeveer dezelfde opvattingen hebben als ik en die ik iets meer vertrouw dan al die andere partijen.
De details van hun programma ken ik niet en de details van andere programma's al helemaal niet. Toch ben ik een intelligente en gemotiveerde kiezer, die weet wat er in Nederland speelt, en die in opstand zou komen als iemand zou besluiten dat ik op basis van (zijn) willekeurige criteria opeens niet meer goed genoeg ben om te mogen stemmen.

Ik ben een burger van dit land. Ik werk en betaal belasting. Ik speel mijn rol in de samenleving. Ik vind dat mijn mening mag meetellen en ik hoor niet graag van iemand anders dat ik niet mag stemmen omdat ik dan eerst alle punten en komma's van een verkiezingsprogramma moet kennen.

Om die reden ben ik ook zeer voor het one-man-one-vote systeem. Het mag dan niet perfect zijn maar het is het enige systeem wat machthebbers niet voor eigen belang kunnen manipuleren. Zodra je een systeem invoert waarbij je stemrecht moet verdienen zal ook iemand een systeem bedenken waarbij zijn aanhangers wel naar de stembus komen en de aanhangers van een andere partij dat niet meer mogen. Dictatuur dus.

[haribold]

Met een toets of iemand de partijstandpunten kent bereik je ook niets. Iemand kan dan wel weten wat elke partij wil, maar heeft daarmee nog geen kennis over de effecten van de plannen en wat in het algemeen het beste is om te doen. De meeste partijen volgen ook maar een ideaal, dat wil niet zeggen dat ze oplossingen bieden die op de lange termijn werken. Bovendien vraagt een toets om een beoordeling en een samenstelling van onderdelen waarop getoetst wordt. Wie zou dit dan moeten doen?? Daarbij spelen toch ook weer belangen, waardoor je uiteindelijk geen zuivere kiesgroep krijgt.

Lekker zo houden het kiesstelsel. De meerderheid kiest een bestuur met bijbehorende richting en laat hen lekker het werk opknappen. Na vier jaar kan er weer geoordeeld worden op basis van resultaten, afgelegde verantwoording etc. Je houdt het systeem zo praktisch en simpel.

[Hyronymus]

Eeuwen lang is er gevochten voor het RECHT om te stemmen. En dat is precies wat het is: een recht. Niet iets wat je moet verdienen, hooguit iets waaraan je billijke voorwaarden kan verbinden. Het IQ van iemand alleen kan nooit een billijke voorwaarde zijn. Je moet minstens kijken naar functioneren in de maatschappij, blijk van vermogen tot het begrijpen van dingen (dat is NIET IQ gebonden) en zulks.

[Anoniem: 69767]

Op die iets moeten stemmen is eigenlijk overbodig en kan direct al vastgesteld worden zonder je IQ ook maar te hoeven gebruiken als we de New York Times mogen geloven

Red Brains vs. Blue Brains?
Posted by Hemos on Monday August 23, @10:49AM
from the i'm-sure-this-discussion-will-be-worthwhile dept.

eLoco writes "From the NYTimes (reg. req.): The Political Brain -- "Why do Republicans and Democrats differ so emphatically? Perhaps it's all in the head." Researchers from UCLA have seem to have found that liberals have, on average, a more active amygdala than conservatives. According to the article, studies of stroke victims "have persuasively shown that the amygdala plays a key role in the creation of emotions like fear or empathy." So is this scientific "proof" that liberals tend to be more compassionate but also more cowardly?

[DISCLAIMER: this is not a troll; I am a liberal]. Regardless, this seems to have implications for more than just politics. Favorite quote: "Perhaps we form political affiliations by semiconsciously detecting commonalities with other people, commonalities that ultimately reflect a shared pattern of brain function.""

bron: http://science.slashdot.org/article.pl?sid=04/08/23/1431219

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 24-08-2004 23:17 ]

[Anoniem: 13700]

Anoniem: 69767 schreef op 24 augustus 2004 @ 23:16:
Op die iets moeten stemmen is eigenlijk overbodig en kan direct al vastgesteld worden zonder je IQ ook maar te hoeven gebruiken als we de New York Times mogen geloven

En vooropgesteld dat wij onze politieke orientatie ook beperken tot "liberaal" of "conservatief". Het is een leuk gedachtentreintje in land met wat in wezen een twee-partijenstelsel is, maar het betekent wel dat je op precies die zelfde manier kunt aantonen dat het gros van de amerikaanse christenen niet erg medelevend met hun medemens is (want als conservatief georienteerden vertonen die gemiddeld minder amygdala-activiteit dan de liberaal georienteerden).

Dit vind ik van die typische amerikaanse verkiezingsjaar-waanzin, plotseling wordt alles politisch en heeft alles met politiek te maken (zelfs het soort cola dat je drinkt). Het lijkt wel een milde vorm van paranoia die eens in de vier jaar de kop opsteekt; ook wetenschappers lijken er niet vrij van te zijn. (Waarom zouden ze ook?)

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 13700 op 25-08-2004 02:52 ]