Welke filmscanner?

[Verwijderd]

Beste forummers, ik vraag jullie advies voor de aankoop van een filmscanner.

De opties: Resolutie - Dyn. bereik - bits - Snelheid - software
1. Minolta 5400 (740 Euro) 5400 dpi - 4.8 - 16 - langzaam - ICE
2. Nikon Coolscan V (800 Euro) 4000 dpi - 4.2 - 14 - redelijk snel - ICE4
3. Nikon Coolscan 5000 (1300 Euro) 4000 dpi - 4.8 - 16 - erg snel - ICE4

overwegingen
Nikon Coolscan 5000 en Minolta hebben beide een hoog dynamisch bereik en 16 bits. Minolta heeft een hogere resolutie, maar aan de andere kant is 4000 prima voor de meeste doeleinden. Minolta is erg langzaam en ik heb VEEL negatieven en dia's om te scannen. Alledrie de scanners hebben ICE software (absoluut noodzakelijk, heb ik begrepen), die van de Nikons is een recentere en naar het schijnt veel betere versie. Nikon heeft erg goede technologie, Minolta weet ik niet (weinig info in hun folder). Nikon Coolscan 5000 is wel erg duur.

kortom
Alledrie de scanners zijn waarschijnlijk erg goed, maar ze hebben allemaal zo hun voor- en nadelen. Wie heeft er tips? Wat zou de doorslag moeten geven?

Bedankt!

[koraks]

Aledrie de scanners hebben ICE software (absoluut noodzakelijk, heb ik begrepen),

Ehm, ice software bestaat natuurlijk niet; het mooie van ICE is juist dat het hardwarematig is
ICE is erg fijn als je (veel) oude negatieven/dia's gaat scannen. Als je alleen maar 'verse' spullen scant (waarbij gegarandeerd is dat er nog geen stof op is gekomen, hoewel dit bij het inramen in de centrale overigens vaak al wel gebeurt!) is het niet 100% noodzakelijk. Maar ICE lijkt me in jouw situatie zeker prettig en ik begrijp dat het binnen je budget valt.

Overigens zou ik toch voor de Minolta gaan, tenzij de dure Nikon ook binnen je budget valt. De Minolta heeft namelijk voor zijn prijs een heel mooi dynamisch bereik, waardoor je tijdens post-processing wat meer speelruimte hebt qua belichtingscorrectie.

[begintmeta]

Wat is het reëele dynamische bereik van de Minolta eigenlijk? Voor zover ik weet is de door Minolta aangegeven bereik min of meer theoretisch.

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie snelle antwoorden. Het was mij niet bekend dat ICE hardware is. Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik ook niet echt weet hoe het werkt; het klinkt als een filter, of als een soort interpolatieprogramma dat wordt losgelaten op de gescande data, maar blijkbaar is dit niet het geval.

Wat het dynamische bereik betreft: ik heb begrepen dat dit een niet goed gedefinieerde eigenschap is en dat elke fabrikant zijn eigen methode heeft om het te bepalen. 4.8 is het enige getal dat ik kon vinden voor de Minolta scanner, maar ik heb geen idee of dit te vergelijken is met de 4.8 van de Coolscan 5000...

[Willem]

Hier staan ook een aantal goede tips in: Negatiefscanner

[koraks]

Verwijderd schreef op 19 augustus 2004 @ 01:15:
Bedankt voor jullie snelle antwoorden. Het was mij niet bekend dat ICE hardware is. Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik ook niet echt weet hoe het werkt; het klinkt als een filter, of als een soort interpolatieprogramma dat wordt losgelaten op de gescande data, maar blijkbaar is dit niet het geval.

Wat het dynamische bereik betreft: ik heb begrepen dat dit een niet goed gedefinieerde eigenschap is en dat elke fabrikant zijn eigen methode heeft om het te bepalen. 4.8 is het enige getal dat ik kon vinden voor de Minolta scanner, maar ik heb geen idee of dit te vergelijken is met de 4.8 van de Coolscan 5000...

Lees dit.
Ohja, en dit kan ook handig van pas komen.

[ Voor 6% gewijzigd door koraks op 19-08-2004 08:51 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor de links, ik zal ze goed lezen!

Koraks, ik zie in de link van willem dat je overweegt dia's te kopieren met een digitale camera met opzetstuk. Misschien is deze link nuttig. Op photo.net is deze discussie wel vaker langsgekomen. Volgens mij komt iedereen tot de conclusie dat die methode best handig is voor snelle reproducties, maar niet voor kwalitatief goede foto's.

[Hillie]

ICE is een combo hard- en software. Allereerst wordt er IR-data (infrarood) verzameld over oneffenheden op het filmoppervlak, waarna een stukje DSP-software het gescande beeld corrigeert. Scheelt tijd bij krassen enzo, maar het heeft wel degelijk (kleine) invloed op je gescande plaatje.

Hou bij je keuzes ook rekening met het feit dat de Minolta 5400 er al een aardige tijd is, terwijl die Nikons beide nieuw zijn.

[Verwijderd]

Dat laatste is natuurlijk een nonargument. Als de scanner zo goed is, dat hij niet aan vervanging toe is dan is het uitbrengen van een nieuw model nodeloos. Wanneer de ICE techniek echt verbetert is in de nieuwe Nikons, dan is dat zeker aan te raden. Toen de Minolta net geintroduceerd werd was men iig lyrisch over de scanner daar de resolutie zo hoog is, dat men tegen de grenzen van de kwaliteit van de dia's kwam. Ik denk dat je met geen van de scanners een slechte deal hebt... de verschillen zullen marginaal zijn. Kijk even of je wat kunt vinden over ICE4 (behalve dan bij Nikon).

[koraks]

Verwijderd schreef op 19 augustus 2004 @ 10:18:
Bedankt voor de links, ik zal ze goed lezen!

Koraks, ik zie in de link van willem dat je overweegt dia's te kopieren met een digitale camera met opzetstuk. Misschien is deze link nuttig. Op photo.net is deze discussie wel vaker langsgekomen. Volgens mij komt iedereen tot de conclusie dat die methode best handig is voor snelle reproducties, maar niet voor kwalitatief goede foto's.

Dank je, tot die conclusie ben ik zelf een aantal maanden geleden ook gekomen. Inmiddels ben ik zeer tevreden met m'n Minolta Scan Dual IV (tot nu toe ca. 1500 scans mee gemaakt)

[Hillie]

Er schijnt wel een nieuwe ICE-versie in de Nikons te hangen. Mijn opmerking slaat in zoverre wel ergens op, dat deze scanners die in het consumentensegment liggen (ja ze zijn duur, maar vergelijk ze eens met de echte toppers ) nog altijd heftig in ontwikkeling zijn. De CCDtjes volgen elkaar in rap tempo op. In die zin zou je een 5400 ook eens kritisch naast een (bijvoorbeeld) Nikon 5000 moeten houden. Of er verschil is, en of je daar last van hebt, da's natuurlijk weer wat anders.

[Verwijderd]

Kan die Coolscan 5000 eigenlijk middenformaat aan? Dat kan de Minolta iig niet....

@Koraks: is die Mamiya in je sig eigenlijk een middenformaat camera?

[Verwijderd]

Coolscan 5000 kan geen middenformaat aan. Nikon 9000 wel, en die is ongelooflijk duur!!

[Hillie]

Alleen de topmodellen kunnen 120 aan. Die 9000 (en de oude 8000) samen met de Minolta Multi Pro zijn overigens wel de instappers op het gebied van middenformaatscanners. Kijk voor de gein eens naar een Imacon 848 of 949. Van die prijzen ga je huilen. Zelfs de eenvoudigste Imacon (343) is nog $5000.

Zo'n Nikon 8000 kun je zo af en toe nog wel eens voor €1000 oppikken. Een redelijke prijs, maar ja, ik kan jouw bankrekening niet bekijken.

[ Voor 3% gewijzigd door Hillie op 19-08-2004 15:46 ]

[Verwijderd]

Ik zie ook wel eens 300 mm 2.8 voorbij komen voor 1500 $, ook een hele redelijke prijs, maar idd die bankrekening he

[Hillie]

Dat is inderdaad zo'n factor die meespeelt ja, helaas.

[Verwijderd]

Imacon zijn toch drum scanners? Inderdaad heel erg duur. Ik weet niet, ik heb niet echt ervaring met film scannen, maar ik denk dat je zo'n ding alleen nodig hebt als je echt een professional bent (hoop ik).

[Verwijderd]

Wat Nikon 8000 betreft: dit is een ouder model. Dat wil niet zeggen dat hij slechter is, maar in dat geval is het waarschijnlijk beter om voor een Nikon V te gaan, vanwege de nieuwe ICE4, d.w.z. tenzij je middenformaat wilt kunnen scannen.

[Hillie]

Welnee, Imacon pretendeert drumscanners te hebben, maar zijn het niet. De marketingdivisie doet ook daar z'n werk. Het zijn gewoon kwalitatief superieure scanners. En inderdaad, gericht op professionals. Je kunt bijvoorbeeld bij S-Color scans (laten) maken met een Imacon.


edit: ICE, tja, ik weet niet of ik het zou gebruiken. Zelf stempel ik liever even een half uurtje om een beeld optimaal te krijgen, dan dat ik ICE de scherpte terug laat draaien (wat overigens volgens mij met de 4e versie van ICE een nog steeds minder wordend probleem is). Als je je film goed behandelt en goed schoonblaast alvorens te scannen, dan hoef je maar heel weinig weg te poetsen. Beschadigingen blijf je natuurlijk zien. Overigens is ICE erg behulpzaam, maar niet perfect bij krassen. Bij zware beschadigingen mag je nog steeds even de betere recoverykunsten in PS uitoefenen.

[ Voor 50% gewijzigd door Hillie op 19-08-2004 16:19 ]

[Verwijderd]

Op photo.net heeft iemand een uitgebreide test gedaan met verschillende soorten film en hij vond dat ICE (in ieder geval ICE4) het beeld niet minder scherp maakt. Maar misschien hangt het ook van de aard en mate van beschadiging af.

[Hillie]

Tja, het is neuzelen op de pixel, maar misschien dat ICE4 alweer een aanzienlijke verbetering geeft. Het geeft natuurlijk wel een enorme snelheidswinst als je veel scant, dat is ontegenzeggelijk waar.

[Verwijderd]

Ja, eigenlijk is dat dus de vraag: is ICE4 voldoende reden om voor een Nikon te gaan? Zo nee, dan is die Minolta beter dan Nikon V en even goed als Nikon 5000 (en veel goedkoper).

[Hillie]

Hoho, nu kijk je alleen naar specs, maar specs zeggen niet zoveel over kwaliteit. Vergelijk het met digicams. Een 20x30 print uit een D1X (1.3MP toch?) ziet er toch beter uit dan uit een willekeurige budget 5MP-camera. De kwaliteit van het resultaat hangt, hoezeer de marketinghype van de camerafabrikanten je dat ook wil doen geloeven, niet alleen van een paar specs af. Met scanners is dat net zo. Een ouwe Leaf-scanner zal nog steeds machtig mooie scans maken, terwijl een truttig scannertje van 180 euro prut produceert, ondanks het feit dat de optische resolutie op papier veel hoger is. De bruikbare resolutie is ook een belangrijk punt. Daarnaast spelen zaken als scherpte, kleurweergave en Dmax (en dan niet theoretisch, maar wat je er daadwerkelijk uitkrijgt) natuurlijk ook mee.

Toegegeven, het verschil Leaf scanner die ooit 35000 euro kostte en een el-cheapo van 180 is natuurlijk enorm veel groter dan tussen de Nikons die je noemt en de Minolta 5400. Desondanks zijn specs niet het enige om op af te gaan. Real-life resultaten zijn belangrijker. Liever een beter resultaat met op papier mindere specs, dan een flitsend racemonster (specs op papier) wat met poreuze fietsbandjes (real-life resultaten) door het leven moet.

Oftewel, kijk goed rond alvorens je beslist, en specs zijn niet het enige.

[Verwijderd]

Oei, D1X 1.3 MP. Meneer Nikon draait zich om in zijn graf. Maar liefst ruim 5 miljoen megapikkels heeft het apparaat...

Ik denk dat je met beide scanners zeer goede resultaten kunt halen. De kwaliteiten van de Minolta ken ik, maar daar is Hillie blijkbaar niet zo over te spreken, maar de Nikons heb ik nog maar weinig over gehoord. Probeer een zaak te vinden die ze allebei heeft en kijk of ze je daar een beetje kunnen helpen....

[koraks]

Verwijderd schreef op 19 augustus 2004 @ 15:24:
@Koraks: is die Mamiya in je sig eigenlijk een middenformaat camera?

Nope, is 35mm. Laatste model 35mm camera (1984) van Mamiya voordat Osawa op de fles ging en besloot te nokken met 35mm-spul.

[Hillie]

My bad, ik bedoelde de D1H, die heeft er 2.6 zag ik ook.

Over de Minolta zeg ik niks kwaads, ook dat wordt weer verkeerd uitgelegd. Ik waarschuw alleen voor het spec-geilen, wat tweakers toch eigen is.