[2003] Pagefile instellen op server 2003*

[Verwijderd]

Ik ga een server 2003 opzetten voor DHCP, DNS, WINS en ghostimages.

Nu vraag ik me eigen af, ik heb 4 schijven van 36 GB in RAID 10 gezet.

IK heb een 8 GB voor me systeem aangemaakt. De rest wil ik aanmaken voor data. Heeft het nut om een aparte partitie aan te maken voor me swapfile, heeft t och alleen nut als ik hem in een aparte raid zet?

[maratropa]

nee dat heeft geen nut, ik zou de pagefile (het is geen swapfile) gewoon bij je windows zetten. Zet hem op MIN vast op een lekkere grote, en de MAX waarde een stuk groter mocht het nodig zijn.

Verwacht je uberhaupt veel pagefile gebruik? Lijkt me niet echt zo, dus maak je maar niet al te druk om je pagefile. Met genoeg ram wordt deze erg weinig aangesproken.

[ Voor 21% gewijzigd door maratropa op 18-08-2004 15:06 ]

[Verwijderd]

Hoeveel geheugen heb je? best belangrijk om te weten hoe je page-file instellingen zullen zijn, mocht het een 1 gig of meer zijn dan raadt ik gewoon aan om de page-file in een ramdisk te zetten

[maratropa]

Verwijderd schreef op 18 augustus 2004 @ 15:07:
Hoeveel geheugen heb je? best belangrijk om te weten hoe je page-file instellingen zullen zijn, mocht het een 1 gig of meer zijn dan raadt ik gewoon aan om de page-file in een ramdisk te zetten

scheer je weg schavuit en ga een wat lezen over NT geheugenbeheer! Een pagefile in een ramdrive, bwahahaha.

[Verwijderd]

de grootte van mijn interne geheugen is 2 GB.

[elevator]

Even een titel edit - verder, wat heb je zelf al gevonden hierover? Er zijn een heleboel theorieen over hoe je de pagefile in moet stellen

[mutsje]

gladiool schreef op 18 augustus 2004 @ 15:05:
nee dat heeft geen nut, ik zou de pagefile (het is geen swapfile) gewoon bij je windows zetten. Zet hem op MIN vast op een lekkere grote, en de MAX waarde een stuk groter mocht het nodig zijn.

Verwacht je uberhaupt veel pagefile gebruik? Lijkt me niet echt zo, dus maak je maar niet al te druk om je pagefile. Met genoeg ram wordt deze erg weinig aangesproken.

Minimum en Maximum niet gelijk trekken krijg je fragmentatie op je disk. Dit is nadelig voor de performance. Het mooiste is om een pagefile min en max zelfde te maken daarna met disk defrag kijken of het 1 stuk is dan wordt er namelijk maar op 1 stuk van je schijf geschreven en dit is weer voordelig voor de performance.

[ Voor 16% gewijzigd door mutsje op 18-08-2004 16:13 ]

[maratropa]

mutsje schreef op 18 augustus 2004 @ 16:12:
[...]

Minimum en Maximum niet gelijk trekken krijg je fragmentatie op je disk. Dit is nadelig voor de performance. Het mooiste is om een pagefile min en max zelfde te maken daarna met disk defrag kijken of het 1 stuk is dan wordt er namelijk maar op 1 stuk van je schijf geschreven en dit is weer voordelig voor de performance.

Theoretisch misschien enigszins waar, maar eigenlijk gewoon onzin.

Stel je hebt een MIN van 1024MB en een max van 2048MB, dan wordt je pagefile 1024MB groot, aan 1 stuk neergezet. MOCHT er meer dan 1024 MB nodig zijn, dan maakt windows dit tijdelijk aan, of er achter of ergens anders. Dus dan heb je tijdelijk 2 delen (waarvan er 1 van,als het niet meer nodig is verdwijnt.) Maar dat maakt geen klap uit. Pagefile "accesses" zijn erg klein, en met de tegewoordige hoeveelheden geheugen, wordt je pagefile erg weinig gebruikt, dus al was je pagefile VET gefragmenteerd, dan nog is er eigenlijk niks aan de hand.

Pagefile plaatsing en fragmentatie zijn eigenlijk NON-isseus tegenwoordig, maar er wordt veel rare informatie over verspreidt.

Topicstarter, met 2GB maakt je gewoon een niet te groot MIN pagefiletje aan en een flinke MAX voor de zekerheid, maar je zult wat je ook met de pagefile doet er niets van merken. Zet hem alleen niet uit, dat ik ook weer niet goed.

[Bart©]

Ik heb het thuis automatisch door Win2003 laten regelen, heb alleen na conplete installatie de pagefile verplaatst met dezelfde waarden naar m'n D:-schijf.. Die is minder snel vol en dat is voor Windows weer een stukkie veiliger..

[mutsje]

gladiool schreef op 18 augustus 2004 @ 16:28:
[...]


Theoretisch misschien enigszins waar, maar eigenlijk gewoon onzin.

Stel je hebt een MIN van 1024MB en een max van 2048MB, dan wordt je pagefile 1024MB groot, aan 1 stuk neergezet. MOCHT er meer dan 1024 MB nodig zijn, dan maakt windows dit tijdelijk aan, of er achter of ergens anders. Dus dan heb je tijdelijk 2 delen (waarvan er 1 van,als het niet meer nodig is verdwijnt.) Maar dat maakt geen klap uit. Pagefile "accesses" zijn erg klein, en met de tegewoordige hoeveelheden geheugen, wordt je pagefile erg weinig gebruikt, dus al was je pagefile VET gefragmenteerd, dan nog is er eigenlijk niks aan de hand.

Pagefile plaatsing en fragmentatie zijn eigenlijk NON-isseus tegenwoordig, maar er wordt veel rare informatie over verspreidt.

Niet om te flamen maar heb je het Pagefile gebruik van een goed belaste server wel eens met performance monitor gemeten hoeveel windows er gebruik van maakt al heb je ook nog ruim 3GB aan geheugen vrij er wordt toch gepaged....

[maratropa]

mutsje schreef op 18 augustus 2004 @ 19:10:
[...]

Niet om te flamen maar heb je het Pagefile gebruik van een goed belaste server wel eens met performance monitor gemeten hoeveel windows er gebruik van maakt al heb je ook nog ruim 3GB aan geheugen vrij er wordt toch gepaged....

Ik had inderdaad wat moeten nuanceren, wat ik vertelde geld vooral voor desktops, servers is inderdaad een ander verhaal. Maar ik kan toch best aannemen dat een server met 2GB het met alleen WINS, DHCP en DNS en backups niet zo zwaar gaat krijgen geheugen wise?

[mutsje]

dat ligt eraan hoeveel users erop connecten en wat die server nog meer gaat doen.. meestal is zo'n ding ook file/print server en dan is het al een heel ander verhaal. Desktops is een pagefile niet zo heel belangrijk ligt er natuurlijk ook aan wat voor applicaties erop draaien bij Autocad is het wel weer belangrijk namelijk.

[Verwijderd]

Toch kan het maken van een aparte partitie voor de pagefile wel uitmaken. Als er geen andere opslag transacties zijn naar die partitie in de zin van dokumenten/files e.d. is de fragmentatie lijkt mij een stuk minder. Zeker bij het opgeven van een vaste waarde van de pagefile.
Tis maar een idee.

[PipoDeClown]

pagefile en applicaties horen bij windows gewoon op dezelfde partitie als het windows systeem zelf.
zo is het ontworpen.
overigens gebruikt windows de pagefile wel wat vaker dan alleen als extra geheugen.

[Verwijderd]

@pipo
Dacht het niet. Er is op www.technet.com veel te vinden hierover. Zoek maar eens op pagefile partitions disk performance.

[PipoDeClown]

tnx
Managing your computer's performance

* Try to avoid having a page file on the same drive as the system files.
* Avoid putting a page file on a fault-tolerant drive, such as a mirrored volume
mirrored volume or a RAID-5 volume
* Do not place multipage filesiles on different partitions
partitions on the same physical disk drive.

[ Voor 62% gewijzigd door PipoDeClown op 18-08-2004 22:32 ]

[Verwijderd]

volgens mij was de belangrijkste factor dat de pagefile het best aan een andere controler kan worden geknoopt dan waar windows zelf aan hangt.
fysiek andere schijf liefst de snelste ... en aan het begin van de schijf ook dat scheelt soms aanzienlijk.

te laat maar is wat pipo's verhaal ook zegt

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2004 22:50 ]

[maratropa]

Mijn punt was ook niet niet de pagefile niet belangrijk kan zijn, maar dat over het algemeen het niet uitmaakt waar je hem neerzet, omdat hij toch erg weinig gebruikt wordt, door de grote hoeveelheden goedkoop geheugen tegenwoordig.

Dus theoretisch maken positie, fragmentatie, etc aan welke controller etc uit, maar ik de praktijk heeeeel vaak niet.

Ik stel me dus voor dat een server met de bovenbeschreven taken niet zo veel van de pagefile gebruik gaat maken dat de positie/plaats/fragmentatie etc een rol gaat spelen. Word er veel gepaged dan is dat namelijk hoe dan ook vaak funest voor de performance en moet er gewoon meer geheugen bij.

[elevator]

Ik denk dat je een pagefile verwart met swapping - Windows paged veel ook als er geheugen genoeg is, en dat is dus wat anders dan swappen (daar mee verwissel je het 'echte' geheugen voor disk geheugen, en draait het weer om wanneer nodig)

Verder - er wordt aangeraden een 'grote' max te gebruiken - hou je er dan ook rekening mee dat bij een programma wat geheugen lekt (leakyapp.exe als je het wilt testen) je best wel eens kan voor hebben dat de server unresponsive lijkt tijdens paging?

[StevenK]

gladiool schreef op 18 augustus 2004 @ 23:02:
Mijn punt was ook niet niet de pagefile niet belangrijk kan zijn, maar dat over het algemeen het niet uitmaakt waar je hem neerzet, omdat hij toch erg weinig gebruikt wordt, door de grote hoeveelheden goedkoop geheugen tegenwoordig.

Hoewel jij net terecht iemand af zat te zeiken dat 'ie moest leren hoe NT geheugenmanagement werkt, zit je er nu zelf ook naast.

[maratropa]

StevenK schreef op 19 augustus 2004 @ 07:21:
[...]

Hoewel jij net terecht iemand af zat te zeiken dat 'ie moest leren hoe NT geheugenmanagement werkt, zit je er nu zelf ook naast.

naja met een knipoog he...

alleen leg dan eens uit hoe het wel zit.

Over het algemeen, tegenwoordig, met genoeg RAM, zul je erg weinig pagefile IO's hebben, ook al zijn honderden MB's van je pagefile bezet. Met zo'n kleine hoeveelheid IO's maakt het zeer weinig uit waar je pagefile staat.

[ Voor 28% gewijzigd door maratropa op 19-08-2004 09:12 ]

[StevenK]

gladiool schreef op 19 augustus 2004 @ 08:42:
[...]


naja met een knipoog he...

alleen leg dan eens uit hoe het wel zit.

Over het algemeen, tegenwoordig, met genoeg RAM, zul je erg weinig pagefile IO's hebben, ook al zijn honderden MB's van je pagefile bezet. Met zo'n kleine hoeveelheid IO's maakt het zeer weinig uit waar je pagefile staat.

Het uitgangspunt van 'demand paging' is dat alle niet gebruikte geheugenblokken in principe naar de pagefile gezet worden, om zo zoveel mogelijk fysiek geheugen vrij te hebben. Op die manier kan het OS optimaal inspringen op zowel geheugenbehoefte voor applicaties als voor caching.

Op zich is dit systeem niet het meest optimale als je heel geheugen hebt. Maar daar staat weer tegenover dat steeds meer pakketten heel veel geheugen gebruiken, wat weer tot grote page-acties leidt. En dat vereist juist wel weer snel pagen.

[Verwijderd]

IK maak het min van de page file 1 GB, max 2 GB gewoon op de system partitie. Ik heb maar een server waar 4 hd's in kunnen. Dus moet helaas alles wel in raid 10 zetten. Ik kan dus geen aparte rais aanmaken voor me page file.

De server is geen file server. Er worden alleen af en toe images gedown en upload. De Rest van de functies ( DNS, DHCP en WINS ) worden door 125 pc's gebruikt. Dus is niet veel. ( 2 x 2,0 Xeon, 2 MB cache).

[Bart©]

PipoDeClown schreef op 18 augustus 2004 @ 22:20:
pagefile en applicaties horen bij windows gewoon op dezelfde partitie als het windows systeem zelf.
zo is het ontworpen.
overigens gebruikt windows de pagefile wel wat vaker dan alleen als extra geheugen.

Ueh, hoe kom je aan die info dat het zo ontworpen is? Beetje onzin lijkt mij.