Cyrix 6x86MX PR300 of Pentium 200MHz

[vingerfrits]

Ik heb hier 2 processors liggen. een pentium 200MMX @ 233mhz en een IBM Cyrix 6*86MX pr300 deze is standaard 233mhz maar draait ook op 300mhz. Welke is nu beter pentium200@233mhz of IBM 233@300mhz

[Verwijderd]

Als je ze hebt liggen, waarom test je het dan zelf niet?

1. Kwestie van 5 seconden CPU wisselen, booten en benchen en terug naar 1.

Die P200MMX kan (als je mobo het ondersteund tenminste) ook best op 3x75, 3x83, 3x95 of 3x100 (of 2x of 2,5x multiplier). Kwestie van goed koelen (niet heter als 70'C) en systeem goed in de checken ivm stabiliteit (vooral PCI/ISA en cache/geheugen).

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2004 00:47 ]

[pinockio]

Waarschijnlijk is de IBM beter in kantoorapplicaties en de Pentium in games.

[Verwijderd]

Ga je hem als server inrichten? Dan zou ik kijken naar welke het minste stroom vebruikt, ook al zal het niet veel schelen

[vingerfrits]

Hij hoeft niet als server te draaien. Moet windows XP op. Zit 160mb ram in dus dat moet wel lukken. Ik gebruik hem voor mp3 afspelen en internet.

[Verwijderd]

Die Cyrix is niet 100% X86-32 compatible? Vroeger moest ik tijdens mijn PR166+ jaren mijn games patchen voor die cpu.

[Verwijderd]

LoL, Xp lukt je nevernooit niet...of je moe tijd teveel hebben.
MIjn PII350 Bakje met 256mb pc133 doet er al LETTERLIJK een half uur over om op te starten, en die is fresh geinstalled

[ultimateharry]

Verwijderd schreef op 18 augustus 2004 @ 16:12:
Die Cyrix is niet 100% X86-32 compatible? Vroeger moest ik tijdens mijn PR166+ jaren mijn games patchen voor die cpu.

Heb ook twee jaar de PR166+ gehad, kan me niet herinneren dat dit probleem voorkwam. En ik speelde ook veel games.

[Palomar]

ultimateharry schreef op 18 augustus 2004 @ 16:18:
[...]

Heb ook twee jaar de PR166+ gehad, kan me niet herinneren dat dit probleem voorkwam. En ik speelde ook veel games.

Ik heb een cyrix P150+ (120MHz ) gehad en ik had wel degelijk dat veel spellen het niet deden (ongeldige bewerking in 'need for speed 2.exe' enzo...) Of het nou echt aan incompatibiliteit lag weet ik niet meer (had toen nog niet zoveel verstand ervan ), maar het was wel opmerkelijk dat op onze nieuwe pc (intel) alles ineens wel goed werkte..

En XP draait er denk ik ook wel op hoor. Als je maar genoeg geheugen hebt en het liefst een wat snelle harde schijf dan wil het wel (tenzij er in XP een harde check zit op kloksnelheid CPU).

Verder als ik zou kiezen zou ik toch maar de intel p233mmx nemen. Ondanks dat die cyrix hoger gerate is, is de intel in mijn ervaring toch sneller (vooral op FPU gebied). Bovendien werden die cyrixjes volgens mij ook gigantisch heet.

[ Voor 3% gewijzigd door Palomar op 18-08-2004 16:42 ]

[Meneer aard]

Als je wat dingen zoals spellen, een zwaarder os gaat nemen zou ik tog een intel nemen, en iets hoger klokken.

Het kan ook met die cyrix maar dan loopt het wat trager (waren alle cyrixjes, net zoals IDT Winchip). Dus gewoon lekker die intel nemen.

[LosserNL]

Ik heb zelf ooit een PR200+ en een P233MMX vergeleken, en in windows maakt het bar weinig uit, maar in games is de Intel zoveel beter dat je het kon merken...

Dus:

kantoorapplicaties -> Cyrix
Games/encoding/multimedia/etc -> Intel

[ Voor 3% gewijzigd door LosserNL op 18-08-2004 16:49 ]

[dennismaus]

Verwijderd schreef op 18 augustus 2004 @ 16:12:
LoL, Xp lukt je nevernooit niet...of je moe tijd teveel hebben.
MIjn PII350 Bakje met 256mb pc133 doet er al LETTERLIJK een half uur over om op te starten, en die is fresh geinstalled

Wel vreemd had ook een PII333 op 350 draaien en die deed het prima met 256 mb erin laten een 400 geworden dacht ik en 512 en draaide nog beter.

Wat die processors betreft.

En waarom probeer je het niet gewoon.

[ Voor 8% gewijzigd door dennismaus op 18-08-2004 16:51 ]

[BoAC]

Verwijderd schreef op 18 augustus 2004 @ 16:12:
LoL, Xp lukt je nevernooit niet...of je moe tijd teveel hebben.
MIjn PII350 Bakje met 256mb pc133 doet er al LETTERLIJK een half uur over om op te starten, en die is fresh geinstalled

Volgens mij doe je dan wat fout. Ik een machine gehad met XP en dat was een intel P2 266 Mhz met 192 MB intern. En die doet er LANG geen 30 min. over
Trouwens op een Cyrix P233 MII heb ik ook wel gedraait maar dat is een stuk trager ja..

[ Voor 11% gewijzigd door BoAC op 18-08-2004 16:52 ]

[j-w]

BoAC schreef op 18 augustus 2004 @ 16:51:
[...]

Volgens mij doe je dan wat fout. Ik een machine gehad met XP en dat was een intel P2 266 Mhz met 192 MB intern. En die doet er LANG geen 30 min. over
Trouwen op een Cyrix P233 MII heb ik ook wel gedraait maar dat is een stuk trager ja..

idd op mijn K6III@400 met 192MB liep XP ook zonder problemen.

Ik zou het gewoon proberen.

[Stijnd]

ik heb op mijn acer k6166@ 200mhz met 48mb ram nog windows xp gekregen, toen had ik wat geheugen geleend van n vriend zodat ik 64mb had, daarna gewoon weer eruit gehaald. Ok het was niet snel, maar office werkte prima!

[BoAC]

j-w schreef op 18 augustus 2004 @ 16:53:
[...]
idd op mijn K6III@400 met 192MB liep XP ook zonder problemen.

Ik zou het gewoon proberen.

Tuurlijk daar ben je tweakerd voor
Alle grafische toeters en bellen uitzetten en gaan
Alleen de install zal dan wat tijd kosten

[avon]

Verwijderd schreef op 18 augustus 2004 @ 16:12:
LoL, Xp lukt je nevernooit niet...of je moe tijd teveel hebben.
MIjn PII350 Bakje met 256mb pc133 doet er al LETTERLIJK een half uur over om op te starten, en die is fresh geinstalled

Probeer het volgende is:

Internet optie's

- Tijdelijke internet bestanden op 1 mb

Systeem:

Systeem herstel uit zetten
Geavanceerd: Prestaties: Beste prestatie's

En natuurlijk overige onzinnige programma's uitzetten met behulp van MSconfig.

[RammY]

Verwijderd schreef op 18 augustus 2004 @ 16:12:
LoL, Xp lukt je nevernooit niet...of je moe tijd teveel hebben.
MIjn PII350 Bakje met 256mb pc133 doet er al LETTERLIJK een half uur over om op te starten, en die is fresh geinstalled

Dan snap ik niet wat jij verkeerd doet... Ik heb een Pentium Pro 200 staan met 96 MB EDO.. Draait Win2k Advanced Server op... totale tijd opstarten = 3/5 minuten... (ok ik draai geen AD erop.. dat vreet mem)

[Verwijderd]

RammY schreef op 18 augustus 2004 @ 17:02:
[...]


Dan snap ik niet wat jij verkeerd doet... Ik heb een Pentium Pro 200 staan met 96 MB EDO.. Draait Win2k Advanced Server op... totale tijd opstarten = 3/5 minuten... (ok ik draai geen AD erop.. dat vreet mem)

offtopic:
Misschien heeft ie zijn klok overclocked?

[Meneer aard]

BoAC schreef op 18 augustus 2004 @ 16:51:
[...]

Volgens mij doe je dan wat fout. Ik een machine gehad met XP en dat was een intel P2 266 Mhz met 192 MB intern. En die doet er LANG geen 30 min. over
Trouwens op een Cyrix P233 MII heb ik ook wel gedraait maar dat is een stuk trager ja..

Of jij... want een neef van mijn heeft een p2 350 (nu inmiddels p3 450) maar hij begon met die 350 met 98, trage bak ondanks 265 mb geheugen, na me gegaan steeds problems. Sinds dat xp erop stond never niet nooit problems gehad, okeej wel eens een iemand die de install verpruts heeft maar dat terzijde.

[vingerfrits]

Heb xp nog op een ander bakje gehad p166 met 64mb ram en dat ging nog wel redelijk. Dus op die 233 met 160 mb ram moet dat cker gaan. Zit een HD in van 15gb dus ik denk dat die wel snel genoeg is. BTW ik ga het nu gewoon proberen en dan zien we wel

[Thandor]

Windows XP op een 166 @ 233MHz met 128MB ram loopt nog aardig. Als je een goede videokaart hebt (i.t.t. een 1Mb Onboard die 640x480 doet ) dan moet het nog aardig lopen .

Die Pentium 200MMX is met spellen veel sneller. MP3 zal er ook beter mee gaan indien het een MMX cpu is. De Pentium 200MMX maakt minder warmte en is beter te koelen.
De Cyrix is leuk om in de kast te leggen .
Ik zou het proberen om te ervaren wat het verschil is. Mijn voorkeur gaat uit naar de Pentium 200 MMX, met name als 'ie op 233 gaat lopen. (of 225 met een 75MHz FSB. Nog beter is 3,5x75MHz = 262,5MHz.)

[vingerfrits]

echt hoger als 233mhz wil hij niet en het is idd een MMX cpu. Videokaart is ook wel voldoende dacht ik, een 3dfx voodoo 3 16mb kaartje.

[dion_b]

Modbreak:

OI!!!

Geen offtopic geblaat aub over WinXP en wel of niet op zo'n systeem draaien. Het is natuurlijk geen Opteron ofzo, maar degene die het hardst roepen dat het niet kan wekken de minste vertrouwen in hun kennis. Ik heb iemand WinXP op een P90 zien zetten en er dan nog een DVD mee afspelen ook

Ontopic:
Het verschil tussen de P55C en 6x86MX zit'm vooral in de verhouding ALU/FPU. De Intel heeft clock-for-clock een veel betere FPU, maar een zwakkere ALU. De Cyrix heeft een beroerde FPU, maar een ijzersterke ALU.

Voor games als Quake ofzo is de P55C de betere keuze, maar als het gaat om Inet surfen en MP3, dan ben je nagenoeg alleen met ALU bezig. Dan is de Cyrix zelfs op dezelfde clocksnelheid een betere keuze. Als hij dan ook nog op 300MHz draait tov 233MHz voor de Intel, dan is het duidelijk.

* dion_b vindt het wel raar dat die P200MMX niet hoger wil- ik heb drie P200MMXjes gehad en alledrie heb ik op 3x100MHz stabiel gehad op een ALi Aladdin V plank

Verder algemene tip:
Bij So7 is de FSB verreweg de belangrijkste factor in systeemsnelheid omdat de L2 cache op FSB snelheid draait. Gooi de FSB zo hoog mogelijk en probeer dan de multiplier stapsgewijs te verhogen, er is toch geen multiplier lock. Een Pentium 200MMX@2x120MHz=240MHz draait een stuk sneller dan diezelfde CPU op 3x83MHz=262MHz. Zelfde geldt uiteraard ook voor AMD of Cyrix of IDT of Rise So7 CPU's, enige uitzondering zijn de K6-2+ en 3(+) die L2 cache op volle CPUsnelheid hebben en dus nauwelijks FSB-gebonden zijn.

[Termi]

van 3*66 naar 2*120 is wel een vrij extreme overclock. Dat vind die processor vast niet zo leuk. Die FSB is niet eeuwig overclockbaar...

[dion_b]

Termi schreef op 18 augustus 2004 @ 21:12:
van 3*66 naar 2*120 is wel een vrij extreme overclock. Dat vind die processor vast niet zo leuk. Die FSB is niet eeuwig overclockbaar...

Draaide perfect anders, hoor

Zolang je cache (zit op mobo ) het aankan (wat bijvoorbeeld op de Asus P5A in de regel prima werkt), maakt het voor de CPU bijzonder weinig uit, muv de fysieke interface met de bus draait alles toch op CPU snelheid, die dus 'maar' op 240MHz is, wat helemaal niet zo'n ongebruikelijke OC is voor een Pentium MMX (diezelfde CPU wilde een keer posten op 350MHz (3.5x100), maar liep bij het laden van de OS genadeloos vast)

Maar goed, het was een extreem voorbeeld om eea te illusteren. Minder extreem: in de meeste real life benchmarks verslaat een P133 (2x66) een P150 (2.5x60), alleen in synthetic CPU spul zal de 150 winnen.

[vingerfrits]

heb hem nu aan de praat met winxp loopt wel soepeltjes, maar wat is nou beter 66*3.5=233mhz of 75*3=225mhz Hoger wil hij namelijk niet heb het nu over de pentium mmx.

[BoAC]

vingerfrits schreef op 20 augustus 2004 @ 18:51:
heb hem nu aan de praat met winxp loopt wel soepeltjes, maar wat is nou beter 66*3.5=233mhz of 75*3=225mhz Hoger wil hij namelijk niet heb het nu over de pentium mmx.

dion_b schreef op 18 augustus 2004 @ 20:28:
Verder algemene tip:
Bij So7 is de FSB verreweg de belangrijkste factor in systeemsnelheid omdat de L2 cache op FSB snelheid draait. Gooi de FSB zo hoog mogelijk en probeer dan de multiplier stapsgewijs te verhogen, er is toch geen multiplier lock. Een Pentium 200MMX@2x120MHz=240MHz draait een stuk sneller dan diezelfde CPU op 3x83MHz=262MHz. Zelfde geldt uiteraard ook voor AMD of Cyrix of IDT of Rise So7 CPU's, enige uitzondering zijn de K6-2+ en 3(+) die L2 cache op volle CPUsnelheid hebben en dus nauwelijks FSB-gebonden zijn.

[Verwijderd]

vingerfrits schreef op 20 augustus 2004 @ 18:51:
heb hem nu aan de praat met winxp loopt wel soepeltjes, maar wat is nou beter 66*3.5=233mhz of 75*3=225mhz Hoger wil hij namelijk niet heb het nu over de pentium mmx.

tuurlijk is 75*3 beter... dan loopt alles een stuk sneller (geheugen, je onboard cache)

maar luister maar naar dionB en prik die cyrix erin!!!! je gaat echt geen zware FPU dingen doen als je alleen internet en mp3's afspeelt... dus kan je veel beter die cyrix pakken omdat het simpelweg sneller is in winxp...

probeer bij die cyrix dan ook een zo hoog mogelijke memory frequency te pakken, omdat dat gwoon sneller is..

[j-w]

Verwijderd schreef op 20 augustus 2004 @ 19:29:
[...]


tuurlijk is 75*3 beter... dan loopt alles een stuk sneller (geheugen, je onboard cache)

maar luister maar naar dionB en prik die cyrix erin!!!! je gaat echt geen zware FPU dingen doen als je alleen internet en mp3's afspeelt... dus kan je veel beter die cyrix pakken omdat het simpelweg sneller is in winxp...

probeer bij die cyrix dan ook een zo hoog mogelijke memory frequency te pakken, omdat dat gwoon sneller is..

probeer anders die cyrix op 4*75=300.

[itsalex]

Die Cyrix is dacht ik een hele slechte processor. Dat ding heeft maar een rating en daar houdt het mee op. Ik heb hier een P200 mmx met een Asus TX97-E moederbord en 64 mb sdram, S3 Virge 2mb videokaart. Dit is wel een ATX bord maar gaat bijvoorbeeld met Wxp niet automatisch uit. Het systeem draait echt als een zonnetje. Ik had er een 20 gb 7200 rpm 8mb erin gezet maar ik had er een virusscanner, firewall, MS officewerkbalk en msn erop draaien en ging perfect. Niet echt heel erg langzaam. MP3 afspelen ging ook wel maar DIVX logisch ging niet.

[dion_b]

itsalex schreef op 21 augustus 2004 @ 11:18:
Die Cyrix is dacht ik een hele slechte processor. Dat ding heeft maar een rating en daar houdt het mee op.

Onderbouw dat eens...

Al die nare verhalen over Cyrix CPUs uit die tijd hebben te maken met de belabberde FPU- wat je bij de beoogde doelen hier NIET nodig hebt.

Hier een review trouwens waarin de 6x86MX PR300 tegenover de P233MMX gezet wordt. Let op dat het hier gaat om de PR300@225MHz, als dat geval op 300MHz draait bij de TS mag je er rustig 25% bij de waardes optellen

code:

                     P166MMX P200MMX P233MMX PR300@3.5x66 PR300@3x75
WinBench 98/CPUmark32       353     391     430   473        491
WinBench 98/FPU WinMark     664     779     906   510        531

http://www.phdweb.force9....reviews/cpu/ibmpr300.html

Die CPUmark32 is de relevante score voor browsen, MP3 en voor officewerk- daarin is een PR300@3.5x66 al beter dan een P233MMX en zal eentje @4x75 totaal de vloer ermee aanvegen.

Daar staat tegenover dat in games de FPU WinMark leidend is, wat betekent dat zelfs op 300MHz de PR300 niet tegen een P233MMX op kan - maar dat is dus NIET waar deze bak voor gebruikt gaat worden

Ik heb hier een P200 mmx met een Asus TX97-E moederbord en 64 mb sdram, S3 Virge 2mb videokaart. Dit is wel een ATX bord maar gaat bijvoorbeeld met Wxp niet automatisch uit.

Dat is basic. Ga naar Device Manager, stel in dat hij Hidden Devices ook weergeeft en enable APM support

Het systeem draait echt als een zonnetje. Ik had er een 20 gb 7200 rpm 8mb erin gezet maar ik had er een virusscanner, firewall, MS officewerkbalk en msn erop draaien en ging perfect. Niet echt heel erg langzaam. MP3 afspelen ging ook wel maar DIVX logisch ging niet.

Precies, zo'n bak als dit is, mits je genoeg RAM erin gooit, prima bruikbaar. Let trouwens op dat de hoeveelheid RAM die je het best kunt gebruiken afhangt van het chipset van je moederbord. De i430TX zal geheugen boven de 64MB niet kunnen cachen, wat de meerwaarde van erboven gaan sterk vermindert. Of een dergerlijke beperking ook voor de TS opgaat weet ik niet, gezien hij nog steeds niet z'n moederbord gepost heeft

[Palomar]

Ik denk eigenlijk niet dat je in de praktijk veel zult merken van die 'superieure' ALU performance van die cyrix. In het gunstigste geval is ie (in theorie) gezien die cijfers hierboven zo'n 15% sneller dan de intel. Vind ik niet echt denderend en ws. merk je dat niet eens. Bij desktopwerk komt het sowieso vaak niet aan op pure CPU kracht alleen, maar spelen factoren als hoeveelheid geheugen en snelheid v/d harde schijf ook een grote rol. Op FPU gebied is de intel echter wel bijna 2x zo snel, en dat merk je zeker weten in toepassingen die daar gebruik van maken. Ook al zeg je dat je dat niet gaat gebruiken, misschien dat je toch es een spelletje erop gaat draaien Allround is de intel iig de beste keuze.

Maar het leukst is natuurlijk om ze gewoon allebei te proberen en zelf te ondervinden welke sneller is. Misschien dat je ze ook nog wat kunt overklokken en kan zien welke dan het snelst is (ms. is die cyrix wel een overklokwonder )
En zoals dion b hierboven al zegt is het ook wel handig om je moederbord te vermelden, want straks kan ie niet meer dan 64MB cachen en dan kun je het hele winXP avontuur eigenlijk wel afblazen Win98 is dan een betere keuze.

[lameeuw]

Ik zou toch echt voor de Cyrix gaan persoonlijk, is voor office applicaties e.d. echt stukkie sterker dan de intel. Heb hier zelf een Cyrix 233+ (2,5*75=187,5 MHz) op 2,5*100=250 MHz lopen en gaat als een tierelier .

Een probleempje echter, hij wordt loei heet dus ik durf de multiplier niet omhoog te doen voor ik een andere koelert heb

[dion_b]

Palomar schreef op 21 augustus 2004 @ 12:31:
Ik denk eigenlijk niet dat je in de praktijk veel zult merken van die 'superieure' ALU performance van die cyrix. In het gunstigste geval is ie (in theorie) gezien die cijfers hierboven zo'n 15% sneller dan de intel. Vind ik niet echt denderend en ws. merk je dat niet eens. Bij desktopwerk komt het sowieso vaak niet aan op pure CPU kracht alleen, maar spelen factoren als hoeveelheid geheugen en snelheid v/d harde schijf ook een grote rol. Op FPU gebied is de intel echter wel bijna 2x zo snel, en dat merk je zeker weten in toepassingen die daar gebruik van maken. Ook al zeg je dat je dat niet gaat gebruiken, misschien dat je toch es een spelletje erop gaat draaien Allround is de intel iig de beste keuze.

Dit blijf ik ononderbouwd vinden. Je hoort uitspraken als deze vaak zat, maar ik zie nooit cijfers/benchmarks die het hard maken

Komt nog bij dat Cyrix CPU's een Linear Burst cache mode hebben die cache access verbetert op mobo's (chipsets) die het ondersteunt (eigenlijk alles muv Intel chipsets).

Maar het leukst is natuurlijk om ze gewoon allebei te proberen en zelf te ondervinden welke sneller is. Misschien dat je ze ook nog wat kunt overklokken en kan zien welke dan het snelst is (ms. is die cyrix wel een overklokwonder )

Normaal zijn Cyrix CPU's notoir slecht te OCen, maar dit zou wel eens de eerste van een nieuwe revisie zijn. Veel verder dan 300MHz vind ik onwaarschijnlijk, dat is al een spectaculaire OC voor een Cyrix

En zoals dion b hierboven al zegt is het ook wel handig om je moederbord te vermelden, want straks kan ie niet meer dan 64MB cachen en dan kun je het hele winXP avontuur eigenlijk wel afblazen Win98 is dan een betere keuze.

Och, dat is ook overdreven. WinXP stopt namelijk zijn OS processes (net als Linux) onderin het geheugen. Dat is hetgene wat het hardst gecached moet worden, dus valt de performancehit van ongecached geheugen mee.

Win98 gooit daarentegen de OS processen bovenin het geheugen, dus wil je daar juist NOOIT boven je cacheable limiet uitkomen

[vingerfrits]

Heb geen idee wat voor een mobo het is, staat er namelijk niet op. Maar er zitten 3 pci sloten in en 2 isa sloten. 2*dimm sockets en 2* simm sockets. multiplier gaat tot 4 maar intel pakt niet hoger als 3.5 En de FSB kan opgeschroefd worden naar 75mhz. Heb er nu 160 mb sd ram inzitten. En xp loopt wel lekker. Zal morgen is een oud 3d markje gaan draaien met de 2 cpu´s. En speel er af en toe een spelletje op zoals unreal tournament en jazz jackrabbit 2 via LAN En dan lijkt mij die intel toch een heel wat betere keuze.

[dion_b]

PMG FAQ

Staat exact in hoe zo'n ding te herkennen, beetje eigen moeite mag wel

[itsalex]

Dion_b ik heb zelf vaak genoeg met die Cyrix gewerkt maar ik was echt blij toen ik een Pentium/AMD had. Ik had een cyrix P200 maar ik deed veel spelletjes en ik was veel bezig met dual/triple monitor en dat trok die hele proc niet. Toen deed ik hetzelfde met een P166 en een AMD K6350 en dat ging plots stukken beter. Ik had die Cyrix qua temp getest via een dualmonitor met spelletjes en die werd rond de 60 graden en de P166 en de AMD K6 350 zat zo rond de 45/50 graden. Dit was uit 1998 en ik had een Asus P5A met W98 gold.

Trouwens je kan op een Intel TX bord gewoon 512 mb ram erin hebben. Ik had zelf een server in 1997 met NT server met P133, Intel TX bord van Intel, 384 mb ram dus dat was gewoon prima.

[dion_b]

itsalex schreef op 23 augustus 2004 @ 10:15:
Dion_b ik heb zelf vaak genoeg met die Cyrix gewerkt maar ik was echt blij toen ik een Pentium/AMD had. Ik had een cyrix P200 maar ik deed veel spelletjes en ik was veel bezig met dual/triple monitor en dat trok die hele proc niet. Toen deed ik hetzelfde met een P166 en een AMD K6350 en dat ging plots stukken beter. Ik had die Cyrix qua temp getest via een dualmonitor met spelletjes en die werd rond de 60 graden en de P166 en de AMD K6 350 zat zo rond de 45/50 graden. Dit was uit 1998 en ik had een Asus P5A met W98 gold.

Zie het stukje dat ik bold gequote heb- daarom is jouw ervaring TOTAAL NIET van toepassing hier, lees de topicstart, de TS wil GEEN SPELLETJES spelen, en dan is een Cyrix opeens wel interessant.

Trouwens je kan op een Intel TX bord gewoon 512 mb ram erin hebben. Ik had zelf een server in 1997 met NT server met P133, Intel TX bord van Intel, 384 mb ram dus dat was gewoon prima.

Kan prima (officieel ondersteunt het max 256MB, maar hij slikt net zo goed 128Mb chips als 64Mb chips, dus kom je op max 512MB uit onofficieel), maar dan nog kan hij alleen de eerste 64MB cachen. Zoals ik hierboven post valt de impact daarvan voor WinNT (en 2K/XP) mee omdat de OS processes in die eerste, gecachete, 64MB zitten. Maar als je de keuze hebt kun je beter een chipset nemen die wel hoger kan cachen

[_JGC_]

Cyrix heeft dan nog AMD's 3DNow, maar ik betwijfel of je daar iets aan hebt:

Ik had destijds een super7 systeem met een K6/3-400 erin. Een dag voor ik mijn K6/3+ 450 binnenkreeg verkocht ik de K6/3-400. In de tussentijd heb ik een Pentium 166MMX geplaatst. Eerst op 2x83, toen 2x95, 2x100, 2.5x95 en uiteindelijk kon ie niet verder dan 2.5x100. Op deze snelheid was ie bijna net zo snel als die K6/3-400 in games als UT. Gewoon 60fps met een diamond Viper2 op 1024x768x32 met HQ textures en alle instellingen op het hoogst.

[dion_b]

*snip*

Edit:

Grmbl, dan wordt het idd kiezen- persoonlijk zou ik het als pure masochisme beschouwen om UT op zo'n bak, P55C of 6x86MX, te draaien - Celly 1000 met Voodoo3-3500TV, dat is een UT bak

_{Al wil een P200MMX@300MHz met 2x Voodoo2-12MB SLI nog aardig opschieten op 640x480}

[ Voor 80% gewijzigd door dion_b op 23-08-2004 21:21 ]

[Palomar]

in zn laatste post staat toch echt dat ie er toch wel spelletjes mee speelt....

[Verwijderd]

Op de 233 en op de 200 zit weldegelijk in sommige versies een lock!

Daarnaast heb ik WIn98 gehad op een 233MMX en dan haperde soms een MP3tje al...

Jij wil echt geen XP op een P1, geef dan gewoon ff 20/30 euro uit en je hebt een P2 of Celeron in die sfeer,

[j-w]

Verwijderd schreef op 24 augustus 2004 @ 01:58:

Daarnaast heb ik WIn98 gehad op een 233MMX en dan haperde soms een MP3tje al...

Jij wil echt geen XP op een P1, geef dan gewoon ff 20/30 euro uit en je hebt een P2 of Celeron in die sfeer,

Dan doe je toch echt iets fout. Ik heb Win98 gedraaid op een P90 en MP3s afspelen ging zonder probleem. Misschien als je een erg brak moederbord met een vage geluidskaart hebt dat er dan nog iets fout kan gaan, maar normaal mag MP3 voor P233 helemaal geen probleem zijn.

XP op een P1 (>=166MMX) gaat prima, mits je genoeg geheugen hebt (>=192MB) en weet wat je doet.

[ Voor 17% gewijzigd door j-w op 24-08-2004 09:18 ]

[vingerfrits]

Ik ga geen rooie cent uitgeven voor dat ding. Heb namelijk nog een p3 en een amd 2600+ En nog stuk of 5 pentium 1 bakken. Maar 1 wat beetje fatsoenlijk is. Maar ut met zijn 3en in lan is wel lijpz

[j-w]

vingerfrits schreef op 24 augustus 2004 @ 21:56:
Ik ga geen rooie cent uitgeven voor dat ding. Heb namelijk nog een p3 en een amd 2600+ En nog stuk of 5 pentium 1 bakken. Maar 1 wat beetje fatsoenlijk is. Maar ut met zijn 3en in lan is wel lijpz

wat voor moederbord was het nou?